Decizia nr. 5426/09 Reșit SÜZER împotriva Turciei și alte două cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința la 7 februarie 2017 în calitate de comitet compus din: Valeriu Grițco, președinte, Stéphanie Mourou-Vikström, Georges Ravarani, judecători și Hasan Bakırcı, grefier adjunct al secțiunii; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTUL UNA listă a reclamanților este prezentată în apendice. Guvernul turc a fost reprezentat de agentul lor. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum sunt prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În diferite date, reclamanții au inițiat acțiuni în fața diferitelor instanțe civile. Unele proceduri au durat mai mulți ani și un caz este încă în așteptare în fața instanțelor interne. Detaliile cererilor apar în tabelul atașat. Legea internă relevantă Se poate găsi o descriere a dreptului intern în Turgut și alții c. Turcia (dec.), nr. 4860/09, 26 martie 2013). Reclamanții au plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedurile în fața instanțelor naționale nu au fost încheiate într-un timp rezonabil. În cererea 5426/09, reclamantul s-a plâns că a suferit pierdere financiară ca urmare a lungii procedurii. În cererea nr. 33302/09, reclamantul a susținut că cererile de rectificare și de recurs examinate de către același judecător al Curții de Casație au constituit o încălcare a articolului 6 din Convenție. HOTĂRÂREA având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. Reclamanții se plângea că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil” prevăzută la art. 1 din Convenție. 10. Guvernul a remarcat că, în temeiul Legii nr. 6384, s-a înființat o nouă comisie de compensare pentru a face față cererilor privind durata procedurilor și neexecuția hotărârilor. Acestea au susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, deoarece nu au formulat nici o cerere Comisiei de compensare: acest motiv a fost, de asemenea, recunoscut de Curte în decizia sa în cazul său (a se vedea Turgut și alții c. Turcia (dec.), nr. 4860/09, 26 martie 2013). 11. Curtea remarcă că, după cum a subliniat Guvernul, s-a instituit în Turcia un nou remediu intern în urma aplicării procedurii de hotărâre pilot în cazul Turciei (a se vedea Ümmühan Kaplan c. Turcia (dec.), nr. 24240/07, 20 martie 2012). , citat mai sus, Curtea a declarat inadmisibil o nouă cerere, din cauza faptului că reclamanții nu au reușit să epuizeze căile de recurs interne, adică noua soluție. În acest sens, Curtea a considerat în special că acest nou remediu a fost a priori accesibil și capabil de a oferi o perspectivă rezonabilă de remediere a plângerilor referitoare la durata procedurii. 12. Curtea constată că, în decizia sa din cauza Ümmühan Kaplan (citată mai sus, § 77), acesta a subliniat că ar putea, totuși, examina, în conformitate cu procedura sa normală, cereri de acest tip care au fost deja comunicate guvernului. 13. Cu toate acestea, ținând seama de obiecția preliminară a Guvernului în ceea ce privește neutilizarea noului recurs intern instituit prin Legea nr. 6384 , Curtea își reiterează concluzia în cazul Turgut și alții . Prin urmare , aceasta concluzionează că plângerea privind lungimea excesivă a procedurii civile trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea căilor interne de recurs. 14. În ceea ce privește celelalte plângeri, Curtea consideră că, având în vedere materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, aceste plângeri nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. întemeiat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; declara cererile inadmisibile. Adoptate în engleză și notificate în scris la 2 martie 2017. Hasan Bakırcı Valeriu Grițco Președintele adjunct de secretar APENDIX nr. Cerere nr. Lodgedd on Solicitant Data nașterii Locul de reședință Reprezentat prin data și numărul de referință al hotărârilor Date de Curtea Internă 5426/09 19/12/2008 Reștit SÜZER 01/04/1968 Șanlıurfa Ahmet TÜYSÜZ Bozova Tribunalul Civil 2009/142E-2009/320K. Există mai multe hotărâri pronunțate de instanțe interne. Acesta este ultimul caz privind cauza reclamantului. 17856/09 17/03/2009 Yașar ÇELİK 02/01/1957 Rize Yakup Șekip OKUMUO Çamlıhemșin Curtea Civilă 2005/8E-2005/11K. A devenit finală la 9 mai 2005. 33302/09 21/05/2009 Zeynep DEVECİ 18/11/1969 Camera Istanbul Füsun Selma SARICI a Curții Civile Istanbul 2011/418E-2012/82K. A devenit finală la 25 aprilie 2013.
Application no. 5426/09
Reșit SÜZER against Turkey
and 2 other applications
(see list appended)
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 7
February 2017 as a Committee composed of:
Valeriu Grițco,
President,
Stéphanie Mourou-Vikström,
Georges Ravarani,
judges,
and Hasan Bakırcı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,
Having deliberated, decides as follows:
1.
A list of the applicants is set out in the appendix. The Turkish Government were represented by their Agent.
A.
The circumstances of the case
2.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
3.
On various dates, the applicants initiated actions before various civil courts. Certain procedures lasted several years, and one case is still pending before the domestic courts. The details of the applications appear in the attached table.
B.
Relevant domestic law
4.
A description of the domestic law may be found in
Turgut and Others v.
Turkey
((dec.), no. 4860/09, 26 March 2013).
5.
The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention that the proceedings before the national courts had not been concluded within a reasonable time.
6.
In application 5426/09, the applicant complained that he had suffered financial loss as a result of the length of the proceedings.
7.
In application no. 33302/09, the applicant maintained that the rectification and appeal requests examined by the same judges of the Court of Cassation had constituted a breach of Article 6 of the Convention.
8.
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.
9.
The applicants complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement laid down in Article
6
10.
The Government noted that pursuant to Law no. 6384 a new Compensation Commission had been established to deal with applications concerning the length of proceedings and the non-execution of judgments. They maintained that the applicant had not exhausted domestic remedies, as they had not made any application to the Compensation Commission: this ground had also been recognised by the Court in its decision in the case of (see
Turgut and Others v. Turkey
(dec.), no. 4860/09, 26 March 2013).
11.
The Court observes that, as pointed out by the Government, a new domestic remedy has been established in Turkey following the application of the pilot judgment procedure in the case of (see
Ümmühan Kaplan v.
Turkey
(dec.), no. 24240/07, 20 March 2012). Subsequently, in its decision in the case of
Turgut and Others
, cited above, the Court declared a new application inadmissible on the ground that the applicants had failed to exhaust domestic remedies, that is to say the new remedy. In so doing, the Court considered in particular that this new remedy was a priori accessible and capable of offering a reasonable prospect of redress for complaints concerning the length of proceedings.
12.
The Court notes that in its decision in the case of
Ümmühan Kaplan
(cited above, § 77) it stressed that it could nevertheless examine, under its normal procedure, applications of this type which had already been communicated to the Government.
13.
However, taking account of the Government’s preliminary objection with regard to the applicant’s failure to make use of the new domestic remedy established by Law no. 6384, the Court reiterates its conclusion in the case of
Turgut and Others
. It therefore concludes that the complaint of the excessive length of the civil proceedings must be rejected under Article
35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.
14.
As regards the remaining complaints, the Court holds that in the light of the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application is manifestly ill
‑
founded and must be rejected in accordance with the Article 35 § 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to join the applications;
Declares
the applications inadmissible.
Done in English and notified in writing on 2 March 2017.
Hasan Bakırcı
Valeriu Grițco
Deputy Registrar
President
No.
Application No.
Lodged on
Applicant
Date of birth
Place of residence
Represented by
Date and Reference Numbers
of the Judgments Given by the Domestic Courts
5426/09
19/12/2008
Reșit SÜZER
01/04/1968
Șanlıurfa
Ahmet TÜYSÜZ
Bozova Civil Court
There are several judgments delivered by domestic courts. This is the last one concerning the applicant`s case.
17856/09
17/03/2009
Yașar ÇELİK
02/01/1957
Rize
Yakup Șekip OKUMUȘOĞLU
Çamlıhemșin Civil Court 2005/8E-2005/11K.
Became final on 9 May 2005.
33302/09
21/05/2009
Zeynep DEVECİ
18/11/1969
Istanbul
Füsun Selma SARICI
5
th
Chamber of Istanbul Civil Court 2011/418E-2012/82K.
Became final on 25 April 2013.