Türkan și alții împotriva Turciei

Decizia nr. 10594/11 Salih TÜRKAN împotriva Turciei și alte 14 cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința la 1 octombrie 2013 în calitate de comitet compus din: Peer Lorenzen, președinte, András Sajó, Nebojša Vučinić, judecători și Seçkin Erel, grefier adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererile de mai sus, indicate în apendice, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTE O listă a denumirilor reclamanților, precum și numărul de caz și numărul de decizie al procedurii încurcate figurează în apendice. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează.

În diferite date, reclamanții au inițiat acțiuni în fața diferitelor instanțe civile sau a procedurilor civile au fost îndreptate împotriva lor în fața instanțelor civile. Deși anumite proceduri au durat mai mulți ani, unele proceduri sunt încă pendente în fața instanțelor interne. Legea internă relevantă O descriere a dreptului intern relevant poate fi găsită în Müdür Turgut și alții (dec.), nr. 4860/09, §§ 19-26, 26 martie 2013). Anumite reclamante se plângeau în temeiul articolului 6 din Convenție că au fost negate o audiere echitabilă, deoarece autoritățile judiciare naționale au eșuat în evaluarea dovezilor și înființarea faptelor. Unele reclamante au susținut, de asemenea, încălcări ale articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că sumele atribuite lor și-au pierdut valoarea din cauza lungii procedurii.

HOTĂRÂREA DE APLICAȚII Tribunalul consideră în primul rând că, în conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul Curții, cererile ar trebui să fie însoțite, având în vedere similaritatea faptelor și a chestiunilor juridice ridicate. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A LENGIEI PROCEDURILOR Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de către un tribunal...” Curtea susține că reclamanții au afirmat că durata procedurii era incompatibilă cu principiul cerinței de „tempo rațional” în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție.

Curtea a constatat în Müdür Turgut și alții (citată mai sus, §§ 58 și 60) că Comisia de compensare instituită prin Legea nr. 6384, în măsura în care este, a priori, accesibilă și capabilă de a oferi o perspectivă rezonabilă de remediere pentru reclamațiile referitoare la durata procedurii este un remediu pe care reclamanții ar trebui să îl folosească. Prin urmare, reclamanții ar trebui să recurgă la noul remediu oferit de Legea nr. 6384. În consecință, aceste plângeri trebuie respinse în temeiul articolului 35 §§ §§ 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea căilor interne de recurs. III. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚII art. 6 § 1 din Convenție Unele reclamante se plângeau în temeiul articolului 6 din Convenție că au fost negate o audiere echitabilă, deoarece autoritățile judiciare naționale au eșuat în evaluarea probelor și înființarea faptelor.

Curtea consideră că această plângere ar trebui examinată în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Curtea constată că reclamanții s-au plâns în legătură cu rezultatul procedurii lor, care, cu excepția cazului în care a fost arbitrar, Curtea nu poate examina în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Reclamanții nu s-au plâns și nu există dovezi care să sugereze că instanțele interne nu au fost imparțiale sau că procedura a fost altfel nedrept. Având în vedere tot materialul în posesia sa, Curtea consideră că, în acest caz, reclamanții au putut prezenta argumente în fața instanțelor care au oferit garanțiile prevăzute la art. 6 § 1 din convenție și care au abordat argumentele care au fost motivate în mod corespunzător și nu arbitrare (a se vedea García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 23-30, ECHR 1999-I).

Rezultă că aceste plângeri trebuie să fie declarate inadmisibile ca fiind manifestament nefondate, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. B. art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție După examinarea atentă a plângerilor anumitor solicitanți în funcție de tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunea reclamată este de competența sa, Curtea constată că nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că aceste părți ale cererilor sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; declară că cererile sunt inadmisibile.

Locul de reședință reprezentat de Notele 10594/11 01/12/2010 Salih TÜRKAN 01/01/1940 İzmir Tahir KALYONCU Curtea Civilă de Jurisdicție Generală E: 2005/323 K: 2009/449 30681/12 25/04/2012 Bekir KOȘUKOδLU 04/10/1948 İzmir Tahir KALYONCU Ankara 2 . Curtea Civilă de Jurisdicție Generală E:2005/304,K:2010/121 30682/12 25/04/2012 Kerime KAHRAMAN 01/01/1952 İzmir Tahir KALYONCU Ankara 2 . Curtea de Jurisdicție generală Civil E:2005/299, K:2010/120 30683/12 25/04/2012 Muzaffer OGGILI 22/05/1966 Bursa Tahir KALYONCU Ankara 2 . Curtea de Jurisdicție generală E:2005/429, K: 2010/122 30688/12 25/04/2012 Ayșegül GÜRSOY 07/03/1962 İzmir Tahir KALYONCU Ankara 3 . Curtea de Jurisdicție generală Civil, E:2005/280, K:2010/493 30689/12 25/04/2012 Halil MUTLU 15/04/1969 İzmir Tahir KALYONCU Ankara 3 . Curtea de Jurisdicție generală Civil, E:2005/280, K:2010/493 30691/12 25/04/2012 Aydın ÇAשLAYAN 01/01/1967 İzmir Tahir KALYONCU Ankara 3 . Curtea de Jurisdicție generală Civil, E:2005/280, K:2010/493 30692/12 25/04/2012 Seyat HACIOluniLU 17/02/1966 İzmir Tahir KALYONCU Ankara 3 . Curtea de Jurisdicție generală Civil, E:2005/280, K:2010/493 30694/12 25/04/2012 Murat GÜLER 27/01/1966 Bursa Tahir KALYONCU Ankara 2 . Curtea civilă de competență generală E:2005/290, K:2010/119 44326/12 25/04/2012 Mümün KAHRAMAN 10/06/1966 Bursa Tahir KALYONCU Ankara 10. Curtea de magistrat (în materie civilă),

E:2005/649,K:2010/1726 44327/12 25/04/2012 Muhittin MUTLU 11/03/1962 Bursa Tahir KALYONCU Ankara 10. Curtea de magistrat (în materie civilă), E:2005/649,K:2010/1726 44328/12 25/04/2012 Berkant SERBEST 06/04/1973 İstanbul Tahir KALYONCU Ankara 10. Curtea de magistrați (în materie civilă), E:2005/649,K:2010/1726 44329/12 25/04/2012 Zülker AYILDIZ 01/05/1970 Bursa Tahir KALYONCU Ankara 10. Curtea de magistrați (în materie civilă), E:2005/649,K:2010/1726 44330/12 25/04/2012 Sabahattin ALİO Curtea judecătorilor (în materie civilă), E:2005/649,K:2010/1726 44331/12 25/04/2012 Recep TOPÇU 27/09/1963 Bursa Tahir KALYONCU Ankara 10. Curtea judecătorilor (în materie civilă), E:2005/649,K:2010/1726

SECOND SECTION

DECISION Application no. 10594/11 Salih TÜRKAN against Turkey and 14 other applications (see list appended) The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 1 October 2013 as a Committee composed of: Peer Lorenzen, President, András Sajó, Nebojša Vučinić, judges, and Seçkin Erel, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications, indicated in the Appendix, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS A list of the names of the applicants as well as the case and decision numbers of the impugned proceedings appear in the Appendix. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. On various dates, the applicants initiated actions before the various civil courts or civil proceedings were brought against them before the civil courts.

While certain procedures lasted several years, some proceedings are still pending before the domestic courts. B. Relevant domestic law A description of the relevant domestic law may be found in Müdür Turgut and Others ((dec.), no. 4860/09, §§ 19-26, 26 March 2013). COMPLAINTS The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention that the proceedings before the national courts had not been concluded within a reasonable time. Certain applicants complained under Article 6 of the Convention that they had been denied a fair hearing as domestic judicial authorities had erred in assessment of the evidence and establishment of the facts. Certain applicants also alleged violations of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the amounts awarded to them had lost their value due to the length of the proceedings.

THE LAW I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

The Court first considers that in accordance with Rule 42 § 1 of the Rules of Court, the applications should be joined, given the similarity of the facts and of the legal issues raised. II.

ALLEGED VIOLATION OF THE LENGTH OF THE PROCEEDINGS

The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by a ... tribunal...” The Court observes that the applicants asserted that the length of the proceedings had been incompatible with the principle of the “reasonable time” requirement in accordance with Article 6 § 1 of the Convention. The Court found in Müdür Turgut and Others (cited above, §§ 58 and 60) that the Compensation Commission established by Law no. 6384, insofar as it is, a priori, accessible and capable of offering a reasonable prospect of redress for complaints concerning the length of proceedings is a remedy which applicants should make use of.

Accordingly, the applicants should avail themselves of the new remedy offered by Law no. 6384. It follows that these complaints must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies. III.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

A. Article 6 § 1 of the Convention Certain applicants complained under Article 6 of the Convention that they had been denied a fair hearing as the domestic judicial authorities had erred in assessment of the evidence and establishment of the facts. The Court considers that this complaint should be examined under Article 6 § 1 of the Convention. The Court notes that the applicants complained about the outcome of their proceedings, which, unless it was arbitrary, the Court is unable to examine under Article 6 § 1 of the Convention. The applicants did not complain, and there is no evidence to suggest, that the domestic courts lacked impartiality or that the proceedings were otherwise unfair.

In the light of all the material in its possession, the Court considers that in the present case the applicants were able to submit their arguments before courts which offered the guarantees set forth in Article 6 § 1 of the Convention and which addressed those arguments in decisions that were duly reasoned and not arbitrary (see, García Ruiz v. Spain [GC], no. 30544/96, § 23-30, ECHR 1999-I). It follows that these complaints must be declared inadmissible as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. B. Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention Having carefully examined certain applicants’ complaints in the light of all the material in its possession, and in so far as the matter complained of is within its competence, the Court finds that it does not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.

It follows that these parts of the applications are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to join the applications; Declares the applications inadmissible.

Seçkin Erel Peer Lorenzen Acting Deputy Registrar President Appendix No Application No Lodged on Applicant Date of birth Place of residence Represented by Notes 10594/11 01/12/2010 Salih TÜRKAN 01/01/1940 İzmir Tahir KALYONCU Civil Court of General Jurisdiction E: 2005/323 K: 2009/449 30681/12 25/04/2012 Bekir KOȘUKOĞLU 04/10/1948 İzmir Tahir KALYONCU Ankara 2 .Civil Court of General Jurisdiction E:2005/304,K:2010/121 30682/12 25/04/2012 Kerime KAHRAMAN 01/01/1952 İzmir Tahir KALYONCU Ankara 2 .Civil Court of General Jurisdiction E:2005/299, K:2010/120 30683/12 25/04/2012 Muzaffer SAYGILI 22/05/1966 Bursa Tahir KALYONCU Ankara 2 .Civil Court of General Jurisdiction E:2005/429, K: 2010/122 30688/12 25/04/2012 Ayșegül GÜRSOY 07/03/1962 İzmir Tahir KALYONCU Ankara 3 .Civil Court of General Jurisdiction, E:2005/280, K:2010/493 30689/12 25/04/2012 Halil MUTLU 15/04/1969 İzmir Tahir KALYONCU Ankara 3 .Civil Court of General Jurisdiction, E:2005/280, K:2010/493 30691/12 25/04/2012 Aydın ÇAĞLAYAN 01/01/1967 İzmir Tahir KALYONCU Ankara 3 .Civil Court of General Jurisdiction, E:2005/280, K:2010/493 30692/12 25/04/2012 Seyat HACIOĞLU 17/02/1966 İzmir Tahir KALYONCU Ankara 3 .Civil Court of General Jurisdiction, E:2005/280, K:2010/493 30694/12 25/04/2012 Murat GÜLER 27/01/1966 Bursa Tahir KALYONCU Ankara 2 .Civil Court of General Jurisdiction E:2005/290,

K:2010/119 44326/12 25/04/2012 Mümün KAHRAMAN 10/06/1966 Bursa Tahir KALYONCU Ankara 10. Magistrates’ Court(in civil matters), E:2005/649,K:2010/1726 44327/12 25/04/2012 Muhittin MUTLU 11/03/1962 Bursa Tahir KALYONCU Ankara 10. Magistrates’ Court(in civil matters), E:2005/649,K:2010/1726 44328/12 25/04/2012 Berkant SERBEST 06/04/1973 İstanbul Tahir KALYONCU Ankara 10. Magistrates’ Court(in civil matters), E:2005/649,K:2010/1726 44329/12 25/04/2012 Zülker AYYILDIZ 01/05/1970 Bursa Tahir KALYONCU Ankara 10. Magistrates’ Court (in civil matters), E:2005/649,K:2010/1726 44330/12 25/04/2012 Sabahattin ALİOĞLU 08/05/1963 Bursa Tahir KALYONCU Ankara 10. Magistrates’ Court(in civil matters), E:2005/649,K:2010/1726 44331/12 25/04/2012 Recep TOPÇU 27/09/1963 Bursa Tahir KALYONCU Ankara 10. Magistrates’ Court (in civil matters), E:2005/649,K:2010/1726