SANCAK AND OTHERS v. TURKEY

SANCAK AND OTHERS v. TURKEY (CtEDO, 2013)

Decizia nr. 46528/10 Fatma SANCAK împotriva Turciei și alte 13 cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința la 17 septembrie 2013 în calitate de comitet compus din: Peer Lorenzen, președinte, András Sajó, Nebojša Vučinić, judecători și Atilla Nalbant, grefier adjunct al secțiunii interioare, Având în vedere cererile de mai sus, indicate în apendice, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE O listă cu numele reclamanților este prezentată în apendice. În plus, numărul de caz și numărul de decizie al procedurii impugate apar în apendice. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum sunt prezentate de solicitanți, pot fi rezumat după cum urmează. În diferite date, reclamanții au inițiat acțiuni în fața diferitelor instanțe civile sau a procedurilor civile au fost îndreptate împotriva lor în fața instanțelor civile. Deși anumite proceduri au durat mai mulți ani, unele proceduri sunt încă pendente în fața instanțelor interne. Legea internă relevantă O descriere a dreptului intern relevant poate fi găsită în Müdür Turgut și alții (dec.), nr. 4860/09, §§ 19-26, 26 martie 2013). COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura în fața instanțelor naționale nu a fost încheiată într-un timp rezonabil. Unele solicitanți se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la rezultatul procedurii. De asemenea, anumite solicitanți au presupus încălcări ale articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că sumele atribuite lor au pierdut valoarea din cauza lungii procedurii. În primul rând, Curtea consideră că, în conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul Curții, cererile ar trebui să fie însoțite, având în vedere asemănarea faptelor și a chestiunilor juridice ridicate. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A PENTRU PENTRU PROCEDIMENTE Reclamantul se plânge că durata procedurii a fost incompatibilă cu cererea de „tempă motivabilă” prevăzută la art. 1 din Convenție, care se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de către un ... tribunal ...” Curtea constată că reclamanții au afirmat că durata procedurii era incompatibilă cu principiul cerinței de „tempo rațional” în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție. Curtea a constatat în Müdür Turgut și alții ((dec.), citată mai sus, §§ § 58 și 60, că Comisia de compensare instituită prin Legea nr. 6384, în măsura în care este, a priori , accesibil și capabil de a oferi o perspectivă rezonabilă de remediere a plângerilor privind durata procedurii constituie un remediu pe care reclamanții au fost obligați să-l epuizeze în sensul articolului 35 § 1 din Convenție. Prin urmare, reclamanții ar trebui să recurgă la noul remediu oferit de Legea nr. 6384. În consecință, aceste plângeri trebuie respinse în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizare a căilor de recurs interne. III. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE A CONVENȚIEI art. 6 § 1 din Convenție Anumitor solicitanți se plângeau, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 cu privire la rezultatul și la presupusa nedreptate a procedurii. În măsura în care această plângere poate fi înțelesă că se referă la evaluarea probelor și rezultatul procedurii dinaintea instanțelor interne, Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 19 din convenție, datoria sa este de a asigura respectarea angajamentelor întreprinse de părțile contractante la convenție. În special, nu este funcția sa de a face față erorilor de fapt sau de lege presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de convenție. În plus, în timp ce art. 6 din Convenție garantează dreptul la o audiere echitabilă, aceasta nu stabilește nici o norme privind admisibilitatea probelor sau modul în care ar trebui evaluată, care sunt, prin urmare, în principal aspecte de reglementare prin legislația națională și instanțele naționale (a se vedea García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96 , § 28, CEDO 1999 I). În cazul în cauză, Curtea este convinsă că argumentele reclamanților nu dezvăluie nici un aspect că instanțele nu au fost imparțiale sau că procedura a fost altfel nejustificată sau arbitrară, prin urmare, aceste plângeri trebuie declarate inadmisibile ca fiind manifestament nefondate, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție Având examinat cu atenție plângerile anumitor solicitanți, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunea plângută este în competența sa, Curtea constată că nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că aceste părți ale cererilor sunt manifeste nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să se alăture cererilor; declara cererea inadmisibilă. Locul de reședință reprezentat de Notele 46528/10 12/07/2010 Fatma SANCAK 01/01/1963 Bursa Mustafa Metin SEZGİN Curtea de Casație, E: 2009/15159, K: 2010/6248. 46574/10 12/07/2010 Revasiye İNCİ 10/09/1970 Bursa Mustafa Metin SEZGİN Curtea de Casație, E: 2009/15156, K: 2010/6247. 46575/10 12/07/2010 Fatma ȘEKER 03/06/1965 Bursa Mustafa Metin SEZGİN Curtea de Casație, E: 2009/15157, K: 2010/5959. 46576/10 12/07/2010 Songül AKÇA (OBAK) Bursa Mustafa Metin SEZGİN Curtea de Casație, E: 2009/15162, K: 2010/6251. 46579/10 12/07/2010 Sünnü KOÇLU 20/08/1974 Bursa Mustafa Metin SEZGİN Curtea de Casație, E: 2009/15153, K: 2010/6244. 46616/10 12/07/2010 Emine KAYA 02/06/1957 Bursa Halil İbrahim KAYA 20/01/1955 Bursa Mustafa Metin SEZGİN Curtea de Casație, E: 2009/15154, K: 2010/6231/10 12/07/2010 Asiye AZMAN 01/06/1978 Bursa Mustafa Metin SEZGİN Curtea de Casație, E: 2009/554, K: 2010/651. 46640/10 12/07/2010 Hanife TEDA İ 01/04/1978 Bursa Mustafa Metin SEZGİN Curtea de Casație, E: 2009/15160, K: 2010/6249. 46648/10 12/07/2010 Nezaket AKÇA 30/04/1985 Bursa Mustafa Metin SEZGİN Curtea de Casație, E: 2009/15152, K: 2010/6243. 466/10 12/07/2010 Gülay TURGUT 10/05/1980 Bursa Mustafa Metin SEZGİN Curtea de Casație, E: 2009/15158, K: 2010/5960. 46676/10 12/07/2010 Zehra BAYRAK 23/02/1941 Bursa Mustafa Metin SEZGİN Curtea de Casație, E: 2009/15155, K: 2010/6246. 46684/10 12/07/2010 Nuray AYBEY 05/09/1976 Bursa Mustafa Metin SEZGİN Curtea de Casație, E: 2009/15161, K: 2010/6250. 70298/12 20/09/2012 Kadriye SÖZER 30/12/1943 Bursa Muzafer DEMINRTAȘ 25/03/1941 Bursa Huriye OK 20/10/1944 Bursa Mustafa KARAOδLU 10/07/1968 Bursa Ömer KASAP 01/01/1972 Bursa Halit BAYRAM 15/10/1942 Bursa İsmail BAYRAM 08/10/1965 Bursa Rüstem KÖKSEVEN 10/05/1953 Bursa Hasan OCAK 01/07/1957 Bursa Sait ACAR 15/07/1933 Bursa Fahrettin NAZLI 16/10/1961 Bursa Hayrettin NAZLI 01/08/1965 Bursa Kadir YENER 25/04/1953 Bursa Halil YASAK 14/09/1954 Bursa Zafer DEM Mehmet GÜNDÜZ 01/05/1970 Bursa Gülter ESEN 15/02/1935 Bursa Ekrem KÖROשLU 06/03/1941 Bursa Mustafa Metin SEZGİN Bursa Assize Court, E: 2007/211, K: 2012/428. 76142/12 22/09/2012 Bayram ÇOBAN 01/03/1960 Bursa Mustafa Metin SEZGİN Bursa Assize Court, E: 2007/628, K: 2011/27234.

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 46528/10

Fatma SANCAK against Turkey

and 13 other applications

(see list appended)

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 17

September 2013 as a Committee composed of:

Peer Lorenzen,

President,

András Sajó,

Nebojša Vučinić,

judges,

and Atilla Nalbant,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above applications, indicated in the Appendix,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

A list of the names of the applicants is set out in the appendix. Additionally, the case and decision numbers of the impugned proceedings appear in the Appendix.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

On various dates, the applicants initiated actions before the various civil courts or civil proceedings were brought against them before the civil courts. While certain procedures lasted several years, some proceedings are still pending before the domestic courts.

B.

Relevant domestic law

A description of the relevant domestic law may be found in

Müdür

Turgut and Others

((dec.), no.

4860/09, §§ 19-26, 26 March 2013).

COMPLAINTS

The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention that the proceedings before the national courts had not been concluded within a reasonable time.

Certain applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention about the outcome of the proceedings.

Certain applicants also alleged violations of Article 1 of Protocol no. 1 to the Convention that the amounts awarded to them lost their value due to the length of the proceedings.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

The Court first considers that in accordance with Rule 42 § 1 of the Rules of Court, the applications should be joined, given the similarity of the facts and of the legal issues raised.

II.

ALLEGED VIOLATION OF THE LENGTH OF THE PROCEEDINGS

The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article

6

§

1 of the Convention, which reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by a ... tribunal...”

The Court observes that the applicants asserted that the length of the proceedings had been incompatible with the principle of the “reasonable time” requirement in accordance with Article 6 § 1 of the Convention. The Court found in

Müdür Turgut and Others

((dec.), cited above, §§ 58 and 60) that the Compensation Commission established by Law no.

6384, insofar as it is,

a priori

, accessible and capable of offering a reasonable prospect of redress for complaints concerning the length of proceedings constituted a remedy which applicants were required to exhaust for the purposes of Article 35 § 1 of the Convention. Accordingly, the applicants should avail themselves of the new remedy offered by Law no. 6384.

It follows that these complaints must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.

III.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

A.

Article 6 § 1 of the Convention

Certain applicants also complained under Article 6 § 1 about the outcome and the alleged unfairness of the proceedings. In so far as this complaint may be understood to concern the assessment of the evidence and the result of the proceedings before the domestic courts, the Court reiterates that, according to Article 19 of the Convention, its duty is to ensure the observance of the engagements undertaken by the Contracting Parties to the Convention. In particular, it is not its function to deal with errors of fact or law allegedly committed by a national court unless and in so far as they may have infringed rights and freedoms protected by the Convention. Moreover, while Article 6 of the Convention guarantees the right to a fair hearing, it does not lay down any rules on the admissibility of evidence or the way it should be assessed, which are therefore primarily matters for regulation by national law and the national courts (see

García Ruiz v. Spain

[GC], no.

30544/96

, § 28, ECHR 1999

‑

I). In the present case, the Court is satisfied that the applicants’ submissions do not disclose any appearance that the courts lacked impartiality, or that the proceedings were otherwise unfair or arbitrary.

It follows that these complaints must be declared inadmissible as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

B.

Article 1 of Protocol no. 1 to the Convention

Having carefully examined certain applicants’ complaints in the light of all the material in its possession, and in so far as the matter complained of is within its competence, the Court finds that it does not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.

It follows that these parts of the applications are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to join the applications;

Declares

the applications inadmissible.

Atilla Nalbant

Peer Lorenzen

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

No

Application No

Lodged on

Applicant

Date of birth

Place of residence

Represented by

Notes

46528/10

12/07/2010

Fatma SANCAK

01/01/1963

Bursa

Mustafa Metin SEZGİN

Court of Cassation, E:

2009/15159, K:

2010/6248.

46574/10

12/07/2010

Revasiye İNCİ

10/09/1970

Bursa

Mustafa Metin SEZGİN

Court of Cassation, E:

2009/15156, K:

2010/6247.

46575/10

12/07/2010

Fatma ȘEKER

03/06/1965

Bursa

Mustafa Metin SEZGİN

Court of Cassation, E:

2009/15157, K:

2010/5959.

46576/10

12/07/2010

Songül AKÇA (OBAK)

Bursa

Mustafa Metin SEZGİN

Court of Cassation, E:

2009/15162, K:

2010/6251.

46579/10

12/07/2010

Sünnü KOÇLU

20/08/1974

Bursa

Mustafa Metin SEZGİN

Court of Cassation, E:

2009/15153, K:

2010/6244.

46616/10

12/07/2010

Emine KAYA

02/06/1957

Bursa

Halil İbrahim KAYA

20/01/1955

Bursa

Mustafa Metin SEZGİN

Court of Cassation, E:

2009/15154, K:

2010/6245.

46631/10

12/07/2010

Asiye AZMAN

01/06/1978

Bursa

Mustafa Metin SEZGİN

Court of Cassation, E:

2009/554, K:

2010/651.

46640/10

12/07/2010

Hanife TEĞİ

01/04/1978

Bursa

Mustafa Metin SEZGİN

Court of Cassation, E:

2009/15160, K:

2010/6249.

46648/10

12/07/2010

Nezaket AKÇA

30/04/1985

Bursa

Mustafa Metin SEZGİN

Court of Cassation, E:

2009/15152, K:

2010/6243.

46666/10

12/07/2010

Gülay TURGUT

10/05/1980

Bursa

Mustafa Metin SEZGİN

Court of Cassation, E:

2009/15158, K:

2010/5960.

46676/10

12/07/2010

Zehra BAYRAK

23/02/1941

Bursa

Mustafa Metin SEZGİN

Court of Cassation, E:

2009/15155, K:

2010/6246.

46684/10

12/07/2010

Nuray AYBEY

05/09/1976

Bursa

Mustafa Metin SEZGİN

Court of Cassation, E:

2009/15161, K:

2010/6250.

70298/12

20/09/2012

Kadriye SÖZER

30/12/1943

Bursa

Muzaffer DEMİRTAȘ

25/03/1941

Bursa

Huriye OK

20/10/1944

Bursa

Mustafa

KARAOĞLU

10/07/1968

Bursa

Ömer KASAP

01/01/1972

Bursa

Halit BAYRAM

15/10/1942

Bursa

İsmail BAYRAM

08/10/1965

Bursa

Rüstem KÖKSEVEN

10/05/1953

Bursa

Hasan OCAK

01/07/1957

Bursa

Sait ACAR

15/07/1933

Bursa

Fahrettin NAZLI

16/10/1961

Bursa

Hayrettin NAZLI

01/08/1965

Bursa

Kadir YENER

25/04/1953

Bursa

Halil YASAK

14/09/1954

Bursa

Zafer DEMİRTAȘ

10/02/1975

Bursa

Mehmet GÜNDÜZ

01/05/1970

Bursa

Gülter ESEN

15/02/1935

Bursa

Ekrem KÖROĞLU

06/03/1941

Bursa

Mustafa Metin SEZGİN

Bursa Assize Court, E:

2007/211, K:

2012/428.

76142/12

22/09/2012

Bayram ÇOBAN

01/03/1960

Bursa

Mustafa Metin SEZGİN

Bursa Assize Court, E:

2007/628, K:

2011/27234.