SEGUNDA DECIZIE DECIZIE Nr. 27852/06 Meliha et Mustafa Çetin ÖZCAN împotriva Turciei și alte două cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința la 17 mai 2016 în calitate de comitet compus din: Nebojša Vučinić, președinte, Valeriu Grițco, Stéphanie Mourou-Vikström, judecători și Milan Blaško, secretar adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Circumstanțele cazurilor Cauzele de caz, astfel cum sunt prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În diferite date, reclamanții au inițiat acțiuni în fața instanțelor civile sau administrative și a procedurii au durat mai multe ani. Detaliile cererilor apar în tabelul de mai jos. Legea internă relevantă La 9 ianuarie 2013, Adunarea Națională Turcă a adoptat Legea nr. 6384 privind rezoluția, prin intermediul compensației, a cererilor depuse la Curte în ceea ce privește durata procedurilor judiciare și nerespectarea sau întârziarea executării deciziilor judiciare. Competența Comisiei de compensare a fost ulterior extinsă prin decret adoptat la 16 martie 2014. COMPLAINT Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedurile în fața instanțelor naționale nu au fost încheiate într-un timp rezonabil. HOTĂRÂREA având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o decizie unică. Reclamanții se plângea că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție. Guvernul a remarcat că, în temeiul Legii nr. 6384, s-a înființat o nouă comisie de compensare pentru a face față cererilor privind durata procedurilor și neexecuția hotărârilor. În plus, au remarcat că competența Comisiei de compensare a fost ulterior extinsă printr-un decret adoptat la 16 martie 2014 pentru examinarea plângerilor referitoare, printre altele, la presupusa pierdere a valorii compensației expropriate din cauza efectelor inflației și a lungii procedurii. În consecință, acestea au susținut că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne, deoarece nu au formulat nici o cerere Comisiei de compensare. Curtea observă că, după cum a subliniat guvernul, în Turcia a fost instituit un nou remediu intern în urma aplicării procedurii de hotărâre pilot în cazul Ümmühan Kaplan c. Turcia (nu. 24240/07, 20 martie 2012). Ulterior, în decizia sa în cazul Turgut și alții (dec.), nr. 4860/09, 26 martie 2013), Curtea a declarat o cerere inadmisibilă din cauza faptului că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne, adică noua soluție. În acest sens, Curtea a considerat în special faptul că acest nou remediu a fost a priori 10 - Curtea constată că, în decizia sa în cazul Ümmühan Kaplan (citată mai sus, § 77), aceaceasta ar putea, totuși, să examineze, în cadrul procedurii sale normale, cererile de acest tip care au fost deja comunicate guvernului. 11. Cu toate acestea, ținând cont de obiecția preliminară a Guvernului în ceea ce privește neutilizarea noului recurs intern instituit prin Legea nr. 6384 , Curtea își reiterează concluzia în cazul Turgut și alții , citat mai sus. 12. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că cererile ar trebui respinse în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție pentru neîntrerupt Epuizare a căilor de recurs interne. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererile inadmisibile. Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 9 iunie 2016. Milan Blaško Nebojša Vučinić Președintele adjunct secretar interimar APENDIX Cerere Nu Lodged on Solicitant Data nașterii Locul de reședință Reprezentat cu data și numerele de referință Hotărârile din Tribunalul Intern 27852/06 28/06/2006 Meliha ÖZCAN Istanbul Mustafa Çetin ÖZCAN Istanbul Mükrime AVCI Beyoğlu Tribunalul Civil 2004/488 E. 2005/90 K. Hotărârea finală pronunțată la 8 noiembrie 2005, notificată la 3 ianuarie 2006. 32299/07 24/07/2007 Zülfü KAYA 01/01/1944 Diyarbakır Mesut BEȘTAȘ Diyarbakır Tribunalul Administrativ 2008/857 E. 2008/456 K. Hotărârea finală pronunțată la 8 ianuarie 2006. Decembrie 2009. Cazul a fost în suspensie din 1999. 17553/08 31/03/2008 Hatice İDİ 10/04/1975 Balıkesir Namık HAVUTÇA Bandırma Tribunalul Civil 1993/393E. 2007/271 K. Hotărârea finală pronunțată la 21 noiembrie 2007.
Application no. 27852/06
Meliha et Mustafa Çetin
ÖZCAN
against Turkey
and 2 other applications
(see list appended)
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 17
May 2016 as a Committee composed of:
Nebojša Vučinić,
President,
Valeriu Grițco,
Stéphanie Mourou-Vikström,
judges,
and Milan Blaško,
Acting
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,
Having deliberated, decides as follows:
1.
A list of the applicants is set out in the appendix. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.
A.
The circumstances of the cases
2.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
3.
On various dates, the applicants initiated actions before civil or administrative courts and the proceedings lasted several years. The details of the applications appear in the table below.
B.
Relevant domestic law
4.
On 9 January 2013 the Turkish National Assembly enacted Law no.
6384 on the resolution, by means of compensation, of applications lodged with the Court concerning length of judicial proceedings and non
‑
enforcement or delayed enforcement of judicial decisions. The competence of the Compensation Commission was subsequently enlarged by a decree adopted on 16 March 2014.
5.
The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention that the proceedings before the national courts had not been concluded within a reasonable time.
6.
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.
Alleged violation of Article 6 § 1 of the Convention
7.
The applicants complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement laid down in Article
6 §
1 of the Convention.
8.
The Government noted that pursuant to Law no. 6384 a new Compensation Commission had been established to deal with applications concerning the length of proceedings and the non-execution of judgments. They further noted that the competence of the Compensation Commission was subsequently enlarged by a decree adopted on 16 March 2014 to examine complaints relating to, among other things, the alleged loss of value of the amount of the expropriation compensation due to the effects of inflation and the length of the proceedings. Accordingly, they maintained that the applicants had not exhausted domestic remedies, as they had not made any application to the Compensation Commission.
9.
The Court observes that, as pointed out by the Government, a new domestic remedy has been established in Turkey following the application of the pilot judgment procedure in the case of
Ümmühan Kaplan v.
Turkey
(no.
24240/07, 20 March 2012). Subsequently, in its decision in the case of
Turgut and Others
((dec.), no. 4860/09, 26 March 2013), the Court declared an application inadmissible on the ground that the applicants had failed to exhaust domestic remedies, that is to say the new remedy. In so doing, the Court considered in particular that this new remedy was
a priori
accessible and capable of offering a reasonable prospect of redress for complaints concerning the depreciation of awards in expropriation cases.
10.
The Court notes that in its decision in the case of
Ümmühan Kaplan
(cited above, § 77), it stressed that it could nevertheless examine, under its normal procedure, applications of that type which had already been communicated to the Government.
11.
However, taking into account the Government’s preliminary objection with regard to the applicant’s failure to make use of the new domestic remedy established by Law no. 6384, the Court reiterates its conclusion in the case of
Turgut and Others
, cited above.
12.
In view of the above, the Court concludes that the applications should be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non
‑
exhaustion of domestic remedies.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to join the applications;
Declares
the applications inadmissible.
Done in English and notified in writing on 9 June 2016.
Milan Blaško
Nebojša Vučinić
Acting Deputy Registrar
President
No
Application No
Lodged on
Applicant
Date of birth
Place of residence
Represented by
Date and Reference Numbers
of the Judgments Given
by the Domestic Courts
27852/06
28/06/2006
Meliha ÖZCAN
Istanbul
Mustafa Çetin ÖZCAN
Istanbul
Mükrime AVCI
Beyoğlu Civil Court
Final judgment delivered on 8
November 2005, notified on 3
January 2006.
32299/07
24/07/2007
Zülfü KAYA
01/01/1944
Diyarbakır
Mesut BEȘTAȘ
Diyarbakır Administrative Court
Final judgment delivered on 8
December 2009.
The case was pending since 1999.
17553/08
31/03/2008
Hatice İDİ
10/04/1975
Balıkesir
Namık HAVUTÇA
Bandırma Civil Court
Final judgment delivered on 21
November 2007.