- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 23 iunie 2015
- Stat pârât
- TUR
- Concluzia
- Inadmisibil
Bozbey și alții împotriva Turciei
Traducere în română Auto
DECIZIA nr. 18741/04 Bedii Burak BOZBEY împotriva Turciei și a altor 4 cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința la 23 iunie 2015 în calitate de comitet compus din: András Sajó, președinte, Helen Keller, Robert Spano, judecători și Abel Campos, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererile de mai sus, enumerate în apendicele, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În diferite date, reclamanții au inițiat acțiuni în fața diferitelor instanțe civile.
Unele proceduri au durat mai mulți ani și unele sunt încă în așteptare în fața instanțelor interne. Detaliile cererilor apar în tabelul de mai jos. Legea și practica internă relevantă O descriere a dreptului intern relevant poate fi găsită în Turgut și alții c. Turcia (dec.), nr. 4860/09 §§ 19-26, 26 martie 2013). Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedurile în fața instanțelor naționale nu au fost încheiate într-un timp rezonabil. HOTĂRÂREA având în vedere asemănarea principalelor chestiuni în temeiul Convenției în prezent, Curtea decide să se alăture cererilor și să le ia în considerare într-o singură decizie. Reclamanții se plângea că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil” prevăzută la art. 1 din Convenție.
Guvernul a remarcat că, în temeiul Legii nr. 6384, s-a înființat o nouă comisie de compensare pentru a face față cererilor privind durata procedurilor și neexecuția hotărârilor. Acestea au susținut că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne, deoarece nu au formulat nici o cerere către Comisia de Compensare: acest motiv a fost, de asemenea, recunoscut de Curte în decizia sa în cazul Turgut și alții ((dec.), nr. 4860/09, 26 martie 2013). Curtea observă că, după cum a subliniat Guvernul, s-a instituit în Turcia un nou remediu intern în urma aplicării procedurii de hotărâre pilot în cazul Ümmühan Kaplan c. Turcia (n. 24240/07, 20 martie 2012). , citat mai sus, Curtea a declarat inadmisibil o nouă cerere, din cauza faptului că reclamanții nu au reușit să epuizeze căile de recurs interne, adică noua soluție.
În acest sens, Curtea a considerat în special că acest nou remediu a fost a priori accesibil și capabil de a oferi o perspectivă rezonabilă de remediere a plângerilor referitoare la durata procedurii. 10. Curtea constată că, în decizia sa din cauza Ümmühan Kaplan (citată mai sus, § 77), acesta a subliniat că ar putea, totuși, examina, în conformitate cu procedura sa normală, cereri de acest tip care au fost deja comunicate guvernului.
11. Cu toate acestea, ținând cont de obiecția preliminară a Guvernului în ceea ce privește neutilizarea noului recurs intern instituit prin Legea nr. 6384 , Curtea își reiterează concluzia în cazul Turgut și alții . Prin urmare , aceasta concluzionează că plângerea privind lungimea excesivă a procedurii civile trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție pentru neepuziunea remediilor interne (a se vedea Rifat Demir c. Turcia , nr. 24267/07, § 35, 4 iunie 2013; și Yiğitdoğan c. Turcia (n. 2), nr. 72174/10, § 59, 3 iunie 2014). Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; declara inadmisibil cererile.
Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 16 iulie 2015. Abel Campos András Sajó Președintele adjunct al Registrului Apendice nr. Cerere nr. Lodged on Solicitant Data reședinței Reprezentat prin data și numărul de referință al hotărârilor din partea Tribunalului Intern 18741/04 19/01/2004 Bedii Burak BOZBEY 1966 -Isparta Hıdır YILDIZ Gelendost Tribunalul Cadastral 1996/015 E. 1999/001 K. 1997/001 E. 1999/004 K. Procedura era încă pe calea Curții de Casație. 48454/06 22/11/2006 Nesrin YILMAZ 1950 - Ankara Gökçen ZORCU Ankara Tribunalul Administrativ 2003/456 E. 2003/599 K. Procedura a devenit finală la 7 iulie 2006. 20637/07 04/05/2007 Binali ÇINAR 1932 - Ardahan Metin Taylan ÖZYILMAZ Tribunalul Magistratelor Posof 1996/73 E 2005/32 K. Cazul a fost ulterior transferat Curții Civile de Posof, în cazul în care procedura era încă în așteptare 28997/08 09/06/2008 İbrahim GÜNEY 1949 - İstanbul Metin FİLORİNALI Küçükçekmece Tribunalul Civil 2006/555 E. 2006/592K.
Procedura a devenit finală la 4 decembrie 2007. 38848/08 04/08/2008 Ercüment ÖZTÜRK 1961 - Eskișehir Erdinç TEKLU Eskișehir Tribunalul Administrativ 2003/169 E. 2004/1306 K. Tribunalul Administrativ Suprem 2005/1468 E. 2007/5334 K. Procedura de rectificare era încă în așteptare în fața Curții Supreme de Administrație
SECOND SECTION
DECISION Application no. 18741/04 Bedii Burak BOZBEY against Turkey and 4 other applications (see list appended) The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 23 June 2015 as a Committee composed of: András Sajó, President, Helen Keller, Robert Spano, judges, and Abel Campos, Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications, listed in the appendix, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
A list of the applicants is set out in the appendix. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On various dates, the applicants initiated actions before various civil courts. Certain procedures lasted several years, and some are still pending before the domestic courts. The details of the applications appear in the table below. B. Relevant domestic law and practice
A description of the relevant domestic law may be found in Turgut and Others v. Turkey ((dec.), no. 4860/09 , §§ 19-26, 26 March 2013). COMPLAINT
The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention that the proceedings before the national courts had not been concluded within a reasonable time. THE LAW
Having regard to the similarity of the main issues under the Convention in the present cases, the Court decides to join the applications and consider them in a single decision.
The applicants complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement laid down in Article 6 § 1 of the Convention.
The Government noted that pursuant to Law no. 6384 a new Compensation Commission had been established to deal with applications concerning the length of proceedings and the non-execution of judgments. They maintained that the applicants had not exhausted domestic remedies, as they had not made any application to the Compensation Commission: this ground had also been recognised by the Court in its decision in the case of Turgut and Others ((dec.), no. 4860/09, 26 March 2013).
The Court observes that, as pointed out by the Government, a new domestic remedy has been established in Turkey following the application of the pilot judgment procedure in the case of Ümmühan Kaplan v. Turkey (no. 24240/07, 20 March 2012). Subsequently, in its decision in the case of Turgut and Others , cited above, the Court declared a new application inadmissible on the ground that the applicants had failed to exhaust domestic remedies, that is to say the new remedy. In so doing, the Court considered in particular that this new remedy was a priori accessible and capable of offering a reasonable prospect of redress for complaints concerning the length of proceedings.
The Court notes that in its decision in the case of Ümmühan Kaplan (cited above, § 77) it stressed that it could nevertheless examine, under its normal procedure, applications of this type which had already been communicated to the Government.
However, taking account of the Government’s preliminary objection with regard to the applicants’ failure to make use of the new domestic remedy established by Law no. 6384, the Court reiterates its conclusion in the case of Turgut and Others . It therefore concludes that the complaint of the excessive length of the civil proceedings must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies (see Rifat Demir v. Turkey , no. 24267/07, § 35, 4 June 2013; and Yiğitdoğan v. Turkey (no. 2), no. 72174/10, § 59, 3 June 2014). For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Declares inadmissible the applications. Done in English and notified in writing on 16 July 2015. Abel Campos András Sajó Deputy Registrar President APPENDIX No. Application No. Lodged on Applicant Date of birth Place of residence Represented by Date and Reference Numbers of the Judgments Given by the Domestic Courts 18741/04 19/01/2004 Bedii Burak BOZBEY 1966 -Isparta Hıdır YILDIZ Gelendost Cadastral Court 1996/015 E. 1999/001 K. 1997/001 E. 1999/004 K. Proceedings were still pending before the Court of Cassation. 48454/06 22/11/2006 Nesrin YILMAZ 1950 - Ankara Gökçen ZORCU Ankara Administrative Court 2003/456 E. 2003/599 K. The proceedings became final on 7 July 2006. 20637/07 04/05/2007 Binali ÇINAR 1932 - Ardahan Metin Taylan ÖZYILMAZ Posof Magistrates’ Court 1996/73 E 2005/32 K. The case was subsequently transferred to the Posof Civil Court where the proceedings were still pending 28997/08 09/06/2008 İbrahim GÜNEY 1949 - İstanbul Metin FİLORİNALI Küçükçekmece Civil Court 2006/555 E. 2006/592K. The proceedings became final on 4 December 2007. 38848/08 04/08/2008 Ercüment ÖZTÜRK 1961 - Eskișehir Erdinç TOKLU Eskișehir Administrative Court 2003/169 E. 2004/1306 K. Supreme Administrative Court 2005/1468 E. 2007/5334 K. Rectification proceedings were still pending before the Supreme Administrative Court