ASLAN AND OTHERS v. TURKEY

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 14057/04 ASLAN și alții împotriva Turciei și a altor 9 cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care așeză la 15 septembrie 2015 în calitate de comitet compus din: Paul Lemmens, președinte, Helen Keller, Egidijus Kūris, judecători și Abel Campos, grefier adjunct al secțiunii; Având în vedere cererile de mai sus, enumerate în apendice, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTE O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Guvernul turc („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Circumstanțele cazului La diferite date, reclamanții au inițiat acțiuni în fața diferitelor instanțe civile sau proceduri penale împotriva acestora. Procedura a durat mai multe ani. Detaliile cererilor apar în tabelul de mai jos. Legea internă relevantă O descriere a dreptului intern relevant poate fi găsită în Turgut și alții c. Turcia (dec.), nr. 4860/09 , §§ 19-26, 26 martie 2013). Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedurile în fața instanțelor naționale nu au fost încheiate într-un timp rezonabil. Reclamanții au formulat alte plângeri, în special în temeiul articolului 6 cu privire la echitatea procedurii și în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. HOTĂRÂREA Având în vedere asemănarea principalelor chestiuni în temeiul Convenției în prezent, Curtea decide să se alăture cererilor și să le ia în considerare într-o singură hotărâre. Alegate încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție Reclamanții se plângea că durata procedurii era incompatibilă cu cerințele privind „tempul rațional” prevăzute la art. 1 din Convenția. Guvernul a remarcat că, în temeiul Legii nr. 6384, a fost înființată o nouă comisie de compensare pentru a face față cererilor privind durata procedurilor și neexecuția hotărârilor. Acestea au susținut că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne, deoarece nu au formulat nici o cerere către Comisia de Compensare: acest motiv a fost, de asemenea, recunoscut de Curte în decizia sa în cazul Turgut și alții ((dec.), nr. 4860/09, 26 martie 2013). Curtea observă că, după cum a subliniat Guvernul, s-a instituit în Turcia un nou remediu intern în urma aplicării procedurii de hotărâre pilot în cazul Ümmühan Kaplan c. Turcia (n. 24240/07, 20 martie 2012). , citat mai sus, Curtea a declarat inadmisibil o nouă cerere, din cauza faptului că reclamanții nu au reușit să epuizeze căile de recurs interne, adică noua soluție. În acest sens, Curtea a considerat în special că acest nou remediu a fost a priori accesibil și capabil de a oferi o perspectivă rezonabilă de remediere a plângerilor referitoare la durata procedurii. 10. Curtea constată că, în decizia sa din cauza Ümmühan Kaplan (citată mai sus, § 77), acesta a subliniat că ar putea examina totuși, în conformitate cu procedura sa normală, cererile de acest tip care au fost deja comunicate guvernului înainte de intrarea în vigoare a noului remediu. 11. Cu toate acestea, ținând cont de obiecția preliminară a Guvernului în ceea ce privește neutilizarea noului recurs intern instituit prin Legea nr. 6384 , Curtea își reiterează concluzia în cazul Turgut și alții . Prin urmare , aceasta concluzionează că plângerea privind lungimea excesivă a procedurii civile trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea căilor interne de recurs (a se vedea Rifat Demir c. Turcia , nr. 24267/07, § 35, 4 iunie 2013, și Yiğitdoğan c. Turcia (n. 2), nr. 72174/10, § 59, 3 iunie 2014). Alte plângeri 12. De asemenea, reclamanții au formulat alte plângeri în temeiul diverselor articole ale Convenției. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția și în Protocolurile sale. Rezultă că părțile respective ale cererilor sunt manifeste nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; declara cererile inadmisibile. Adoptate în engleză și notificate în scris la 8 octombrie 2015, Președintele adjunct al grefierului Abel Campos Paul Lemmens. Nr. de cerere: Numărul de cerere a reclamanților Data reședinței Reprezentat prin data și numărul de referință al hotărârilor din Tribunalul Intern 14057/04 30/03/2004 M. Fadıl ASLAN Diyarbakır Abdulmecit KURT Diyarbakır Medeni Diyarbakır Fahri BARAN 1944 Diyarbakır Refik Timuçin BEKTAȘ Silvan Tribunal Civil de Primă Instanță (nr. 1995/214 E. 2000/162 K.) Hotărârea finală: Procedura de rectificare în fața Curții de Casație s-a încheiat la 20 octombrie 2003. 29828/05 03/08/2005 GÜMÜȘDERE İNȘAAT TİC. VE SAN. A.Ș. Müslim YILMAZ Curtea Comercială Ankara Data datează 18 februarie 2008 (nr. 2002/858 E. 2008/29 K.) Procedură de recurs: Hotărârea Curții de Casație din 8 iunie 2009 (nr. 2008/4673E, 2009/3393K). Procesul de rectificare: Hotărârea Curții de Casație din 9 octombrie 2009 (nr. 2009/5667 E, 2009/5201 K). 2726/06 20/12/2005 GÜMÜȘDERE İNȘAAT TİC. VE SAN. A.Ș. Müslim YILMAZ Primul set de proceduri: Curtea Administrativă Ankara din 17 februarie 2010 (nr. 2010/200E, 2010/118K) Al doilea set de proceduri: Curtea Administrativă Eskișehir (nr. 2004/404 E. 2005/597 K.) Hotărârea finală: Curtea Administrativă Supremă (nr. 2007/786E, 2009/532EK), din 14 mai 2009) 2200/06 17/05/2006 Ali ALEVCİ 1942 Aydın Hüseyin ALEVCİ Aydın Tribunalul Civil de Primă Instanță (nr. 1998/896 E. 2001/1228K). Hotărârea finală: Curtea de Casație (nr. 2005/9449E, 2005/9993K), din 15 noiembrie 2005. Notificare: 7 decembrie 2005 41891/06 5/10/2006 Elmas ÖZDEMİR 1972 Istanbul Metin FİLORİNALI Tribunalul de Assize din Istanbul (nr. 1998/240 E, 2006/179K) La 20 septembrie 2006, procedurile au fost încheiate din cauza expirării termenului legal 22421/07 15/05/2007 Naile Nihal KORONCU 1954 Istanbul Curtea comercială Kadıköy din 9 mai 2005 (nr. 2001/241 E. 2009/301K.) Hotărârea finală: Curtea de Casație (nr. 2006/14568 E, 2007/289K), din 15 februarie 2007. 25533/08 12/05/2008 Mustafa BAYKAL 1946 Hakkari Sabahattin BAYKAL 1949 Hakkari Zeki YÜKSEL Yüksekova Tribunalul Civil de Primă Instanță (nr. 2002/34 E. 2007/197 K.) Hotărâre finală: Tribunalul de Casare (2007/5697 E, 2007/6205K) 8 noiembrie 2007. 25535/08 12/05/2008 Lütfü BULDAN 1964 Hakkari Zeki YÜKSEL Yüksekova Tribunalul Civil de Primă Instanță (nr. 2 002/112E. 2007/198 K.) din 6 iunie 2007 Hotărârea finală: Curtea de Casație (2007/5700 E, 2007/6204K) 8 noiembrie 2007. 27423/08 26/05/2008 Seyyan Sönmez HIZAL 1970 Antalya Hüseyin Cihat AÇIKALIN Tribunalul Civil de Primă Instanță (nr. 2002/154 E. 2007/155 K.) Hotărâre finală: Curtea de Casație (nr. 2007/15820 E 2008/5009K) 9 aprilie 2008. 30773/08 12/06/2008 ALGÖR UNLU MAMULLER Li Ahmet ALTUN Söke Tribunalul Civil de Primă Instanță (nr. 2001/468 E. 2007/76 K.) din 27 februarie 2007. Hotărârea finală: Curtea de Casație (nr. 2007/14561K) din 3 decembrie 2007, notificată la 7 ianuarie 2008

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 14057/04

ASLAN and others against Turkey

and 9 other applications

(see list appended)

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 15

September 2015 as a Committee composed of:

Paul Lemmens,

President,

Helen Keller,

Egidijus Kūris,

judges,

and Abel Campos,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above applications, listed in the appendix,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

A list of the applicants is set out in the appendix. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.

A.

The circumstances of the case

2.

On various dates, the applicants initiated actions before various civil courts or criminal proceedings were initiated against them. The proceedings lasted for several years. The details of the applications appear in the table below.

B.

Relevant domestic law

3.

A description of the relevant domestic law may be found in

Turgut and Others v. Turkey

((dec.), no.

4860/09

, §§ 19-26, 26 March 2013).

COMPLAINTS

4.

The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention that the proceedings before the national courts had not been concluded within a reasonable time.

5.

The applicants raised other complaints, particularly under Article

6 about the fairness of the proceedings and under Article 1 of Protocol No.

1.

THE LAW

6.

Having regard to the similarity of the main issues under the Convention in the present cases, the Court decides to join the applications and consider them in a single decision.

A.

Alleged violation of the Article 6 § 1 of the Convention

7.

The applicants complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement laid down in Article

6

§

1 of the Convention.

8.

The Government noted that pursuant to Law no. 6384, a new Compensation Commission had been established to deal with applications concerning the length of proceedings and the non-execution of judgments. They maintained that the applicants had not exhausted domestic remedies, as they had not made any application to the Compensation Commission: this ground had also been recognised by the Court in its decision in the case of

Turgut and Others

((dec.), no. 4860/09, 26 March 2013).

9.

The Court observes that, as pointed out by the Government, a new domestic remedy has been established in Turkey following the application of the pilot judgment procedure in the case of

Ümmühan Kaplan v. Turkey

(no.

24240/07, 20 March 2012). Subsequently, in its decision in the case of

Turgut and Others

, cited above, the Court declared a new application inadmissible on the ground that the applicants had failed to exhaust domestic remedies, that is to say the new remedy. In so doing, the Court considered in particular that this new remedy was a priori accessible and capable of offering a reasonable prospect of redress for complaints concerning the length of proceedings.

10.

The Court notes that in its decision in the case of

Ümmühan Kaplan

(cited above, § 77) it stressed that it could nevertheless examine, under its normal procedure, applications of this type which had already been communicated to the Government prior to the entry into force of the new remedy.

11.

However, taking account of the Government’s preliminary objection with regard to the applicants’ failure to make use of the new domestic remedy established by Law no. 6384, the Court reiterates its conclusion in the case of

Turgut and Others

. It therefore concludes that the complaint of the excessive length of the civil proceedings must be rejected under Article

35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies (see

Rifat Demir v. Turkey

, no. 24267/07, § 35, 4 June 2013, and

Yiğitdoğan v. Turkey

(no. 2), no. 72174/10, § 59, 3 June 2014).

B.

Other complaints

12.

The applicants also raised other complaints under various articles of the Convention. However, in light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention and its Protocols. It follows that the respective parts of the applications are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 8 October 2015.

Abel Campos

Paul Lemmens

Deputy Registrar

President

APPENDIX

No.

Application No.

Lodged on

Applicants’

Date of birth

Place of residence

Represented by

Date and Reference Numbers

of the Judgments Given

by the Domestic Courts

14057/04

30/03/2004

M. Fadıl ASLAN

Diyarbakır

Abdulmecit KURT

Diyarbakır

Medeni KARTAL

Diyarbakır

Fahri BARAN

1944

Diyarbakır

Refik Timuçin BEKTAȘ

Silvan Civil Court of First Instance (No. 1995/214 E. 2000/162 K.)

Final decision: Rectification proceedings before the Court of Cassation ended on 20 October 2003.

29828/05

03/08/2005

GÜMÜȘDERE İNȘAAT TİC. VE SAN. A.Ș.

Müslim YILMAZ

Ankara Commercial Court

Dated 18 February 2008, (No.

2002/858 E. 2008/29 K.)

Appeal proceedings: Court of Cassation decision dated 8 June 2009 (No. 2008/4673E, 2009/3393K).

Rectification proceedings: Court of Cassation decision dated 9

October 2009 (No. 2009/5667 E, 2009/5201 K).

2726/06

20/12/2005

GÜMÜȘDERE İNȘAAT TİC. VE SAN. A.Ș.

Müslim YILMAZ

First set of proceedings:

Ankara Administrative Court, dated 17 February 2010

(No. 2010/200E, 2010/118K)

Second set of proceedings:

Eskișehir Administrative Court

(No. 2004/404 E. 2005/597 K.)

Final decision: Supreme Administrative Court (No.

2007/786E, 2009/5321K), dated 14 May 2009)

22900/06

17/05/2006

Ali ALEVCİ

1942

Aydın

Hüseyin ALEVCİ

Aydın Civil Court of First Instance

(No. 1998/896 E. 2001/1228K). Final decision: Court of Cassation (No. 2005/9449E, 2005/9993K), dated 15 November 2005.

Notification: 7 December 2005

41891/06

5/10/2006

Elmas ÖZDEMİR

1972

Istanbul

Metin FİLORİNALI

Istanbul Assize Court (No.

1998/240 E, 2006/179K)

On 20 September 2006 the proceedings were terminated due to expiry of statutory time-limit.

22421/07

15/05/2007

Naile Nihal KORONCU

1954

Istanbul

Kadıköy Commercial Court, dated 9 May 2005 (No. 2001/241 E. 2009/301K.)

Final decision: Court of Cassation (No. 2006/14568 E, 2007/2896K), dated 15 February 2007.

25533/08

12/05/2008

Mustafa BAYKAL

1946

Hakkari

Sabahattin BAYKAL

1949

Hakkari

Zeki YÜKSEL

Yüksekova Civil Court of First Instance (No. 2002/34 E. 2007/197 K.)

Final decision: Court of Cassation (2007/5697 E, 2007/6205K)

8 November 2007.

25535/08

12/05/2008

Lütfü BULDAN

1964

Hakkari

Zeki YÜKSEL

Yüksekova Civil Court of First Instance (No.2 002/112E. 2007/198 K.) dated 6 June 2007

Final decision: Court of Cassation (2007/5700 E, 2007/6204K)

8 November 2007.

27423/08

26/05/2008

Seyyan Sönmez HIZAL

1970

Antalya

Hüseyin Cihat AÇIKALIN

Hatay Civil Court of First Instance

(No. 2002/154 E. 2007/155 K.)

Final decision: Court of Cassation (no. 2007/15820 E 2008/5009K) 9

April 2008.

30773/08

12/06/2008

ALGÖR UNLU MAMULLERİ

Ahmet ALTUN

Söke Civil Court of First Instance

(No. 2001/468 E. 2007/76 K.) dated 27 February 2007.

Final decision: Court of Cassation (No. 2007/14561K) dated 3

December 2007, notified on

7 January 2008