Decizia nr. 43708/06 Tahir DEVRİM împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 27 septembrie 2016 în calitate de comitet compus din: Nebojša Vučinić, președinte, Valeriu Grițco, Stéphanie Mourou-Vikström, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 16 octombrie 2006, Având în vedere hotărârea Curții din 6 iulie 2010, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Tahir Devrim, este un național turc, născut în 1962 și trăiește la Istanbul. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna Köstek, un avocat care practică la Istanbul. Guvernul turc (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. La 15 noiembrie 1985 au fost introduse proceduri penale împotriva reclamantului de aderare la o organizație ilegală. Potrivit celor mai recente informații din dosar, procedurile erau încă pendente în fața Curții Assize la 21 iulie 2009. Legea internă relevantă La 9 ianuarie 2013, Adunarea Națională Turcă a adoptat Legea nr. 6384 privind rezoluția, prin intermediul compensației, a cererilor depuse în fața Curții cu privire la lungimea procedurii judiciare și nerespectarea sau întârzierea executării deciziilor judiciare. COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedurile în fața instanțelor naționale nu au fost încheiate într-un timp rezonabil. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție. Guvernul a remarcat că, în temeiul Legii nr. 6384, s-a înființat o nouă comisie de compensare pentru a face față cererilor privind durata procedurii și neexecuția hotărârilor. În plus, au remarcat că competența Comisiei de compensare a fost ulterior extinsă printr-un decret adoptat la 16 martie 2014 pentru examinarea plângerilor referitoare, printre altele, la presupusa pierdere a valorii compensației expropriate din cauza efectelor inflației și a lungii procedurii. În consecință, ei au susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, deoarece el nu a formulat nici o cerere Comisiei de Compensare. Curtea observă că, după cum a subliniat guvernul, în Turcia a fost instituit un nou remediu intern în urma aplicării procedurii de hotărâre pilot în cazul Ümmühan Kaplan c. Turcia 24240/07, 20 martie 2012). Ulterior, în decizia sa în cazul Turgut și alții ((dec.), n 4860/09, 26 martie 2013), Curtea a declarat o cerere inadmisibilă din cauza faptului că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne, adică noua soluție. În acest sens, Curtea a considerat în special că acest nou remediu a fost a priori accesibil și capabil de a oferi o perspectivă rezonabilă de remediere a plângerilor privind deprecierea atribuirilor în cazurile de expropriare. Curtea constată că, în decizia sa în cazul Ümmühan Kaplan (citată mai sus, § 77), acesta ar putea examina, de asemenea,, în cadrul procedurii sale normale, cereri de acest tip care au fost deja comunicate guvernului. 10. Având în vedere obiecția preliminară a Guvernului în ceea ce privește disponibilitatea reclamantului noul remediu intern instituit prin Legea nr. 6384, Curtea își reiterează decizia în cazul citat anterior al Turgut și alții și concluzionează că prezenta cerere ar trebui, de asemenea, respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenția pentru neepuizare a căilor de recurs interne. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. A făcut-o în limba engleză și a notificat în scris la 20 octombrie 2016. Hasan Bakırcı Nebojša Vučinić Președintele adjunct al grefierului
Application no. 43708/06
Tahir DEVRİM
against Turkey
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 27
September 2016 as a Committee composed of:
Nebojša Vučinić,
President,
Valeriu Grițco,
Stéphanie Mourou-Vikström,
judges,
and Hasan Bakırcı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 16 October 2006,
Having regard to the Court’s decision on 6 July 2010,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr Tahir Devrim, is a Turkish national, who was born in 1962 and lives in Istanbul. He was represented before the Court by Ms
F.
Köstek, a lawyer practising in Istanbul. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.
A.
The circumstances of the case
2.
On 15 November 1985 criminal proceedings were brought against the applicant for membership of an illegal organisation.
3.
According to the latest information in the file, the proceedings were still pending before the Üsküdar Assize Court as of 21 July 2009.
B.
Relevant domestic law
4.
On 9 January 2013 the Turkish National Assembly enacted Law No.
6384 on the resolution, by means of compensation, of applications lodged with the Court concerning length of judicial proceedings and non
‑
enforcement or delayed enforcement of judicial decisions.
5.
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the proceedings before the national courts had not been concluded within a reasonable time.
6.
The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement laid down in Article
6 §
1 of the Convention.
7.
The Government noted that pursuant to Law No. 6384 a new Compensation Commission had been established to deal with applications concerning the length of proceedings and the non-execution of judgments. They further noted that the competence of the Compensation Commission was subsequently enlarged by a decree adopted on 16 March 2014 to examine complaints relating to, among other things, the alleged loss of value of the amount of the expropriation compensation due to the effects of inflation and the length of the proceedings. Accordingly, they maintained that the applicant had not exhausted domestic remedies, as he had not made any application to the Compensation Commission.
8.
The Court observes that, as pointed out by the Government, a new domestic remedy has been established in Turkey following the application of the pilot judgment procedure in the case of
Ümmühan Kaplan v.
Turkey
(n
o
24240/07, 20 March 2012). Subsequently, in its decision in the case of
Turgut and Others
((dec.), n
o
4860/09, 26 March 2013), the Court declared an application inadmissible on the ground that the applicants had failed to exhaust domestic remedies, that is to say the new remedy. In so doing, the Court considered in particular that this new remedy was
a priori
accessible and capable of offering a reasonable prospect of redress for complaints concerning the depreciation of awards in expropriation cases.
9.
The Court notes that in its decision in the case of
Ümmühan Kaplan
(cited above, § 77), it stressed that it could also examine, under its normal procedure, applications of that type which had already been communicated to the Government.
10.
In view of the Government’s preliminary objection with regard to the availability to the applicant of the new domestic remedy established by Law No. 6384, the Court reiterates its decision in the aforementioned case of
Turgut and Others
and concludes that the present application should also be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non
‑
exhaustion of domestic remedies.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
inadmissible the application.
Done in English and notified in writing on 20 October 2016.
Hasan Bakırcı
Nebojša Vučinić
Deputy Registrar
President