Akyüz împotriva Turciei

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 39813/04 Naciye AKYÜZ împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 24 noiembrie 2015 în calitate de comitet compus din: Paul Lemmens, președinte, Ksenija Turković, Jon Fridrik Kjølbro, judecători și Abel Campos, secretar adjunct al secțiunii, după ce a deliberat, decide după cum urmează: Reclamantul, dna Naciye Akyüz, este un național turc, născut în 1926 și locuiește în Ankara. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dna Demir, un avocat care practică în Ankara. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 23 octombrie 1996, reclamantul a inițiat o procedură de compensare în fața Curții Comerciale Ankara împotriva unei societăți private.

Mai 2002 instanța de primă instanță a acceptat parțial cererile reclamantului și i-a acordat o anumită cantitate de compensare. La 17 martie 2003 și 21 ianuarie 2004, cererile de recurs și rectificare ale reclamantului au fost respinse, respectiv, de Curtea de Casație. Această decizie a fost notificată reclamantului la 3 martie 2004. Reclamantul a afirmat, în temeiul articolului 6 din Convenție, că procedura internă a durat o perioadă de timp nejustificată. Ea s-a plâns în continuare cu privire la rezultatul procedurii, declarând că instanțele interne au eșuat în evaluarea faptelor și a probelor. HOTĂRÂREA privind art. 6 din Convenția, reclamantul s-a plâns cu privire la lungimea și echitatea procedurii.

În ceea ce privește durata procedurii, Curtea susține că reclamantul a afirmat că durata procedurii era incompatibilă cu principiul cerinței de „tempo rațional” în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție. Curtea a susținut că Comisia de compensare instituită prin Legea nr. 6384, în măsura în care este a priori accesibil și capabil de a oferi perspective rezonabile de remediere pentru reclamațiile referitoare la durata procedurii, a constituit un remediu pe care reclamanții au fost obligați să-l epuizeze în sensul articolului 35 § 1 din Convenție (a se vedea Turgut și alții c. Turcia (dec.), nr. 4860/09, 26 martie 2013). În consecință, reclamantul ar trebui să recurgă la noul remediu oferit de Legea nr. 6384. În consecință, această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recourslor interne.

În ceea ce privește plângerea privind echitatea procedurii, Curtea constată că, în acest caz, deciziile instanțelor interne au fost luate pe baza dreptului intern și a circumstanțelor particulare ale cauzei. Nu există nici un element care ar putea duce la concluzia că instanțele interne au acționat într-o manieră arbitrară sau manifeste nerezonabilă în stabilirea faptelor sau în interpretarea dreptului intern (a se vedea, printre multe alte autorități , Vidal c. Belgia , 22 aprilie 1992 § 32 , Serie A nr. 235-B și Edwards c. Regatul Unit , 16 decembrie 1992, § 34, Seria A nr. 247-B). Prin urmare, Curtea consideră că această plângere este de natură a patra instanță și respinge aceasta ca fiind evident nefondată.

Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă.

SECOND SECTION

DECISION Application no. 39813/04 Naciye AKYÜZ against Turkey The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 24 November 2015 as a Committee composed of: Paul Lemmens, President, Ksenija Turković, Jon Fridrik Kjølbro, judges, and Abel Campos, Deputy Section Registrar, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mrs Naciye Akyüz, is a Turkish national, who was born in 1926 and lives in Ankara. She was represented before the Court by Ms Demir, a lawyer practising in Ankara. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 23 October 1996 the applicant initiated compensation proceedings before the Ankara Commercial Court against a private company.

On 8 May 2002 the first instance court partially accepted the applicant’s claims and awarded her a certain amount of compensation. On 17 March 2003 and 21 January 2004 the applicant’s appeal and rectification requests were rejected respectively by the Court of Cassation. This decision was notified to the applicant on 3 March 2004. COMPLAINTS The applicant alleged under Article 6 of the Convention that the domestic proceedings lasted for an unreasonably long time. She further complained about the outcome of the proceedings, stating that domestic courts erred in the assessment of the facts and evidence. THE LAW Relying on Article 6 of the Convention, the applicant complained about the length and the fairness of the proceedings.

As to the length of the proceedings, the Court observes that the applicant asserted that the length of the proceedings had been incompatible with the principle of the “reasonable time” requirement in accordance with Article 6 § 1 of the Convention. The Court held that the Compensation Commission established by Law no. 6384, insofar as it is a priori accessible and capable of offering reasonable prospects of redress for complaints concerning the length of proceedings, constituted a remedy which applicants were required to exhaust for the purposes of Article 35 § 1 of the Convention (see Turgut and others v. Turkey (dec.), no. 4860/09, 26 March 2013). Accordingly, the applicant should avail herself of the new remedy offered by Law no. 6384. It follows that this complaint must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.

As to the complaint concerning the fairness of the proceedings, the Court finds that in the present case, the domestic courts’ decisions were given on the basis of domestic law and the particular circumstances of the case. There is no element which might lead it to conclude that the domestic courts acted in an arbitrary or manifestly unreasonable manner in establishing the facts or interpreting the domestic law (see, among many other authorities , Vidal v. Belgium , 22 April 1992, § 32, Series A no. 235-B, and Edwards v. the United Kingdom , 16 December 1992, § 34, Series A no. 247-B). The Court therefore holds that this complaint is of a fourth instance nature and rejects it as being manifestly ill-founded.

For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 17 December 2015. Abel Campos Paul Lemmens Deputy Registrar President