Decizia nr. 36449/06 TEKYÜREK ȘI OKUMU Ș împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (Secțiune Ond), care așezează la 19 mai 2015 în calitate de comitet compus din: Nebojša Vučinić, președinte, Paul Lemmens, Egidijus Kūris, judecători și Abel Campos, secretar adjunct, având în vedere cererea depusă la 25 august 2006, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Ele au fost reprezentate de doamna Uysal, un avocat practicant în Ankara. Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 24 aprilie 1987, dl Tokyürek, soțul primului reclamant și tatăl celorlalți reclamanți, au introdus un caz de compensare (1987/149 E) în fața Curții Civile Silivri împotriva terților. La 26 august 1999, dl Tokyürek a murit și cazul civil a fost urmat de moștenitorii săi, și anume de reclamanți. Potrivit celor mai recente informații din dosar, cazul era încă în așteptare în fața instanței civile la 24 mai 2010. Legea și practica internă relevantă O descriere a dreptului și practicii interne poate fi găsită în Turgut și alții c. Turcia (dec.), nr. 4860/09, 26 martie 2013. COMPLAINT În baza articolului 6 din Convenție, reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a procedurii. HOTĂRÂREA Reclamanții se plângeau că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „tempo rațional” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție. Guvernul a remarcat că în temeiul Legii nr. 6384 a fost înființată o nouă comisie de compensare pentru a se ocupa de cererile privind durata procedurii și neexecuția hotărârilor. Ei au susținut că reclamanții nu au epuizat recours interne, deoarece nu au formulat nici o cerere către comisie de compensare: acest motiv a fost, de asemenea, recunoscut de Curte în hotărârea sa în cazul Turgut și alții (dec.), nr. 4860/09, 26 martie 2013). 10. Curtea observă că, după cum a subliniat Guvernul, s-a instituit în Turcia un nou remediu intern în urma aplicării procedurii de hotărâre pilot în cazul Ümmühan Kaplan c. Turcia (n. 24240/07, 20 martie 2012). citată mai sus, Curtea a declarat inadmisibilă o nouă cerere, din cauza faptului că reclamanții nu au reușit să epuizeze căile de recurs interne, adică noua soluție. În acest sens, Curtea a considerat, în special, că acest nou remediu a fost accesibil și capabil de a oferi o perspectivă rezonabilă de remediere a plângerilor privind durata procedurii. 11. Curtea constată că, în decizia sa din cauza Ümmühan Kaplan (citată mai sus, § 77), acesta a subliniat că ar putea, totuși, examina, în conformitate cu procedura sa normală, cereri de acest tip care au fost deja comunicate guvernului. 12. Cu toate acestea, ținând cont de obiecția preliminară a Guvernului în ceea ce privește neutilizarea noului recurs intern instituit prin Legea nr. 6384 , Curtea își reiterează concluzia în cazul Turgut și alții . Prin urmare , aceasta concluzionează că plângerea privind lungimea excesivă a procedurii civile trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea căilor interne de recurs. (a se vedea Rifat Demir c. Turcia, nr. 24267/07, § 35, 4 iunie 2013 și Yiğitdoğan c. Turcia (n. 2), nr. 72174/10, § 59, 3 iunie 2014). Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Depusă în limba engleză și notificată în scris la 11 iunie 2015, Abel Campos Nebojša Vučinić Președintele adjunct al grefierului Apendicele Yüksel TOKYÜREK, născut în Bursa în 1936, este un național turc și locuiește în Ankara. Füsun OKUMUȘ, născut în Ankara în 1956, este un național turc și locuiește în Ankara. Murat TOKYÜREK, născut în Manisa în 1958, este un național turc și locuiește în Muğla. Suat TOKYÜREK, născut în İzmir în 1961, este un național turc și locuiește în Antalya.
Application no. 36449/06
TOKYÜREK AND OKUMUȘ
against Turkey
The European Court of Human Rights (Sec ond Section), sitting on 19
May 2015 as a Committee composed of:
Nebojša Vučinić,
President,
Paul Lemmens,
Egidijus Kūris,
judges,
and Abel Campos,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 25 August 2006,
Having deliberated, decides as follows:
1.
A list of the applicants is set out in the appendix. They were represented by Ms
P.
Uysal, a lawyer practising in Ankara. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.
A.
The circumstances of the case
2.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
3.
On 24 April 1987 Mr Tokyürek, the husband of the first applicant and the father of the remaining applicants, had brought a compensation case (1987/149
E) before the Silivri Civil Court against third parties.
4.
On 26 August 1999 Mr Tokyürek died and the civil case was followed by his heirs, namely, the applicants.
5.
According to the latest information in the case file, the case was still pending before the civil court on 24 May 2010.
B.
Relevant domestic law and practice
6.
A description of the domestic law and practice may be found in
Turgut and Others v. Turkey
(dec.), no. 4860/09, 26 March 2013.
7.
Relying on Article 6 of the Convention, the applicants complained about the excessive length of the proceedings.
8.
The applicants complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement laid down in Article
6 §
1 of the Convention.
9.
The Government noted that pursuant to Law no. 6384 a new Compensation Commission had been established to deal with applications concerning the length of proceedings and the non-execution of judgments. They maintained that the applicants had not exhausted domestic remedies, as they had not made any application to the Compensation Commission: this ground had also been recognised by the Court in its decision in the case of
Turgut and Others
((dec.), no. 4860/09, 26 March 2013).
10.
The Court observes that, as pointed out by the Government, a new domestic remedy has been established in Turkey following the application of the pilot judgment procedure in the case of
Ümmühan Kaplan v. Turkey
(no.
24240/07, 20 March 2012). Subsequently, in its decision in the case of
Turgut and Others,
cited above, the Court declared a new application inadmissible on the ground that the applicants had failed to exhaust domestic remedies, that is to say the new remedy. In so doing, the Court considered in particular that this new remedy was
a priori
accessible and capable of offering a reasonable prospect of redress for complaints concerning the length of proceedings.
11.
The Court notes that in its decision in the case of
Ümmühan Kaplan
(cited above, § 77) it stressed that it could nevertheless examine, under its normal procedure, applications of this type which had already been communicated to the Government.
12.
However, taking account of the Government’s preliminary objection with regard to the applicants’ failure to make use of the new domestic remedy established by Law no. 6384, the Court reiterates its conclusion in the case of
Turgut and Others
. It therefore concludes that the complaint of the excessive length of the civil proceedings must be rejected under Article
35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies. (see
Rifat Demir v.
Turkey, no. 24267/07, § 35, 4 June 2013 and
Yiğitdoğan v. Turkey
(no. 2), no.
72174/10, § 59, 3 June 2014).
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissable.
Done in English and notified in writing on 11 June 2015.
Abel Campos
Nebojša Vučinić
Deputy Registrar
President
Appendix
1.
Yüksel TOKYÜREK, who was born in Bursa in 1936, is a Turkish national and resides in Ankara.
2.
Füsun OKUMUȘ, who was born in Ankara in 1956, is a Turkish national and resides in Ankara.
3.
Murat TOKYÜREK, who was born in Manisa in 1958, is a Turkish national and resides in Muğla.
4.
Suat TOKYÜREK, who was born in İzmir in 1961, is a Turkish national and resides in Antalya.