Decizia nr. 15626/08 Zülal ÖKSÜZ împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 28 ianuarie 2014 în calitate de comitet compus din: Dragoljub Popović, președinte, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judecători și Stanley Naismith, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 5 martie 2008, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Zülal Öksüz, este o națională australiană, născut în 1961 și trăiește în Sydney. A fost reprezentată în fața Curții de către dl Bora, un avocat care practică în Ankara. Guvernul turc (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La o dată neespecificată, reclamantul a cumpărat o casă în Samsun. Totuși, după aceea, proprietarul casei a refuzat transferul proprietății către reclamant și a revenit-o unei alte persoane. La 5 noiembrie 1993, reclamantul a inițiat o procedură civilă în fața Curții Civile de Jurisdicție Generală pentru determinarea proprietății acesteia. Procedurile sunt încă pendente în fața instanței interne. Legea internă relevantă O descriere a dreptului intern relevant poate fi găsită în Müdür Turgut și alții Turcia (dec), nr. 4860/09, §§ 19-26, 26 martie 2013 Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura dinaintea instanței naționale nu a fost încheiată într-un timp rezonabil. Reclamantul menține în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că dreptul ei la bucurie pașnică a bunurilor a fost încălcat de lungimea excesivă a procedurii. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A MĂRII PROCEDURILOR Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu principiul cerinței de „tempă motivabilă”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de către un ... tribunal ...” Curtea observă că un nou remediu intern a fost instituit în Turcia după aplicarea procedurii de judecată pilot în cazul Ümmühan Kaplan c. Turcia Curtea reamintește că, în decizia sa în cazul Turgut și alții c. Turcia (n. 4860/09, 26 martie 2013), acesta a declarat o nouă cerere inadmisibilă din cauza faptului că reclamanții nu au reușit să epuizeze căile de recurs interne ca fiind un nou remediu intern. În acest sens, Curtea a considerat în special că acest nou remediu a fost, a priori , accesibil și capabil de a oferi o perspectivă rezonabilă de remediere a plângerilor privind durata procedurii. Curtea reamintește în continuare că în hotărârea sa în cazul Ümmühan Kaplan c. Turcia (citată mai sus, § 77), a subliniat că ar putea continua examinarea cererilor de acest tip care au fost deja comunicate guvernului. Guvernul a solicitat Curții să declare această cerere inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne, având în vedere Legea nr. 6384, care prevede un remediu capabil de a remedia plângerile Convenției ale persoanelor care se plâng în legătură cu durata procedurii. Reclamantul a contestat argumentul Guvernului. Având în vedere cazul Müdür Turgut și alții, citat mai sus, nu există circumstanțe excepționale capabile să scutească actualul reclamant de obligația de a epuiza căile de recurs interne. În consecință, reclamantul ar trebui să recurgă la noul remediu oferit de Legea nr. 6384. Rezultă că această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenția pentru neepuizare a căilor de recurs interne. II. ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUIUI 1 AL PROTOCOLULUI NR. 1 AL CONVENȚIEI Reclamantul s-a plâns în continuare că lungimea procedurii se plângea și-a încălcat dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale, astfel cum este garantat de art. 1 din Protocolul Nr. (1) După examinarea atentă a plângerii reclamantului în lumina tuturor materialelor în posesia sa, iar în măsura în care chestiunea reclamată este de competența sa, Curtea constată că nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Stanley Naismith Dragoljub Popović Secretar Președinte
Application no. 15626/08
Zülal ÖKSÜZ
against Turkey
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 28
January 2014 as a Committee composed of:
Dragoljub Popović,
President,
Paulo Pinto de Albuquerque,
Helen Keller,
judges,
and Stanley Naismith,
Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 5 March 2008,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Ms Zülal Öksüz, is an Australian national, who was born in 1961 and lives in Sydney. She was represented before the Court by Mr
E.
Bora, a lawyer practising in Ankara.
The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On an unspecified date the applicant bought a house in Samsun. Subsequently, however, the owner of the house denied transferring the ownership to the applicant, and resold it to another person.
On 5 November 1993 the applicant initiated civil proceedings before the Civil Court of General Jurisdiction for the determination of the ownership of the aforementioned house. The proceedings are still pending before the domestic court.
B.
Relevant domestic law
A description of the relevant domestic law may be found in
Müdür
Turgut and Others
v.
Turkey
(dec), no.
4860/09, §§
19-26, 26
March 2013
.
The applicant complains under Article
6 §
1 of the Convention that the proceedings before the national court were not concluded within a reasonable time.
The applicant maintains under the Article
1 of Protocol No.
1 to the Convention that her right to peaceful enjoyment of property was violated by the excessive length of the proceedings.
I.
The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the principle of the “reasonable time” requirement, laid down in Article
6 §
1 of the Convention, which reads as follows:
“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by a ... tribunal...”
The Court observes that a new domestic remedy has been established in Turkey after the application of the pilot judgment procedure in the case of
Ümmühan Kaplan v. Turkey
(no. 24240/07, 20 March 2012). The Court recalls that in its decision in the case of
Turgut and others v. Turkey
(no.
4860/09, 26 March 2013), it declared a new application inadmissible on the ground that the applicants had failed to exhaust the domestic remedies as a new domestic remedy had been envisaged. In so doing, the Court in particular considered that this new remedy was,
a priori
, accessible and capable of offering a reasonable prospect of redress for complaints concerning the length of proceedings.
The Court further recalls that in its judgment in the case of
Ümmühan Kaplan
v. Turkey (cited above, § 77) it stressed that it could pursue the examination of applications of this type which were already communicated to the Government.
The Government requested the Court to declare this application inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies, considering Law
no.
6384 which provides for a remedy capable of redressing the Convention grievances of persons who complain about the length of proceedings. The applicant contested the Government’s argument.
In the light of the case of
Müdür Turgut and Others,
cited above, there are no exceptional circumstances capable of exempting the present applicant from the obligation to exhaust domestic remedies. Accordingly, the applicant should avail herself of the new remedy offered by Law
no.
6384.
It follows that this complaint must be rejected under Article
35 §§
1 and
4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.
II.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE
The applicant further complained that the length of the proceedings complained of had infringed her right to the peaceful enjoyment of her possessions, as guaranteed by Article
1 of Protocol
No.
1.Having carefully examined the applicant’s complaint in the light of all the material in its possession, and in so far as the matter complained of is within its competence, the Court finds that it does not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.
It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
the application inadmissible.
Stanley Naismith
Dragoljub Popović
Registrar
President