Decizia nr. 34564/06 Mahir ÖZTAȘ împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 13 octombrie 2015 în calitate de comitet compus din: Nebojša Vučinić, președinte, Egidijus Kūris, Stéphanie Mourou-Vikström, judecători și Abel Campos, secretar adjunct, având în vedere cererea depusă la 24 iulie 2006, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Mahir Öztaș, este un național turc, născut în 1951 și trăiește la Istanbul. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl H.K. Elban, avocat care practică în Antalya. Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 8 iunie 2000, reclamantul a inițiat o procedură de compensare în fața Curții Comerciale de la Beyoğlu împotriva unor terți. La 17 iunie 2004, pe baza deciziei sale privind rapoartele de experți, Curtea Civilă Istanbul a Drepturilor Proprietății Intelectuale și Industriale a respins cererile reclamantului. La 26 ianuarie 2006, Curtea de Casație a susținut hotărârea instanței de primă instanță. La 2 iunie 2006, cererea de rectificare a reclamantului a fost respinsă. Legea internă relevantă Descrierea legislației interne relevante poate fi găsită în Turgut și alții c. Turcia ((dec.), nr. 4860/09, §§§ 19-26, 26 martie 2013). Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedurile în fața instanțelor naționale nu au fost încheiate într-un timp rezonabil. El a afirmat, de asemenea, că instanțele interne au eșuat în evaluarea probelor. 10. Guvernul a remarcat că, în temeiul Legii nr. 6384, s-a înființat o nouă comisie de compensare pentru a face față cererilor privind durata procedurilor și neexecuția hotărârilor. Acestea au susținut că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne, deoarece nu au formulat nici o cerere către Comisia de Compensare: acest motiv a fost, de asemenea, recunoscut de Curte în decizia sa în cazul Turgut și alții ((dec.), nr. 4860/09, 26 martie 2013). 11. Curtea observă că, după cum a subliniat Guvernul, s-a instituit în Turcia un nou remediu intern în urma aplicării procedurii de hotărâre pilot în cazul Ümmühan Kaplan c. Turcia (n. 24240/07, 20 martie 2012). , citat mai sus, Curtea a declarat inadmisibil o nouă cerere, din cauza faptului că reclamanții nu au reușit să epuizeze căile de recurs interne, adică noua soluție. În acest sens, Curtea a considerat în special că acest nou remediu a fost a priori accesibil și capabil de a oferi o perspectivă rezonabilă de remediere a plângerilor referitoare la durata procedurii. 12. Curtea constată că, în decizia sa din cauza Ümmühan Kaplan (citată mai sus, § 77), acesta a subliniat că ar putea, totuși, examina, în conformitate cu procedura sa normală, cereri de acest tip care au fost deja comunicate guvernului. 13. Cu toate acestea, ținând seama de obiecția preliminară a Guvernului în ceea ce privește neutilizarea noului recurs intern instituit prin Legea nr. 6384 , Curtea își reiterează concluzia în cazul Turgut și alții . Prin urmare , aceasta concluzionează că plângerea privind lungimea excesivă a procedurii civile trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție pentru neepuziunea remediilor interne (a se vedea Rifat Demir c. Turcia , nr. 24267/07, § 35, 4 iunie 2013, și Yiğitdoğan c. Turcia (n. 2), nr. 72174/10, § 59, 3 iunie 2014). 14. Reclamantul se plânge în continuare că procedura a fost nedrept. Potrivit reclamantului, instanța internă a eșuat în evaluarea probelor. 15. Curtea remarcă că nu este sarcina sa de a acționa ca instanță de recurs sau, așa cum se menționează uneori, ca instanță de a patra instanță, în ceea ce privește deciziile luate de instanțe interne. Este rolul instanțelor interne să interpreteze și să aplice normele relevante ale dreptului procedural sau de fond. Mai mult decât atât, sunt cele mai bune instanțe interne care pot evalua credibilitatea martorilor și relevanța dovezilor în cazul în cauză (a se vedea, printre multe alte autorități, Vidal v. Belgia , 22 aprilie 1992 § 33, Serie A nr. 235 B, și Edwards v. Regatul Unit , 16 decembrie 1992 § 34, Serie A nr. 247 B). 16. Având în vedere documentele prezentate de reclamant, Curtea constată că reclamantul nu a justificat orice afirmație că garanțiile procedurale conținute la art. 6 au fost încălcate în cazul său. 17. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declarații cererea este inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 5 noiembrie 2015, Abel Campos Nebojša Vučinić Președintele adjunct al grefierului
Application no. 34564/06
Mahir ÖZTAȘ
against Turkey
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 13
October 2015 as a Committee composed of:
Nebojša Vučinić,
President,
Egidijus Kūris,
Stéphanie Mourou-Vikström,
judges,
and Abel Campos,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 24 July 2006,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr Mahir Öztaș, is a Turkish national, who was born in 1951 and lives in Istanbul. He was represented before the Court by Mr
H.K. Elban, a lawyer practising in Antalya. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.
A.
The circumstances of the case
2.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
3.
On 8 June 2000 the applicant initiated compensation proceedings before the Beyoğlu Commercial Court against third parties.
4.
On 17 June 2004 basing its decision on expert reports, the Istanbul Civil Court of Intellectual and Industrial Property Rights dismissed the applicant’s claims.
5.
On 26 January 2006 the Court of Cassation upheld the judgment of the first instance court.
6.
On 2 June 2006 the applicant’s rectification request was rejected.
B.
Relevant domestic law
7.
The description of the relevant domestic law may be found in
Turgut and Others v. Turkey
((dec.), no. 4860/09, §§ 19-26, 26 March 2013).
8.
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the proceedings before the national courts had not been concluded within a reasonable time. He further alleged that the domestic courts had failed in the evaluation of evidence.
9.
The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement laid down in Article
6
§
1 of the Convention.
10.
The Government noted that pursuant to Law no. 6384 a new Compensation Commission had been established to deal with applications concerning the length of proceedings and the non-execution of judgments. They maintained that the applicants had not exhausted domestic remedies, as they had not made any application to the Compensation Commission: this ground had also been recognised by the Court in its decision in the case of
Turgut and Others
((dec.), no. 4860/09, 26 March 2013).
11.
The Court observes that, as pointed out by the Government, a new domestic remedy has been established in Turkey following the application of the pilot judgment procedure in the case of
Ümmühan Kaplan v. Turkey
(no.
24240/07, 20 March 2012). Subsequently, in its decision in the case of
Turgut and Others
, cited above, the Court declared a new application inadmissible on the ground that the applicants had failed to exhaust domestic remedies, that is to say the new remedy. In so doing, the Court considered in particular that this new remedy was a priori accessible and capable of offering a reasonable prospect of redress for complaints concerning the length of proceedings.
12.
The Court notes that in its decision in the case of
Ümmühan Kaplan
(cited above, § 77) it stressed that it could nevertheless examine, under its normal procedure, applications of this type which had already been communicated to the Government.
13.
However, taking account of the Government’s preliminary objection with regard to the applicant’s failure to make use of the new domestic remedy established by Law no. 6384, the Court reiterates its conclusion in the case of
Turgut and Others
. It therefore concludes that the complaint of the excessive length of the civil proceedings must be rejected under Article
35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies (see
Rifat Demir v. Turkey
, no. 24267/07, § 35, 4
June 2013, and
Yiğitdoğan v. Turkey
(no. 2), no. 72174/10, § 59, 3 June 2014).
14.
The applicant further complained that the proceedings had been unfair. According to the applicant, the domestic court failed in the evaluation of evidence.
15.
The Court notes that it is not its task to act as a court of appeal or, as is sometimes stated, as a court of fourth instance, in respect of the decisions taken by domestic courts. It is the role of the domestic courts to interpret and apply the relevant rules of procedural or substantive law. Furthermore, it is the domestic courts that are best placed for assessing the credibility of witnesses and the relevance of evidence to the issues in the case (see, among many other authorities,
Vidal v. Belgium
, 22 April 1992, §
33, Series A no.
235
‑
B, and
Edwards v. the United Kingdom
, 16
December 1992, § 34, Series A no. 247
‑
B).
16.
Having regard to the materials submitted by the applicant, the Court finds that the applicant has failed to substantiate any claim that the procedural guarantees contained in Article 6 were breached in his case.
17.
It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 5 November 2015.
Abel Campos
Nebojša Vučinić
Deputy Registrar
President