CAUZUL III AL SECȚIUNII DE GÖKTAȘ v. TURKEY (Depunerea nr. 66446/01) HOTĂRÂREA STASBOURG 29 noiembrie 2007 FINAL 29/02/2008 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Göktaș v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca Cameră compusă din: B.M. Zupančič Președintele Bîrsan Türmen dna Fura-Sandström Myjer David Thór Björgvinsson dna Berro-Lefèvre, judecători și grefierul secțiunii S. Quesada, deliberat în privat la 8 noiembrie 2007, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 66446/01) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turc, dl Mahir Göktaș („reclamantul”), la 4 octombrie 2000. Prin scrisoarea din 21 noiembrie 2006, Registrul a fost informat cu privire la moartea reclamantului, dl Mahir Göktaș la 19 august 2006. Decembrie 2006 tatăl reclamantului, dl Muharrem Göktaș, și mama sa, dna Fatma Göktaș, și-au declarat intenția de a urmări cererea. Din motive practice, dl Mahir Göktaș va continua să fie numit „reclamantul” în această hotărâre, deși părinții săi trebuie considerați ca asemănător. Părinții reclamanților au fost reprezentați de dl Terzi, un avocat practicant la İzmir. Guvernul turc („Guvernul”) nu a desemnat un agent în sensul procedurii în fața Curții. Reclamantul a afirmat că faptele cazului au dezvăluit încălcarea articolelor 6, 13 și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. La 20 iunie 2005, Curtea a hotărât să anunțe cererii guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTELE CIRCUMSTANTELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1981 și a trăit în Izmir. La 29 decembrie 1995, reclamantul a fost arestat și a fost arestat în custodie de poliție pe suspect de a fi membru al unei organizații ilegale, adică DHKP-C (Partiul Popular Revoluționar al Eliberării-Front). A avut 14 ani atunci. La 5 ianuarie 1996, reclamantul a fost adus în fața Curții de Securitate de Stat Izmir și a fost reținut în reținere. La 15 octombrie 1996, având în vedere vârsta reclamantului la momentul infracțiunii, Curtea de Securitate a statului İzmir a considerat că nu ar fi putut fi conștient de natura și consecințele infracțiunii și a hotărât că nu a fost necesară impunerea unei penalități. 10. La 20 august 1997, reclamantul a solicitat Curtea Bergama Assize și a solicitat compensații pentru daunele nepecuniare și pecuniare în temeiul Legii nr. 466 privind plata compensației persoanelor arestate sau deținute ilegal. 11. La 31 martie 1998, Curtea Bergama Assize a acordat reclamantului 59.925.000 de lira turcă (TRL) pentru prejudiciu material și TRL La 28 decembrie 1998, Curtea de cassare a susținut că reclamantul, care era student la momentul evenimentelor, nu a prezentat nici documente sau motive care să-și sprijine cererile de prejudiciu material, deci a anulat hotărârea instanței de primă instanță. 13. La 28 ianuarie 1999, procedura a reluat în fața Curții Bergama Assize. Curtea a hotărât să organizeze o ședință la 5 martie 1999. Reclamantul și reprezentantul său au fost convocați pentru a participa la ședință. La 21 februarie 1999, reprezentantul reclamantului a depus o cerere Curții și a declarat că reclamantul ar trebui acordat o compensație adecvată. Nici reclamantul, nici reprezentantul său, nu au participat la audierea care s-a desfășurat în fața Curții Bergama Assize la 5 martie 1999. Curtea a susținut că, la 25 aprilie 2000, Curtea de cassare a susținut hotărârea anterioră [1] 15. La 21 iunie 2007, părinții reclamanților au fost plătiți 150 de lira turcă nouă (YTL) [2] II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 16. Legea și practicile interne relevante privind notificarea avizului scris al principalului procuror public de la Curtea de Cassare sunt prezentate în Göç v. Turcia ([GC], nr. 36590/97, §§ 27-34, CEDO 2002 V). DREPTUL OBJECȚII PRELIMINARE A GOVERNULUI 17. Guvernul a susținut că cazul ar trebui să fie eliminat din lista de cauze din cauza faptului că părinții reclamantului nu au fost afectați de presupusele încălcări și, prin urmare, nu a putut pretinde că sunt victime în sensul articolului 34 din Convenție. 18. Curtea constată că reclamantul a murit la 19 august 2006. La 18 decembrie 2006, părinții săi au exprimat dorința de a continua cererea. Curtea reiterează că, în mai multe cazuri în care un reclamant a murit în cursul procedurii, a luat în considerare declarațiile moștenitorilor reclamantului sau ale membrilor familiei apropiate care își exprimă dorința de a continua procedura în fața Curții (a se vedea, printre multe altele, Dalban c. România [GC] , nr. 28114/95 , § 39 , ECHR 1999-VI și Latif Fuat Öztürk c. Turcia , nr. 54673/00 , § 27, 2 februarie 2006 și Mutlu c. Turcia , nr. 8006/02 , §§ 13-14, 10 octombrie 2006 . 19. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că părinții reclamantului trebuie să continue prezenta procedură în locul reclamantului. În consecință, obiecția Guvernului potrivit căreia ar trebui eliminat cazul este respinsă. II. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 ALEGAT DE CONVENȚIE 20. Reclamantul a susținut că dreptul său la o audiere echitabilă și publică a fost încălcat pe trei conturi: în primul rând, el nu a primit o audiere orală în determinarea cererii sale de compensare; în al doilea rând, el nu a primit ocazie de a răspunde avizului scris al Procurorului public prezentat la Curtea Bergama Assize și a avizului scris al Procurorului Principal prezentat Curții de Casezare cu privire la fondurile apelului său și, în al treilea rând, din cauza sumei scăzute de compensație acordate în ceea ce privește daunele nepecuniare. art. 6 § 1 din Convenție prevede ca relevanță: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Absența unei audieri orale în procedura internă 21. Reclamantul a susținut că nu a primit niciodată o audiere orală în determinarea cererilor sale de compensare. 22. Guvernul a respins afirmația și a declarat că reclamantul și avocatul său au fost convocați pentru a participa la audierea care a avut loc la 5 martie 1999. Cu toate acestea, nu au făcut acest lucru. 23. Curtea remarcă că, după decizia Curții de casă, procedurile au reluat în fața Curții Bergama Assize. La 28 ianuarie 1999, instanța a hotărât că reclamantul și reprezentantul său ar trebui să fie convocați pentru a participa la ședință la 5 martie 1999. Reprezentantul reclamantului a depus o cerere instanței la 23 februarie 1999, dar nici el nici reclamantul nu au apărut la instanță la 5 martie 1999 (a se vedea punctul 13 mai sus). 24. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că acuzațiile reclamantei din cadrul acestui cap sunt nefondate și ar trebui respinse ca fiind în mod evident nefondate în sensul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Necomunicarea avizelor scrise ale procurorilor publici prezentate Curții Bergama Assize și Curții de admisibilitate de cassare 25. Curtea constată că această plângere nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, ci și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că el nu a fost informat cu privire la depunerea scrisă a procurorului public depusă la Curtea Bergama Assize, precum și avizul procurorului public principal depus la Curtea de Cassie. Prin urmare, el a susținut că nu a avut posibilitatea de a răspunde la depunerile procurorilor și de a-și prezenta propriile argumente. 27. Guvernul a respins acuzațiile și a declarat că reclamantul ar fi putut afla despre opinia scrisă a procurorului public, deoarece toate documentele dinaintea Curții de Cassare ar putea fi examinate de părți. 28. Curtea constată că a examinat deja aceeași plângere și a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în Göç v. Turcia Hotărârea (citată mai sus, § 58). În această hotărâre, statul a afirmat că, având în vedere natura principalei argumente ale procurorului public și faptul că reclamantul nu a primit posibilitatea de a formula observații scrise în răspuns, a existat o încălcare a dreptului reclamantului la procedurile adversare (loc. cit. § 55). 29. Curtea a examinat prezenta cerere și nu constată nicio circumstanță specifică care să o impună să se îndepărteze de concluziile sale în cazul menționat anterior. 30. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție în ceea ce privește necomunicarea reclamantului observațiilor procurorilor publici în fața Curții Bergama Assize și a Curții de casă. Reclamantul a susținut că valoarea compensației acordate în ceea ce privește daunele nepecuniare nu era suficientă. El s-a plâns, de asemenea, că, respingând cererile sale de compensare pecuniară, instanța națională a eșuat în decizia lor. 32. Curtea reamintește că nu este sarcina sa de a acționa ca instanță de recurs sau, după cum se spune uneori, ca instanță a patra instanță. Potrivit jurisprudenței, acesta este cel mai bun loc pentru a evalua credibilitatea martorilor și relevanța dovezilor asupra chestiunilor din acest caz (a se vedea, printre multe autorități, Vidal v. Belgia , hotărârea din 22 aprilie 1992, Seria A nr. 235 B, p. 32-33, § 32; Edwards v. Regatul Unit , hotărârea din 16 decembrie 1992, Seria A nr. 247 B , § 34). 33. În cazul în cauză, se observă că deciziile instanțelor naționale au fost adoptate pe baza dreptului intern și a circumstanțelor particulare ale cauzei. Curtea nu constată niciun element care ar putea duce la concluzia că instanța internă a acționat în mod arbitrar sau irezonabil în stabilirea faptelor sau în interpretarea dreptului intern. În consecință, nu există nicio încălcare a articolului 6 § 1 în acest sens. 34. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că această plângere ar trebui respinsă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. III. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 1 ALLEGAT DE PROTOCOLUL Nr. 1 35. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la întârzierea autorităților naționale în ceea ce privește plata compensației acordate în momentul în care rata anuală de inflație din Turcia a fost foarte ridicată și având în vedere faptul că compensațiile acordate în temeiul Legii nr. 466 nu au fost supuse dobânzilor nejustificate. art. 1 din Protocolul nr. 1 prevede după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. ...” Admisibilitate 36. Curtea constată că această plângere nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea observă că, prin o hotărâre din 10 martie 1999, Curtea Bergama Assize a acordat reclamantului compensații nepecuniare și această hotărâre a devenit finală cu decizia Curții de cassare din 25 aprilie 2004. De asemenea, se remarcă că compensația nepecuniară acordată de instanțe naționale, care nu a fost supusă unei dobânzi nejustificate, nu a fost plătită părinților reclamantului până la 21 iunie 2007. 38. Curtea reamintește că a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în o serie de cazuri care ridică probleme similare cu cele care au apărut aici (a se vedea, în special, Ertuğrul Kılıç c. Turcia) 39. Având examinat faptele și argumentele prezentate de Guvern, Curtea consideră că nu există motive să se depărteze de cazurile anterioare. 40. Prin urmare, Curtea concluzionează că, pe măsură ce autoritățile au întârziat să plătească compensația și că nu s-a aplicat niciun dobânzi nejustificate compensației, reclamantul a trebuit să suporte o sarcină individuală și excesivă care a afectat echilibrul echitabil care ar trebui menținut între cerințele interesului general și protecția dreptului la bucurarea pașnică a bunurilor. 41. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. IV. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 AL CONVENȚII 42. Reclamantul a susținut că Legea nr. 466 nu a fost un remediu eficace pentru a asigura repararea pentru timpul pe care l-a petrecut în detenție. 43. Guvernul a respins afirmația, indicând că reclamantul a primit o compensație pentru timpul de detenție. 44. Având în vedere concluziile sale în ceea ce privește art. 1 din Protocolul nr. 1 de mai sus (punctele 42-47), Curtea consideră că nu este necesară o examinare separată a articolului 13 (Ertuğrul Kılıç, citat mai sus, § 23). APLICAREA ARTICOLULUI 41 DE CONVENȚIE 45. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 46. Reclamantul a solicitat 6.000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și 30.000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare. 47. Guvernul a susținut că creanțele sunt excesive. 48. Curtea remarcă că daunele pecuniare suportate de reclamant au avut legătură cu întârzierea plății pe care ar fi trebuit să le fi primit atunci când instanța internă și-a pronunțat hotărârea finală. Folosind metoda de calcul în Aka c. Turcia (jurisprudența din 23 septembrie 1998, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1998 VI, §§ 55-56) și având în vedere datele economice relevante, Curtea atribuie părinților reclamantului 250 EUR în ceea ce privește daunele pecuniare. 49. Curtea constată, de asemenea, că constatarea încălcărilor constituie, în sine, o compensare suficientă pentru orice prejudiciu moral suferite de solicitant. Reclamantul a solicitat rambursarea de 3000 EUR pentru costurile și cheltuielile sale, care nu a prezentat niciun document justificativ. 51. Guvernul a susținut că cererile sunt excesive și nefondate. Ei au susținut că nici o chitanță sau orice alt document nu au fost elaborate de solicitant pentru a dovedi cererile sale. 52. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, Curtea constată că reclamantul nu a prezentat documente justificative în sprijinul cererii sale. Prin urmare, Curtea respinge această afirmație. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerile privind necomunicarea avizelor scrise ale procurorilor publici de la Curtea Bergama Assize și de la Curtea de Cassare, precum și întârzierea autorităților naționale în plata sumei de compensare admisibile, precum și restul cererii inadmisibile; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza necomunicației reclamantului avizelor scrise ale procurorilor publici; deține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține că nu este necesară examinarea separată a plângerii reclamantului în temeiul articolului 13 din Convenție; că constatarea încălcărilor constituie în sine o compensare suficientă pentru orice prejudiciu moral; deține (a) faptul că statul contestat trebuie să plătească părinții reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 250 EUR (2 sute și cincizeci de euro) în ceea ce privește prejudiciu material, care urmează să fie transformate în lira nouă turcă la rata aplicabilă la data decontare și fără impozite sau taxe care pot fi plătite; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 29 noiembrie 2007, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Santiago Quesada Boštjan M. Zupančič Președintele grefierului [1] 150 000 000 de lire turce au echivalat aproximativ cu 265 euro în aprilie 2000 [2] 150 Lire noi turce au echivalat aproximativ cu 85 euro în iunie 2007.
THIRD SECTION
GÖKTAȘ v. TURKEY
(Application no. 66446/01)
29 November 2007
FINAL
29/02/2008
This judgment will become final in the circumstances set out in Article
44 §
2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Göktaș v. Turkey,
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of:
Mr
B.M.
Zupančič
,
President
,
Mr
C.
Bîrsan
,
Mr
R.
Türmen
,
Mrs
E.
Fura-Sandström
,
Mr
E.
Myjer
,
Mr
David Thór
Björgvinsson
,
Mrs
I.
Berro-Lefèvre,
judges
,
and Mr S.
Quesada
,
Section Registrar
,
Having deliberated in private on 8 November 2007,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 66446/01) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish national, Mr Mahir Göktaș (“the applicant”), on 4 October 2000.
2.
By a letter dated 21 November 2006, the Registry was informed of the death of the applicant, Mr Mahir Göktaș on 19 August 2006. On 18
December 2006 the applicant's father Mr Muharrem Göktaș and his mother Mrs Fatma Göktaș declared their intention to pursue the application. For practical reasons, Mr Mahir Göktaș will continue to be called “the applicant” in this judgment, although his parents are now to be regarded as such.
3.
The applicant's parents were represented by Mr Terzi, a lawyer practising in İzmir. The Turkish Government (“the Government”) did not designate an Agent for the purposes of the proceedings before the Court.
4.
The applicant alleged that the facts of the case disclosed a breach of Articles 6, 13 and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.
5.
On 20 June 2005 the Court decided to give notice of the application to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.
I.
6.
The applicant was born in 1981 and lived in Izmir.
7.
On 29 December 1995 the applicant was arrested and taken into police custody on suspicion of membership of an illegal organisation, namely the DHKP-C (Revolutionary People's Liberation Party-Front). He was fourteen years' old at the time.
8.
On 5 January 1996 the applicant was brought before the İzmir State Security Court and he was placed in detention on remand.
9.
On 15 October 1996, taking into account the applicant's age at the time of the offence, the İzmir State Security Court held that he could not have been aware of the nature and consequences of the offence and decided that there was no need to impose a penalty on him.
10.
On 20 August 1997 the applicant applied to the Bergama Assize Court and sought compensation for both non-pecuniary and pecuniary damage pursuant to Law no. 466 pertaining to the payment of compensation to persons unlawfully arrested or detained.
11.
On 31 March 1998 the Bergama Assize Court awarded the applicant 59,925,000 Turkish Liras (TRL) for pecuniary damage and TRL
150,000,000 for non-pecuniary damage.
12.
On 28 December 1998 the Court of Cassation held that the applicant, who was a student at the time of the events, had not submitted any documents or reasons which could support his pecuniary damage claims. It therefore quashed the judgment of the first instance court.
13.
On 28 January 1999 the proceedings resumed before the Bergama Assize Court. The court decided to hold a hearing on 5 March 1999. The applicant and his representative were summoned to attend the hearing. On 21 February 1999 the applicant's representative submitted a petition to the Court and stated that the applicant should be awarded adequate compensation. Neither the applicant nor his representative attended the hearing which was held before the Bergama Assize Court on 5 March 1999. On 10 March 1999 the Bergama Assize Court awarded the applicant TRL
150,000,000 in respect of non
‑
pecuniary damage and dismissed his claims for pecuniary damage. The court held that the applicant, who was a student at the time of the events, had not been in paid employment. It further decided not to apply default interest to the sum awarded for non-pecuniary damage.
14.
On 25 April 2000 the Court of Cassation upheld the aforementioned judgment
[1]
.
15.
On 21 June 2007 the applicant's parents were paid 150 New Turkish liras (YTL)
[2]
.
II.
16.
The relevant domestic law and practice concerning the notification of the written opinion of the principle public prosecutor at the Court of Cassation are outlined in
Göç v. Turkey
([GC], no. 36590/97, §§ 27-34, ECHR 2002
‑
V).
I.
THE GOVERNMENT'S PRELIMINARY OBJECTION
17.
The Government submitted that the case should be struck out of the Court's list of cases on the ground that the applicant's parents were not affected by the alleged violations, and thus could not claim to be victims within the meaning of Article 34 of the Convention.
18.
The Court notes that the applicant died on 19 August 2006. On 18 December 2006 his parents expressed their wish to continue the application. The Court reiterates that in a number of cases in which an applicant died in the course of the proceedings, it has taken account the statements of the applicant's heirs or of close family members expressing their wish to pursue the proceedings before the Court (see, among many others,
Dalban v. Romania
[GC], no. 28114/95, § 39, ECHR 1999-VI and
Latif Fuat
Öztürk
v. Turkey
, no. 54673/00, §
27, 2 February 2006 and
Mutlu v. Turkey
, no. 8006/02, §§ 13-14, 10 October 2006).
19.
In view of the above, the Court holds that the applicant's parents have standing to continue the present proceedings in the applicant's stead. Consequently, the Government's objection that the case should be struck out is dismissed.
II.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION
20.
The applicant maintained that his right to a fair and public hearing was breached on three counts: firstly, he was never afforded an oral hearing in the determination of his compensation claim; secondly, he was never given an opportunity to reply to the Public Prosecutor's written opinion submitted to the Bergama Assize Court and to the written opinion of the Principal Public Prosecutor submitted to the Court of Cassation on the merits of his appeal and, thirdly, on account of the low amount of compensation awarded to him in respect of non-pecuniary damage.
Article 6 § 1 of the Convention provides as relevant:
“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”
A.
Absence of an oral hearing in the domestic proceedings
21.
The applicant argued that he was never afforded an oral hearing in the determination of his compensation claims.
22.
The Government denied the allegation. They stated that the applicant and his lawyer had been summoned to attend the hearing which was held on 5 March 1999. However, they failed to do so.
23.
The Court notes that, following the decision of the Court of Cassation, the proceedings resumed before the Bergama Assize Court. On 28 January 1999 the court decided that the applicant and his representative should be summoned to attend the hearing on 5 March 1999. The applicant's representative submitted a petition to the court on 23 February 1999 but neither he nor the applicant appeared before the court on 5 March 1999 (see paragraph 13 above).
24.
Having regard to the above, the Court concludes that the applicant's allegations under this head are unsubstantiated and should be rejected as being manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
B.
Non-communication of the public prosecutors' written opinions submitted to the Bergama Assize Court and to the Court of Cassation
1.
Admissibility
25.
The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
2.
Merits
26.
The applicant contended that he was not informed of the written submission of the public prosecutor submitted to the Bergama Assize Court as well as the opinion the principal public prosecutor submitted to the Court of Cassation. He therefore argued that he did not have the opportunity to respond to the prosecutors' submissions and to present his own arguments.
27.
The Government denied the allegations. They stated that the applicant could have found out about the written opinion of the public prosecutor as all documents before the Court of Cassation could be examined by the parties.
28.
The Court notes that it has already examined the same grievance and found a violation of Article 6 § 1 of the Convention in its
Göç v. Turkey
judgment (cited above, § 58). In that judgment, it held that, having regard to the nature of the principal public prosecutor's submissions and to the fact that the applicant was not given an opportunity to make written observations in reply, there had been an infringement of the applicant's right to adversarial proceedings (
loc. cit.
29.
The Court has examined the present application and finds no particular circumstances which would require it to depart from its findings in the aforementioned case.
30.
There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention as regards the non-communication to the applicant of the public prosecutors' observations before the Bergama Assize Court and Court of Cassation.
C.
Fairness of the proceedings
31.
The applicant argued that the amount of compensation awarded in respect of non-pecuniary damage was not sufficient. He also complained that, by rejecting his claims for pecuniary compensation, the national courts had erred in their decision.
32.
The Court recalls that it is not its task to act as a court of appeal or, as is sometimes said, as a court of fourth
instance, for the decisions of domestic courts. According to the case-law, the latter are best placed to assess the credibility of witnesses and the relevance of evidence to the issues in the case (see, amongst many authorities,
Vidal v.
Belgium
, judgment of 22 April 1992, Series A no. 235
‑
B, pp. 32-33, §
32;
Edwards v. the United Kingdom
, judgment of 16 December 1992, Series
A no.
247
‑
B, §
34).
33.
In the present case, it is observed that the national courts' decisions were given on the basis of domestic law and the particular circumstances of the case. The Court finds no element which might lead it to conclude that the domestic courts acted in an arbitrary or unreasonable manner in establishing the facts or interpreting the domestic law. There is therefore no appearance of a violation of Article 6 § 1 in this respect.
34.
In the light of the foregoing, the Court finds that this complaint should be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§
3 and 4 of the Convention.
III.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1
35.
The applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1 about the delay of the national authorities in paying him the compensation awarded at a time when the annual inflation rate in Turkey had been very high and having regard to the fact that the compensations awarded under Law no. 466 were not subject to default interest.
Article 1 of Protocol No. 1 provides as follows as relevant:
“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. ...”
A.
Admissibility
36.
The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B.
Merits
37.
The Court observes that by a judgment dated 10 March 1999 the Bergama Assize Court awarded the applicant non-pecuniary compensation and this judgment became final with the decision of the Court of Cassation dated 25 April 2004. It is also noted that the non-pecuniary compensation awarded by the national courts, which was not subject to default interest, was not paid to the applicant's parents until 21 June 2007.
38.
The Court recalls that it has found a violation of Article 1 of Protocol No. 1 in a number of cases that raise similar issues to those arising here (see, in particular,
Ertuğrul Kılıç v. Turkey
, no. 38667/02, 12
December 2006).
39.
Having examined the facts and arguments submitted by the Government, the Court considers that there is no reason to depart from the previous cases.
40.
The Court therefore concludes that, as the authorities delayed paying the compensation and as no default interest was applied to the compensation, the applicant has had to bear an individual and excessive burden that has upset the fair balance that should be maintained between the demands of the general interest and the protection of the right to the peaceful enjoyment of possessions.
41.
There has therefore been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.
IV.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION
42.
The applicant maintained that Law no. 466 was not an effective remedy to provide redress for the time he had spent in detention.
43.
The Government denied the allegation, indicating that the applicant had been awarded compensation for his time in detention.
44.
In the light of its findings with regard to Article 1 of Protocol No.
1 above (paragraphs 42-47), the Court considers that no separate examination of Article 13 is necessary (
Ertuğrul Kılıç
, cited above, § 23).
V.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
45.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A.
Damage
46.
The applicant claimed 6,000 euros (EUR) in respect of pecuniary damage and EUR 30,000 in respect of non-pecuniary damage.
47.
The Government maintained that the claims were excessive.
48.
The Court notes that the pecuniary damage sustained by the applicant related to the delay in the payment of the compensation which he should have received when the domestic courts rendered their final decision. Using the method of calculation in
Aka v. Turkey
(judgment of 23
September 1998,
Reports of Judgments and Decisions
1998
‑
VI, §§ 55-56) and having regard to the relevant economic data, the Court awards the applicant's parents EUR 250 in respect of pecuniary damage.
49.
The Court further notes that the finding of violations constitutes in itself sufficient compensation for any non-pecuniary damage suffered by the applicant. It therefore rejects the claims under this head.
B.
Costs and expenses
50.
The applicant sought the reimbursement of EUR 3,000 for his costs and expenses. He did not produce any supporting documents.
51.
The Government submitted that the claims were excessive and unsubstantiated. They argued that no receipt or any other document had been produced by the applicant to prove his claims.
52.
According to the Court's case-law, an applicant is entitled to reimbursement of his costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, the Court notes that the applicant failed to submit any supporting documents in support of his claim. The Court therefore rejects this claim.
C.
Default interest
53.
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Declares
the complaints concerning the non-communication of the written opinions of the public prosecutors at the Bergama Assize Court and at the Court of Cassation, and the delay of the national authorities in paying the compensation amount admissible, and the remainder of the application inadmissible;
2.
Holds
that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the non-communication to the applicant of public prosecutors' written opinions;
3.
Holds
that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention;
4.
Holds
that there is no need to examine separately the applicant's complaint under Article 13 of the Convention;
5.
Holds
that finding of violations constitutes in itself sufficient compensation for any non-pecuniary damage;
6.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant's parents, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article
44
§
2 of the Convention, EUR 250 (two hundred and fifty euros) in respect of pecuniary damage, to be converted into New Turkish liras at the rate applicable at the date of settlement and free of any taxes or charges that may be payable;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
7.
Dismisses
the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 29 November 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Santiago
Quesada
Boštjan M.
Zupančič
Registrar
President
[1]
150,000,000 Turkish liras was approximately equivalent to 265 euros in April 2000.
[2]
150 New Turkish liras was approximately equivalent to 85 euros in June 2007.