SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE GÖKTAȘ v. TURKEY (Depunerea nr. 71447/11) JUGDEMENT STRASBOURG 9 octombrie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Göktaș v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca compusă în: Ledi Bianku, președinte, Jon Fridrik Kjølbro, Ivana Jelić, judecători și Hasan Bakırcı, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 18 septembrie 2018, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 71447/11) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de trei resortisanți turci, dl Kemal Göktaș, dna Esma Göktaș și dl Hasan Göktaș și („reclamanții”). Reclamanții au fost reprezentați de dl S. Akkaș, un avocat care practică în Niğde. Guvernul turc („ Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor. La 29 septembrie 2014, reclamațiile reclamanților cu privire la absența unui remediu care le-ar fi dat o oportunitate de a spori valoarea cererii lor de compensare, precum și presupusa pierdere a valorii compensației acordate de instanță au fost comunicate guvernului și restul cererii a fost declarată inadmisibilă în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul Curții. CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamanții sunt o familie cu soțul și soția (prima și a doua solicitanți) și copilul lor (al treilea reclamant). Ele s-au născut în 1976, 1978 și, respectiv, 2001 și trăiesc în Kayseri. La 9 august 2001, al doilea reclamant a fost admis într-un spital de stat din Niğde. Ea a dat naștere la al treilea reclamant care are leziuni ireversibile cauzate de o intervenție efectuată de personalul medical al spitalului în timpul forței de muncă. În raportul din 12 mai 2004, Institutul Forensic de Medicină a concluzionat că cei doi membri ai personalului medical care au avut grijă de muncă au fost în mod egal și numai vină pentru rănile celui de-al treilea reclamant. La 1 decembrie 2004, primul și al doilea reclamant pe cont propriu și în numele celui de-al treilea reclamant, au prezentat Ministerului Sănătății o cerere de compensare care rezultă din rănile celui de-al treilea reclamant. După concedierea tacită a cererii de către autoritățile administrative, reclamanții au introdus o acțiune pentru daune în fața Curții Administrative Konya la 2 februarie 2005. Ei au reclamat 30.000 de lire turce (TRY) în ceea ce privește prejudiciile materiale și TRY 100.000 în ceea ce privește prejudiciile morale. În cursul procedurii, instanța internă a hotărât proprio motu În raportul său prezentat la 14 iunie 2006, expertul a evaluat cantitatea de prejudiciu material suferite de solicitanți a fost TRY 194.916. 10. La 27 iunie 2006, reclamanții au solicitat să mărească suma cererii pentru prejudiciu material în funcție de raportul expert. 11. La 6 iulie 2006, Curtea a hotărât în favoarea reclamanților și le-a acordat întreaga valoare a cererilor lor inițiale în ceea ce privește prejudiciile materiale, și anume 30 000 plus dobânzi care se desfășoară de la data depunerii cererilor cu Ministerul Sănătății. Cererea reclamanților de a-și majora cererea pentru prejudiciu material a fost respinsă de instanța care s-a considerat obligată de cererea inițială indicată de reclamanții atunci când au depus cauzele. 12. Reclamanții au fost respinși de către Curtea Supremă Administrativă la 16 iunie 2009 și, respectiv, la 28 decembrie 2010. La 22 ianuarie 2010, Ministerul Sănătății a plătit reclamanților un total de 144.144. Aproximativ 53.830 din suma respectivă au reprezentat dobânzile legale acumulate în principala hotărâre. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 14. În momentul material al evenimentelor, legea administrativă turcă nu a permis reclamanților să își modifice cererile inițiale în cursul procedurii în fața instanțelor administrative (a se vedea, în special, Okçu c. Turcia , nr. 39515/03, §§ 27-32, 21 iulie 2009). La 30 aprilie 2013, ca urmare a unei modificări aduse Codului de procedură administrativă, părțile în acțiuni de remediere integrală au posibilitatea de a revizui cererile lor inițiale, cu condiția ca costurile relative să fie plătite. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 13 din Convenția de absența unui remediu în legislația administrativă turcă pentru a permite reclamanților să crească valoarea inițială a cererii lor în cursul procedurilor administrative. În acest sens, au susținut că nu au avut nici o acțiune disponibilă pentru a solicita suma rămasă, astfel cum se stabilește în raportul de experți din 14 iunie 2006. 17. Curtea observă că cerințele de la art. 13 din Convenție sunt mai puțin stricte decât și sunt în astfel de situații absorbite de cele de la art. 6 § 1 (a se vedea, printre altele, Novaković c. Croația , nr. 32096/12, § 15, 23 iulie 2015). Curtea, în calitate de master al caracterizării care trebuie acordată în drept faptelor cauzei, va examina astfel această plângere în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal ...” În sensul art. 35 alin. (3) lit. (a) din Convenție, Curtea remarcă că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a lăsat la discreție Curții să evalueze meritele plângerii reclamanților și a susținut că legislația în cauză, care a împiedicat reclamanții să modifice cererile lor inițiale în fața instanțelor administrative, a fost modificată la 30 aprilie 2013 (a se vedea punctul 15 mai sus). 21. În timp ce Curtea salută amendamentele la legislația internă relevantă, constată că legislația și practicile anterioare erau aplicabile cazului reclamanților și, prin urmare, nu poate afecta situația reclamanților. 22. În ceea ce privește fondul, Curtea constată că nu este contestat între părți faptul că realitatea prejudiciilor materiale ale reclamanților a fost adusă la dispoziție numai în cursul procedurii de către un raport de experți care a fost ordonat proprio motu de către instanța relevantă, nu se contează, de asemenea, faptul că singurul motiv pentru care reclamanții nu au putut să-și majoreze cererea inițială în funcție de raportul de experți în cauză a fost obstacolul statutar al codului de procedură administrativă. 23. În cazul Fatma Nur Erten și Adnan Erten (n. 14674/11, §§ 29-33, 25 noiembrie 2014) Curtea a constatat încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește un set similar de circumstanțe. Având în vedere faptul că singurul motiv pentru care reclamanții nu își puteau modifica creanțele a fost bazat pe aplicarea strictă a reglementării procedurale, Curtea a considerat că nu ar fi rezonabil să se aștepte ca reclamantul să cunoască măsura exactă a prejudiciului pecuniar la momentul depunerii cauzei sale la instanța administrativă militară sau să-i ceară să supraestimați afirmația în mod deliberat și să depună un caz cu o sumă mai mare, plătind taxe mai ridicate de instanță care ar duce la o limitare disproporționată a dreptului de acces la instanță (a se vedea, de asemenea, Tamer Tanrıkulu v. Turcia, nr. 36488/08, 29 noiembrie 2016). 24. Curtea constată că aceleași considerații sunt aplicabile cazului instant și nu găsește niciun motiv de reținere contrar. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLUL nr. 1 LA CONVENȚIE 25. Reclamanții se plângea că reclamația lor inițială de compensare și-a pierdut valoarea în timpul în care a luat instanțele administrative hotărăște asupra cazului lor din cauza insuficienței ratei statutare a dobânzii față de rata inflației, care se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, al căror parte relevantă se referă după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu va fi privat de posesele sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional” 26. Referind, printre altele, hotărârea Curții în Okçu c. Turcia, nr. 39515/03, §§ 27-32, 21 iulie 2009, Guvernul a susținut că sunt conștienți de jurisprudența Curții în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 27. Curtea remarcă că nu se contează între părți faptul că instanța internă a recunoscut retroactiv dreptul reclamantului la o „poziție” prin acordarea unei compensații în ceea ce privește prejudiciile materiale și morale din cauza neglijenței medicale a personalului medical din spital, plus dobânda legală care decurge de la data în care a crescut datoria, adică data cererii lor către autoritățile administrative în ceea ce privește atribuirea prejudiciilor materiale și data depunerii procesului cu instanța administrativă în ceea ce privește atribuirea la neînțelegerea datoriei. prejudiciu material. Potrivit instrumentului de calcul al inflației furnizat pe site-ul Băncii Centrale Turce [1], această sumă ar fi valorat aproximativ 122.305 în ianuarie 2010. Cu toate acestea, reclamanții au primit un total de TRY 133.830 la 22 ianuarie 2010 (a se vedea punctul 13 de mai sus). Interesul juridic aplicat la atribuirea a compensat, prin urmare, efectele negative ale inflației, în contradicție cu argumentele reclamanților (a se vedea, mutatis mutandis, Ciddi v. Turcia (dec.) nr. 7280/13, 13 martie 2018). 28. înființat și trebuie respins în temeiul articolului 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 29. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 30. Reclamanții au solicitat 100.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și 200.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Au solicitat în continuare 50.000 EUR pentru taxe și costuri legale. În acest sens, au prezentat o chitanță de 9 000 EUR care atestă plata avocatului lor și o factură de 350 EUR pentru costurile de traducere. 31. Guvernul a susținut că cererile de satisfacție ale reclamanților, precum și cererile pentru taxele și costurile juridice, au fost excesive și nefondate. 32. În ceea ce privește prejudiciile materiale, Curtea constată că nu poate specula în ceea ce privește rezultatul procedurii compatibile cu art. 1 ar fi fost 33. Având în vedere posibilitatea ca reclamanții să fie redeschisă procedura, Curtea respinge cererea reclamanților pentru prejudiciu material (a se vedea Fatma Nur Erten și Adnan Erten, citată mai sus, § 37). În ceea ce privește prejudiciile morale, hotărând în mod echitabil, Curtea acordă reclamanților 6.000 EUR în comun sub acest cap. 34. În ceea ce privește costurile și cheltuielile, Curtea reiterează că, în conformitate cu jurisprudența sa, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea, printre alte autorități, Parohia Catolica Greacă Lupeni și alții c. România [GC], nr. 76943/11, § 187, 29 noiembrie 2016). În acest caz, având în vedere documentele în posesie și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea în comun a sumei de 1 500 EUR sub acest cap. 35. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție admisibilă și restul cererii inadmisibilă; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; Deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească împreună reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în lira turcă la rata aplicabilă la data decontare: (i) 6000 EUR (sex mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1,500 EUR (o mie de cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada de default plus trei puncte procentuale; Președintele adjunct al Registrului Bianku, Hasan Bakırcı Ledi Bianku [1] A se vedea http://www.tcmb.gov.tr/. Acest instrument modifică orice sumă de bani pentru inflație pe baza Indicelui prețurilor la consumatori și, prin urmare, măsoară puterea de cumpărare a lirei turce.
SECOND SECTION
GÖKTAȘ v. TURKEY
(Application no. 71447/11)
JUDGMENT
9 October 2018
This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Göktaș v. Turkey,
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:
Ledi Bianku,
President,
Jon Fridrik Kjølbro,
Ivana Jelić,
judges,
and Hasan Bakırcı,
Deputy Section Registrar,
Having deliberated in private on 18 September 2018,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 71447/11) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by three Turkish nationals, Mr Kemal Göktaș, Mrs
Esma Göktaș and Mr Hasan Göktaș and (“the applicants”).
2.
The applicants were represented by Mr S. Akkaș, a lawyer practising in Niğde. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.
3.
On 29 September 2014 the applicants’ complaints concerning the absence of a remedy that would have given them an opportunity increase the amount of their compensation claim and the alleged loss of value of the compensation awarded by the court were communicated to the Government and the remainder of the application was declared inadmissible pursuant to Rule 54 § 3 of the Rules of Court.
I.
4.
The applicants are a family comprising the husband and wife (the first and second applicants) and their child (the third applicant). They were born in 1976, 1978 and 2001 respectively and live in Kayseri.
5.
On 9 August 2001, the second applicant was admitted to a State Hospital in Niğde. She gave birth to the third applicant who has irreversible injuries caused by an intervention performed by that hospital’s medical staff during labor.
6.
In their report of 12 May 2004, the Forensic Medicine Institute concluded that the two members of the medical staff who tended to the labor were equally and solely at fault for the third applicant’s injuries.
7.
On 1 December 2004, the first and second applicants on their own and on behalf of the third applicant, submitted a claim to the Ministry of Health for compensation arising from the third applicant’s injuries.
8.
Following the tacit dismissal of the claim by the administrative authorities, the applicants brought an action for damages before the Konya Administrative Court on 2 February 2005. They claimed 30,000
Turkish liras (TRY) in respect of pecuniary damage and TRY
100,000 in respect of non
‑
pecuniary damage.
9.
In the course of the proceedings, the domestic court decided
proprio
motu
to seek an expert report to determine the amount of pecuniary damage suffered by the applicants. In his report submitted on 14 June 2006 to the court, the expert assessed the amount of pecuniary damage suffered by the applicants to have been TRY 194,916.
10.
On 27 June 2006, the applicants requested to increase the amount of their claim for pecuniary damage in the light of the expert report.
11.
On 6 July 2006 the court ruled in favour of the applicants and awarded them the full amount of their initial claims in respect of pecuniary damage, namely TRY 30,000 plus interest running from the date of lodging their claims with the Ministry of Health. It further awarded them a total of TRY 50,000 in respect of non-pecuniary damage and interest running from the date of the lawsuit. The applicants’ request to increase their claim for pecuniary damage were dismissed by the court which considered itself bound by the initial claim indicated by the applicants when they lodged their case.
12.
The applicants’ ensuing appeals were dismissed by the Supreme Administrative Court on 16 June 2009 and 28 December 2010 respectively.
13
.
On 22 January 2010, the Ministry of Health paid the applicants a total of TRY 144,144. Approximately TRY 53,830 of that sum represented statutory interest accrued on the principal judgment award.
II.
14.
At the material time of the events, the Turkish administrative law did not allow claimants to amend their initial claims during the course of proceedings before administrative courts (see, in particular,
Okçu v. Turkey
, no. 39515/03, §§ 27-32, 21 July 2009).
15
.
On 30 April 2013, as a result of an amendment made to the Code of Administrative Procedure, the parties in full-remedy actions have the possibility to revise their initial claims provided that the relative costs are paid.
I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION
16.
The applicants complained under Article 13 of the Convention of the absence of a remedy in the Turkish administrative law to enable claimants to increase the initial amount of their claim during the course of administrative proceedings. In that respect, they claimed that they had no available course of action to claim the remaining amount as established in the expert report of 14 June 2006.
17.
The Court observes that the requirements of Article 13 of the Convention are less strict than, and are in such situations absorbed by, those of Article 6 § 1 (see, among other authorities,
Novaković v.
Croatia
, no.
32096/12, § 15, 23 July 2015). The Court, being master of the characterisation to be given in law to the facts of the case, will therefore examine this complaint under Article 6 § 1 of the Convention, which in so far as relevant reads as follows:
“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”
A.
Admissibility
18.
The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B.
Merits
19.
The applicants maintained their arguments.
20.
The Government left it to the Court’s discretion to assess the merits of the applicants’ complaint and submitted that the legislation in question, which had prevented claimants from modifying their initial claims before the administrative courts, had been amended on 30 April 2013 (see paragraph 15 above).
21.
While the Court welcomes the amendments to the relevant domestic law, it notes that the previous legislation and practice was applicable to the applicants’ case. It therefore cannot affect the applicants’ situation.
22.
As regards the merits, the Court notes that it is not disputed between the parties that the true extent of the applicants’ pecuniary damage was only brought to light during the course of the proceedings by an expert report which was ordered
proprio
motu
by the relevant court. It is also not disputed that the only reason why the applicants were unable to increase their initial claim in the light of the expert report in question was the statutory obstacle in the code of administrative court procedure.
23.
In the case of
Fatma Nur Erten and Adnan Erten
(no. 14674/11, §§
29-33, 25 November 2014)
,
the Court found a violation of Article 6 § 1 of the Convention in respect of a similar set of circumstances. Having noted that the only reason why claimants could not modify their claims was based on the strict application of the procedural rule, the Court took the view that it would be unreasonable to expect the applicant to have known the exact extent of his pecuniary damage at the time of lodging his case with the military administrative court or to require him to overestimate his claim deliberately and lodge a case with a higher amount by paying higher court fees which would result in a disproportionate limitation to the right of access to court (see also
Tamer Tanrıkulu v. Turkey,
no. 36488/08, 29
November 2016).
24.
The Court finds that the same considerations are applicable to the instant case and finds no reason to hold otherwise.
There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.
II.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL NO. 1 TO THE CONVENTION
25.
The applicants complained that their initial compensation claim had lost its value during the time that it had taken the administrative courts decide on their case because of the insufficiency of the statutory interest rate
vis-à-vis
the rate of inflation. They relied on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, the relevant part of which reads as follows:
“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.”
26.
Referring,
inter alia
, to the Court’s judgment in
Okçu v. Turkey
, no.
39515/03, §§ 27-32, 21 July 2009, the Government submitted that they were aware of the Court’s case-law under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.
27.
The Court notes that it is not disputed between the parties that the domestic courts retroactively recognised the applicants’ right to a “possession” by awarding compensation in respect of their pecuniary and non-pecuniary damage on account of the hospital medical staff’s medical negligence, plus statutory interest running from the date on which the debt rose, that is the date of their application to the administrative authorities in respect of the award for pecuniary damage and the date of lodging their lawsuit with the administrative court in respect of the award for non
‑
pecuniary damage. According to the inflation calculation tool provided on the website of the Turkish Central Bank
[1]
that amount would have been worth approximately TRY 122,305 in January 2010. However, the applicants received a total of TRY
133,830 on 22 January 2010 (see paragraph 13 above). The legal interest applied to the award therefore sufficiently offset the negative effects of inflation, contrary to the arguments of the applicants (see,
mutatis mutandis, Ciddi v. Turkey
(dec.)
,
no. 7280/13, 13 March 2018).
28.
It follows that the complaint under Article 1 of Protocol No. 1 is manifestly ill
‑
founded and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
III.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
29.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
30.
The applicants claimed 100,000 euros (EUR) in respect of pecuniary damage and EUR 200,000 in respect of non-pecuniary damage. They further claimed EUR 50,000 for legal fees and costs. In this connection, they submitted a receipt in the amount of EUR 9,000 attesting payment to their lawyer and an invoice in the amount of EUR
350 for translation costs.
31.
The Government submitted that the applicants’ just satisfaction claims as well as their claims for legal fees and costs were excessive and unfounded.
32.
As regards pecuniary damage, the Court notes that it cannot speculate as to what the outcome of proceedings compatible with Article
6
§
1 would have been.
33.
Having regard to the possibility for the applicants to have the proceedings reopened, the Court dismisses the applicants’ claim for pecuniary damage (see
Fatma Nur Erten and Adnan Erten,
cited above, §
37). As regards non-pecuniary damage, deciding on an equitable basis, the Court awards the applicants jointly EUR
6,000 under this head.
34.
As regards costs and expenses the Court reiterates that according to its case-law an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum (see, among other authorities,
Lupeni Greek Catholic Parish and Others v.
Romania
[GC], no.
76943/11, § 187, 29 November 2016). In the present case, regard being had to the documents in its possession and the above criteria, the Court finds it reasonable to award applicants jointly the sum of EUR 1,500 under this head.
35.
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Declares
the complaint under Article 6 § 1 of the Convention admissible and remainder of the application inadmissible;
2.
Holds
that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;
3.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicants jointly, within three months the following amounts,
to be converted into Turkish liras at the rate applicable at the date of settlement:
(i)
EUR 6,000 (six thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;
(ii)
EUR 1,500 (one thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicants, in respect of costs and expenses;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
4.
Dismisses
the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 9 October 2018, pursuant to Rule
77
§§
2 and 3 of the Rules of Court.
Hasan Bakırcı
Ledi Bianku
Deputy Registrar
President
[1]
.
See http://www.tcmb.gov.tr/. This tool adjusts any sum of money for inflation on the basis of the Consumer Price Index and thus measures the buying power of the Turkish lira over time.