Decizia nr. 28582/05 Mustafa DİVRİK împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 17 octombrie 2017 în calitate de comitet compus din: Nebojša Vučinić, președinte, Paul Lemmens, Stéphanie Mourou-Vikström, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 3 august 2005, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Mustafa Divrik, este un național turc, născut în 1961 și trăiește în Izmir. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Cengiz, un avocat practicant în Izmir. Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La momentul evenimentelor, reclamantul a fost procuror public. În 1991, el a fost numit Silvan, districtul Diyarbakır. În 1993, el a obținut două rapoarte medicale, indicând că suferă de depresie. Reclamantul a fost apoi numit la Trabzon și mai târziu la Ordu. La 16 iunie 1993 și 14 ianuarie 1994, reclamantul a fost examinat în continuare de medici la Institutul Forensic de Medicină. Medicii au concluzionat că reclamantul a suferit de un sindrom paranoic. Într-un raport dat 19 În ianuarie 1994, Institutul Forensic de Medicină a emis un raport care a afirmat că reclamantul nu era în stare să lucreze. În consecință, la 21 noiembrie 1994, reclamantul a fost respins din postul său. La 9 decembrie 1999, reclamantul a fost din nou examinat de serviciul psihiatriei Spitalului Universitar Izmir. Raportul a indicat că reclamantul este încă inapt să lucreze. La 28 decembrie 1999, reclamantul a solicitat Fondul de pensie și a cerut să beneficieze de o pensie de invaliditate. În acest sens, el a susținut că a suferit de o tulburare mentală ca urmare a incidentelor de teroare din zona Silvană, unde a lucrat ca procuror public. La 13 aprilie 2000, Fondul de pensie a respins cererea reclamantului, indicând faptul că acuzațiile reclamantului nu erau bazate pe fonduri. În acest sens, ei se bazau pe rapoartele de poliție care au contrazis argumentele reclamantului, declarând că incidentele de teroare menționate de reclamant nu au avut loc și că el face acuzații false. La 14 iunie 2000, reclamantul a inițiat o procedură în fața Curții administrative din Ankara pentru a obține anularea deciziei fondului din 13 aprilie 2000. La 28 februarie 2001, Curtea administrativă din Ankara a respins cererea reclamantului. În decizia sa, ținând cont de rapoartele medicale și de raportul de poliție, instanța a constatat că starea mentală a reclamantului nu este legată de muncă, care era o condiție de a beneficia de o pensie de invaliditate. Prin urmare, instanța a concluzionat că reclamantul nu are dreptul să primească o pensie de invaliditate. 10. La 6 octombrie 2004, Curtea Administrativă Supremă, susținând raționamentul și evaluarea probelor din Ankara, a respins apelul reclamantului. În cadrul procedurii de recurs, Procurorul public șef de la Curtea Administrativă Supremă a depus un aviz scris cu privire la acest caz fără a prezenta niciun argument nou. Acest aviz nu a fost comunicat reclamantului. 11. Această decizie finală a fost transmisă reclamantului la 8 februarie 2005. Legea internă relevantă 12. Descrierea dreptului intern relevant poate fi găsită în Turgut și alții c. Turcia ((dec.), nr. 4860/09, §§§ 19-26, 26 martie 2013) și Kılıç și alții c.Turkey v. (dec.), nr. 33162/10, §§ 10-13, 3 decembrie 2013) COMPLAINTĂ 13. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a procedurii și necomunicarea avizului scris al Procurorului public șef în cadrul procedurii de recurs în fața Curții Supreme de Administrație. 14. Reclamantul a formulat alte plângeri în temeiul articolului 6 din Convenție, susținând că nu a avut un proces echitabil. În acest sens, el susține că instanța internă a eșuat în evaluarea cauzei, că Curtea administrativă Supremă nu a dat motive adecvate pentru respingerea recursului său și că instanța administrativă și-a pronunțat deciziile pe baza dosarului, fără a desfășura o audiere. 15. În plus, reclamantul a afirmat, în temeiul articolului 13 din Convenție, că nu are niciun remediu eficace în ceea ce privește plângerile sale. 16. În cele din urmă, reclamantul a declarat că refuzul autorităților de a-i acorda o prestație de invaliditate a încălcat drepturile sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii nu era compatibilă cu cerința de „tempă rezonabilă” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție. 18. Guvernul a remarcat că în temeiul Legii nr. 6384 a fost instituită o comisie de compensare pentru a se ocupa de cererile privind durata procedurii și neexecuția hotărârilor. Ele au susținut că reclamantul nu a epuizat măsurile interne, deoarece nu au făcut nici o cerere Comisiei de compensare: acest motiv a fost, de asemenea, recunoscut de Curte în hotărârea sa în cazul Turgut și alții c. Turcia (dec.), nr. 4860/09, 26 martie 2013). 19. Curtea observă că, după cum a subliniat Guvernul, s-a instituit în Turcia un nou remediu intern în urma aplicării procedurii de judecată pilot în cazul Ümmühan Kaplan c. Turcia (n. 24240/07, 20 martie 2012). , citat mai sus, Curtea a declarat inadmisibil o nouă cerere, din cauza faptului că reclamanții nu au reușit să epuizeze căile de recurs interne, adică noua soluție. În acest sens, Curtea a considerat în special că acest nou remediu a fost a priori accesibil și capabil de a oferi o perspectivă rezonabilă de remediere a plângerilor referitoare la durata procedurii. 20. Curtea constată că, în decizia sa din cauza Ümmühan Kaplan (citată mai sus, § 77), acesta a subliniat că ar putea, totuși, examina, în conformitate cu procedura sa normală, cereri de acest tip care au fost deja comunicate guvernului. 21. Cu toate acestea, ținând seama de obiecția preliminară a Guvernului în ceea ce privește neutilizarea noului remediu intern instituit prin Legea nr. 6384, Curtea își reiterează concluzia în cazul Turgut și alții Prin urmare, aceasta concluzionează că plângerea de lungime excesivă a procedurii civile trebuie respinsă în temeiul art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recourslor interne. Necomunicarea avizului scris al procurorului general 22. Reclamantul s-a plâns că necomunicarea avizului scris al Procurorului Principal în cadrul procedurii de recurs în fața Curții Supreme de Administrație și-a încălcat dreptul la o audiere adversară și echitabilă. În acest sens, el s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție. 23. Curtea constată că a examinat deja aceeași chestiune în cazul Kılıç și alții v.Turkey. (dec.) nr. 33162/10, §§ 19-23, 3 decembrie 2013). Consideră că reclamanții nu au suferit un dezavantaj semnificativ. În consecință, acesta a declarat că plângerea este inadmisibilă în conformitate cu art. 35 § 3 litera (b) din Convenție. 24. Având în vedere în special conținutul avizului scris depus de procurorul public șef în acțiunea dinaintea Curții Supreme de Administrație, Curtea nu constată motive speciale în cazul în cauză care ar solicita să se depărteze de concluziile sale în cazul menționat anterior. 25. Având în vedere cele de mai sus, această plângere este inadmisibilă și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ §§ 3 litera (b) și al articolului 4 din Convenție. Alte plângeri 26. Reclamantul a formulat plângeri suplimentare în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 27. Având în vedere materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că aceste plângeri nu dezvăluie nici o încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. 28. În consecință, această parte a cererii trebuie declarată inadmisibilă, vădit nefondată, în temeiul articolului 35 §§ 3 litera (a) și al articolului 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în engleză și notificată în scris la 16 noiembrie 2017. Hasan Bakırcı Nebojša Vučinić Președintele Adjunct Registrului
Application no. 28582/05
Mustafa DİVRİK
against Turkey
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 17
October 2017 as a Committee composed of:
Nebojša Vučinić,
President,
Paul Lemmens,
Stéphanie Mourou-Vikström,
judges,
and Hasan Bakırcı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 3 August 2005,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr Mustafa Divrik, is a Turkish national, who was born in 1961 and lives in Izmir. He was represented before the Court by Mr
S.
Cengiz, a lawyer practising in İzmir.
2.
The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.
A.
The circumstances of the case
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
4.
At the time of the events, the applicant was a public prosecutor. In
1991, he was appointed to Silvan, a district of Diyarbakır. In 1993, he obtained two medical reports, indicating that he was suffering from depression. The applicant was then appointed to Trabzon and later to Ordu. On 16 June 1993 and 14 January 1994, the applicant was further examined by doctors at the Forensic Medicine Institute. The doctors concluded that the applicant suffered from a paranoid syndrome. In a report dated 19
January 1994, the Forensic Medicine Institute issued a report stating that the applicant was unfit to work. Consequently, on 21
November 1994 the applicant was dismissed from his post.
5.
On 9 December 1999 the applicant was once again examined by the psychiatry service of the İzmir University Hospital. The report indicated that the applicant was still unfit to work.
6.
On 28 December 1999 the applicant applied to the Retirement Fund and asked to benefit from a disability pension. In this respect, he alleged that he was suffering from a mental disorder as a result of the terror incidents in the Silvan area, where he had worked as a public prosecutor.
7.
On 13 April 2000 the Retirement Fund rejected the applicant’s request, indicating that the applicant’s allegations were baseless. In this connection, they relied on police reports which contradicted the applicant’s submissions by stating that the terror incidents referred to by the applicant had not taken place and that he was making false accusations.
8.
On 14 June 2000 the applicant initiated proceedings before the Ankara Administrative Court to obtain the annulment of the Fund’s decision dated 13 April 2000.
9.
On 28 February 2001 the Ankara Administrative Court dismissed the applicant’s request. In its decision, taking into account the medical reports and the police report, the court found it established that the applicant’s mental condition was not work-related, which was a condition to benefit from a disability pension. The court therefore concluded that the applicant was not entitled to receive a disability pension.
10.
On 6 October 2004 the Supreme Administrative Court, upholding the Ankara Administrative Court’s reasoning and assessment of the evidence, dismissed the applicant’s appeal. During the appeal proceedings, the Chief Public Prosecutor at the Supreme Administrative Court filed a written opinion on the case without putting forward any new arguments. He simply invited the court to uphold the impugned decision. This opinion was not communicated to the applicant.
11.
This final decision was served on the applicant on 8 February 2005.
B.
Relevant domestic law
12.
The description of the relevant domestic law may be found in
Turgut and Others v. Turkey
((dec.), no. 4860/09, §§ 19-26, 26
March 2013) and
Kılıç and Others v.Turkey
((dec.), no. 33162/10, §§ 10-13, 3
December 2013)
.
13.
The applicant complained under Article 6 of the Convention about the excessive length of the proceedings and the non-communication of the Chief Public Prosecutor’s written opinion during the appeal proceedings before the Supreme Administrative Court.
14.
The applicant raised several other complaints under Article 6 of the Convention, alleging that he did not have a fair trial. In this respect, he argued that the domestic courts had failed in the evaluation of the case, that the Supreme Administrative Court had not given adequate reasoning for rejecting his appeal and that the administrative courts had delivered their decisions on the basis of the case file, without holding a hearing.
15.
The applicant further stated under Article 13 of the Convention that he had no effective remedy in respect of his complaints.
16.
Finally, the applicant stated that the refusal of the authorities to grant him a disability benefit had breached his rights under Article
1 of Protocol
No.
1 to the Convention.
A.
Length of proceedings
17.
The applicant complained that the length of the proceedings had not been compatible with the “reasonable time” requirement laid down in Article
6 § 1 of the Convention.
18.
The Government noted that pursuant to Law no.
6384 a Compensation Commission had been established to deal with applications concerning the length of proceedings and the non-execution of judgments. They maintained that the applicant had not exhausted domestic remedies, as they had not made any application to the Compensation Commission: this ground had also been recognised by the Court in its decision in the case of
Turgut and Others v. Turkey
((dec.), no. 4860/09, 26 March 2013).
19.
The Court observes that, as pointed out by the Government, a new domestic remedy has been established in Turkey following the application of the pilot judgment procedure in the case of
Ümmühan Kaplan v.
Turkey
(no.
24240/07, 20 March 2012). Subsequently, in its decision in the case of
Turgut and Others
, cited above, the Court declared a new application inadmissible on the ground that the applicants had failed to exhaust domestic remedies, that is to say the new remedy. In so doing, the Court considered in particular that this new remedy was a priori accessible and capable of offering a reasonable prospect of redress for complaints concerning the length of proceedings.
20.
The Court notes that in its decision in the case of
Ümmühan Kaplan
(cited above, § 77) it stressed that it could nevertheless examine, under its normal procedure, applications of this type which had already been communicated to the Government.
21.
However, taking account of the Government’s preliminary objection with regard to the applicant’s failure to make use of the new domestic remedy established by Law no. 6384, the Court reiterates its conclusion in the case of
Turgut and Others
(cited above). It therefore concludes that the complaint of the excessive length of the civil proceedings must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.
B.
Non-communication of the Chief Public Prosecutor’s written opinion
22.
The applicant complained that the non-communication of the Chief Public Prosecutor’s written opinion during the appeal proceedings before the Supreme Administrative Court had violated his right to an adversarial and fair hearing. In this respect, he relied on Article 6 § 1 of the Convention.
23.
The Court notes that it has already examined the same issue in the case of
Kılıç and Others v.Turkey
((dec.) no. 33162/10, §§
19-23, 3
December 2013). It considered that the applicants had not suffered a significant disadvantage. Accordingly, it declared that complaint inadmissible in accordance with Article 35 § 3 (b) of the Convention.
24.
Having in particular regard to the content of the written opinion filed by the Chief Public Prosecutor in the proceedings before the Supreme Administrative Court, the Court finds no particular reasons in the present case which would require it to depart from its findings in the aforementioned case.
25.
In the light of the foregoing, this complaint is inadmissible and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 (b) and 4 of the Convention.
C.
Other complaints
26.
The applicant raised further complaints under Articles 6 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.
27.
In the light of the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that these complaints do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.
28.
It follows that this part of the application must be declared inadmissible as being manifestly ill-founded, pursuant to Article
35 §§ 3
(a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 16 November 2017.
Hasan Bakırcı
Nebojša Vučinić
Deputy Registrar
President