SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 32431/96 prezentate de S.T. împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 6 mai 20003, într-o cameră compusă din Sir Nicolas Bratza președinte Palm Türmen Strážnická domnii Fischbach Casadevall Maruste, judecători M. O Având în vedere cererea formulată anterior în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 29 ianuarie 1996, având în vedere art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr 11 la Convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de reclamant, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAȚĂ Reclamantul este un resortisant turc, născut în 1940 și are reședința în Ankara. La introducerea cererii, acesta a fost profesor de psihologie la o universitate din Haitôpe. Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul Ak În ianuarie 1995, în urma plângerilor depuse de studenți și profesori care îl acuzau pe reclamant de abuz de autoritate, de agresiune verbală și fizică, precum și de calomnie, rectorul Universității din Haipepe a decis să deschidă o anchetă disciplinară împotriva reclamantului în temeiul Legii privind învățământul superior, precum și legea privind urmărirea penală a funcționarilor. La 9 ianuarie 1995, la cererea rectorului, președintele catedrei de psihiatrie, după ce a examinat documentele referitoare la plângerea studenților și a profesorilor, a întocmit un raport privind starea psihică a reclamantului și a concluzionat că acesta suferea de tulburări mentale (șizofrenie paranoidă). La 14 februarie 1995, rectorul a însărcinat trei profesori să examineze acuzațiile studenților și profesorilor. Comitetul de anchetă al reclamanților și reclamantului. În raportul din 9 martie 1995, având în vedere gravitatea afirmațiilor, el a propus rectorului să supună dreptul la o expertiză psihiatrică. La 2 iunie 1995, rectorul l-a informat pe reclamant și pe reprezentantul său cu privire la rezultatul anchetei penale și disciplinare, prin care s-a stabilit că acuzațiile aduse împotriva sa erau susținute și i-a cerut să prezinte un raport privind starea sa psihică în termen de zece zile. 74 din Codul de procedură penală care prevede internarea inculpaților pentru examinarea stării lor psihice. Cu toate acestea, reclamantul nu a răspuns la această scrisoare și nu a prezentat un astfel de certificat medical în termenul prevăzut. La 4 iulie 1995, rectorul a informat instanța din Ankara cu privire la rezultatul anchetei și a notificat aplicarea articolului 74 din Codul de procedură penală. La 10 iulie 1995, procurorul districtual al Republicii D La 10 iulie 1995, la cererea instanței de pace din Ankara, judecătorul de pace din apropierea instanței judecătorești de judecată (penal) a examinat dosarul reclamantului și a emis o ordonanță de examinare psihică împotriva acestuia în secțiunea de psihiatrie a facultății de medicină a Universității Ankara, pentru o perioadă maximă de trei săptămâni, în conformitate cu art. 74 din Codul de procedură penală. La 8 septembrie 1995, reclamantul a formulat o opoziție la hotărârea din 10 iulie 1995 în fața tribunalului corecțional din Ankara și l-a anulat. După examinarea dosarului reclamantului, acesta a respins această cerere la 26 septembrie 1995. La 30 septembrie 1996, avocatul reclamantului a depus o cerere de revizuire a ordonanței de internare. La 22 ianuarie 1996, reclamantul s-a adresat Ministrului Justiției pentru ca acesta să introducă o acțiune în ordine scrisă (Yaz ) împotriva ordonanței din 10 iulie 1995 având autoritatea de lucru judecat. El susține că ordonanța de internare psihică nu era în conformitate cu art. 74 din Codul de procedură penală, în măsura în care avocatul său și un expert independent nu au fost ascultate de instanță înainte ca acesta să își fi dat hotărârea. La 21 noiembrie 1996, ministrul Justiției a respins cererea reclamantului. La 16 octombrie 1996, reclamantul a fost retras anticipat. O acțiune de obținere a anulării acestei pensionări anticipate este în continuare pendinte în fața instanței administrative. Între timp, la 30 octombrie 1997, ca urmare a unei acțiuni a reclamantului, ordinul medicilor d'Ankara a impus o condamnare președintelui catedrei de psihiatrie care a întocmit raportul din 9 ianuarie 1995 privind starea psihică a reclamantului. La 17 mai 1999, reprezentantul reclamantului a depus o cerere de anulare a ordonanței din 10 iulie 1995 la tribunalul din Instanța de judecată (pepene) d a. Ankara a doua zi. La 18 mai 1999, instanța judecătorească din statul membru (penal) a respins această cerere pe motiv că opoziția formulată împotriva ordonanței în cauză fusese respinsă de tribunalul corecțional din Ankara la 26 septembrie 1995. Printr-o scrisoare din 24 mai 1999, instanța de judecată din Ankara l-a informat pe reprezentantul reclamantului că nu a avut loc o acțiune penală împotriva clientului său. El a indicat că informațiile referitoare la investigație puteau fi obținute de la directorul Universității din Haitôpe, care o desfășurase. La 3 septembrie 1999 a intrat în vigoare legea nr. 4455 care prevede sancțiuni pentru funcționari și eliminarea consecințelor acestora; în plus, aceeași lege prevede că investigațiile disciplinare împotriva funcționarilor beneficiază de o clasificare fără întârziere, cu excepția cazului în care acești funcționari depun o cerere de a-și continua cazul. Din dosar reiese că reclamantul nu a prezentat o astfel de cerere. Astfel, ancheta penală și disciplinară începută împotriva sa a fost clasată și toate consecințele aferente eliminate. Dreptul intern relevant la art. 1 din Legea nr. 4455, publicat în Jurnalul Oficial la 3 Septembrie 1999, prevede sancțiunile impuse funcționarilor în ceea ce privește actele comise înainte de 23 aprilie 1999 și eliminarea consecințelor acestora. În plus, conform aceleiași dispoziții, investigațiile împotriva funcționarilor privind actele comise înainte de data indicată beneficiază de o clasificare fără întârziere. În temeiul articolului 2 din legea menționată anterior, funcționarii care au făcut obiectul unei anchete pot prezenta o cerere de a-și continua cauza. În conformitate cu art. 102 din Codul penal, acțiunea penală inițiată ca urmare a unor acte precum reproșul reclamantului (agresiune verbală și fizică) este oprită în termen de cinci ani. GRIFS În prima sa scrisoare din 29 ianuarie 1996, reclamantul prezentase o expunere succintă a faptelor, explicând că o ordonanță de internare psihică fusese pronunțată în privința sa fără ca avizul unui expert să fi fost depus și că el sau avocatul său să fi fost ascultați, încălcându-se art. 74 din Codul de procedură penală. Declarând că a epuizat căile de atac interne relevante, a susținut că acest act ilicit îi provocase neliniște și, ulterior, la 5 iulie 1996, reprezentantul reclamantului a adresat Comisiei formula de cerere completată corespunzător. Din acest fapt reiese că, invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge că nu a beneficiat de un proces echitabil în fața comitetului de anchetă, în măsura în care acesta din urmă, numit de rectorul universității, a stabilit exactitatea acuzațiilor aduse împotriva sa contrar dispozițiilor în materie. Acesta susține, de asemenea, că ordinul de examinare psihică a fost pronunțat împotriva sa de către judecătorul de pace fără audierea pârâtului său și fără un raport medical întocmit de experți independenți. În același context, acesta susține că: (i) ordinul de examinare psihică constituie o constatare de vinovăție fără temei juridic; (ii) în acest sens, se referă la articolele 5, 6, 7 și 8 din convenție. ÎN DREPT, recurentul declară încălcarea articolelor 5, 6, 7 și 8 din Convenție. Guvernul constată că reclamantul nu mai poate fi considerat victima unei încălcări a drepturilor sale garantate prin convenție, deoarece ancheta disciplinară și penală deschisă împotriva sa a fost clasată în conformitate cu dispozițiile privind prescrierea și legea privind amnistia sancțiunilor disciplinare pronunțate împotriva funcționarilor publici. Guvernul excită, de asemenea, de la neobosirea căilor de atac interne. Reclamantul nu se sprijină în niciun moment nici pe Convenție, nici pe mijloacele de efect echivalent sau similare bazate pe dreptul intern pentru a formula obiecțiile pe care le ridică acum în fața Curții. În plus, după guvern, cererea formulată la 6 iulie 1996, este târziu, în măsura în care decizia internă definitivă a fost pronunțată la 26 septembrie 1995. Reclamantul contestă teza guvernului și susține că el însuși a trimis o primă scrisoare la 29 ianuarie 1996, dată care trebuie luată în considerare ca data la care a fost introdusă cererea. Curtea consideră că este necesar mai întâi să se examineze dacă, având în vedere clasificarea cauzei reclamantului, acesta se mai poate pretinde încă victima unei încălcări a convenției. În această privință, Curtea amintește că, potrivit jurisprudenței sale stabilite, un inculpat care face obiectul unei amnistii nu mai poate pretinde că este victima încălcării convenției. Este adevărat că această concluzie nu se aplică decât atunci când reclamantul nu mai este afectat în niciun fel, obținând că acesta este legat de toate consecințele dezavantajoase pentru el (Carlos Corriea De Matos c. Portugalia (dec.), nr 48188/99, 15 noiembrie 2001, nepublicat). Curtea arată că, în speță, reclamantul a fost supus unei anchete disciplinare și penale pentru agresiune verbală și fizică. În cadrul acestei anchete, acesta a fost invitat să se supună unei expertize psihice, dar, având în vedere refuzul său și ca urmare a cererii rectorului, judecătorul de pace a ordonat internarea la un centru spitalicesc în vederea stabilirii răspunderii sale penale. Cu toate acestea, măsura în cauză a rămas o scrisoare moartă și nu a fost niciodată aplicată. Ca urmare a intrării în vigoare la 3 septembrie 1999 din Legea nr. 4455, ancheta disciplinară și penală a fost clasată și toate consecințele au fost șterse. În plus, în timp ce reclamantul putea solicita continuarea anchetei împotriva sa, în temeiul legii nr. 4455, o astfel de cerere nu a fost formulată. Pe de altă parte, chiar presupunând că actele reproșate reclamantului ar fi putut duce la deschiderea unei acțiuni penale, aceasta fusese prevăzută în temeiul articolului 102 din Codul penal. Curtea concluzionează, prin urmare, că amnistia și clasificarea acordate reclamantului îi retrage calitatea de victimă a încălcării respective, în sensul articolului 35 alin. (1) din Convenție (a se vedea mutatis mutandis S.F. c. Elveția, nr. 16360/90, Decizia Comisiei din 2 martie 1994, Deciziile și rapoartele 76, p. 13). În consecință, se consideră că cererea trebuie respinsă ca fiind în mod vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 § 3 și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Președintele
de la requête n
o
32431/96
présentée par S.T.
contre la Turquie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le 6 mai 20003 en une chambre composée de
Sir
Nicolas
Bratza
,
président
,
M
me
E.
Palm
,
M.
R.
Türmen
,
M
me
V.
Strážnická
,
MM.
M.
Fischbach
,
J.
Casadevall
,
R.
Maruste,
juges
,
et
de
O’Boyle
,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 29 janvier 1996,
Vu l’article 5 § 2 du Protocole n
o
11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant est un ressortissant turc, né en 1940, et résidant à Ankara.
Lors de l’introduction de la requête, il était professeur de psychologie à l’université de Hacettepe.
Il est représenté devant la Cour par M
e
T.
Akıllıoğlu, avocat à Ankara.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
A.
Les circonstances particulières de l’affaire
En janvier 1995, à la suite de plaintes déposées par des étudiants et des professeurs accusant le requérant d’abus d’autorité, d’agressions verbales et physiques, ainsi que de diffamation, le recteur de l’université de Hacettepe décida d’ouvrir une enquête disciplinaire à l’encontre du requérant en vertu de la loi sur l’enseignement supérieur ainsi que la loi sur la poursuite pénale des fonctionnaires.
Le 9 janvier 1995, à la demande du recteur, le président de la chaire de psychiatrie, après avoir examiné les documents concernant la plainte des étudiants et des professeurs, établit un rapport sur l’état psychique du requérant et conclut que celui-ci souffrait de troubles mentaux (schizophrénie paranoïde).
Le 14 février 1995, le recteur chargea trois professeurs d’examiner les allégations des étudiants et des professeurs.
Le comité d’enquête entendit les plaignants et le requérant. Dans le rapport du 9 mars 1995, compte tenu de la gravité des allégations, il proposa au recteur de soumettre l’intéressé à une expertise psychiatrique.
Le 2 juin 1995, le recteur informa le requérant et son représentant du résultat de l’enquête pénale et disciplinaire établissant que les allégations portées contre lui étaient étayées, et lui demanda de fournir un rapport concernant son état psychique dans un délai de dix jours. Il expliqua qu’en l’absence d’un tel rapport, le rectorat allait solliciter l’application de l’article
74 du code de procédure pénale prévoyant l’internement des accusés pour examen de leur état psychique. Toutefois, le requérant n’a ni répondu à cette lettre ni présenté un tel certificat médical dans le délai prévu.
Le 4 juillet 1995, le recteur informa le parquet d’Ankara du résultat de l’enquête et demanda l’application de l’article 74 du code de procédure pénale.
Le 10 juillet 1995, le procureur de la République d’Ankara demanda au tribunal d’instance (pénal) d’Ankara d’ordonner l’examen psychique du requérant. Il précisa que ce dernier n’avait pas répondu dans le délai prévu à la notification faite à ce sujet.
Le 10 juillet 1995, à la demande du parquet d’Ankara, le juge de paix près le tribunal d’instance (pénal) examina le dossier du requérant et rendit une ordonnance d’examen psychique à son encontre dans la section de psychiatrie de la faculté de médecine de l’université d’Ankara, pour une durée maximale de trois semaines, en application de l’article 74 du code de procédure pénale.
Le 8 septembre 1995, le requérant forma opposition à l’ordonnance du 10
juillet 1995 devant le tribunal correctionnel d’Ankara et en demanda l’annulation. Après avoir examiné le dossier du requérant, celui-ci rejeta cette demande le 26 septembre 1995. L’ordonnance en question devint ainsi définitive.
Le 30 septembre 1996, l’avocat du requérant déposa une demande de révision de l’ordonnance d’internement. Il contesta l’enquête menée par le rectorat de Hacettepe et fit valoir l’absence d’un avis d’un expert indépendant.
Le 22 janvier 1996, le requérant s’adressa au ministre de la Justice pour que celui-ci introduise un recours en ordre écrit (
yazılı emir
) contre l’ordonnance du 10 juillet 1995 ayant l’autorité de la chose jugée. Il soutint que l’ordonnance de l’internement psychique n’était pas en conformité avec l’article
74 du code de procédure pénale, dans la mesure où son défenseur et un expert indépendant n’avaient pas été entendus par le tribunal avant que celui-ci rende sa décision.
Le 21 novembre 1996, le ministre de la Justice rejeta la demande du requérant.
Le 16 octobre 1996, le requérant fut mis à la retraite anticipée. Un recours visant à obtenir l’annulation de cette mise à la retraite anticipée est toujours pendante devant le tribunal administratif.
Entre-temps, le 30 octobre 1997, suite à un recours du requérant, l’ordre des médecins d’Ankara imposa un blâme au président de la chaire de psychiatrie qui avait établi le rapport du 9 janvier 1995 sur l’état psychique du requérant.
Le 17 mai 1999, le représentant du requérant s’adressa au parquet d’Ankara en vue de se renseigner sur le stade de la procédure pénale diligentée à l’encontre de son client. Le lendemain, il fit une demande d’annulation de l’ordonnance du 10 juillet 1995 auprès du tribunal d’instance (pénal) d’Ankara.
Le 18 mai 1999, le tribunal d’instance (pénal) rejeta cette demande au motif que l’opposition formée contre l’ordonnance mise en cause avait été rejetée par le tribunal correctionnel d’Ankara le 26 septembre 1995.
Par une lettre du 24 mai 1999, le parquet d’Ankara informa le représentant du requérant de l’absence d’une action pénale entamée à l’encontre de son client. Il indiqua que des renseignements concernant l’enquête pouvaient être obtenus auprès du rectorat de l’université de Hacettepe qui l’avait menée.
Le 3 septembre 1999 entra en vigueur la loi n
o
4455 prévoyant l’amnistie des sanctions infligées aux fonctionnaires et la radiation des conséquences y relatives. Par ailleurs, cette même loi dispose que les enquêtes disciplinaires engagées contre des fonctionnaires bénéficient d’un classement sans suite, à moins que ces fonctionnaires ne présentent une demande tendant à poursuivre leur affaire. Il ressort du dossier que le requérant n’a pas présenté une telle demande. Ainsi, l’enquête pénale et disciplinaire engagée à son encontre fut classée et toutes les conséquences y relatives rayées.
B.
Le droit interne pertinent
L’article premier de la loi n
o
4455, publié dans le journal officiel le 3
septembre 1999, prévoit l’amnistie des sanctions infligées aux fonctionnaires en ce qui concerne les actes commis avant le 23 avril 1999 et la radiation des conséquences y relatives. Par ailleurs, d’après la même disposition, les enquêtes engagées contre des fonctionnaires concernant les actes commis avant la date indiquée bénéficient d’un classement sans suite.
En vertu de l’article 2 de la loi précitée, les fonctionnaires qui ont été l’objet d’une enquête peuvent présenter une demande tendant à poursuivre leur affaire.
D’après l’article 102 du code pénal, l’action pénale engagée en raison des actes tels que reprochés au requérant (agression verbale et physique) est éteinte dans un délai de cinq ans.
Dans sa première lettre du 29 janvier 1996, le requérant avait présenté un exposé succinct des faits, expliquant qu’une ordonnance d’internement psychique avait été rendue à son égard sans que l’avis d’un expert ne fut déposé et que lui-même ou son défenseur aient été entendus, en violation de l’article
74 du code de procédure pénale. Déclarant avoir épuisé les voies de recours internes pertinentes, il avait soutenu que cet acte illicite lui avait causé des angoisses.
Ensuite, le 5 juillet 1996, le représentant du requérant adressa à la Commission la formule de requête dûment remplie. Il en ressort qu’en invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant se plaint de n’avoir pas bénéficié d’un procès équitable devant le comité d’enquête, dans la mesure où ce dernier, nommé par le recteur de l’université, a établi l’exactitude des accusations portées contre lui contrairement aux dispositions en la matière.
Il soutient en outre que l’ordonnance d’examen psychique a été rendue à son encontre par le juge de paix sans audition de son défenseur et sans rapport médical établi par des experts indépendants. Dans le même contexte, il fait valoir que l’ordonnance d’examen psychique constitue une constatation de culpabilité sans base légale. Il invoque à cet égard les articles
5, 6, 7 et 8 de la Convention.
Le requérant allègue la violation des articles 5, 6, 7 et 8 de la Convention.
Le Gouvernement observe d’emblée que le requérant ne peut plus passer pour victime d’une violation de ses droits garantis par la Convention, étant donné que l’enquête disciplinaire et pénale ouverte à son encontre a été classée conformément aux dispositions relatives à la prescription et à la loi portant sur l’amnistie des sanctions disciplinaires prononcées à l’encontre des fonctionnaires.
Le Gouvernement excipe par ailleurs du non-épuisement des voies de recours internes. Le requérant ne s’est appuyé à aucun moment ni sur la Convention ni sur les moyens d’effet équivalent ou similaire fondés sur le droit interne pour formuler les griefs qu’ils soulèvent maintenant devant la Cour.
En outre, d’après le Gouvernement, la requête, introduite le 6
juillet 1996, est tardive, dans la mesure où la décision interne définitive a été rendue le 26 septembre 1995.
Le requérant conteste les thèses du Gouvernement et soutient que lui-même avait envoyé une première lettre le 29 janvier 1996, date qui doit être prise en considération comme étant la date de l’introduction de la requête.
La Cour considère qu’il y a lieu d’abord d’examiner si, eu égard au classement de l’affaire du requérant, celui-ci peut se prétendre toujours victime d’une violation de la Convention. A cet égard, elle rappelle que, d’après sa jurisprudence établie, un accusé qui fait l’objet d’une amnistie ne peut plus se prétendre victime des violations de la Convention. Il est vrai que cette conclusion ne vaut que lorsque le requérant n’est plus affecté en rien, ayant obtenu qu’il soit remédié à toutes les conséquences désavantageuses pour lui (
Carlos Corriea De Matos c. Portugal
(déc.), n
o
48188/99, 15 novembre 2001, non publiée).
La Cour relève qu’en l’espèce, le requérant a été l’objet d’une enquête disciplinaire et pénale pour agression verbale et physique. Lors de cette enquête, celui-ci fut invité à se soumettre à une expertise psychique. Vu son refus et suite à la demande du recteur, le juge de paix a ordonné l’internement de l’intéressé dans un centre hospitalier en vue de déterminer sa responsabilité pénale. Toutefois, la mesure en question est restée lettre morte et n’a jamais été appliquée.
A la suite de l’entrée en vigueur
le 3 septembre 1999
de la
loi n
o
4455, l’enquête disciplinaire et pénale a été classée et toutes les conséquences en ont été effacées. De surcroît, alors que le requérant pouvait demander la poursuite de l’enquête engagée contre lui, en vertu de la loi n
o
4455, une telle demande n’a pas été formulée. Par ailleurs, même à supposer que les actes reprochés au requérant auraient pu entraîner l’ouverture d’une action pénale, celle-ci avait été prescrite en vertu de l’article 102 du code pénal.
La Cour conclut dès lors que l’amnistie et le classement accordés au requérant lui retire la qualité de victime de la violation alléguée, au sens de l’article
35 § 1 de la Convention (voir,
mutatis mutandis
,
S.F. c.
Suisse
, n
o
16360/90, décision de la Commission du 2 mars 1994, Décisions et rapports
76, p. 13).
Il s’ensuit que la requête doit être rejetée comme manifestement mal fondée, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Michael
O’Boyle
Nicolas
Bratza
Greffier
Président