SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 2904/09 Abdulhekim GEZER împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 28 martie 2017 într-un comitet compus din Ksenija Turković, președinte, Jon Fridrik Kjølbro, Georges Ravarani, judecători, și din Hasan Bakarc După ce a intenționat, pronunță următoarea decizie, în calitate de reclamant, dl Abdulhekim Gezer, este un cetățean turc născut în 1982 și rezident în Hakkari. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Timur, avocat la Hakkari. Circumstanțele din acest caz Faptele cauzei, așa cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 23 august 2005, reclamantul s-a alăturat armatei pentru a-și îndeplini serviciul militar obligatoriu, după ce a primit un aviz favorabil din partea medicilor care au fost supuși examinării prealabile a aptitudinii medicale a serviciului respectiv. La 27 aprilie 2006, a fost dus la spitalul militar din Ankara, unde medicii i-au diagnostat o bradicardie sinusală simptomatică. La o dată nespecificată, a fost transferat la Academia Militară de Medicină Gülhane ( mai târziu, printr-o decizie de reformă (terhis belgieni) din data de 10 iunie, tânărul a fost scuzat din cauza aptitudinii medicale în serviciul militar pentru motivele incluse în raportul menționat anterior. La 27 martie 2007, reclamantul și-a retras administrația pentru a obține raportul consiliului de sănătate pe care s-a întemeiat decizia menționată anterior. Raportul . Deoarece a fost pierdut în cadrul administrației, i s-a emis o copie a unui raport oficial de pierdere a raportului (koyp rapor teyit belgieni) care a fost confirmată în mod oficial de Ministerul Sănătății la 1 martie 2007. La 10 decembrie 2007, reclamantul a formulat o cerere de despăgubire prealabilă în fața Ministerului Apărării Naționale. În lipsa unui răspuns din partea administrației, cererea a fost considerată respinsă tacit. 10. La 7 aprilie 2008, reclamantul a introdus o acțiune în justiție deplină în fața Înaltei Curți Administrative Militare ( La 14 mai 2008, Înalta Curte a respins acțiunea pentru nerespectarea condițiilor de formă și a precizat că, în lipsa raportului medical al Consiliului de sănătate sau a deciziei de reformă, aceasta nu era în măsură să determine dacă acțiunea ar fi fost introdusă în termenul stabilit 12. La 2 iunie 2008, reclamantul a introdus o acțiune în deplină instanță, prin care a formulat aceleași pretenții. 13. La 14 ianuarie 2008, Înalta Curte a respins acțiunea pentru nerespectarea termenului de sesizare, precizând că (...) reclamantul trebuia să sesizeze administrația în termen de un an de la data de 5 iunie 2006 (data raportului [al Consiliului de Sănătate al Comandamentului GATA]), care este data la care reclamantul a fost informat cu privire la prejudiciu și, în orice caz, nu mai târziu de 30 iunie 2006 (data confirmării raportului [în cauză, după semnarea acestuia de către Comandamentul GATA]), până la expirarea ultimei ore [zile] lucrătoare și, ulterior, să introducă acțiunea în deplină cunoștință de cauză în termenele stabilite (...) 14. La 8 aprilie 2009, această instanță a respins, de asemenea, acțiunea în rectificare formulată de solicitant. Dreptul intern relevant 15. Partea relevantă în speță a articolului 43 din Legea nr. 1602 privind Înalta Curte Administrativă Militară ( Persoanele care au suferit un prejudiciu din cauza unui fapt administrativ nu pot sesiza Înalta Curte Administrativă Militară fără a fi solicitat în prealabil despăgubiri autorității administrative competente în termen de un an care începe să curgă la data notificării faptului că acestea au făcut obiectul sau la data la care au aflat de fapt și, în orice caz, în termen de cinci ani de la data respectivului fapt. (...) În cazul în care acțiunea este introdusă în fața Înaltei Curți după o ordonanță de incompetență pronunțată de o instanță civilă sesizată cu privire la o cale de atac în deplină instanță, acțiunea administrativă prealabilă menționată la primul paragraf nu este solicitată. GRIFS 16. Reclamantul se plânge că respingerea acțiunii sale de către Înalta Curte din motive de prescripție a încălcat dreptul său la un proces echitabil. Acesta susține că, reținând ca punct de plecare a termenului de sesizare data raportului medical întocmit de Consiliul de sănătate, în lipsa notificării acestui document de către administrație, înalta instanță la Õa privat de dreptul său la o cale de atac eficientă și de posibilitatea de a prezenta obiecțiunile sale instanțelor interne pentru a solicita despăgubiri. De asemenea, acesta denunță pierderea prin administrarea raportului medical în cauză, referindu-se la articolele 6 și 13 din Convenție și la art. 3 din Protocolul nr. 7 la Convenție 17. Invocând, de asemenea, articolele 3 și 4 din Convenție, reclamantul, care susține că s-a alăturat armatei sănătoase, se plânge că apariția bolii sale este cauzată de îndeplinirea serviciului militar. În opinia sa, obligația care i s-ar fi impus să efectueze serviciul menționat, în ciuda deteriorării stării sale de sănătate, a încălcat interdicția muncii forțate. 18. Reclamantul susține, de asemenea, că a făcut obiectul unei discriminări din cauza originii sale, în opinia sa, necunoașterea interdicției prevăzute la art. 14 din convenție și că toate încălcările pe care le aduce atingere articolului 1 din convenție. În primul rând, recurentul denunță poziția Înaltei Curți, prin care aceasta a reținut ca dată de începere a termenului de sesizare cea aplicată asupra unui document oficial pierdut de administrație și care nu i-a fost notificat. El consideră că caracterul acestei instanțe laa privat de posibilitatea de a obține despăgubiri pentru prejudiciul său. El invocă articolele 6 și 13 din Convenție și art. 3 din Protocolul nr. 7 la Convenție. 20. Curtea arată că art. 3 din Protocolul 7 la Convenție nu se aplică în speță, faptele denunțate în această privință fiind anterioare datei de 1 August 2016, data intrării în vigoare a textului invocat de Turcia. Aceasta consideră că este necesar să se examineze această parte a cererii numai din punctul de vedere al dreptului de acces la o instanță judecătorească, consacrată de art. 6 din convenție. 21. Curtea amintește că dreptul la o instanță judecătorească nu este absolut și că este gata să fie limitat în mod implicit, în special în ceea ce privește condițiile de admisibilitate a unei căi de atac, deoarece, prin însăși natura sa, solicită o reglementare de către stat, care are în această privință o anumită marjă de apreciere (García Manibardo c. Spania, n 38695/95, § 36, CEDH 2000 II, și Mortier c. Franța , n 42195/95, § 33, 31 iulie 2001). Cu toate acestea, restricțiile aplicate nu trebuie să restricționeze accesul la accesul deschis în mod individual sau într-un punct cum este cel al dreptului sa găsit în substanța sa. În plus, acestea nu conciliază cu art. 6 alin. (1) din Convenție decât dacă urmăresc un scop legitim și dacă există un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat (Gherin c. Franța, 29 iulie 1998, § 37, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1998 V, și Stubbings și alte c. Regatul Unit, 22 octombrie 1996, § 50, Rec., 1996 IV). 22. Curtea reamintește, de asemenea, că aceaceasta este în primul rând autorităților naționale, în special curților și instanțelor, că este de competența de a interpreta legislația internă. Rolul său se limitează la a verifica compatibilitatea cu convenția efectelor acestei interpretări. Acest lucru este deosebit de adevărat în ceea ce privește interpretarea de către instanțele judecătorești a unor norme procedurale, cum ar fi cele care stabilesc termenele care trebuie respectate pentru introducerea căii de atac (Mottola și alții c. Italia, nr 29932/07, § 29, 4 februarie 2014 și Tejedor García c. Spania, 16 decembrie 1997, § 31, Rec., 1997 VIII). Normele privind termenele de recurs urmăresc să asigure buna administrare a justiției, însă reglementarea în cauză sau aplicarea acesteia nu ar trebui să împiedice justițiabilul să utilizeze o cale de atac disponibilă. Pe de altă parte, în fiecare caz, Curtea ar trebui să efectueze o apreciere în lumina particularităților procedurii de care se ocupă și în funcție de scopul și obiectul articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea, mutatis mutandis, Miragall Escolano și alții c. Spania, nr. 38366/97, 38688/97, 4077/98, 40843/98, 4115/98, 41446/96, 41484/98, 41487/98 și 4550/98, § 36, CEDH 2000 I. 23. Din aceste principii rezultă că, în cazul în care dreptul de a exercita o cale de atac este, desigur, supus unor condiții legale, instanțele trebuie să evite, prin aplicarea unor norme de procedură, atât un exces de formalism care ar aduce atingere echității procedurii, cât și o flexibilitate excesivă care ar duce la eliminarea condițiilor procedurale stabilite de legi ( Walchli c. Franța , n 35787/03, § 29, 26 iulie 2007). Într-adevăr, dreptul de acces la o instanță este atins atunci când reglementarea sa încetează să servească scopurilor securității juridice și bunei administrări a justiției și constituie un fel de barieră care împiedică justițiabilul să își vadă litigiul încheiat pe fond de instanța competentă (Efstathiou și alții c. Grecia, n 3698/02, § 24, 27 În acest caz, Curtea constată că reclamantul nu contestă termenul de un an acordat prin art. 43 din Legea nr. 1602 pentru introducerea acțiunii sale administrative prealabile. Dies a quo de la termenul de un an la expirarea căruia se consideră că acțiunea este prescrisă care se află în centrul cauzei. . . . În speță, Curtea constată că Înalta Curte l-a decăzut pe reclamant pentru cauză de introducere tardivă a acțiunii sale. Ea observă, de asemenea, că art. 43 din Legea nr. 1602 impune ca acțiunea în fața Înaltei Curți să fie introdusă după ce justițiabilul a sesizat administrația unei cereri prealabile de despăgubire în termen de un an de la notificarea faptului administrativ care face obiectul sau a datei la care a luat cunoștință de actul administrativ menționat prin orice alt motiv. 27. Astfel, Curtea arată că Înalta Curte a reținut ca posibilă dies a quo două date diferite, și anume data la care raportul medical a fost prezentat la 5 iunie 2006 și data la care raportul respectiv a devenit definitiv după semnarea ordinului GATA la 30 iunie 2006. 28. Curtea constată, de asemenea, că acest raport medical nu a fost notificat reclamantului, care a trebuit să solicite un duplicat și care a fost emis la 1 mai 2007 un document care să ateste că raportul respectiv a fost pierdut de către administrație. 29. Cu toate acestea, Curtea observă că acest raport nu a fost singurul mijloc prin care reclamantul să ia cunoștință de faptul administrativ care îi aducea atingere. Întradevăr, decizia de reformă din 10 iunie 2006 s-a bazat pe același raport medical, care l-a declarat inapt pentru serviciul militar. 30. Din aceste motive, Curtea consideră că reclamantul a fost deja informat în mod suficient în legătură cu administrarea acestuia și că a cunoscut amploarea prejudiciului, deoarece raportul medical în cauză fusese elaborat pe baza examinărilor medicale efectuate de medicii din GATA, unde a fost, de asemenea, tratat pentru boala sa. Prin urmare, reclamantul avea acces la orice document medical aflat la GATA în legătură cu starea sa de sănătate, pe care autoritățile se bazau pentru a-l declara inapt din punct de vedere medical pentru a servi armata. 31. Cu alte cuvinte, reclamantul nu trebuia să ia cunoștință de raportul medical pentru a exercita o cale de atac în fața administrației și, în caz de respingere a unei astfel de căi de atac, pentru a sesiza înalta instanță administrativă, pentru a-și exercita obiecțiunile. 32. Pe de altă parte, Curtea consideră că nimic nu l-a afectat pe reclamant să solicite o copie a raportului în cauză la o dată anterioară datei de 27 martie 2007, dată la care a fost adresată administrația în acest sens. 33. Prin urmare, reclamantul a fost informat în mod corespunzător cu privire la faptul administrativ în cauză prin intermediul deciziei de reformă din 10 martie 2007. În iunie 2006, instanța internă putea în mod rezonabil să rețină ca ultimă zi data la care raportul medical a devenit definitiv, și anume 30 iunie 2006. Din aceste motive, reclamantul nu poate susține în mod valabil faptul că interpretarea normelor procedurale ale Înaltei Curți a adus atingere dreptului său de a avea acces la o instanță care nu respectă principiul conform căruia un termen de recurs nu poate fi aplicat decât începând din ziua în care autorul acestuia este în măsură să acționeze în mod valabil, adică începând din ziua în care a avut sau ar putea avea cunoștință de fapt, de actul sau de decizia care aduce atingere drepturilor sale și împotriva căreia dorește să acționeze ( § 37 și Cañete de Goñi c. Spania, nr. 55782/00, § 40 CEDH 2002 VIII. 34. Prin urmare, această parte a cererii este vădit greșit întemeiată și trebuie respinsă, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. 35. În al doilea rând, pe terenul articolelor 1 , 3, 4 și 14 din convenție, reclamantul denunță o încălcare a dreptului său la integritate fizică din cauza efectelor negative pe care serviciul militar le-ar fi avut asupra stării sale de sănătate și a obligației care i-ar fi fost impusă să efectueze serviciul militar în acest stat. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că reclamantul nu a prezentat în mod valabil aceste motive în fața instanțelor interne ca urmare a propriilor sale neglijențe. 36. Prin urmare, aceasta declară această parte a cererii, de asemenea, inadmisibilă pentru neobosirea căilor de atac interne și o respinge, în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcut în franceză și comunicat în scris la 4 mai 2017. Hasan Bak
Requête n
o
29040/09
Abdulhekim GEZER
contre la Turquie
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 28 mars 2017 en un comité composé de
:
Ksenija Turković,
présidente,
Jon Fridrik Kjølbro,
Georges Ravarani,
juges,
et de Hasan Bakırcı,
greffier adjoint de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 11 mai 2009,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Le requérant, M. Abdulhekim Gezer, est un ressortissant turc né en
1982 et résidant à Hakkari. Il a été représenté devant la Cour par M
e
F.
Timur, avocat à Hakkari.
A.
Les circonstances de l’espèce
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
3.
Le 23 août 2005, le requérant rejoignit l’armée pour effectuer son service militaire obligatoire, après avoir obtenu un avis favorable des médecins l’ayant soumis à l’examen préalable d’aptitude médicale audit service.
4.
Le 27 avril 2006, il fut emmené à l’hôpital militaire d’Ankara, où les médecins lui diagnostiquèrent une bradycardie sinusale symptomatique.
5.
À une date non précisée, il fut transféré à l’académie militaire de médecine Gülhane («
le GATA
») d’Ankara, où il fut soumis à des examens et reçut un traitement pour sa maladie.
6.
Par un rapport médical du 5 juin 2006, le conseil de santé du commandement du GATA («
le conseil de santé
») déclara le requérant médicalement inapte au service militaire au motif que l’intéressé souffrait de syncopes vasovagales à composante cardio-inhibitrice.
7.
Ensuite, par une décision de réforme (
terhis belgesi
) datée du 10
juin suivant, le jeune homme fut excusé pour cause d’inaptitude médicale au service militaire pour les motifs retenus dans le rapport susmentionné.
8.
Le 27 mars 2007, le requérant s’adressa à l’administration afin d’obtenir le rapport du conseil de santé sur lequel la décision susmentionnée était fondée. Le rapport susvisé ayant été égaré au sein de l’administration, il se vit délivrer la copie d’une «
attestation de perte de rapport officiel » (
kayıp rapor teyit belgesi
), qui fut formellement confirmée par le ministère de la Santé le 1
er
mai suivant.
9.
Le 10 décembre 2007, le requérant forma une demande d’indemnisation préalable auprès du ministère de la Défense nationale. Faute de réponse de la part de l’administration, la demande fut considérée comme tacitement rejetée.
10.
Le 7 avril 2008, le requérant introduisit une action de plein contentieux devant la Haute Cour administrative militaire («
la Haute Cour
»).
11.
Le 14 mai 2008, la Haute Cour rejeta l’action pour non-respect des conditions de forme et précisa que, en l’absence du rapport médical du conseil de santé ou de la décision de réforme, elle n’était pas en mesure de déterminer si l’action avait été introduite dans les délais impartis.
12.
Le 2 juin 2008, le requérant réintroduisit une action de plein contentieux, par laquelle il formulait les mêmes prétentions.
13.
Le 14 janvier 2008, la Haute Cour rejeta l’action pour non-respect du délai de saisine, précisant que
:
«
(...) le demandeur devait saisir l’administration dans un délai d’un an à compter du 5
juin 2006 (date du rapport [du conseil de santé du commandement du GATA]), qui est la date à laquelle le demandeur a eu connaissance du préjudice, et dans tous les cas, au plus tard à compter du 30 juin 2006 (date de la confirmation du rapport [en question après signature par le commandement du GATA]), jusqu’à l’expiration de la dernière heure [de jour] ouvrable et introduire par la suite l’action de plein contentieux dans les délais impartis (...)
».
14.
Le 8 avril 2009, cette juridiction rejeta également le recours en rectification formé par le requérant.
B.
Le droit interne pertinent
15.
La partie pertinente en l’espèce de l’article 43 de la loi n
o
1602 relative à la Haute Cour administrative militaire («
la loi n
o
1602
») se lit comme suit :
«
Les personnes ayant subi un préjudice en raison d’un fait administratif ne peuvent saisir la Haute Cour administrative militaire sans avoir au préalable demandé réparation à l’autorité administrative compétente dans un délai d’un an commençant à courir à la date de la notification du fait leur faisant grief ou à la date à laquelle elles ont appris l’existence du fait et, dans tous les cas, dans les cinq années suivant le fait.
(...)
Lorsque le recours est introduit devant la Haute Cour après une ordonnance d’incompétence rendue par un tribunal civil saisi d’un recours de pleine juridiction, le recours administratif préalable mentionné au premier alinéa n’est pas exigé.
»
16.
Le requérant se plaint que le rejet de son action par la Haute Cour pour cause de prescription a emporté violation de son droit à un procès équitable. Il soutient que, en retenant comme point de départ du délai de saisine la date du rapport médical établi par le conseil de santé, et ce en l’absence de notification de ce document par l’administration, la haute juridiction l’a privé de son droit à un recours effectif et de la possibilité de présenter ses griefs aux juridictions internes pour demander réparation. Il dénonce aussi la perte par l’administration du rapport médical en question. Il se réfère à cet égard aux articles 6 et 13 de la Convention et à l’article
3 du Protocole n
o
7 à la Convention.
17.
Invoquant par ailleurs les articles 3 et 4 de la Convention, le requérant, qui allègue avoir rejoint l’armée en bonne santé, se plaint que l’apparition de sa maladie est due à l’accomplissement du service militaire. À ses yeux, l’obligation qui lui aurait été faite d’effectuer ledit service malgré une détérioration de son état de santé a emporté violation de l’interdiction du travail forcé.
18.
Le requérant soutient en outre qu’il a fait l’objet d’une discrimination en raison de ses origines, selon lui en méconnaissance de l’interdiction énoncée à l’article 14 de la Convention, et que toutes les violations qu’il dénonce portent atteinte à l’article 1
er
de la Convention.
19.
En premier lieu, le requérant dénonce la position de la Haute Cour, par laquelle celle-ci a retenu comme date de début du délai de saisine celle apposée sur un document officiel égaré par l’administration et ne lui ayant pas été notifié. Il considère que l’attitude de cette juridiction l’a privé de la possibilité d’obtenir réparation de son préjudice. Il invoque les articles
6 et 13 de la Convention et l’article 3 du Protocole n
o
7 à la Convention.
20.
La Cour relève que l’article 3 du Protocole
n
o
7 à la Convention n’est pas applicable en l’espèce, les faits dénoncés à cet égard étant antérieurs au 1
er
août 2016, date de l’entrée en vigueur à l’égard de la Turquie du texte invoqué. Elle estime qu’il convient d’examiner cette partie de la requête uniquement sous l’angle du droit d’accès à un tribunal, consacré par l’article
6 de la Convention.
21.
La Cour rappelle que le « droit à un tribunal » n’est pas absolu et qu’il se prête à des limitations implicitement admises, notamment en ce qui concerne les conditions de recevabilité d’un recours, car il appelle de par sa nature même une réglementation par l’État, lequel jouit à cet égard d’une certaine marge d’appréciation (
García Manibardo c. Espagne
, n
o
38695/97, §
‑
II, et
Mortier c. France
, n
o
42195/98, § 33, 31
juillet 2001). Néanmoins, les limitations appliquées ne doivent pas restreindre l’accès ouvert à l’individu d’une manière ou à un point tels que le droit s’en trouve atteint dans sa substance même. En outre, elles ne se concilient avec l’article 6 § 1 de la Convention que si elles poursuivent un but légitime et s’il existe un rapport raisonnable de proportionnalité entre les moyens employés et le but visé (
Guérin c. France
, 29 juillet 1998, § 37,
Recueil des arrêts et décisions
1998
‑
V, et
Stubbings et autres c.
Royaume-Uni
, 22
octobre 1996, § 50,
Recueil
1996
‑
IV).
22.
La Cour rappelle également que c’est au premier chef aux autorités nationales, et notamment aux cours et tribunaux, qu’il incombe d’interpréter la législation interne. Son rôle se limite à vérifier la compatibilité avec la Convention des effets de pareille interprétation. Cela est particulièrement vrai s’agissant de l’interprétation par les tribunaux de règles procédurales telles que celles fixant les délais à respecter pour l’introduction des recours (
Mottola et autres c. Italie
, n
o
29932/07, § 29, 4 février 2014, et
Tejedor García c.
Espagne
, 16 décembre 1997, § 31,
Recueil
1997
‑
VIII). Les règles relatives aux délais à respecter pour recourir visent à assurer une bonne administration de la justice. Cela étant, la réglementation en question, ou l’application qui en est faite, ne devrait pas empêcher le justiciable d’utiliser une voie de recours disponible. Par ailleurs, il convient dans chaque cas que la Cour procède à une appréciation à la lumière des particularités de la procédure dont il s’agit et en fonction du but et de l’objet de l’article
6 § 1 de la Convention (voir,
mutatis mutandis
,
Miragall Escolano et autres c.
Espagne
, n
os
38366/97, 38688/97, 40777/98, 40843/98, 41015/98, 41400/98, 41446/98, 41484/98, 41487/98 et 41509/98, § 36, CEDH 2000
‑
I).
23.
Il résulte de ces principes que si le droit d’exercer un recours est bien entendu soumis à des conditions légales, les tribunaux doivent, en appliquant des règles de procédure, éviter à la fois un excès de formalisme qui porterait atteinte à l’équité de la procédure et une souplesse excessive qui aboutirait à supprimer les conditions de procédure établies par les lois (
Walchli c.
France
, n
o
35787/03, § 29, 26 juillet 2007). En effet, le droit d’accès à un tribunal se trouve atteint lorsque sa réglementation cesse de servir les buts de la sécurité juridique et de la bonne administration de la justice et constitue une sorte de barrière qui empêche le justiciable de voir son litige tranché au fond par la juridiction compétente (
Efstathiou et autres c.
Grèce
, n
o
36998/02, § 24, 27
juillet 2006).
24.
En l’espèce, la Cour note que le requérant ne conteste pas le délai d’un an imparti par l’article 43 de la loi n
o
1602
pour l’introduction de son recours administratif préalable. L’intéressé n’allègue donc pas que le délai de prescription était trop court ou qu’il portait en soi atteinte à son droit d’accès à un tribunal.
25.
Ainsi, c’est la question de la détermination du
dies a quo
du délai d’un an à l’expiration duquel l’action est réputée prescrite qui se trouve au cœur de l’affaire.
26.
En l’espèce, la Cour constate que la Haute Cour a débouté le requérant pour cause d’introduction tardive de son action. Elle observe également que l’article 43 de la loi n
o
1602 exige que le recours devant la Haute Cour soit introduit après que le justiciable a saisi l’administration d’une demande préalable d’indemnisation dans un délai d’un an à compter de la notification du fait administratif faisant grief ou de la date de prise de connaissance par lui dudit fait administratif par tout autre moyen.
27.
Ainsi, la Cour relève que la Haute Cour a retenu comme possible
dies a quo
deux dates différentes, à savoir celle à laquelle le rapport médical a été rendu, le 5 juin 2006, et celle à laquelle ledit rapport est devenu définitif après signature du commandement du GATA, le 30 juin 2006. En fonction de ces dates, la haute juridiction a considéré que l’ultime
dies ad quem
était le 30
juin 2007, dernière date à laquelle le requérant aurait selon elle dû saisir l’administration d’une demande préalable d’indemnisation.
28.
La Cour constate également que ce rapport médical n’a pas été notifié au requérant, qui a dû en demander un duplicata et qui s’est vu délivrer, le 1
er
mai 2007, un document attestant que ledit rapport avait été égaré par l’administration.
29.
Toutefois, la Cour observe que ce rapport n’était pas le seul moyen pour le requérant de prendre connaissance du fait administratif lui faisant grief. En effet, la décision de réforme datée du 10 juin 2006 reposait sur ce même rapport médical, qui l’avait déclaré inapte au service militaire.
30.
Pour ces raisons, la Cour estime que le requérant avait déjà suffisamment été informé du fait de l’administration lui faisant grief et qu’il connaissait l’étendue du dommage puisque le rapport médical en question avait été élaboré à partir des examens médicaux effectués par les médecins du GATA, où l’intéressé avait par ailleurs été traité pour sa maladie. Le requérant avait donc accès à tout document médical tenu auprès du GATA relativement à son état de santé, état sur lequel les autorités s’étaient fondées pour le déclarer médicalement inapte à servir l’armée.
31.
Autrement dit, le requérant n’avait pas besoin de prendre connaissance du rapport médical pour exercer un recours préalable devant l’administration et, en cas de rejet opposé à pareil recours, pour saisir la haute juridiction administrative, afin de faire valoir ses griefs.
32.
Par ailleurs, la Cour estime que rien n’empêchait le requérant de demander une copie du rapport en question à une date antérieure au 27
mars 2007, date à laquelle l’intéressé s’est adressé à l’administration à ce sujet.
33.
Dès lors, le requérant ayant été suffisamment informé du fait administratif litigieux par le moyen de la décision de réforme datée du 10
juin 2006, la juridiction interne pouvait raisonnablement retenir comme ultime
dies a quo
la date à laquelle le rapport médical était devenu définitif, à savoir le 30 juin 2006. Pour ces motifs, le requérant ne saurait valablement soutenir que l’interprétation des règles procédurales faite par la Haute Cour a porté atteinte à son droit d’accès à un tribunal au mépris du principe selon lequel un délai de recours ne peut courir qu’à compter du jour où l’auteur de celui-ci est en mesure d’agir valablement, c’est-à-dire à compter du jour où il a eu ou pouvait avoir connaissance du fait, de l’acte ou de la décision portant atteinte à ses droits et contre lequel ou laquelle il souhaite agir (
Miragall Escolano et autres
, précité, § 37, et
Cañete de Goñi c.
Espagne
, n
o
‑
34.
Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et qu’elle doit être rejetée, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
35.
En second lieu, sur le terrain des articles 1
er
, 3, 4 et 14 de la Convention, le requérant dénonce une violation de son droit à l’intégrité physique en raison des effets nuisibles que le service militaire aurait eus sur son état de santé et de l’obligation qui lui aurait été faite d’effectuer le service militaire dans cet état. Eu égard à ce qui précède, la Cour constate que le requérant n’a pas valablement présenté ces moyens devant les tribunaux internes du fait de sa propre négligence.
36.
Dès lors, elle déclare cette partie de la requête également irrecevable pour non-épuisement des voies de recours internes et elle la rejette, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 4 mai 2017.
Hasan Bakırcı
Ksenija Turković
Greffier adjoint
Présidente