SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 14593/09 Mustafa çatin împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 3 octombrie 2017 într-un comitet compus din Ledi Bianku, președinte, Valeriu Grițco, Stephanie Morou-Vikström, judecători, și din Hasan Bak Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de către reclamant, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul, domnul Mustafa șetin, este un resortisant turc născut în 1984 și rezident în Hatay. El a fost reprezentat în fața Curții de către domnul Ü. Kendir, avocat la Hatay. Guvernul turc ( Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a inclus armata în 2005 pentru a efectua serviciul militar obligatoriu în batalionul de comandă al jandarmeriei Karaman. Înainte de a începe serviciul militar, el a fost supus procedurii obișnuite de examinare medicală. El nu a raportat nici o problemă specifică pe formularul de informații. Medicii l-au declarat apt pentru a îndeplini serviciul său militar. Reclamantul semnează documentul conținând concluziile medicilor, declarând astfel că nu dorește să își exercite dreptul de a se opune acestora. În timpul serviciului său militar, în timpul unei consultări, medicii de la secția de pompieri au constatat că acesta suferea de o hernie inghinală. În consecință, la 3 martie 2005, reclamantul a fost operat la spitalul militar din Konya ( Înainte de operație, el a fost informat cu privire la modalitățile de intervenție și la riscurile de complicații legate de aceasta. El și-a dat consimțământul la intervenție. În ziua următoare operației, medicii au observat la pacient un hematom și edem la nivelul scrotului. Ei au decis împreună cu urologii să efectueze o explorare chirurgicală în scopul de a evacua hematomul și de a găsi cauza acestuia. Reclamantul a fost oprit bolnav după operație. 10. La 3 mai 2005, el s-a întors la spital și s-a plâns de dispariția testiculului stâng de la cea de-a doua intervenție chirurgicală în cursul căreia, după părerea sa, medicii îl extirpau. 11. S-a efectuat o ecografie, care a permis să se concluzioneze că testiculul stâng avea 2 x 1,5 cm, că a avut un aspect eterogen și că a fost situat la nivelul de lorificație exterioară a canalului inghinal. Medicul urolog diagnosti a luat o criptorchidie testiculară necoborâtă). 12. La 30 mai 2005, reclamantul a fost supus unei spermatozoizi, iar rezultatul nu a dezvăluit nicio anomalie. O examinare chirurgicală a fost efectuată. S-a observat că pacientul prezenta atrofie testiculară la stânga. 13. Potrivit raportului din 7 iunie 2005, întocmit de consiliul medical, reclamantul fusese resuscitat pentru o perioadă de o lună și jumătate, pe motiv de boală. La 22 februarie 2006, reclamantul și-a încheiat serviciul militar. 15. La 6 mai 2006, reclamantul a depus o cerere prealabilă de despăgubire în valoare de 50 000 de lire turce (TRL) (aproximativ 30 000 de euro la momentul respectiv) pentru daune materiale și 50 000 de lire turce. TRL pentru daune morale, susținând că, ca urmare a unor greșeli care ar fi fost comise în timpul intervențiilor chirurgicale, el și-a pierdut testiculul stâng. Administrarea nu a răspuns, ceea ce a meritat decizia implicită de respingere. 16. La 31 iulie 2006, reclamantul sesizează Tribunalul din Dörtyol (Hatay) cu privire la o cerere de despăgubire. Dosarul a fost transmis ulterior Înaltei Curți Administrative Militare la Ankara ( La 6 iulie 2007, la cererea Înaltei Curți, un raport de competență a fost emis de un colegiu de experți desemnat din oficiu, format din trei profesori ai Serviciului de chirurgie generală al Facultății de Medicină a Universității Gazi din Ankara. În acest raport, experții încheie în special următoarele: Dovezile din dosar arată că alegerea tratamentului chirurgical acordat pacientului a fost necesară din punct de vedere medical și adecvată pentru repararea herniei inghinale directe. Din dosarul medical reiese că operația suferită de Mustafa quetetin la 3 martie 2005 a fost efectuată după ce chirurgii au furnizat informații despre operație și complicațiile posibile. Chirurgii s-au confruntat cu dificultăți în timpul operației din cauza anatomiei pacientului. A doua zi, un hematom postoperator a fost evacuat de către chirurgii urologi, care au efectuat, de asemenea, o drenaj. Pacientul a părăsit spitalul la 11 martie 2005. La 3 mai 2005, s-a efectuat o ecografie. S-a observat că testiculul stâng a fost mai mic și plasat mai sus decât normal. La 30 mai 2005, a existat o excizie a maselor de țesut fibrotic. Chirurgii au luat decizia corectă consultându-și colegii urologi imediat după apariția hematomului. Nu s-a observat nici o neglijență sau greșeală în timpul intervențiilor chirurgicale și în timpul tratamentului complicațiilor postoperatorii. Reclamantul a contestat acest raport prin intermediul avocatului său, susținând că chirurgii nu au luat măsurile de precauție necesare împotriva complicațiilor previzibile, care riscă să apară în timpul și după operație. El a adăugat că condițiile vieții militare erau motivul inițial pentru care hernia sa inghinală și, într-o a doua etapă, pentru agravarea acesteia. 19. Înalta Curte a dispus o altă expertiză înainte de a se pronunța asupra fondului cauzei. 20. La 26 noiembrie 2007, un profesor expert în urologie și-a prezentat raportul de experiență în timpul unei herniorrafii [ reconstrucția peretelui posterior al canalului inghinal ], sângerarea este o complicație care poate apărea. În timpul unei herniorraphie, din cauza prezenței unei fibroze, este posibil ca cordonul spermatic să se retragă, ceea ce cauzează, de asemenea, retragerea testiculului. În timpul unei herniorraphie, o atrofie testiculară este o complicație posibilă. În cazul în care celălalt testicul este normal (așa cum a fost cazul pentru pacient), pierderea testiculului stâng nu are nici o incidență asupra sexualității și fertilității pacientului. În timpul evacuării din lamatom, faptul că testiculul normal se retrage și migrează în sus este o complicație care poate apărea din cauza fibrozei cordonului spermatic și a zonei înconjurătoare vizate de operație. La a doua operație, aspectul normal al testiculului stâng al pacientului a fost legat de faptul că o singură zi s-a scurs între cele două intervenții chirurgicale și că fibroza nu s-a dezvoltat în acest interval de timp. Se întâmplă că o fibroză apare în termen de trei luni de la cea de-a doua operație, și că aceasta cauzează îngustare și atrofie testiculară. În timpul operațiilor de hernie inghinală, se poate observa o aderență a țesuturilor. Aceasta poate fi ocolită fără a provoca leziuni testiculare. Acest lucru este valabil pentru operațiile primare. La fel ca în cazul pacientului care a trebuit să suporte trei operații, țesuturile lipite și fibrozele prezente pot provoca atrofie testiculară. Complicația de acuitate testiculară este o consecință cunoscută a evacuării de la nivelul hematomului, care are scopul de a controla sângerarea. 21. La 28 noiembrie 2007, după ce a luat cunoștință de acest raport de competență, Înalta Curte a solicitat informații suplimentare pentru a putea răspunde punctelor ridicate de solicitant. În timpul primei operații, chirurgii au observat o adeziune avansată a țesuturilor în zona în care a fost operat pacientul. Într-un astfel de caz, riscul de sângerare este mai mare. În timpul consultației postoperatorii au detectat această complicație și au făcut ceea ce era necesar. Deformarea de la anatomie a zonei operaționale, prezența unei aderențe și apariția sângerărilor postoperatorii au dus la ridicarea testiculului stâng și la atrofia acestuia. De asemenea, trebuie remarcat faptul că dosarul medical al lui Mustafa çetin conține mențiunea unei operații pentru hernie inghinală înainte de serviciul militar. Dacă zona operată era aceeași, o nouă operație (...) prezintă un risc mai mare de atașare a țesuturilor și complicațiilor postoperatorii. Rezultatele spermei pacientului sunt normale. La 27 februarie 2008, pe baza rapoartelor de experiență, Înalta Curte l-a desființat pe solicitant din cererea sa. Aceasta a constatat că .. ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. La 15 octombrie 2008, Curtea a respins acțiunea în rectificarea hotărârii formulate de solicitant. GRIEF 24. Invocând articolele 3 și 8 din Convenție, reclamantul declară că a fost încălcată integritatea sa fizică. El se plânge, de asemenea, că a fost obligat să efectueze serviciul militar în aceleași condiții ca și un soldat sănătos, ceea ce, după părerea sa, a dus la înrăutățirea herniei inghinale. ÎN iar 25. Reclamantul consideră că autoritățile sunt responsabile pentru consecințele de care pretinde că suferă și susține că circumstanțele cauzei au dus la încălcarea art. 3 și 8 din Convenție. 26. Guvernul contestă această teză. 27. Curtea consideră că este necesar să se examineze faptele de care se plânge recurentul din punctul de vedere al articolului 8 din Convenție, în domeniul în care se încadrează în special aspectele legate de integritatea morală și fizică a persoanelor (Trocellier c. Franța (dec.), nr. 757/01, CEDH 2006-XIV). 28. Curtea constată că reclamantul a fost supus unui examen medical înainte de a fi inclus în armată, pe care l-a informat pe autoritățile de la: nicio problemă specială și pe care a fost declarat apt să facă serviciul militar (punctele 4 și 5 de mai sus). 29. În timpul serviciului său militar, medicii de la cazarmă au diagnosticat o hernie de lan. Ei au decis să transfere apelul la spitalul militar Konya pentru un tratament chirurgical (punctul 6 de mai sus). 30. Curtea ia notă de faptul că alegerea tratamentului chirurgical acordat pacientului a fost necesară din punct de vedere medical și adecvată (punctul 17 de mai sus). După operație, a apărut o complicație majoră, și anume atrofie testiculară stângă. Acest lucru nu a redus secreția de testosteron, și nu a influențat nici sexualitatea, nici fertilitatea reclamantului. 32. Susținând că pierderea testiculului stâng a fost cauzată de o eroare medicală comisă în timpul operației chirurgicale, reclamantul a intentat o acțiune în despăgubire în fața tribunalelor administrative militare și a susținut ulterior că hernia sa inghinală a fost provocată de condițiile vieții militare. 33. În ceea ce privește teza reclamantului potrivit căreia condițiile vieții militare au fost cauza de la apariție sau de la aprofundare a herniei sale inghinale, Curtea ia act de faptul că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În ceea ce privește declarația de neglijență medicală, Curtea reamintește că, din moment ce un stat contractant a făcut ceea ce era necesar pentru a asigura un înalt nivel de competență în rândul profesioniștilor din domeniul sănătății și pentru a garanta protecția vieții pacienților, aceasta nu poate admite decât probleme precum o eroare de judecată din partea unui profesionist din domeniul sănătății sau o proastă coordonare între profesioniștii din domeniul sănătății în cadrul tratamentului unui anumit pacient este suficientă în sine pentru a obliga un stat contractant să dea socoteală în temeiul obligațiilor sale pozitive ( Sevim Güngör c. Turcia (dec.), n 75173/01, 14 aprilie 2009). 35. De asemenea, trebuie avut în vedere faptul că riscul ca motivele adverse pentru pacient să apară după sau în timpul tratamentului în absența neplăcerii profesionistului în domeniul sănătății este inerent oricărui act medical. Consecințele anormale și imprevizibile ale unui act de prevenire sau de îngrijire se încadrează astfel în domeniul terapeutic (Altu 32086/07, § 70, 30 iunie 2015). 36. În speță, Curtea constată că reclamantul a suferit complicaiile unei intervenii chirurgicale, care au fost detectate și gestionate de corpul medical în asociere cu medici specialiști. Cu excepția cazurilor de arbitrare sau de eroare vădită, Curtea nu are sarcina de a pune la îndoială constatările faptice efectuate de instanțele interne. Acest lucru este valabil în special atunci când astfel de constatări se bazează pe expertiza științifică, care necesită, prin definiție, cunoștințe specifice și aprofundate privind materia cauzei (Počkajevs c. Letonia (dec.), 76774/01, 21 octombrie 2004). Prin urmare, este necesar să se declare inadmisibil, în temeiul articolului 35 alineatul (4) din Convenție, în temeiul articolului 35 alineatul (4) din Convenție, în legătură cu partea materială a art. 8 din Convenție pentru neajunsuri evidente de temei în sensul art. 35 alin. (a). 37. Rămâne de verificat eficacitatea acțiunii judiciare pe care a formulat-o reclamantul și de a stabili dacă sistemul judiciar a asigurat punerea în aplicare adecvată a cadrului legislativ și de reglementare conceput pentru a proteja dreptul la viață și la integritate fizică al pacienților ; aceasta presupune verificarea faptului că procedura pe care a inițiat-o a permis reclamantului să-și examineze în mod real afirmațiile și să fie sancționat de către medicii care ar fi putut fi constatată. 38. Curtea ia notă de faptul că sistemul judiciar i-a oferit într-adevăr reclamantului o cale de atac în despăgubire în fața instanțelor administrative militare. Cererea de la Pe baza acestor rapoarte, instanțele naționale au considerat că medicii de la spitalul public care l-au operat pe solicitant nu au comis nici o greșeală în exercitarea profesiei lor. 39. Curtea nu are competența de a contesta concluziile expertizei prin presupuneri, pe baza informațiilor medicale de care dispune, cu privire la caracterul lor corect din punct de vedere științific (Tisiąc c. Polonia, nr. 5410/03, § 119, CEDH 2007-I, și Yard Cu toate acestea, Curtea amintește că a statuat că o procedură era inechivocă în raport cu obligațiile procedurale atunci când decizia la care se ajungea se baza pe rapoarte de expertiză care o omiteau sau care nu abordau în mod satisfăcător întrebarea centrală pe care experții trebuiau să o soluționeze și că argumentele, dacă nu decisive, cel puțin cele mai importante dintre solicitanți nu primeau un răspuns specific și explicit ( De fapt, chiar dacă concluziile unei competențe nu leagă judecătorul, forța este de reținut că ele pot exercita o influență decisivă asupra aprecierii acestuia din urmă, în măsura în care acestea se încadrează într-un domeniu științific care scapă de cunoștințele sale. 40. În circumstanțele prezentei cauze, contrar faptului că reclamantul a fost în avans, cele două rapoarte de expertiză au permis să se înțeleagă că problema postoperatorie de care a suferit persoana respectivă a fost o complicație medicală care ar putea apărea ca urmare a intervenției herniei inghinale. Experții au analizat dacă responsabilitatea medicilor care l-au operat pe solicitant ar putea fi angajată din cauza acestei complicații. Ei au ajuns la concluzia că nu există nici o vină și, prin urmare, nici o responsabilitate a corpului medical pus în discuție. În aceste circumstanțe, instanțele administrative militare l-au decăzut pe reclamant de la cererea sa de despăgubire. 41. Prin urmare, având în vedere faptul că rapoartele pe care s-au bazat instanțele au fost fundamentate științific și că au răspuns la întrebările ridicate în speță, Curtea consideră că reclamantul a beneficiat de o procedură adecvată care respectă cerințele inerente protecției dreptului său la integritate fizică. Prin urmare, este oportun să se respingă plângerea întemeiată pe partea procedurală a articolului 8 din Convenție pentru neatenție vădită de temei. 42. Prin urmare, Curtea consideră că cererea este inadmisibilă pentru lipsa vădită de temei și o respinge, în temeiul articolului 35 alineatul (2) litera (a) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptată în limba franceză și apoi comunicată în scris la 26 octombrie 2017. Hasan Bak
Requête n
o
14593/09
Mustafa ÇETIN
contre la Turquie
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 3 octobre 2017 en un comité composé de
:
Ledi Bianku,
président,
Valeriu Grițco,
Stéphanie Mourou-Vikström,
juges,
et de Hasan Bakırcı,
greffier adjoint de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 5 mars 2009,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Le requérant, M. Mustafa Çetin, est un ressortissant turc né en 1984 et résidant à Hatay. Il a été représenté devant la Cour par M
e
Ü. Kendir, avocat à Hatay. Le gouvernement turc («
le Gouvernement
») a été représenté par son agent.
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
3.
Le requérant intégra l’armée en 2005 pour effectuer son service militaire obligatoire dans le bataillon de commandement de la gendarmerie de Karaman.
4.
Avant de commencer son service militaire, il fut soumis à la procédure habituelle d’examen médical. Il ne signala aucun problème particulier sur le formulaire de renseignements. Les médecins le déclarèrent apte à accomplir son service militaire.
5.
Le requérant signa le document contenant les conclusions des médecins, attestant ainsi qu’il ne souhaitait pas faire usage de son droit d’opposition à celles-ci.
6.
Au cours de l’accomplissement de son service militaire, lors d’une consultation, les médecins de la caserne constatèrent que l’appelé souffrait d’une hernie inguinale. En conséquence, le 3 mars 2005, le requérant se fit opérer à l’hôpital militaire de Konya («
l’hôpital
»). Avant l’opération, il fut informé des modalités de l’intervention et des risques de complications liés à celle-ci. Il donna son consentement à l’intervention.
7.
Le lendemain de l’opération, les médecins observèrent chez le patient un hématome et un œdème au niveau du scrotum.
8.
Ils décidèrent avec les urologues de procéder à une exploration chirurgicale afin d’évacuer l’hématome et de trouver la cause de celui-ci.
9.
Le requérant fut mis en arrêt maladie après son opération.
10.
Le 3 mai 2005, il retourna à l’hôpital, se plaignant de la disparition de son testicule gauche depuis la deuxième opération chirurgicale au cours de laquelle, selon lui, les médecins avaient procédé par mégarde à son ablation.
11.
Une échographie fut alors pratiquée, qui permit de conclure que le testicule gauche mesurait 2 x 1,5 centimètres, qu’il avait un aspect hétérogène et qu’il se trouvait au niveau de l’orifice extérieur du canal inguinal. Le médecin urologue diagnostiqua une cryptorchidie
(
testicule non descendu).
12.
Le 30 mai 2005, le requérant fut soumis à un spermogramme. Le résultat ne révéla aucune anomalie. Une exploration chirurgicale fut effectuée. Il fut noté que le patient présentait une atrophie testiculaire à gauche.
13.
Selon le rapport du 7 juin 2005, dressé par le conseil médical, le requérant avait de nouveau été mis en arrêt maladie pour une durée d’un mois et demi, au motif d’«
opération d’exploration inguinale gauche
». Il quitta l’hôpital à cette même date.
14.
Le 22 février 2006, le requérant termina son service militaire.
15.
Le 6 mai 2006, le requérant forma une demande préalable d’indemnisation d’un montant de 50
000 livres turques (TRL) (environ 30
000
euros à l’époque de faits) pour préjudice matériel et de 50
000
TRL pour préjudice moral, soutenant que, à la suite de fautes qui auraient été commises au cours d’interventions chirurgicales, il avait perdu son testicule gauche. L’administration ne répondit pas, ce qui valait décision implicite de rejet.
16.
Le 31 juillet 2006, le requérant saisit le tribunal d’instance de Dörtyol (Hatay) d’une demande d’indemnisation. Le dossier fut transmis par la suite à la Haute Cour administrative militaire à Ankara («
la Haute Cour
»), juridiction compétente
ratione personae
.
17.
Le 6 juillet 2007, à la demande de la Haute Cour, un rapport d’expertise fut rendu par un collège d’experts désignés d’office, formé de trois professeurs du service de chirurgie générale de la faculté de médecine de l’Université de Gazi de Ankara. Dans ce rapport, les experts conclurent notamment ce qui suit
:
«
Il ressort des éléments du dossier que le choix du traitement chirurgical prodigué au patient était médicalement nécessaire et adéquat pour la réparation de la hernie inguinale directe. Il ressort du dossier médical que l’opération subie par Mustafa Çetin le 3 mars 2005 a été réalisée après que les chirurgiens eurent fourni à l’intéressé les informations sur l’opération et les complications éventuelles. Les chirurgiens ont rencontré des difficultés lors de l’opération en raison de l’anatomie du patient. Le lendemain, un hématome postopératoire a été évacué par les chirurgiens urologues, qui ont également effectué un drainage. Le patient a quitté l’hôpital le 11 mars 2005. Le 3 mai 2005, une échographie a été réalisée. Il a été noté que le testicule gauche était plus petit et placé plus haut que la normale. Le 30 mai 2005, il y a eu une excision des masses de tissus fibrotiques.
Les chirurgiens ont pris la bonne décision en consultant leurs confrères urologues dès l’apparition de l’hématome. Aucune négligence ou faute n’a été observée au cours des interventions chirurgicales et lors du traitement des complications postopératoires. L’opération n’a eu aucune incidence sur la capacité du patient à procréer. Il n’y a ni erreur ni négligence dans les actes prodigués.
»
18.
Le requérant contesta ce rapport par l’intermédiaire de son avocat, arguant que les chirurgiens n’avaient pas pris les précautions nécessaires contre les complications prévisibles, qui risquaient de surgir pendant et après l’opération. Il ajouta que les conditions de la vie militaire étaient la raison, dans un premier temps, de l’apparition de sa hernie inguinale et, dans un second temps, de l’aggravation de celle-ci.
19.
La Haute Cour ordonna une autre expertise avant de statuer sur le fond de l’affaire.
20.
Le 26 novembre 2007, un professeur expert en urologie présenta son rapport d’expertise
:
«
1)
Lors d’une herniorraphie [
reconstruction du mur postérieur du canal inguinal
], une hémorragie est une complication qui peut se présenter.
2)
Lors d’une herniorraphie, en raison de la présence d’une fibrose, il est possible que le cordon spermatique se rétracte, ce qui cause également la rétractation du testicule.
3)
Lors d’une herniorraphie, une atrophie testiculaire est une complication possible.
4)
Dans le cas où l’autre testicule est normal (comme c’était le cas pour le patient), la perte du testicule gauche n’a aucune incidence sur la sexualité et la fertilité du patient. D’ailleurs, les résultats du spermogramme de Mustafa Çetin sont normaux.
5)
Lors de l’évacuation de l’hématome, le fait que le testicule normal se rétracte et migre vers le haut est une complication qui peut survenir en raison de la fibrose du cordon spermatique et de la zone environnante concernée par l’opération. L’apparence normale du testicule gauche du patient lors de la deuxième opération était liée au fait qu’un jour seulement s’était écoulé entre les deux interventions chirurgicales et que la fibrose ne s’était pas développée pendant ce laps de temps. Il arrive qu’une fibrose survienne dans un délai de trois mois après la deuxième opération, et qu’elle cause un rétrécissement et une atrophie testiculaire.
6)
Lors des opérations des hernies inguinales, une adhérence des tissus peut être observée. Celle-ci peut être contournée sans causer de lésion aux testicules. Cela est valable pour les opérations primaires. Comme dans le cas du patient qui a dû subir trois opérations, les tissus collés et les fibroses présents peuvent causer une atrophie testiculaire. La complication d’atrophie testiculaire est une conséquence connue lors de l’évacuation de l’hématome qui a pour but de contrôler l’hémorragie.
»
21.
Le 28 novembre 2007, après avoir pris connaissance de ce rapport d’expertise, la Haute Cour demanda des informations supplémentaires pour pouvoir répondre à des points soulevés par le requérant. Un rapport d’expertise complémentaire fut établi. Selon ce rapport
:
«
1)
Lors de la première opération, les chirurgiens ont constaté une adhérence avancée des tissus dans la zone opérée chez le patient. Dans un tel cas, le risque d’hémorragie est plus grand. Lors de la consultation postopératoire, les chirurgiens ont détecté cette complication et ont fait le nécessaire.
2)
La déformation de l’anatomie de la zone opérée, la présence d’une adhérence et l’apparition de saignements postopératoires ont provoqué la remontée du testicule gauche ainsi que son atrophie subséquente.
3)
Il convient également de noter que le dossier médical de Mustafa Çetin comporte la mention d’une opération pour hernie inguinale avant le service militaire. Si la zone opérée était la même, une nouvelle opération (...) présente un plus grand risque d’adhérence des tissus et de complication postopératoire.
4)
Les résultats du spermogramme du patient sont normaux. L’opération n’a eu aucun impact sur la vie sexuelle et la capacité à procréer de l’intéressé.
»
22.
Le 27 février 2008, se fondant sur les rapports d’expertise, la Haute Cour débouta le requérant de sa demande. Elle observa que l’intéressé avait été informé de la nécessité et des risques éventuels de l’opération et qu’il avait donné son contentement à celle-ci, qu’il n’y avait pas eu de retard, d’erreur ou de négligence lors de l’opération, que le développement de l’atrophie testiculaire était une complication normale possible de la herniorraphie et que l’apparition de cette complication ne pouvait être considérée comme due à une erreur ou une négligence. Elle ajouta également qu’il n’y avait pas de lien de causalité entre le service militaire et la maladie dont souffrait le requérant.
23.
Le 15 octobre 2008, la Haute Cour rejeta le recours en rectification de l’arrêt formé par le requérant.
24.
Invoquant les articles 3 et 8 de la Convention, le requérant allègue qu’il y a eu atteinte à son intégrité physique. Il se plaint également d’avoir été obligé d’effectuer le service militaire dans les mêmes conditions qu’un soldat en bonne santé, ce qui, d’après lui, a eu pour conséquence d’aggraver sa hernie inguinale.
25.
Le requérant tient les autorités pour responsables des séquelles dont il dit souffrir et il soutient que les circonstances de la cause ont emporté violation à son égard des articles 3 et 8 de la Convention.
26.
Le gouvernement conteste cette thèse.
27.
La Cour estime qu’il y a lieu d’examiner les faits dont se plaint le requérant sous l’angle de l’article 8 de la Convention, dans le champ duquel entrent notamment les questions liées à l’intégrité morale et physique des individus (
Trocellier c. France
(déc.), n
o
28.
La Cour observe que le requérant a été soumis à un examen médical avant d’intégrer l’armée, qu’il n’a informé les autorités d’aucun problème particulier et qu’il a été déclaré apte à faire le service militaire (paragraphes
4 et 5 ci-dessus).
29.
Lors de l’accomplissement de son service militaire, les médecins de la caserne ont diagnostiqué chez l’intéressé une hernie de l’aine. Ils ont décidé de transférer l’appelé à l’hôpital militaire de Konya pour un traitement chirurgical (paragraphe 6 ci-dessus).
30.
La Cour note que le choix du traitement chirurgical prodigué au patient était médicalement nécessaire et adéquat (paragraphe 17 ci-dessus). L’intéressé a bien été informé avant l’intervention chirurgicale des risques encourus et il a donné son consentement à une opération ayant pour but de traiter sa hernie inguinale (paragraphe 6 ci-dessus).
31.
Après l’opération, une complication importante a surgi, à savoir une atrophie du testicule gauche. Cela n’a pas diminué la sécrétion de la testostérone, et n’a influencé ni la sexualité ni la fertilité du requérant.
32.
Soutenant que la perte de son testicule gauche était due à une erreur médicale commise lors de l’opération chirurgicale, le requérant a intenté un recours en indemnisation devant les tribunaux administratifs militaires. Il a par la suite également allégué que sa hernie inguinale avait été provoquée par les conditions de la vie militaire.
33.
En ce qui concerne la thèse du requérant selon laquelle les conditions de la vie militaire ont été la cause de l’apparition ou de l’aggravation de sa hernie inguinale, la Cour note d’emblée qu’aucun élément du dossier ne vient consolider cette thèse. D’ailleurs, ce grief n’a été étayé ni devant les juridictions nationales ni devant elle.
34.
S’agissant de l’allégation de négligence médicale, la Cour rappelle que, dès lors qu’un État contractant a fait ce qu’il fallait pour assurer un haut niveau de compétence chez les professionnels de santé et pour garantir la protection de la vie des patients, elle ne peut admettre que des questions telles qu’une erreur de jugement de la part d’un professionnel de la santé ou une mauvaise coordination entre des professionnels de la santé dans le cadre du traitement d’un patient en particulier suffisent en elles-mêmes à obliger un État contractant à rendre des comptes en vertu de ses obligations positives (
Sevim Güngör c. Turquie
(déc.), n
o
75173/01, 14 avril 2009).
35.
Il convient également de garder à l’esprit que le risque que des effets indésirables pour le patient puissent survenir après ou au cours d’un traitement en l’absence de faute du professionnel de santé est inhérent à tout acte médical. Les conséquences anormales et imprévisibles d’un acte de prévention ou de soins relèvent ainsi de l’aléa thérapeutique (
Altuğ et autres c.
Turquie
, n
o
32086/07, § 70, 30 juin 2015).
36.
En l’espèce, la Cour observe que le requérant a subi les complications d’une opération chirurgicale, lesquelles ont été détectées et prises en charge par le corps médical en association avec des médecins spécialistes. Les expertises ordonnées par les juridictions nationales ont permis de comprendre qu’il n’y avait pas eu d’erreur ou de négligence médicale dans les faits de la cause. Sauf en cas d’arbitraire ou d’erreur manifeste, la Cour n’a pas pour tâche de remettre en question les constats factuels opérés par les tribunaux internes. Cela est particulièrement vrai lorsque de tels constats sont fondés sur les expertises scientifiques, lesquelles exigent, par définition, des connaissances particulières et approfondies de la matière de la cause (
Počkajevs c. Lettonie
(déc.), n
o
76774/01, 21 octobre 2004). Dès lors, il convient de déclarer irrecevable, en application de l’article 35 § 4 de la Convention, le grief fondé sur le volet matériel de l’article 8 de la Convention pour défaut manifeste de fondement au sens de l’article 35 §
3
a).
37.
Reste à contrôler l’effectivité du recours juridictionnel dont a disposé le requérant, et de déterminer ainsi si le système judiciaire a assuré la mise en œuvre adéquate du cadre législatif et réglementaire conçu pour protéger le droit à la vie et à l’intégrité physique des patients
; cela implique de vérifier que la procédure qu’il a entamée a permis au requérant de faire réellement examiner ses allégations et de faire sanctionner toute méconnaissance de la réglementation par les médecins qui aurait éventuellement été constatée.
38.
La Cour note que le système judiciaire a effectivement offert au requérant un recours en indemnisation devant les juridictions administratives militaires. La demande de l’intéressé a été rejetée par les tribunaux après que l’intéressé avait obtenu l’établissement de deux rapports d’expertise. Se fondant sur ces rapports, les juridictions nationales ont estimé que les médecins de l’hôpital public qui avaient opéré le requérant n’avaient pas commis de faute dans l’exercice de leur profession.
39.
Il n’appartient pas à la Cour de remettre en cause les conclusions des expertises en se livrant à des conjectures, à partir des renseignements médicaux dont elle dispose, sur leur caractère correct d’un point de vue scientifique (
Tysiąc c. Pologne
, n
o
5410/03, § 119, CEDH 2007-I, et
Yardımcı c. Turquie
, n
o
25266/05, § 59, 5 janvier 2010). La Cour rappelle néanmoins avoir jugé qu’une procédure était ineffective au regard des obligations procédurales lorsque la décision à laquelle elle aboutissait était fondée sur des rapports d’expertise éludant ou n’abordant pas de manière satisfaisante la question centrale que les experts devaient trancher et que les arguments, sinon décisifs, du moins principaux des requérants ne recevaient pas de réponse spécifique et explicite (
Altuğ et autres
, précité, §§ 77-86). En effet, même si les conclusions d’une expertise ne lient pas le juge, force est d’admettre qu’elles peuvent exercer une influence déterminante sur l’appréciation de ce dernier dans la mesure où elles relèvent d’un domaine scientifique échappant à sa connaissance.
40.
Dans les circonstances de la présente affaire, contrairement à ce qu’avance le requérant, les deux rapports d’expertise ont permis de comprendre que le problème postopératoire dont l’intéressé a souffert était une complication médicale susceptible de surgir à la suite de l’opération de la hernie inguinale. Les experts se sont penchés sur la question de savoir si la responsabilité des médecins ayant opéré le requérant pouvait être engagée du fait de cette complication. Ils ont conclu à l’absence de faute et donc de responsabilité du corps médical mis en cause. C’est dans ces circonstances que les juridictions administratives militaires ont débouté le requérant de sa demande d’indemnisation.
41.
Dès lors, compte tenu du fait que les rapports sur lesquels les tribunaux se sont fondés étaient scientifiquement étayés et qu’ils répondaient aux questions soulevées en l’espèce, la Cour estime que le requérant a bénéficié d’une procédure adéquate respectant les exigences inhérentes à la protection de son droit à l’intégrité physique. Dès lors, il convient de rejeter le grief fondé sur le volet procédural de l’article 8 de la Convention pour défaut manifeste de fondement.
42.
Partant, la Cour considère que la requête est irrecevable pour défaut manifeste de fondement et elle la rejette, en application de l’article
35 §§
3
a) et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 26 octobre 2017.
Hasan Bakırcı
Ledi Bianku
Greffier adjoint
Président