SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 25480/07 Sevim MIERJ împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 3 octombrie 2017 într-un comitet compus din Ledi Bianku, președinte, Valeriu Grițco, Stephanie Morou-Vikström, judecători, și din Hasan Bak Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurentă, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurenta, domnul Sevim Meriç, este un resortisant turc născut în 1959 și rezident în A fost reprezentat de agentul său. Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 13 martie 1995, din cauza unei afecțiuni cauzate de compresie a nervilor și a vaselor de sânge între gât și umărul stâng (sindromul paradei toracobrahiale), reclamanta, în vârstă la data de 36 ani, a fost operat în unitatea de chirurgie cardio-vasculară de la Înainte de efectuarea operației, Comisia semnează un formular în care indică faptul că a fost informată de către chirurg cu privire la riscurile de complicații cauzate de intervenția chirurgicală și în care a consimțit la operație. După operație, ea suferea din cauza pierderii unei părți din funcțiile brațului stâng. Susținând că aceste sechele implică o eroare medicală comisă în timpul intervenției chirurgicale, recurenta a intentat o acțiune în despăgubire în fața instanței administrative d Într-un prim raport de experiență întocmit la 16 august 1999 la cererea instanței de către medicii de la unitatea de chirurgie cardiovasculară, s-a indicat că brațul stâng al reclamantei a suferit o leziune a plexului brahial [1] la rezecția primei coaste, dar că brațul fusese tratat imediat în timpul operației. Astfel, problema ar fi fost bine diagnosticată și tratată conform procedurilor obișnuite. Medicii au indicat, de asemenea, că, zona operată care acoperă un număr mare de nervi, leziunea unuia dintre ei în timpul unei astfel de intervenții a fost una dintre complicațiile probabile. Într-un alt raport de experiență, întocmit la 16 noiembrie 1999 de doi medici specializați în neurologie și profesori la Facultatea de Medicină a Universității din Ecuador și de un medic specializat în fizioterapie și reeducare, s-a constatat că sechele la brațul reclamantei au fost cauzate de lezarea plexului brahial apărut în timpul intervenției chirurgicale. La 28 decembrie 1999, instanța, pe baza acestui ultim raport, a judecat că a existat o greșeală imputabilă administrației și a condamnat-o pe aceasta să plătească o indemnizație reclamantei. La 21 martie 2002, Consiliul de Stat a pronunțat această hotărâre și, în cele din urmă, a indicat că serviciile de sănătate intrau în categoria de activități care prezentau anumite riscuri și că raportul din 16 noiembrie 1999, pe care se baza hotărârea atacată, nu permitea stabilirea cu certitudine a existenței unei erori grave a administrației. 10. Tribunalul, hotărând prin trimitere, a trimis dosarul la institutul medico-legal pentru expertiză. În raportul său din 8 august 2003, camera specialiștilor nr. 3 de la institutul medico-legal ( a fost compus din doi medici legiști, un chirurg generalist, un neurolog și un specialist în boli respiratorii, indiqua că o leziune nervoasă a fost o complicație care poate apărea în tipul de operație în cauză. Prin urmare, ea a decis în unanimitate că nu a existat nici o eroare medicală atribuibilă unității cardio-vasculare. 11. Recurenta a contestat acest raport prin intermediul avocatului său și a trimis dosarul în camera plenară a institutului medico-legal, astfel încât, în opinia sa, contradicția dintre acest raport și raportul din 16 noiembrie 1999 a fost rezolvată. Tribunalul a respins această cerere pe motiv că raportul de competență medicală din 8 august 2003 era suficient pentru a-i permite să se pronunțe asupra fondului cauzei. 12. La 3 martie 2004, Tribunalul a ajuns la concluzia, în lumina raportului institutului medico-legal din 8 august 2003, că nu a existat nicio abatere de la administrație și, prin urmare, a exonerat-o pe reclamantă de cererea sa de despăgubire. 13. La 23 ianuarie 2006, Consiliul de Stat a confirmat această hotărâre pe motiv că acesta era conform cu normele procedurale și cu dispozițiile legale. 14. La 21 noiembrie 2006, acesta a respins recursul prin rectificarea hotărârii pronunțate de recurentă. Această decizie i-a fost notificată acesteia la 12 ianuarie 2007. GRIFS15. N a invocat nicio dispoziție specială din convenție, recurenta denunțând o eroare medicală din cauza căreia ar suferi de sechele la brațul stâng. De asemenea, Comisia se plânge de o deficiență de echitate a procedurii, susținând că, pentru a respinge recursul, instanța administrativă s-ar fi bazat în principal pe raportul institutului medico-legal, întocmit în opinia sa de medici nespecializați în domeniu. Comisia regretă că nu a putut obține nicio hotărâre favorabilă cu privire la prejudiciile pe care le consideră a fi suferit și a declarat, în această privință, o încălcare a dreptului său la o cale de atac eficientă. În plus, recurenta consideră că autoritățile interne sunt responsabile pentru sechelele de care suferă în brațul stâng și susține că nu a dispus o cale de atac eficientă pentru a-și exercita drepturile, susținând că procedura în fața instanțelor administrative nu a fost echitabilă. 17. Guvernul contestă această teză. 18. Curtea consideră că este necesar să se examineze faptele de care se plânge recurenta din perspectiva articolului 8 din Convenție, în domeniul în care se încadrează în special aspectele legate de integritatea morală și fizică a persoanelor (Trocellier c. Franța (dec.), nr. 757/01, 5 octombrie 2006 19. Curtea constată că, înainte de operație, recurenta a fost informată cu privire la riscurile implicate și că aceasta și-a dat consimțământul pentru o intervenție chirurgicală destinată să trateze sindromul paradei toracobrahiale de care suferea (punctul 4 de mai sus 20). După efectuarea operației, la mai puțin de două săptămâni a suferit leziuni la brațul stâng din cauza unei leziuni a plexului brahial care a avut loc în timpul intervenției chirurgicale și a sesizat instanțele administrative cu privire la o cerere de despăgubire a prejudiciului (punctul 5 de mai sus). Obiectul cererii vizează capacitatea sistemului judiciar de a verifica, în speță, respectarea de către echipa medicală a obligațiilor sale profesionale și de a sancționa necunoașterea. 22. Prin urmare, sarcina Curții este de a controla eficiența acțiunilor pe care reclamanta le-a folosit și de a determina dacă sistemul judiciar a asigurat punerea în aplicare adecvată a cadrului legislativ și de reglementare conceput pentru a proteja dreptul la integritate fizică al pacienților. Aceasta implică verificarea faptului că acțiunea respectivă a permis în mod efectiv recurentei să-și examineze afirmațiile și, dacă este cazul, să fie sancționată orice necunoaștere a reglementării de către medici. 23. În acest caz, Curtea constată că sistemul judiciar i-a oferit recurentei o acțiune în despăgubire în fața instanțelor administrative. 24. Curtea constată că, la încheierea procedurii, tribunalele au respins cererea de despăgubire a recurentei pe baza a trei rapoarte de competență. Instanțele naționale au considerat că medicii din spitalul public care au operat-o pe reclamantă nu au comis nici o greșeală în exercitarea profesiei lor. 25. Curtea nu are competența de a contesta concluziile expertizei prin presupuneri, pe baza informațiilor medicale de care dispune, cu privire la caracterul lor corect din punct de vedere științific (Tisiąc c. Polonia, nr. 5410/03, § 119, CEDH 2007-I, și Yard Cu toate acestea, Curtea amintește că a statuat că o procedură era inechivocă în raport cu obligațiile procedurale atunci când decizia la care se ajungea se baza pe rapoarte de expertiză care o omiteau sau care nu abordau în mod satisfăcător întrebarea centrală pe care experții trebuiau să o soluționeze și că argumentele, dacă nu decisive, cel puțin cele mai importante dintre solicitanți nu primeau un răspuns specific și explicit ( Turcia, nr. 32086/07, § 77-86, 30 iunie 2015). Într-adevăr, chiar dacă concluziile unei competențe nu leagă judecătorul, forța este de reținut că ele pot exercita o influență decisivă asupra aprecierii acestuia din urmă, în măsura în care acestea intră în domeniul științific care nu îl cunoaște. 26. În circumstanțele prezentei cauze, contrar faptului că reclamanta avansează, nicio contradicie nu a apărut în concluziile diferitelor rapoarte de expertiză. Aceste rapoarte au permis mai întâi să se înțeleagă că leziunea plexului brahial era o complicație care risca să apară în timpul operației suferite de către persoana respectivă și că medicii trataseră imediat nervul care fusese atins în timpul intervenției chirurgicale. Medici legiști din camera specialiștilor n 3 S-a examinat dacă răspunderea medicilor care au operat-o pe recurentă putea fi angajată din cauza acestei complicații. Ei au ajuns la concluzia că nu există nici o vină și, prin urmare, de răspundere a corpului medical pus în discuție. În aceste circumstanțe instanțele administrative au decăzut reclamanta cererii sale de despăgubire 27. Prin urmare, având în vedere faptul că rapoartele pe care s-au bazat instanțele au fost fundamentate științific și că au răspuns la întrebările ridicate în speță, Curtea consideră că recurenta a beneficiat de o procedură adecvată care respectă cerințele inerente protecției dreptului său la integritate fizică. 28. Prin urmare, Curtea consideră că cererea este inadmisibilă pentru lipsa vădită a temeiului și respinge cererea, în temeiul articolului 35 alineatul (2) litera (a) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. plexul brahial este numele dat tuturor rădăcinilor nervoase din măduva spinării la nivelul coloanei vertebrale care se unesc într-o rețea plexală pentru a forma în aval trunchiuri mari innerând membrul superior și mâna.
Requête n
o
25480/07
Sevim MERİÇ
contre la Turquie
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 3 octobre 2017 en un comité composé de
:
Ledi Bianku,
président,
Valeriu Grițco,
Stéphanie Mourou-Vikström,
juges,
et de Hasan Bakırcı,
greffier adjoint de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 11 juin 2007,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la requérante,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
La requérante, M
me
Sevim Meriç, est une ressortissante turque née en
1959 et résidant à İzmir. Elle a été représentée devant la Cour par M
e
S.
Çağıral, avocate à İzmir.
Le gouvernement turc («
le Gouvernement
») a été représenté par son agent.
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
3.
Le 13 mars 1995, en raison d’une affection causée par la compression des nerfs et des vaisseaux sanguins entre le cou et l’épaule gauche (syndrome du défilé thoracobrachial), la requérante, âgée à l’époque de 36
ans, fut opérée dans l’unité de chirurgie cardio-vasculaire de l’hôpital de la faculté de médecine de l’université d’Égée («
l’unité de chirurgie cardio-vasculaire
»), un hôpital public.
4.
Avant l’opération, elle signa un formulaire dans lequel elle indiquait avoir été informée par le chirurgien des risques de complications encourus en raison de l’intervention chirurgicale et dans lequel elle consentait à l’opération.
5.
Après l’opération, elle souffrit de séquelles dues à la perte d’une partie des fonctions de son bras gauche. Soutenant que ces séquelles résultaient d’une erreur médicale commise lors de l’intervention chirurgicale, la requérante intenta un recours en indemnisation devant le tribunal administratif d’İzmir («
le tribunal
»).
6.
Dans un premier rapport d’expertise, établi le 16 août 1999 à la demande du tribunal par les médecins de l’unité de chirurgie cardio-vasculaire, il fut indiqué que le bras gauche de la requérante avait subi une lésion du plexus brachial
[1]
lors de la résection de la première côte, mais que le bras avait été immédiatement soigné au cours de l’opération. Le problème aurait ainsi été correctement diagnostiqué et soigné selon les procédures habituelles. Les médecins indiquèrent également que, la zone opérée couvrant un nombre important de nerfs, la lésion de l’un d’entre eux lors d’une intervention de ce type faisait partie des complications probables.
7.
Dans un autre rapport d’expertise, établi le 16 novembre 1999 par deux médecins spécialisés en neurologie et professeurs à la faculté de médecine de l’université d’Égée et par un médecin spécialisé en physiothérapie et rééducation, il fut constaté que les séquelles au bras de la requérante étaient imputables à la lésion du plexus brachial survenue au cours de l’intervention chirurgicale.
8.
Le 28 décembre 1999, le tribunal, s’appuyant sur ce dernier rapport, jugea qu’il y avait eu une faute imputable à l’administration et il condamna celle-ci à verser une indemnité à la requérante.
9.
Le 21 mars 2002, le Conseil d’État cassa ce jugement. Dans les attendus de son arrêt, il indiqua notamment que les services de santé entraient dans la catégorie des activités comportant certains risques. Il estima en outre que le rapport du 16 novembre 1999, sur lequel le jugement attaqué était fondé, ne permettait pas d’établir avec certitude l’existence d’une faute lourde de l’administration.
10.
Le tribunal, statuant sur renvoi, envoya le dossier à l’institut médicolégal pour une expertise. Dans son rapport du 8 août 2003, la chambre de spécialistes n
o
3 de l’institut médicolégal («
la chambre de spécialistes n
o
3
»), composée de deux médecins légistes, d’un chirurgien généraliste, d’un neurologue et d’un spécialiste des maladies respiratoires, indiqua qu’une lésion nerveuse était une complication pouvant surgir dans le type d’opération en question. Elle décida donc à l’unanimité qu’il n’y avait eu aucune erreur médicale attribuable à l’unité de chirurgie cardio-vasculaire.
11.
La requérante contesta ce rapport par l’intermédiaire de son avocat et demanda l’envoi du dossier à la chambre plénière de l’institut médicolégal afin que la contradiction existant, selon elle, entre ce rapport et le rapport du 16
novembre 1999 fût résolue. Le tribunal rejeta cette demande au motif que le rapport d’expertise médicale du 8 août 2003 était suffisant pour lui permettre de statuer sur le fond de l’affaire.
12.
Le 3 mars 2004, le tribunal conclut, au vu du rapport de l’institut médicolégal du 8 août 2003, à l’absence de faute de l’administration. Par conséquent, il débouta la requérante de sa demande d’indemnisation.
13.
Le 23 janvier 2006, le Conseil d’État confirma ce jugement au motif qu’il était conforme aux règles procédurales et aux dispositions légales.
14.
Le 21 novembre 2006, il rejeta le recours en rectification de l’arrêt formé par la requérante. Cette décision fut notifiée à celle-ci le 12
janvier 2007.
15.
N’invoquant aucune disposition particulière de la Convention, la requérante dénonce une erreur médicale en raison de laquelle elle souffrirait de séquelles au bras gauche. Elle se plaint également d’un défaut d’équité de la procédure, arguant que, pour rejeter son recours, le tribunal administratif se serait fondé essentiellement sur le rapport de l’institut médicolégal, dressé selon elle par des médecins non spécialisés dans le domaine en cause. Elle déplore n’avoir pu obtenir aucune décision judiciaire favorable quant aux préjudices qu’elle estime avoir subis et allègue, à cet égard, une violation de son droit à un recours effectif.
16.
La requérante tient les autorités internes pour responsables des séquelles dont elle souffre au bras gauche. Elle soutient en outre ne pas avoir disposé d’un recours effectif pour faire valoir ses droits, arguant que la procédure devant les juridictions administratives n’a pas été équitable.
17.
Le gouvernement conteste cette thèse.
18.
La Cour estime qu’il y a lieu d’examiner les faits dont se plaint la requérante sous l’angle de l’article 8 de la Convention, dans le champ duquel entrent notamment les questions liées à l’intégrité morale et physique des individus (
Trocellier c. France
(déc.), n
o
75725/01, 5
octobre 2006).
19.
La Cour observe que, avant son opération, la requérante a été informée des risques encourus et qu’elle a donné son consentement à une intervention chirurgicale destinée à traiter le syndrome du défilé thoracobrachial dont elle souffrait (paragraphe 4 ci-dessus).
20.
Après l’opération, l’intéressée a présenté des séquelles au bras gauche en raison d’une lésion du plexus brachial survenue au cours de l’intervention chirurgicale. Elle a alors saisi les juridictions administratives d’une demande d’indemnisation de son préjudice (paragraphe 5 ci-dessus).
21.
L’objet de la requête vise la capacité du système judiciaire à vérifier en l’espèce le respect par l’équipe médicale de ses obligations professionnelles et à en sanctionner l’éventuelle méconnaissance.
22.
Dès lors, la tâche de la Cour consiste à contrôler l’effectivité des recours dont la requérante a usé et à déterminer ainsi si le système judiciaire a assuré la mise en œuvre adéquate du cadre législatif et réglementaire conçu pour protéger le droit à l’intégrité physique des patients. Cela implique de vérifier que ledit recours a réellement permis à la requérante de faire examiner ses allégations et de faire sanctionner, le cas échéant, toute méconnaissance de la réglementation par les médecins.
23.
En l’espèce, la Cour note que le système judiciaire a effectivement offert à la requérante un recours en indemnisation devant les juridictions administratives.
24.
Elle observe que, à l’issue de la procédure, les tribunaux ont rejeté la demande d’indemnisation de la requérante en se fondant sur trois rapports d’expertise. Les juridictions nationales ont estimé que les médecins de l’hôpital public qui avaient opéré la requérante n’avaient pas commis de faute dans l’exercice de leur profession.
25.
Il n’appartient pas à la Cour de remettre en cause les conclusions des expertises en se livrant à des conjectures, à partir des renseignements médicaux dont elle dispose, sur leur caractère correct d’un point de vue scientifique (
Tysiąc c. Pologne
, n
o
5410/03, § 119, CEDH 2007-I, et
Yardımcı c. Turquie
, n
o
25266/05, § 59, 5 janvier 2010). La Cour rappelle néanmoins avoir jugé qu’une procédure était ineffective au regard des obligations procédurales lorsque la décision à laquelle elle aboutissait était fondée sur des rapports d’expertise éludant ou n’abordant pas de manière satisfaisante la question centrale que les experts devaient trancher et que les arguments, sinon décisifs, du moins principaux des requérants ne recevaient pas de réponse spécifique et explicite (
Altuğ et autres c.
Turquie
, n
o
32086/07, §§ 77-86, 30 juin 2015). En effet, même si les conclusions d’une expertise ne lient pas le juge, force est d’admettre qu’elles peuvent exercer une influence déterminante sur l’appréciation de ce dernier dans la mesure où elles relèvent d’un domaine scientifique échappant à sa connaissance.
26.
Dans les circonstances de la présente affaire, contrairement à ce qu’avance la requérante, aucune contradiction n’est apparue dans les conclusions des différents rapports d’expertise. Ces rapports ont d’abord permis de comprendre que la lésion du plexus brachial était une complication qui risquait de surgir au cours de l’opération subie par l’intéressée et que les médecins avaient immédiatement soigné le nerf qui avait été atteint au cours de l’intervention. Les médecins légistes de la chambre de spécialistes n
o
3 se sont penchés sur la question de savoir si la responsabilité des médecins ayant opéré la requérante pouvait être engagée du fait de cette complication. Ils ont conclu à l’absence de faute et donc de responsabilité du corps médical mis en cause. C’est dans ces circonstances que les juridictions administratives ont débouté la requérante de sa demande d’indemnisation.
27.
Dès lors, compte tenu du fait que les rapports sur lesquels les tribunaux se sont fondés étaient scientifiquement étayés et qu’ils répondaient aux questions soulevées en l’espèce, la Cour estime que la requérante a bénéficié d’une procédure adéquate respectant les exigences inhérentes à la protection de son droit à l’intégrité physique.
28.
Partant, la Cour considère que la requête est irrecevable pour défaut manifeste de fondement et elle la rejette, en application de l’article
35 §§
3
a) et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 26 octobre 2017.
Hasan Bakırcı
Ledi Bianku
Greffier adjoint
Président
[1]
.
Le plexus brachial est le nom donné à l’ensemble des racines nerveuses issues de la moelle épinière au niveau du rachis cervical qui se réunissent dans un réseau plexuel pour former en aval les gros troncs innervant le membre supérieur et la main.