ETGÜ c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

31.01.2017

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

ETGÜ c. TURQUIE (CtEDO, 2017)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 37588/12 Fikri ETGÜ și Kibar ETGÜ împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 31 ianuarie 2017 într-o Cameră compusă din Julia Laffranque, președinte, Iș . Iș . . . Karakaș, Nebojša Vučić, Paul Lémpres, Ksenija Turković, Jon Fridrik Kjølbro, Stephanie Morou-Vikström, judecători, și Stanley Naismith, grefier de secțiune; Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 24 aprilie 2012, După ce a deliberat, face următoarea decizie FĂRĂ FĂRĂ ADEVĂR, domnul Fikri Etgü și domnul Kibar Etgü sunt resortisanți turci născuți în 1959 și, respectiv, în 1955 și care au reședința în Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează: fiul reclamanților, Cihangir Etgü, în vârstă de 22 de ani, a inclus armata la 24 februarie 2010 pentru a-și desfășura serviciul militar obligatoriu în batalionul de comandă și în serviciile Gebze (Kocaeli). Înainte de a - și începe serviciul militar, el a fost supus procedurii obișnuite de examinare medicală, inclusiv unui examen psihologic. El nu a semnalat nici o problemă specifică pe formularul de informații. Medicii l - au declarat apt pentru a - și îndeplini serviciul militar. La 28 septembrie 2010, în jurul orei 19:45, Cihangir Etgü, care se afla în punctul de realimentare al batalionului, a fost găsit grav rănit la cap cu o armă de foc. El a fost imediat dus la spital, mai întâi la spitalul public din Gebze, apoi la spitalul militar GATA din Haydarpașa, însă medicii nu au reușit să-l salveze și au constatat moartea sa la 3 octombrie 2010-16. 20. La 28 septembrie 2010, procurorul militar din Kartepe (Kocaeli) a inițiat o anchetă penală din oficiu de îndată ce au apărut faptele. La instrucțiunile procurorului militar, o echipă de experți în cercetarea criminalistică a jandarmeriei naționale s-a dus la fața locului în aceeași zi. S-a întocmit un proces verbal de constatare la locul faptei și s-au făcut schițe și fotografii ale locului. Potrivit martorilor audiați de procurorul militar, Cihangir Etgü avea gradul de sergent și, în cadrul batalionului, avea misiunea de a se ocupa de corespondență. Potrivit unor soldați apropiați, Ciangir Etgü nu s-a simțit bine în săptămâna care a precedat evenimentul tragic. Potrivit lor, tovarășul lor s-a dovedit mai distant și mai rezervat, dar nu ar fi spus nimănui motivul acestei schimbări bruște de atitudine. 11. M.B., un soldat apropiat al lui Cihangir Etgü, a declarat că a avut un aer încordat timp de trei sau patru zile, că îi era greu să se concentreze și că nu mânca prea mult. El a indicat că, în ziua în care Cihangir Etgü s-a împușcat, acesta din urmă i-a spus că aceasta era ultima lui țigară. El a adăugat că el a crezut atunci că a spus că: ..el a decis să renunțe la fumat. Un alt soldat, Y.N., a declarat că Ciangir Etgü i-a spus cu puțin timp înainte de eveniment că aceasta a fost ultima lui gardă. El a adăugat că el a crezut că comandantul lor a decis să nu mai ordone lui Ciangir Etgü să stea de pază și că el nu a fost deloc îngrijorat de aceste cuvinte. 12. La 28 septembrie 2010, Cihangir Etgü trebuia să fie în patrulare la secția de poliție între orele 19:30 și 21:30, iar soldații V.S. și E.E. trebuiau să stea de pază în punctul de aprovizionare al batalionului în timpul acestei perioade de timp. Soldații C.E. și S.G. trebuiau să fie la fața locului între orele 17:30 și 19:30. 13. După cină, Cihangir Etgü ar fi spus V.S.: Vreau să fiu singur, să am grijă de tine. V.S. ar fi refuzat, dar Ciangir Etgü ar fi insistat să-i spună că trebuie să asculte ordinele. Ciangir Etgü ar fi luat arma lui V.S., o pușcă de tip G3, și a început să stea de pază. La scurt timp după aceea, soldatul E. ar fi auzit-o pe Cihangir Etgü acționând arma lui și l-ar fi întrebat de ce face asta. ; a răspuns că a verificat întotdeauna funcționarea corectă a mecanismului puștii înainte de a începe custodia. În timpul manipulării armei, un glonț ar fi căzut pe podea. În jurul orei 19:45, el s - ar fi împușcat intenționat în cap și s - ar fi rănit grav. Potrivit părinților lui Cihangir Etgü, fiul lor nu suferea de nicio problemă psihologică. El nu s-ar fi plâns niciodată de condițiile vieții militare și nu ar fi avut, în ochii reclamanților, niciun motiv să se sinucidă. 15. Ca urmare a decesului lui Cihangir Etgü, la 3 octombrie 2010, s-a efectuat o autopsie a rămășiței sub supravegherea procurorului Republicii Bakurköy. Ea a permis să se constate că moartea a fost cauzată de o împușcătură de armă și că glonțul a intrat sub bărbie înainte de a ieși din cutia craniană. Distanța de tragere nu a putut fi determinată din cauza operației chirurgicale suferite de lamai pentru a încerca să-l salveze. 16. La 3 ianuarie 2011, laboratorul de analiză criminalistică al poliției naționale a fost informat cu privire la raportul său de expertiză. Acesta a arătat că prelevarea de probe de pe mâinile lui Cihangir Etgü a dezvăluit prezența reziduurilor de fotografiere pe palma și pe partea superioară a mâinii stângi, precum și pe partea superioară a mâinii drepte a mâinii drepte a acesteia, că mai multe reziduuri de trăgaci au fost găsite pe soldații V.S., E., E., E. și S.G., că arma folosită aparținea V.S. și că a fost în stare bună de funcționare. 17. Procurorul a luat cunoștință, de asemenea, de un e-mail anonim, adresat statului-major al forțelor armate turce la 6 februarie 2011 și redactat de un M.E., care se prezenta ca un soldat care și-a desfășurat serviciul militar în același timp cu Cihangir Etgü. În acest e-mail, M.E. a scris că Ciangir Etgü sine a fost condamnat la moarte din cauza tratamentului degradant, a umilinței și a umilinței pe care i le-ar fi făcut superiorii săi superiori, iar procurorul a constatat, de asemenea, că asociația drepturilor omului din Bal Investigațiile efectuate cu privire la acest e-mail anonim per Õ d a stabili că nu există nici un soldat pe nume M.E. (a) a efectuat serviciul militar în batalionul de comandă și serviciile de la Gebze (Kocaeli), care a avut loc în acel batalion, că nici un soldat care și-a desfășurat serviciul militar a folosit această adresă de e-mail, că adresa IP a computerului transmițător nu a putut fi identificată și, în cele din urmă, că persoana care a pus corespondența în discuție cu asociația drepturilor omului de la Baliskasir nu și-a lăsat datele de contact. Procurorul a auzit încă o dată mai mulți martori care susțineau că viața militară le este adecvată și că nu au fost maltratați de superiorii lor superiori. Respondenții au adăugat că nu au fost niciodată martori la abuzurile comise în Cihangir Etgü și că acesta din urmă nu s-ar fi plâns niciodată de o astfel de problemă. La 26 decembrie 2011, procurorul militar din Kartepe (Kocaeli) a emis un ordin de nejudiciare. El a considerat că Cihangir Etgü, care avea probabil probleme personale, a fost împușcat intenționat în cap cu arma colegului său și că murise din cauza rănii sale 20. Reclamanții s-au opus ordonanței de nejudiciare prin intermediul avocatului lor, susținând că fiul lor a fost sinucis din cauza deprimării cauzate de relele tratamente pe care superiorii săi superiori le-ar fi suportat. 21. La 23 februarie 2012, Tribunalul Militar din Gölcük (Kocaeli) a respins această opoziție pe motiv că nu s-a constatat nicio încălcare a dreptului comunitar în cadrul anchetei. Fără a invoca dispozițiile speciale ale Convenției, reclamanții se plâng de moartea fiului lor, care, după părerea lor, s-ar fi sinucis din cauza tratamentelor degradante pe care superiorul său i le-ar fi aplicat și reproșează autorităților naționale că nu au efectuat o anchetă penală efectivă și că nu i-au sancționat pe cei responsabili. Curtea constată că obiecțiunile reclamanților se referă la partea materială și la partea procedurală a articolului 2 din convenție. În partea sa relevantă în speță, această dispoziție se citește astfel 1. Dreptul oricărei persoane la viață este protejat prin lege. (...) Despre partea materială a articolului 2 din Convenție 24. Curtea amintește că art. 2 din Convenție pune în sarcina statului membru obligaia pozitivă de a lua măsuri preventive pentru a proteja persoana a cărei viață este amenințată de delincveni (Osman c. Regatul Unit, 28 octombrie 1998, § 115, Rec., 1998 VIII 25). În prezenta cauză, având în vedere circumstanțele decesului în cauză și elementele relevante colectate în cursul investigațiilor, Curtea nu vede niciun motiv pentru a pune sub semnul întrebării teza sinuciderii pe care autoritățile naționale au dat-o creditului; pe de altă parte, reclamanții acceptă această teză. 26. Curtea amintește apoi că, atunci când o persoană este sub responsabilitatea autorităților, art. 2 din Convenție pune, de asemenea, în sarcina statului membru obligaia pozitivă de a lua toate măsurile necesare pentru a proteja în mod preventiv persoana a cărei viață este amenințată de propriile sale activități (Keenan c. Regatul Unit, n 27229/95, § 89, CEDH 2001 III 27. Întrebarea principală este dacă autoritățile militare știau sau ar fi trebuit să știe că Cihangir Etgü prezenta un risc real și imediat de sinucidere și, în acest caz, dacă au făcut tot ceea ce se putea aștepta în mod rezonabil de la ele pentru a preveni acest risc (Keenan , citată anterior, § 93). 28. În examinarea sa în această privință, Curtea trebuie să verifice dacă faultul imputabil profesioniștilor din armată depășește cu mult o simplă eroare de judecată sau o imprudență. Într-adevăr, în acest tip de afaceri, nu trebuie să pierdem din vedere caracterul imprevizibil al comportamentului uman și trebuie să interpretăm obligația pozitivă a statului, astfel încât să nu îi impunem o povară insuportabilă sau excesivă (Keenan, menționat anterior, § 90). 29. Având în vedere elementele dosarului de care dispune, Curtea constată că nimic nu a arătat că fiul reclamanților, înainte de a se alătura armatei, suferea de tulburări psihologice care ar putea sugera o predispoziție la sinucidere. 30. În această privință, Curtea constată că Cihangir Etgü a fost supus procedurii obișnuite de examinare medicală înainte de a începe pregătirea militară și că a fost considerat apt să își îndeplinească obligațiile militare (punctul 4 de mai sus). 31. În plus, capacitatea psihologică a lui Ciangir Etgü de a-și îndeplini obligațiile militare nu a fost niciodată pusă în discuție de solicitanți. 32. De asemenea, nu există niciun motiv pentru a afirma că fiul reclamanților suferea de o problemă psihologică care să continue să-și desfășoare serviciul militar. Totul sugerează că tânărul nu avea, până la un eveniment tragic, un comportament care ar putea demasca un risc real și imediat de sinucidere. 34 De asemenea, nu s-a stabilit că Ciangir Etgü a făcut obiectul unui tratament înjositor din partea altor soldați sau a superiorilor săi superiori. În această privință, Curtea constată că această chestiune a fost discutată de procurorul care a concluzionat că acuzațiile în cauză nu aveau temei (a se vedea punctul 18 de mai sus). 35. Curtea arată că unii martori observaseră că la mai târziu, în săptămâna anterioară evenimentului în cauză și că a devenit mai rezervat, dar că a preferat să nu divulge colegilor săi motivele acestei schimbări de atitudine. În aceste circumstanțe, preocupările personale ale lui Cihangir Etgü nu puteau fi considerate ca fiind un risc iminent de sinucidere (a se vedea mutatis mutandis Ayan c. Turcia (dec.), nr 6376/10, 4 octombrie 2011 și Dalar c. Turcia (dec.), n 35957/05, 21 februarie 2012). 36. În această privință, Curtea a afirmat deja că, atunci când o persoană nu prezintă niciun semn de instabilitate care să arate necesitatea de a lua măsuri de precauție pentru a proteja viețile celorlalți soldați sau propriile lor soldați, să reproșeze superiorilor săi că nu au făcut mai mult pentru a preveni incidentul în sensul impunerii unei poveri excesive asupra acestora (Nurten Deniz Bülbül c. Turcia, 4649/05, § 37, 23 februarie 2010 și Uzun c. Turcia (dec.), n 38679/07, § 45, 1 martie 2016). 37. Curtea consideră că această jurisprudență se aplică prezentei cauze. 38. În consecință, obiecțiile reclamanților întemeiate pe partea materială a art. 2 din Convenție sunt în mod evident greșit întemeiate și, prin urmare, trebuie respinse, în conformitate cu art. 35 alin. (3) lit. (a) și 4 din Convenție. Curtea amintește că, în cauze precum această specie, protecția procedurală a dreptului la viață implică o formă de anchetă independentă care să determine circumstanțele care au înconjurat decesul, precum și să stabilească responsabilitățile (etnicek c. Turcia (dec.), nr. 67124/01 , 18 ianuarie 2005). 40. Principiile în materie de eficacitate ale anchetei în sensul articolului 2 din Convenție sunt amintite în hotărârea Mustafa Tunç și Fecire Tunç c. Turcia [GC], n 24014/05, § 169-182). Investigațiile trebuie să fie aprofundate, imparțiale și atente ( McCann și alții c. Regatul Unit, 27 septembrie 1995, § 161-163, seria A n 324). 41. Pentru ca o anchetă să poată fi calificată în mod corespunzător în sensul articolului 2 din Convenție, aceasta trebuie mai întâi să fie adecvată (Ramsahai și alții c. Țările de Jos [GC], nr. 52391/99, § 324, CEDH 2007 II). 42. Aceasta înseamnă că trebuie să permită identificarea și, dacă este cazul, sancționarea responsabililor (Armani Da Silva c. Regatul Unit [GC], n 5878/08, § 233, CEDH 2016). 43. Autoritățile trebuie să ia măsurile rezonabile de care dispun pentru a obține dovezi privind faptele în cauză, inclusiv, printre altele, depozițiile martorilor oculari, ale expertizei și, după caz, o autopsie adecvată pentru a furniza un raport complet și precis al rănilor și o analiză obiectivă a constatărilor clinice, inclusiv a cauzei decesului ( Natchova și altele, cum ar fi Bulgaria [GC], nr. 43577/98 și 44579/98, § 160, CEDO 2005 VII și JaCloud c. Țările de Jos [GC], nr. 47708/08, § 186, CEDH 2014). 44. Orice deficiență a anchetei slăbind capacitatea sa de a stabili cauza decesului sau eventualele responsabilități riscă să nu îndeplinească acest standard (Guliani și Gaggio c. Italia [GC], n 23458/02, § 301, CEDH 2011 (extrași) 45. În special, concluziile anchetei trebuie să se bazeze pe o analiză meticuloasă, obiectivă și imparțială a tuturor elementelor relevante. Respingerea unei piste de înfățișare care, evident, subminează în mod decisiv capacitatea anchetei de a stabili circumstanțele cauzei și, dacă este cazul, identitatea persoanelor responsabile (Kolevi c. Bulgaria, 1108/02, § 201, 5 noiembrie 2009). 46. Natura și gradul de examinare care îndeplinesc criteriul minim de eficacitate depind de circumstanțele din speță. Nu este posibil să se reducă varietatea de situații care pot apărea la o simplă listă de depei de anchetă sau la alte criterii simplificate (Tarna rakulu c. Turcia [GC], nr. 23763/94, § 101-110, CEDH 1999 IV, și Velikova c. Bulgaria , 41448/98, § 80, CEDO 2000 VI). 47. În plus, este necesar ca persoanele responsabile cu ancheta să fie independente de persoanele implicate sau susceptibile de a fi implicate. Acest lucru presupune nu numai absența unei legături ierarhice sau instituționale, ci și independența concretă (Anguelova c. Bulgaria, n 38361/97, § 138, CEDO 2002 IV). 48. În plus, ancheta trebuie să fie accesibilă familiei victimei în măsura în care este necesar pentru protejarea intereselor sale legitime. Velcea și Mazaree c. România , nr. 64301/01, § 113, 1 decembrie 2009). 50. Întrebarea dacă ancheta a fost suficient de eficientă și apreciată în lumina tuturor faptelor relevante și având în vedere realitățile practice ale activității de investigare (Dobriyeva și alții c. Rusia , n 18407/10 , § 72, 19 decembrie 2013 și Centrul de resurse juridice în numele Valentine Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 147, CEDH 2014). 51. În speță, Curtea constată că Parchetul militar a inițiat o anchetă din oficiu începând cu data la care a avut loc evenimentul tragic și a efectuat investigații cu celeritatea impusă de situația respectivă. 52. În plus, Comisia observă că autoritățile au luat măsurile adecvate pentru a colecta și a păstra dovezile referitoare la faptele în cauză. 53. Curtea arată astfel că au fost audiați mai mulți martori, că audiția tovarășilor lui Cihangir Etgü și a superiorilor săi militari i-a permis procurorului să colecteze informații privind starea psihologică a celui care se află la momentul faptelor și al circumstanțelor privind evenimentul în cauză și că, în plus, depoziția familiei Cihangir Etgü a fost, de asemenea, colectată (punctul 10 de mai sus). 54. Ea observă că au fost efectuate prelevări de probe pe mâinile lui Cihangir Etgü și pe cele ale soldaților care ar fi putut fi implicați în cauză, pentru a verifica prezența reziduurilor de fotografiere, și că rezultatele analizelor au fost pozitive pentru fiul reclamanților și negative pentru ceilalți. 55. Comisia constată că, în urma decesului lui Cihangir Etgü, care a murit în spitalul din cauza rănii sale, s-a efectuat o autopsie sub supravegherea unui procuror al Republicii, care a condus la întocmirea unui raport privind rănirea suferită de fiul reclamanților, precum și la o analiză obiectivă a constatărilor clinice privind cauza decesului. 56. În plus, Curtea ia notă de faptul că reclamanții au fost suficient de asociați cu ancheta: declarațiile lor au fost colectate și declarațiile lor au fost luate în serios, deoarece Parchetul a efectuat cercetări pentru a stabili identitatea persoanei care a trimis un e-mail anonim. 57. Curtea arată că aceste cercetări au permis să se stabilească că e-mailul anonim în cauză provine de la o persoană care se prezenta ca M.E. dar că această persoană nu și-a făcut niciodată serviciul militar în același batalion cu Cihangir Etgü și că acuzațiile sale referitoare la relele tratamente pe care acesta le-ar fi suferit din partea superiorilor săi militari nu aveau nicio bază. 58. Astfel, Curtea consideră că nu se poate reproșa serios Parchetului că nu a explorat pista sugerată de solicitanți pe baza revelațiilor care ar fi fost făcute acestora din urmă. 59. În lumina celor de mai sus, Curtea consideră că ancheta privind decesul fiului reclamanților a fost suficient de promptă și de adecvată și că aceștia au fost implicați într-un grad suficient pentru protejarea intereselor lor. Cu alte cuvinte, ancheta respectivă a fost efectivă în sensul articolului 2 din convenție. Prin urmare, obiecțiile reclamanților întemeiate pe partea de procedură a articolului 2 din convenție sunt în mod clar greșit întemeiate și trebuie respinse, în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 2 martie 2017. Stanley Naismith Julia Laffranque Modulator președinte