SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 62019/10 Zeynel Abidin Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 22 septembrie 2010, După ce a deliberat, face următoarea decizie, făcând trimitere la reclamanții, domnul Zeynel Abidin main și domnul Makbule mail, sunt resortisanți turci născuți în 1953 și, respectiv, 1945 și care își au reședința în Van. Ei au fost reprezentați în fața Curții de către domnul A. Gültekin Temiz, avocat în Mersin. Makbule a fost tatăl și mama lui Mehmet Letif Letif mailer, decedat la 11 iunie 2008, în timp ce el își îndeplini serviciul militar obligatoriu. Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează: recensământul contingentului din care făcea parte Mehmet a avut loc în 2008. Tânărul s-a înscris în biroul celor chemați și a fost supus procedurii obișnuite de examinare medicală. Printre altele, a avut o examinare psihologică înainte de a-și începe antrenamentul militar. Medicii au fost considerați apti să-și îndeplinească serviciul militar. După o instruire militară de succes, el s-a alăturat unui batalion de jandarmerie la Akbudak Gaziantep. La 10 iunie 2008, în jurul anului 2230, comandantul batalionului a ordonat patru soldați, inclusiv Mehmet, să patruleze zona pentru a preveni atacurile teroriste împotriva instalațiilor de conducte subterane. Soldații au luat drumul într-un vehicul blindat de tip Shorland. 10. 11 iunie 2008, în jurul valorii de 0 15, în timp ce vehiculul a condus aproximativ 45 km/h, Mehmet, care stătea în spate, a făcut o cădere bruscă pe șosea. 11. În ciuda eforturilor medicilor de a-l salva, el a cedat rănilor sale. 12. O instrucțiune penală a fost imediat deschisă. 13. Un proces-verbal de constatare la fața locului a fost ridicat. 14. clișee de la locul incidentului au fost luate. 15. S-a constatat că nu a existat nici o urmă de frânare pe drum. 16. Lama lui Mehmet a fost găsită pe bancheta din spate a vehiculului. 17. S-a stabilit că sistemul de blocare a portierelor din spate funcționa corect și că acestea nu au reușit să se deschidă singure sub efectul unor cutremure. 18. Procurorul a trebuit, de asemenea, să reconstituie faptele. 19. Din aceasta reiese că caracteristicile vehiculului, în special îngusta deschidere a portierelor, au făcut aproape imposibilă căderea accidentală a unui pasager, chiar și în cazul ușilor deschise. 20. La autopsie a corpului lui Mehmet Depozițiile mai multor soldați au fost adunate. Aceștia au susținut că Mehmet avea comportamentul unei persoane normale care nu suferea de nicio problemă psihologică, socială sau familială și că era apreciat de toată lumea. 22. Mehmet s-ar fi plâns din când în când de condițiile vieții militare. Apropo, soldatul G.Y. a spus printre altele: Când am aflat de moartea lui Mehmet, am fost foarte surprins. După ceea ce am spus mai devreme, el ar fi sărit intenționat din vehicul pentru a se răni și să aibă dreptul la un concediu medical. Este adevărat că el a fost uneori glumesc despre astfel de lucruri, dar nu l-am luat în serios. Acum două săptămâni, el mi-a spus că Când vom ajunge la nivelul lanurilor de grâu, tu vei încetini. Îți voi face semn când mă voi simți pregătit și voi sări din mașină și apoi voi putea să mă întorc acasă. După părerea mea, a fost doar pentru râs, nimic altceva. Mehmet a fost un om vesel, plin de viață. Din câte știu, el nu a avut nici o problemă psihologică. 24. Soldatul K.S., care stătea chiar lângă Mehmet în momentul incidentului, a arătat în felul următor că tocmai ne terminasem misiunea. În jur de metri, am văzut portiera din spate se deschide. Mehmet a sărit din vehicul. Am încercat să-l prindă, dar nu am reușit. 25. La sfârșitul de judecată, la 31 decembrie 2008, procurorul militar de la Gaziantep, care a ajuns la concluzia că Mehmet a căzut mortal dintr-un vehicul militar și a considerat că nici o neglijență nu a fost atribuită autorităților militare, a dat un refuz. 26. La 9 mai 2009, tribunalul militar din Malatya a respins opoziția formulată de cei interesați și a confirmat ordonanța de nejudiciare atacată pe motiv că aceasta era conformă cu normele procedurale și cu dispozițiile legii. 28. Prin intermediul avocatului lor, reclamanții au depus o cerere de pensie pe baza decesului fiului lor în timpul obligațiilor sale militare. 29. La 15 mai 2009, cererea lor a fost respinsă pe motiv că Mehmet a sărit în mod intenționat din vehicul și că Õ nu a avut nici o legătură cauzală între decesul de la ] și serviciul său militar. 30. La 23 iunie 2009, reclamanții au sesizat, prin intermediul avocatului lor, Înalta Curte Administrativă Militară cu privire la o cerere în anulare a acestei decizii. 31. În sprijinul cererii lor, aceștia au susținut că condițiile de viață militară în regimentul Mehmet erau dificile, că era foarte cald în regiune și că durata gărzilor era lungă. Potrivit reclamanților, în timpul misiunii de noapte pe care o efectuase, Mehmet a murit probabil din cauza somnului din vehicul, apăsat de ușa din spate care se deschidea brusc, ceea ce ar fi cauzat căderea mortală a fiului lor. 32. Prin hotărârea din 25 februarie 2010, Înalta Curte Administrativă Militară, considerând că nu există nicio legătură de cauzalitate între moartea fiului lor și vreun act de administrație militară, i-a decăzut pe cei interesați de cererea lor. 33. Potrivit judecătorilor, Mehmet a căzut intenționat din mașina militară în intenția de a se răni pentru a beneficia de concediu medical. El și - ar fi pierdut echilibrul și ar fi căzut pe cap, ceea ce ar fi cauzat trauma cerebrală fatală. Invocând articolele 2 și 5 din Convenție, reclamanții denunță moartea fiului lor în timpul serviciului militar obligatoriu și reproșează autorităților militare că nu au luat măsurile necesare pentru a proteja viața lui Mehmet. De asemenea, ei pun în discuție competența Parchetului Militar și se plâng de o insuficiență a anchetei desfășurate cu privire la moartea fiului lor. 35. Invocând art. 6 din Convenție, reclamanții se plâng, de asemenea, de caracterul presupus inechitabil al procedurii desfășurate în fața Înaltei Curți Administrative Militare cu privire la decesul fiului lor. 36. Invocând art. 8 din Convenție, ei denunță în plus obligația impusă Mehmet de a-și îndeplini serviciul militar. 37. Invocând în cele din urmă art. 13 din Convenție, ei nu au dispus în dreptul intern de o acțiune efectivă care le-ar fi permis să-și susțină obiecțiile. 38. Cu titlu introductiv, Curtea consideră că este necesar să se examineze numai din perspectiva articolului 2 din Convenție obiecțiile formulate de inculpați, sub aspectul articolelor 2 și 5 din Convenție. 39. În ceea ce privește partea materială a articolului 2 din Convenție, Curtea amintește că acest articol pune în sarcina statului membru obligaia pozitivă de a lua toate măsurile necesare pentru a proteja în mod preventiv persoana a cărei viață este amenințată de ăștia (Osman c. Regatul Unit [GC], 28 octombrie 1998, § 115, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1998-VIII) sau chiar prin propriile sale acțiuni în cazul în care această persoană este în sarcina autorităților (Keenan c. Regatul Unit, n 27229/95, § 89-93, CEDO 2001-III). 40. Comisia reamintește, de asemenea, că această obligație, care este fără îndoială valabilă în domeniul serviciului militar obligatoriu, implică obligația statelor de a institui un cadru legislativ și administrativ pentru prevenirea eficientă a încălcărilor vieții (Álvarez Ramón c. Spania (dec.), nr. 51192/99, 3 iulie 2001 și Abdullah Yelmaz c. Turcia, 21899/02, § 55-58, 17 iunie 2008). 41. În cele din urmă, aceasta reamintește faptul că În speță, având în vedere elementele de care dispune, Curtea arată că Mehmet a fost supus procedurii obișnuite de examinare medicală înainte de a începe antrenamentul militar și că nu prezenta nicio afecțiune psihologică care să solicite o atenție specială asupra sa (punctele 5 și 6 de mai sus). 43. Totul sugerează că, până la incident, apelul a avut, de asemenea, o conduită normală și că nu a făcut niciodată o problemă cu superiorii săi (punctul 21). 44. Cu toate acestea, mărturiile permit, de asemenea, pentru a înțelege că a ajuns la Mehmet să se plângă de condițiile de viață militară, să spună că a avut nevoie de concediu și chiar să ia în considerare dezertarea (punctele 22 și 23 de mai sus). 45. Având în vedere circumstanțele decesului, elementele colectate și toate circumstanțele care au cuprins incidentul, Curtea nu are nici un motiv să pună sub semnul întrebării stabilirea faptelor pe care le-au făcut autoritățile naționale și concluzia la care acestea au ajuns. 46. În plus, Comisia consideră că, având în vedere faptele din speță, nu se putea aștepta în mod rezonabil de la autoritățile militare ca acestea să prevadă existența unui risc real pe care un soldat precum Mehmet, al cărui comportament anormal nu fusese adus la cunoștință până atunci, s-a aruncat în mod deliberat dintr-un vehicul militar în mișcare. 47. Prin urmare, Curtea consideră că, în circumstanțele cauzei, nu li se poate reproșa că nu au făcut tot ce le stă în putere pentru a proteja victima de ea însăși. 48. A da vina pe autoritățile militare pentru că nu au făcut mai mult pentru a preveni acest incident ar însemna a le impune o povară excesivă în raport cu obligațiile care decurg din art. 2 din convenție. 49. În ceea ce privește partea procedurală a articolului 2 din convenție, Curtea amintește că, în cauze similare în speță, protecția procedurală a dreptului la viață implică o formă de anchetă independentă care să determine circumstanțele care au înconjurat decesul, precum și să stabilească responsabilitățile (istoricek c. Turcia (dec.), nr. 67124/01, 18 ianuarie 2005 50). În această privință, Curtea consideră, în urma analizei dosarului, că ancheta penală diligentă ca urmare a decesului lui Mehmet a determinat cu exactitate circumstanțele morții lui Mehmet. Nu poate fi în mod serios criticată pentru că a fost insuficientă sau contradictorie. În opinia Curții, nu a existat nici o încălcare care ar fi putut afecta caracterul serios și aprofundat al investigațiilor și al procedurii desfășurate cu privire la decesul persoanei acuzate. 51. Prin urmare, obiecțiile reclamanților din art. 2 din Convenție sunt vădit nefondate. 52. În ceea ce privește afirmația reclamanților potrivit căreia Înalta Curte Administrativă Militară ar fi demonstrat o lipsă de imparțialitate și de independență, în sensul articolului 6 din Convenție, Curtea constată că acest . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 96, 25 mai 2000), Comisia concluzionează că, în acest caz, acest aspect, așa cum a fost formulat, este vădit nefondat. 53. În ceea ce privește caracterul obligatoriu în Turcia al serviciului militar, care, potrivit reclamanților, ar fi contrar în sine articolului 8 din convenție, Curtea constată că dosarul nu conține nicio dovadă conform căreia fiul reclamanților a denunțat această situație în fața autorităților naționale. Comisia consideră, de asemenea, că nu se poate stabili o legătură de cauzalitate între absența, în dreptul turc, a lacunei de conștiință și decesul în cauză în prezenta cauză (Kayar c. Turcia (dec.), nr 1751/06, § 30, 17 aprilie 2012). Prin urmare, acest aspect este vădit nefondat. 54. În sfârșit, în ceea ce privește f un c ț i o n aflt e n ț i o n aflt e de la art. 13 din Conven ț i e, Curtea reamintește că la art. 13 se aplică numai în cazul în care un reclamant formulează un mai mult de o încălcare a dreptului protejat de Convenție (Boyle et Rice c. Regatul Unit, 27 aprilie 1988, § 52, seria A n 131). Or, în speță, având în vedere concluziile de mai sus referitoare la obiecțiunile întemeiate pe articolele 2, 6 și 8 din convenție, reclamanții nu pot pretinde că au un motiv întemeiat în sensul acestei dispoziții. 55. În lumina celor de mai sus, Curtea consideră că cererea trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și art. 4 din convenție. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Stanley Naismith Ineta Ziemel.
Requête n
o
62019/10
Zeynel Abidin İȘLER et Makbule İȘLER
contre la Turquie
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 18 septembre 2012 en une Chambre composée de
:
Ineta Ziemele,
présidente,
Danutė Jočienė,
Dragoljub Popović,
Isabelle Berro-Lefèvre,
András Sajó,
Ișıl Karakaș,
Guido Raimondi,
juges,
et de Stanley Naismith,
greffier de section,
Vu la requête susmentionnée introduite le 22 septembre 2010,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Les requérants, M. Zeynel Abidin İșler et M
me
Makbule İșler, sont des ressortissants turcs nés respectivement en 1953 et en 1945 et résidant à Van. Ils ont été représentés devant la Cour par M
e
2.
me
Makbule İșler sont le père et la mère de Mehmet Letif İșler («
Mehmet
»), décédé le 11
juin 2008 alors qu’il accomplissait son service militaire obligatoire.
3.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
4.
Le recensement du contingent dont Mehmet faisait partie eut lieu en 2008.
5.
Le jeune homme se fit inscrire au bureau des appelés et fut soumis à la procédure habituelle d’examen médical – comprenant entre autres un examen psychologique – avant de commencer son entraînement militaire.
6.
Il fut considéré par les médecins comme apte à accomplir son service militaire.
7.
Après une formation militaire réussie, il rejoignit un bataillon de la gendarmerie à Akbudak – Gaziantep.
8.
Le 10 juin 2008, vers 22
h
30, le commandant du bataillon ordonna à quatre soldats, dont Mehmet, d’effectuer une patrouille dans la région pour prévenir les attaques terroristes contre les installations d’un gazoduc souterrain.
9.
Les soldats prirent la route dans un véhicule blindé de type Shorland.
10.
Le 11 juin 2008, vers 0
h
15, alors que le véhicule roulait environ à 45
km/h, Mehmet, qui était assis à l’arrière, fit une chute soudaine sur la route.
11.
Malgré les efforts des médecins pour le sauver, il succomba à ses blessures.
12.
Une instruction pénale fut immédiatement ouverte.
13.
Un procès-verbal de constat sur les lieux fut dressé.
14.
Des clichés du lieu de l’incident furent pris.
15.
Il fut constaté qu’il n’y avait pas de trace de freinage sur la route.
16.
L’arme de Mehmet fut retrouvée sur le siège arrière du véhicule.
17.
Il fut établi que le système de verrouillage des portières arrière fonctionnait correctement et que celles-ci n’avaient pas pu s’ouvrir toutes seules sous l’effet de secousses.
18.
Le procureur procéda également à une reconstitution des faits.
19.
Il en ressortit que les caractéristiques du véhicule, notamment l’étroitesse de l’ouverture des portières, rendaient presque impossible la chute accidentelle d’un passager, même en cas de portières ouvertes.
20.
L’autopsie du corps de Mehmet permit de constater qu’il était décédé d’un traumatisme crânien déclenché par une chute brutale sur la tête.
21.
Les témoignages de plusieurs soldats furent recueillis. Ceux-ci affirmèrent que Mehmet avait le comportement d’une personne normale qui ne souffrait d’aucun problème psychologique, social ou familial, et qu’il était apprécié de tout le monde.
22.
Mehmet se serait cependant plaint de temps en temps des conditions de la vie militaire. Il aurait notamment dit ceci
:
«
Je vais péter les plombs ici
; j’étouffe, j’ai besoin de congés sinon je vais déserter.
»
23.
A ce propos, le soldat G.Y. affirma notamment ce qui suit
:
«
Lorsque j’ai appris la mort de Mehmet, j’ai été très surpris. D’après ce qu’on m’a dit, il aurait délibérément sauté du véhicule pour se blesser et avoir droit à un congé maladie. Il est vrai qu’il lui arrivait de blaguer sur ce genre de choses, mais je ne le prenais pas au sérieux.
Il y a quinze jours, il m’avait dit
:
«
Lorsqu’on arrivera au niveau des champs de blé, tu ralentiras. Je te ferai signe quand je me sentirai prêt et je sauterai du véhicule et alors je pourrai rentrer chez moi.
»
Je le redis, à mon avis c’était pour rire, rien d’autre. Mehmet était quelqu’un de joyeux, plein de vie. A ma connaissance, il n’avait pas de problème psychologique.
»
24.
Le soldat K.S., qui était assis juste à côté de Mehmet au moment de l’incident, témoigna de la manière suivante
:
«
On venait juste de terminer notre mission. Après avoir contrôlé l’état des installations du gazoduc souterrain, on a pris la route pour le retour. Au bout de 100
mètres environ, j’ai vu la portière arrière s’ouvrir. Mehmet a sauté du véhicule. J’ai essayé de le rattraper, mais je n’ai pas réussi.
»
25.
A l’issue de l’instruction pénale, le 31 décembre 2008, le procureur militaire de Gaziantep, concluant à la chute mortelle de Mehmet d’un véhicule militaire et considérant qu’aucune négligence n’était attribuable aux autorités militaires, rendit un non-lieu.
26.
Les requérants firent opposition à cette ordonnance de non-lieu par l’intermédiaire de leur avocat.
27.
Le 9 mai 2009, le tribunal militaire de Malatya écarta l’opposition formée par les intéressés et confirma l’ordonnance de non-lieu attaquée au motif qu’elle était conforme aux règles procédurales et aux dispositions de la loi.
28.
Par l’intermédiaire de leur avocat, les requérants firent une demande de pension fondée sur le décès de leur fils pendant ses obligations militaires.
29.
Le 15 mai 2009, leur demande fut rejetée au motif que Mehmet avait intentionnellement sauté du véhicule et qu’il n’y avait pas de lien de causalité entre le décès de l’intéressé et son service militaire.
30.
Le 23 juin 2009, les requérants saisirent, par l’intermédiaire de leur avocat, la haute cour administrative militaire d’une demande en annulation de cette décision.
31.
A l’appui de leur requête, ils soutenaient que les conditions de la vie militaire dans le régiment de Mehmet étaient difficiles, qu’il faisait très chaud dans la région et que la durée des gardes était longue. Selon les requérants, lors de la mission de nuit qu’il effectuait, Mehmet avait sans doute succombé au sommeil dans le véhicule, appuyé contre la portière arrière qui se serait brusquement ouverte, ce qui aurait causé la chute mortelle de leur fils.
32.
Par un arrêt du 25 février 2010, la haute cour administrative militaire, considérant qu’aucun lien de causalité n’existait entre la mort de leur fils et un quelconque acte de l’administration militaire, débouta les intéressés de leur demande.
33.
Selon les juges, Mehmet avait délibérément chuté du véhicule militaire dans l’intention de se blesser pour bénéficier d’un congé maladie. Il aurait perdu l’équilibre et serait tombé sur la tête, ce qui aurait provoqué le traumatisme crânien fatal.
34.
Invoquant les articles 2 et 5 de la Convention, les requérants dénoncent le décès de leur fils survenu au cours de son service militaire obligatoire. Ils reprochent aux autorités militaires de ne pas avoir pris les mesures nécessaires pour protéger la vie de Mehmet. Ils mettent également en cause la compétence du parquet militaire et se plaignent d’une insuffisance de l’enquête conduite au sujet de la mort de leur fils.
35.
Invoquant l’article 6 de la Convention, les requérants se plaignent en outre du caractère prétendument inéquitable de la procédure menée devant la haute cour administrative militaire sur le décès de leur fils.
36.
Invoquant l’article 8 de la Convention, ils dénoncent de surcroît l’obligation qui a été imposée à Mehmet d’effectuer son service militaire.
37.
Invoquant enfin l’article 13 de la Convention, ils affirment n’avoir pas disposé en droit interne d’un recours effectif qui leur aurait permis de faire valoir leurs griefs.
38.
A titre liminaire, la Cour estime qu’il convient d’examiner seulement sous l’angle de l’article 2 de la Convention les griefs formulés par les requérants sous l’angle des articles 2 et 5 de la Convention.
39.
En ce qui concerne le volet matériel de l’article 2 de la Convention, la Cour rappelle que cet article met à la charge de l’Etat l’obligation positive de prendre préventivement toutes les mesures nécessaires pour protéger l’individu dont la vie est menacée par les agissements criminels d’autrui (
Osman c. Royaume-Uni
[GC], 28 octobre 1998, § 115,
Recueil des arrêts et décisions
1998-VIII) ou même par ses propres agissements lorsque cette personne est à la charge des autorités (
Keenan c.
Royaume-Uni
, n
o
40.
Elle rappelle également que cette obligation, qui vaut sans conteste dans le domaine du service militaire obligatoire, implique pour les Etats le devoir de mettre en place un cadre législatif et administratif visant à une prévention efficace contre les atteintes à la vie (
Álvarez Ramón c. Espagne
(déc.), n
o
51192/99, 3 juillet 2001, et
Abdullah Yılmaz c. Turquie
, n
o
21899/02, §§ 55-58, 17 juin 2008).
41.
Elle rappelle enfin qu’il ne faut pas perdre de vue l’imprévisibilité du comportement humain lorsqu’il s’agit d’interpréter dans de telles affaires l’étendue de l’obligation positive de l’Etat au regard de cette disposition de la Convention (
Keenan
, précité, § 90).
42.
En l’espèce, au vu des éléments dont elle dispose, la Cour relève que Mehmet a été soumis à la procédure habituelle d’examen médical avant de commencer son entraînement militaire et qu’il ne présentait aucune affection psychologique appelant une attention particulière à son égard (paragraphes 5 et 6 ci-dessus).
43.
Tout donne à penser que, jusqu’à l’incident, l’appelé avait également eu une conduite normale et qu’il n’avait jamais fait part d’un problème quelconque à ses supérieurs (paragraphe 21).
44.
Cependant, les témoignages permettent aussi de comprendre qu’il était arrivé à Mehmet de se plaindre des conditions de la vie militaire, de dire qu’il avait besoin de congés et même d’envisager de déserter (paragraphes
22 et 23 ci-dessus).
45.
Eu égard aux circonstances du décès, aux éléments recueillis et à l’ensemble des circonstances ayant entouré l’incident, la Cour n’aperçoit aucune raison de remettre en cause l’établissement des faits auquel les autorités nationales ont procédé et la conclusion à laquelle elles sont parvenues.
46.
En outre, elle estime que, compte tenu des faits de l’espèce, on ne pouvait raisonnablement attendre des autorités militaires qu’elles prévoient l’existence d’un risque réel qu’un soldat comme Mehmet, dont aucun comportement anormal n’avait jusque-là été porté à leur connaissance, se jetât délibérément d’un véhicule militaire en marche.
47.
Dès lors, la Cour considère que, dans les circonstances de la cause, on ne saurait leur reprocher de n’avoir pas fait tout ce qui était en leur pouvoir pour protéger la victime contre elle-même.
48.
Reprocher aux autorités militaires de n’avoir pas fait davantage pour prévenir cet incident reviendrait à leur imposer un fardeau excessif au regard de leurs obligations découlant de l’article 2 de la Convention.
49.
En ce qui concerne le volet procédural de l’article 2 de la Convention, la Cour rappelle avoir dit, dans les affaires similaires à l’espèce, que la protection procédurale du droit à la vie implique une forme d’enquête indépendante propre à déterminer les circonstances ayant entouré le décès ainsi qu’à établir les responsabilités (
Çiçek c. Turquie
(déc.), n
o
67124/01, 18
janvier 2005).
50.
A cet égard, la Cour considère, après analyse du dossier, que l’enquête pénale diligentée à la suite du décès de Mehmet a permis de déterminer avec exactitude les circonstances de la mort de Mehmet. On ne saurait sérieusement lui reprocher d’avoir été insuffisante ou contradictoire. Aux yeux de la Cour, il n’y a eu aucun manquement susceptible d’avoir eu une incidence sur le caractère sérieux et approfondi des investigations et de la procédure menées au sujet du décès de l’appelé.
51.
Les griefs des requérants tirés de l’article 2 de la Convention sont donc manifestement mal fondés.
52.
S’agissant de l’allégation des requérants selon laquelle la haute cour administrative militaire aurait fait preuve d’un manque d’impartialité et d’indépendance, au sens de l’article 6 de la Convention, la Cour observe que ce grief n’est nullement étayé. Dès lors, en se référant à sa décision
Yavuz c.
Turquie
(n
o
29870/
96, 25 mai 2000), elle conclut qu’en l’espèce ce grief, tel qu’il a été formulé, est manifestement mal fondé.
53.
S’agissant du caractère obligatoire en Turquie du service militaire, obligation qui serait, selon les requérants, contraire en soi à l’article 8 de la Convention, la Cour note que le dossier ne contient aucune preuve selon laquelle le fils des requérants a dénoncé cette situation devant les autorités nationales. Elle estime en outre qu’on ne saurait établir un lien de causalité entre l’absence, en droit turc, de l’objection de conscience et le décès en cause dans la présente affaire (
Kayar c. Turquie
(déc.), n
o
1751/06, § 30, 17
avril 2012). Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé.
54.
S’agissant enfin du grief des requérants tiré de l’article 13 de la Convention, la Cour rappelle que l’article 13 s’applique uniquement lorsqu’un requérant formule un «
grief défendable
» de violation d’un droit protégé par la Convention (
Boyle et Rice c. Royaume-Uni
, 27 avril 1988, §
52, série A n
o
131). Or, en l’espèce, eu égard aux conclusions ci-dessus relatives aux griefs tirés des articles 2, 6 et 8 de la Convention, les requérants ne sauraient prétendre avoir un grief défendable au sens de cette disposition.
55.
A la lumière de ce qui précède, la Cour considère que la requête doit être rejetée, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Stanley Naismith
Ineta Ziemele
Greffier
Présidente