B.I. c. TURQUIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Affaire communiquée
B.I. c. TURQUIE (CtEDO, 2017)
Comunicat la 13 iunie 2017 A DOUA SECȚIUNE Cerere nr. 18308/10 B.I. împotriva Turciei introdusă la 30 martie 2010 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, dl B.I., este un resortisant turc născut în 1986 și rezident în Ankara. Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul A. Balc mai și dl Cauhadar, avocați în Ankara. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 24 mai 2006, reclamantul și-a început serviciul militar obligatoriu și a integrat în primul rând comanda de formare a primului regiment de comandouri din Kayseri pentru o perioadă de trei luni. La date nespecificate în cursul anului 2006, reclamantul s-a dus de mai multe ori la spitalul militar din Kayseri din cauza durerilor cauzate de hemoroizi. În opinia sa, el suferea de o boală gravă înainte de serviciul militar, dar simptomele s-au agravat de la integrarea sa în regimentul de pregătire, iar această agravare s-ar fi datorat condițiilor de igienă și numărului insuficient de toalete. Potrivit reclamantului, personalul medical al spitalului militar Kayseri lal a informat că nu putea fi operat într-un spital militar atâta timp cât era în perioada de pregătire. La o dată care nu a fost precizată în august 2006, la sfârșitul perioadei sale de formare, reclamantul a fost dus la spitalul militar din Diyarbakr din cauza agravării simptomelor sale. După spusele reclamantului, personalul medical refuzase să se prezinte la locul de muncă pentru motivul că regimentul de formare nu-și urmărea dosarul militar în regimentul său de responsabilitate. Septembrie 2006, reclamantul a suferit o hemoroidectomie la spitalul militar din Siirt, o operație efectuată în conformitate cu tehnica Milligan Morgan, conform registrelor spitalicești. A fost arestat pentru o perioadă de o lună și s-a întors la casa sa din Ankara. La o dată nespecificată în septembrie 2006, s-a dus la serviciul de urgență al Academiei Militare de Medicină Gülhane. La Ankara. El se plângea de constipație și umflare abdominală. Medicii i-au prescris un laxativ și l-au trimis acasă. 10. La 19 septembrie 2006, reclamantul a fost dus înapoi la GATA din cauza agravării stării sale de sănătate. În aceeași zi, el a fost internat cu diagnosticul de îngustare anală. 11. A doua zi, a fost operat pentru îngustarea anală, apoi a fost suspendat din nou pentru o nouă perioadă de o lună. 12. La 9 octombrie 2006, conform raportului GATA, la locul de muncă al reclamantului a fost redeschis pentru o perioadă de o lună cu următorul diagnostic [Pacient] ui o remoroidectomie în conformitate cu tehnica Whitehead [suficiență de] îngustare anală. 13. La 8 noiembrie 2006, reclamantul a fost admis din nou la GATA cu diagnosticul de îngustare anală. 14. La 20 noiembrie 2006, reclamantul a suferit o fisură cu anoplastie mucoasă. 15. Un raport medical al GATA din 18 decembrie 2006 a concluzionat prelungirea perioadei de întrerupere a bolii la mai puțin de o lună și jumătate. Raportul menționat se citește după cum urmează în secțiunea sa relevantă în lambă de la fața locului în mai puțin de un an și [pacient] într-o anoplastie. 16. La o dată nespecificată, reclamantul a fost condus din nou la GATA, unde medicii diagnosticieni au defecat sfincterul intern și extern. Medicii au decis să-i acorde un tratament numit biofeedback-neurostimulator (tratament prin electrostimulare a zonei perinale) și i-au prelungit oprirea de lucru pe o perioadă de două luni. 17. La 24 aprilie 2007, reclamantul a fost internat în serviciul general de chirurgie al GATA. 18. Într-un raport medical din 10 mai 2007, medicii au decis să-și prelungească perioada de lucru pentru încă două luni, cu diagnosticul de insuficiență a sfincterului anal 19. La 11 iulie 2007, reclamantul a fost admis din nou la GATA, unde a fost tratat pentru îngustare anală. Medicii i-au oferit o reparație chirurgicală a sfincterului intern și extern, menționând totuși că operația nu era o garanție a vindecării. Reclamantul a refuzat operația. La data de 26 iulie 2007, lamaie a fost examinat de Consiliul de Sănătate al GATA, care a emis o decizie de amânare a serviciului militar, după cum urmează: Diagnostic d anal; inapt pentru serviciul militar în temeiul articolului 68, categoria B, §1 21. La 9 octombrie 2007, raportul menționat anterior a fost confirmat de către Hotărârea de Sănătate a Armatei de Teren a Forțelor Armate turce și a devenit definitiv. 22. Reclamantul a formulat, pe lângă Ministerul Apărării Naționale, o cerere prealabilă de despăgubire în valoare de 90 000 de lire turce (TRY) pentru prejudicii materiale și de o sumă de 50 de lire turcești. La 4 februarie 2008, reclamantul a înaintat Înaltei Curți Administrative Militare o acțiune în despăgubire în valoare de 140 000 de TRY, toate prejudiciile fiind aduse în mod tacit. 24. La 7 noiembrie 2008, Curtea Supremă a dispus o expertiză judiciară pentru a stabili în cazul în care condițiile de igienă a toaletelor din cadrul regimentelor de formare și de curățenie, pe de o parte, și pe de altă parte, activitățile sportive și de formare militară [ar fi putut avea ca efect de agravare a hemoroizilor de care reclamantul suferea înainte de a se integra în armată sau, în cazul în care această boală sau agravarea acesteia ar fi cauzat întârzieri în intervențiile medicale; sau 25. Într-un raport din 16 decembrie 2008, un comitet de experți format din trei profesori de la Universitatea din Gazi încheie după cum urmează (...) Dacă după registrele spitalului militar din Siirt operațiunea efectuată apare ca: hemoroiectomie conform tehnicii Milligan Morgan (la nivel 3-7-11) + sfincterotomie laterală internă, indicația de pacient ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Tehnica Whitehead este rareori un proces preferat din cauza numărului mare de complicații [postoperatorii pot crea] (...) trebuie să fie elucidat acest punct. (...) Prin natura sa, această boală poate fi agravată într-o perioadă și apoi poate fi refăcută în alta. Mai mulți factori pot fi la originea dezintoxicării, cum ar fi motivele idiosincrazice, constipația, obiceiurile nutriționale. (...) Prin urmare, este puțin probabil ca această boală să poată rezulta din serviciul militar. Mai multe ipoteze, cum ar fi constipația sau stația în picioare prelungită pot fi la originea agravării bolii.... ; prin urmare, agravarea bolii nu poate fi corelată cu activitățile fizice desfășurate în cadrul serviciului militar sau cu utilizarea toaletei [deficiente]. (...) în special, în ceea ce privește operația chirurgicală desfășurată la Spitalul Militar din Siirt, nu există întârzieri în intervențiile medicale. În cazul în care prima operație este o hemoroidectomie conform tehnicii Milligan Morgan Nu va fi posibil să se identifice nicio eroare în tratamentele sau operațiunile efectuate și va fi mai potrivit să se considere acest caz doar ca fiind o complicație. Comportamentele antisociale și influențele asupra vieții [private] pe care reclamantul s-a plâns sunt principala problemă a bolnavilor afectați și este necesar să se ofere tratamente atât pentru vindecarea funcțiilor anale, cât și pentru restabilirea echilibrului psihologic. 26. La 11 martie 2009, Înalta Curte a chestionat serviciul medicului-șef al GATA cu privire la motivele contradicției apărute între registrele spitalului militar Siirt și raportul GATA privind tehnica utilizată pentru prima operație, efectuat la 1 septembrie 2006 la Siirt. 27. La 26 mai 2009, personalul de la serviciul de medic-șef al GATA a precizat în special Potrivit notei de chirurgie de la spitalul militar Siirt, a fost efectuată o operație de tip Milligan Morgan (...). Totuși, după examinarea pacientului, medicii [de la GATA] au fost convinși că operația în cauză a fost efectuată conform tehnicii Whitehead. De aceea, aceaceasta este ultima tehnică care a fost indicată în registrele GATA. 28. Prin hotărârea din 17 iunie 2009, Înalta Curte l-a decăzut pe reclamant din toate cererile sale. În primul rând, aceasta consideră că cauza era în stare de a fi judecată. Pe baza încheierii raportului de competență din 16 iunie 2009 În decembrie 2008 și cu privire la răspunsul personalului de serviciu al medicului șef al GATA din 26 mai 2009, Comisia a considerat apoi că boala reclamantului a fost idiosincrasică, că serviciul militar nu a avut niciun efect asupra arii și dezvoltării bolii și că nu a fost cauza acesteia și că nu a existat nicio eroare, neglijență, omisiune sau întârziere în diagnosticare și intervenții medicale. 30. În ceea ce privește plângerile reclamantului referitoare la incontinența sa anală, Înalta Curte a indicat că laat a refuzat tratamentul recomandat de medicii GATA și că, prin urmare, nu a existat nicio legătură cauzală între starea sa de sănătate în momentul în care a avut loc litigiul în fața ei și orice abatere de la administrare. La 30 septembrie 2009, Înalta Curte a respins, de asemenea, acțiunea în rectificare formulată de solicitant. GRIEF 32. Invocând art. 2 din Convenție, reclamantul se plânge de încălcarea dreptului său la viață. În această privință, el susține că starea sa de sănătate este deteriorată din cauza întârzierilor și a erorilor în intervențiile medicale pe care le-a comis în spitalele militare. Invocând, de asemenea, art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge că raportul de expertiză din 16 decembrie 2008 întocmit de experții de la Universitatea din Gazi a fost elaborat fără ca el însuși să fi fost supus unui examen medical. De asemenea, reproșează Înaltei Curți Administrative Militare că și-a respins cererea de contra-competență, ceea ce, în opinia sa, a încălcat dreptul său la un proces echitabil. 34. În cele din urmă, încă pe teren art. 6, reclamantul denunță o lipsă de independență și de imparțialitate a Înaltei Curți Administrative Militare. RĂSPUNSURI LA GUVERNARE Având în vedere afirmațiile reclamantului, precum și jurisprudența Curții cu privire la diferitele aspecte referitoare la expertiză și la contraexperți atât medicali, cât și medico-legale (a se vedea, de exemplu, Mantovanelli c. Franța, 18 martie 1997, §§ 33-36, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1997 II, Kaynar și alții c. Turcia (dec.), n 2547/94, CEDO 18 ianuarie 2000, G.B. Franța, n. 44059/98, § 48, CEDH 2001 Cottin c. Belgia 48386/99, § 26, 2 iunie 2005, Eskelinen și alții c. Finlanda, n 43803/98, § 34, 8 august 2006, Sara Lind Eggertsdóttir c. Islanda, n 31930/04, § 41-55, 5 iulie 2007, Cholepova c. Rusia, n 34499/03, § 58-70, 11 decembrie 2008, Eugenia Lazar c. România, n 32146/05, § 76-85, 16 februarie 2010, Baldovin c. România, n 11385/05, § 22 - 28, 7 7 Iunie 2011, și Placio c. Italia, 48754/11, §§ 74-80, 21 ianuarie 2014), faptul că Înalta Curte Administrativă Militară a ales să abroge fără rezerve raportul de competență depus la dosar, fără a răspunde criticilor formulate de reclamant cu privire la acest raport, a adus atingere caracterului echitabil al procedurii administrative în speță, astfel cum a fost garantată prin art. 6 din Convenție și/sau încălcat cu strictețe art. 8 sub aspectul său procedural Având în vedere concluziile din hotărârea Curții a Uniunii Europene din 17 noiembrie 2015, Turcia 32219/05, § 83, 17 noiembrie 2015), se poate considera că cauza reclamantului a fost audiată de o instanță independentă și imparțială în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție?