Comunicat la 13 iunie 2017 A DOUA SECȚIUNE Cerere nr. 18308/10 B.I. împotriva Turciei introdusă la 30 martie 2010 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, dl B.I., este un resortisant turc născut în 1986 și rezident în Ankara. Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul A. Balc mai și dl Cauhadar, avocați în Ankara. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 24 mai 2006, reclamantul și-a început serviciul militar obligatoriu și a integrat în primul rând comanda de formare a primului regiment de comandouri din Kayseri pentru o perioadă de trei luni. La date nespecificate în cursul anului 2006, reclamantul s-a dus de mai multe ori la spitalul militar din Kayseri din cauza durerilor cauzate de hemoroizi.
În opinia sa, el suferea de o boală gravă înainte de serviciul militar, dar simptomele s-au agravat de la integrarea sa în regimentul de pregătire, iar această agravare s-ar fi datorat condițiilor de igienă și numărului insuficient de toalete. Potrivit reclamantului, personalul medical al spitalului militar Kayseri lal a informat că nu putea fi operat într-un spital militar atâta timp cât era în perioada de pregătire. La o dată care nu a fost precizată în august 2006, la sfârșitul perioadei sale de formare, reclamantul a fost dus la spitalul militar din Diyarbakr din cauza agravării simptomelor sale. După spusele reclamantului, personalul medical refuzase să se prezinte la locul de muncă pentru motivul că regimentul de formare nu-și urmărea dosarul militar în regimentul său de responsabilitate.
Septembrie 2006, reclamantul a suferit o hemoroidectomie la spitalul militar din Siirt, o operație efectuată în conformitate cu tehnica Milligan Morgan, conform registrelor spitalicești. A fost arestat pentru o perioadă de o lună și s-a întors la casa sa din Ankara. La o dată nespecificată în septembrie 2006, s-a dus la serviciul de urgență al Academiei Militare de Medicină Gülhane. La Ankara. El se plângea de constipație și umflare abdominală. Medicii i-au prescris un laxativ și l-au trimis acasă. 10. La 19 septembrie 2006, reclamantul a fost dus înapoi la GATA din cauza agravării stării sale de sănătate. În aceeași zi, el a fost internat cu diagnosticul de îngustare anală. 11. A doua zi, a fost operat pentru îngustarea anală, apoi a fost suspendat din nou pentru o nouă perioadă de o lună.
12. La 9 octombrie 2006, conform raportului GATA, la locul de muncă al reclamantului a fost redeschis pentru o perioadă de o lună cu următorul diagnostic [Pacient] ui o remoroidectomie în conformitate cu tehnica Whitehead [suficiență de] îngustare anală. 13. La 8 noiembrie 2006, reclamantul a fost admis din nou la GATA cu diagnosticul de îngustare anală. 14. La 20 noiembrie 2006, reclamantul a suferit o fisură cu anoplastie mucoasă. 15. Un raport medical al GATA din 18 decembrie 2006 a concluzionat prelungirea perioadei de întrerupere a bolii la mai puțin de o lună și jumătate. Raportul menționat se citește după cum urmează în secțiunea sa relevantă în lambă de la fața locului în mai puțin de un an și [pacient] într-o anoplastie.
16. La o dată nespecificată, reclamantul a fost condus din nou la GATA, unde medicii diagnosticieni au defecat sfincterul intern și extern. Medicii au decis să-i acorde un tratament numit biofeedback-neurostimulator (tratament prin electrostimulare a zonei perinale) și i-au prelungit oprirea de lucru pe o perioadă de două luni. 17. La 24 aprilie 2007, reclamantul a fost internat în serviciul general de chirurgie al GATA. 18. Într-un raport medical din 10 mai 2007, medicii au decis să-și prelungească perioada de lucru pentru încă două luni, cu diagnosticul de insuficiență a sfincterului anal 19. La 11 iulie 2007, reclamantul a fost admis din nou la GATA, unde a fost tratat pentru îngustare anală.
Medicii i-au oferit o reparație chirurgicală a sfincterului intern și extern, menționând totuși că operația nu era o garanție a vindecării. Reclamantul a refuzat operația. La data de 26 iulie 2007, lamaie a fost examinat de Consiliul de Sănătate al GATA, care a emis o decizie de amânare a serviciului militar, după cum urmează: Diagnostic d anal; inapt pentru serviciul militar în temeiul articolului 68, categoria B, §1 21. La 9 octombrie 2007, raportul menționat anterior a fost confirmat de către Hotărârea de Sănătate a Armatei de Teren a Forțelor Armate turce și a devenit definitiv. 22. Reclamantul a formulat, pe lângă Ministerul Apărării Naționale, o cerere prealabilă de despăgubire în valoare de 90 000 de lire turce (TRY) pentru prejudicii materiale și de o sumă de 50 de lire turcești.
La 4 februarie 2008, reclamantul a înaintat Înaltei Curți Administrative Militare o acțiune în despăgubire în valoare de 140 000 de TRY, toate prejudiciile fiind aduse în mod tacit.
24. La 7 noiembrie 2008, Curtea Supremă a dispus o expertiză judiciară pentru a stabili în cazul în care condițiile de igienă a toaletelor din cadrul regimentelor de formare și de curățenie, pe de o parte, și pe de altă parte, activitățile sportive și de formare militară [ar fi putut avea ca efect de agravare a hemoroizilor de care reclamantul suferea înainte de a se integra în armată sau, în cazul în care această boală sau agravarea acesteia ar fi cauzat întârzieri în intervențiile medicale; sau 25. Într-un raport din 16 decembrie 2008, un comitet de experți format din trei profesori de la Universitatea din Gazi încheie după cum urmează (...) Dacă după registrele spitalului militar din Siirt operațiunea efectuată apare ca: hemoroiectomie conform tehnicii Milligan Morgan (la nivel 3-7-11) + sfincterotomie laterală internă, indicația de pacient … Tehnica Whitehead este rareori un proces preferat din cauza numărului mare de complicații [postoperatorii pot crea] (...) trebuie să fie elucidat acest punct.
(...) Prin natura sa, această boală poate fi agravată într-o perioadă și apoi poate fi refăcută în alta. Mai mulți factori pot fi la originea dezintoxicării, cum ar fi motivele idiosincrazice, constipația, obiceiurile nutriționale. (...) Prin urmare, este puțin probabil ca această boală să poată rezulta din serviciul militar. Mai multe ipoteze, cum ar fi constipația sau stația în picioare prelungită pot fi la originea agravării bolii… ; prin urmare, agravarea bolii nu poate fi corelată cu activitățile fizice desfășurate în cadrul serviciului militar sau cu utilizarea toaletei [deficiente]. (...) în special, în ceea ce privește operația chirurgicală desfășurată la Spitalul Militar din Siirt, nu există întârzieri în intervențiile medicale.
În cazul în care prima operație este o hemoroidectomie conform tehnicii Milligan Morgan Nu va fi posibil să se identifice nicio eroare în tratamentele sau operațiunile efectuate și va fi mai potrivit să se considere acest caz doar ca fiind o complicație. Comportamentele antisociale și influențele asupra vieții [private] pe care reclamantul s-a plâns sunt principala problemă a bolnavilor afectați și este necesar să se ofere tratamente atât pentru vindecarea funcțiilor anale, cât și pentru restabilirea echilibrului psihologic. 26. La 11 martie 2009, Înalta Curte a chestionat serviciul medicului-șef al GATA cu privire la motivele contradicției apărute între registrele spitalului militar Siirt și raportul GATA privind tehnica utilizată pentru prima operație, efectuat la 1 septembrie 2006 la Siirt.
27. La 26 mai 2009, personalul de la serviciul de medic-șef al GATA a precizat în special Potrivit notei de chirurgie de la spitalul militar Siirt, a fost efectuată o operație de tip Milligan Morgan (...). Totuși, după examinarea pacientului, medicii [de la GATA] au fost convinși că operația în cauză a fost efectuată conform tehnicii Whitehead. De aceea, aceaceasta este ultima tehnică care a fost indicată în registrele GATA. 28. Prin hotărârea din 17 iunie 2009, Înalta Curte l-a decăzut pe reclamant din toate cererile sale. În primul rând, aceasta consideră că cauza era în stare de a fi judecată.
Pe baza încheierii raportului de competență din 16 iunie 2009 În decembrie 2008 și cu privire la răspunsul personalului de serviciu al medicului șef al GATA din 26 mai 2009, Comisia a considerat apoi că boala reclamantului a fost idiosincrasică, că serviciul militar nu a avut niciun efect asupra arii și dezvoltării bolii și că nu a fost cauza acesteia și că nu a existat nicio eroare, neglijență, omisiune sau întârziere în diagnosticare și intervenții medicale. 30. În ceea ce privește plângerile reclamantului referitoare la incontinența sa anală, Înalta Curte a indicat că laat a refuzat tratamentul recomandat de medicii GATA și că, prin urmare, nu a existat nicio legătură cauzală între starea sa de sănătate în momentul în care a avut loc litigiul în fața ei și orice abatere de la administrare.
La 30 septembrie 2009, Înalta Curte a respins, de asemenea, acțiunea în rectificare formulată de solicitant. GRIEF 32. Invocând art. 2 din Convenție, reclamantul se plânge de încălcarea dreptului său la viață. În această privință, el susține că starea sa de sănătate este deteriorată din cauza întârzierilor și a erorilor în intervențiile medicale pe care le-a comis în spitalele militare. Invocând, de asemenea, art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge că raportul de expertiză din 16 decembrie 2008 întocmit de experții de la Universitatea din Gazi a fost elaborat fără ca el însuși să fi fost supus unui examen medical. De asemenea, reproșează Înaltei Curți Administrative Militare că și-a respins cererea de contra-competență, ceea ce, în opinia sa, a încălcat dreptul său la un proces echitabil.
34. În cele din urmă, încă pe teren art. 6, reclamantul denunță o lipsă de independență și de imparțialitate a Înaltei Curți Administrative Militare. RĂSPUNSURI LA GUVERNARE Având în vedere afirmațiile reclamantului, precum și jurisprudența Curții cu privire la diferitele aspecte referitoare la expertiză și la contraexperți atât medicali, cât și medico-legale (a se vedea, de exemplu, Mantovanelli c. Franța, 18 martie 1997, §§ 33-36, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1997 II, Kaynar și alții c. Turcia (dec.), n 2547/94, CEDO 18 ianuarie 2000, G.B.
Franța, n. 44059/98, § 48, CEDH 2001 Cottin c. Belgia 48386/99, § 26, 2 iunie 2005, Eskelinen și alții c. Finlanda, n 43803/98, § 34, 8 august 2006, Sara Lind Eggertsdóttir c. Islanda, n 31930/04, § 41-55, 5 iulie 2007, Cholepova c. Rusia, n 34499/03, § 58-70, 11 decembrie 2008, Eugenia Lazar c. România, n 32146/05, § 76-85, 16 februarie 2010, Baldovin c. România, n 11385/05, § 22 - 28, 7 7 Iunie 2011, și Placio c. Italia, 48754/11, §§ 74-80, 21 ianuarie 2014), faptul că Înalta Curte Administrativă Militară a ales să abroge fără rezerve raportul de competență depus la dosar, fără a răspunde criticilor formulate de reclamant cu privire la acest raport, a adus atingere caracterului echitabil al procedurii administrative în speță, astfel cum a fost garantată prin art. 6 din Convenție și/sau încălcat cu strictețe art. 8 sub aspectul său procedural Având în vedere concluziile din hotărârea Curții a Uniunii Europene din 17 noiembrie 2015, Turcia 32219/05, § 83, 17 noiembrie 2015), se poate considera că cauza reclamantului a fost audiată de o instanță independentă și imparțială în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție?
Communiquée le 13 juin 2017
Requête n o 18308/10 B.I. contre la Turquie introduite le 30 mars 2010
1. Le requérant, M. B.I., est un ressortissant turc né en 1986 et résidant à Ankara. Il est représenté devant la Cour par M e A. Balcı et M e M. Çuhadar, avocats à Ankara.
2.Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
3.Le 24 mai 2006, le requérant commença son service militaire obligatoire. Il intégra d’abord le commandement de formation du premier régiment de commandos (« régiment de formation ») à Kayseri pour une durée de trois mois. 4. À des dates non précisées courant 2006, le requérant se rendit à plusieurs reprises à l’hôpital militaire de Kayseri en raison de douleurs dues à des hémorroïdes. À ses dires, il souffrait modérément d’hémorroïdes avant le service militaire, mais les symptômes s’étaient aggravés depuis son intégration dans le régiment de formation. Cette aggravation aurait été due aux mauvaises conditions d’hygiène des toilettes et à leur nombre insuffisant.
5.Toujours aux dires du requérant, le personnel médical de l’hôpital militaire de Kayseri l’avait informé qu’il ne pouvait se faire opérer dans un hôpital militaire tant qu’il était en période de formation. 6. À une date non précisée en août 2006, à l’issue de sa période de formation, le requérant fut conduit à l’hôpital militaire de Diyarbakır en raison de l’aggravation de ses symptômes. Aux dires du requérant, le personnel médical avait refusé de l’opérer au motif que le régiment de formation n’avait pas fait suivre son dossier militaire à son régiment d’affectation.
7.Le 1 er septembre 2006, le requérant subit une hémorroïdectomie à l’hôpital militaire de Siirt, opération réalisée selon la technique Milligan Morgan, d’après les registres hospitaliers.
8.Mis en arrêt de travail pour une durée d’un mois, il retourna à son domicile à Ankara. 9. À une date non précisée en septembre 2006, il se rendit au service des urgences de l’académie militaire de médecine Gülhane (« GATA ») à Ankara. Il se plaignait de constipation et de gonflement abdominal. Les médecins lui prescrivirent un laxatif et le renvoyèrent chez lui.
10.Le 19 septembre 2006, le requérant fut reconduit à GATA en raison de l’aggravation de son état de santé. Le même jour, il y fut hospitalisé avec le diagnostic de rétrécissement anal.
11.Le lendemain, il fut opéré pour le rétrécissement anal, puis à nouveau mis en arrêt de travail pour une nouvelle durée d’un mois.
12.Le 9 octobre 2006, d’après le rapport du GATA, l’arrêt de travail du requérant fut reconduit de nouveau pour une durée d’un mois avec le diagnostic suivant : « 1. [Patient] opéré d’une hémorroïdectomie selon la technique Whitehead ; 2. [souffre de] rétrécissement anal. »
13.Le 8 novembre 2006, le requérant fut une nouvelle fois admis au GATA avec le diagnostic de rétrécissement anal.
14.Le 20 novembre 2006, le requérant subit une fissurectomie avec anoplastie muqueuse.
15.Un rapport médical du GATA du 18 décembre 2006 conclut à la prolongation de l’arrêt maladie de l’intéressé pour une durée d’un mois et demi. Ledit rapport se lit comme suit dans sa partie pertinente en l’espèce : « Lambeau d’avancement en « VY » en raison d’un rétrécissement anal et [patient] opéré d’une anoplastie. » 16. À une date non précisée, le requérant fut de nouveau conduit au GATA où les médecins diagnostiquèrent une défection du sphincter interne et externe. Les médecins décidèrent de lui prodiguer un traitement dénommé biofeedback-neurostimulateur (traitement par électrostimulation de la zone périnéale) et prorogèrent son arrêt de travail pour une durée de deux mois.
17.Le 24 avril 2007, le requérant fut hospitalisé au service de chirurgie générale de GATA.
18.Dans un rapport médical du 10 mai 2007, les médecins décidèrent de proroger son arrêt de travail pour une nouvelle durée de deux mois, avec le diagnostic de « déficience du sphincter anal ».
19.Le 11 juillet 2007, le requérant fut de nouveau admis au GATA, où il se vit prodiguer un traitement pour rétrécissement anal. Les médecins lui proposèrent une réparation chirurgicale du sphincter interne et externe, précisant toutefois que l’opération n’était pas une garantie de guérison. Le requérant refusa l’opération.
20.Le 26 juillet 2007, l’intéressé fut examiné par le conseil de la santé du GATA qui rendit une décision d’ajournement du service militaire, énoncée comme suit : « Diagnostic d’incontinence anale ; inapte au service militaire sur le fondement de l’article 68, catégorie B, alinéa 1 er . »
21.Le 9 octobre 2007, le rapport susmentionné fut confirmé par la direction de la santé de l’armée de terre des Forces armées turques et devint définitif.
22.Le requérant forma, auprès du ministère de la Défense nationale, une demande préalable d’indemnisation d’un montant de 90 000 livres turques (TRY) pour préjudice matériel et d’un montant de 50 000 TRY pour préjudice moral. L’administration rejeta tacitement ses prétentions.
23.Le 4 février 2008, le requérant saisit la Haute Cour administrative militaire (« la Haute Cour ») d’une action en réparation à hauteur de 140 000 TRY tous préjudices confondus.
24.Le 7 novembre 2008, la Haute Cour ordonna une expertise judiciaire afin de déterminer : « – si les mauvaises conditions d’hygiène des toilettes au sein des régiments de formation et d’affectation, d’une part, et d’autre part, les activités sportives et de formation militaires [avaient] pu avoir pour effet d’aggraver les hémorroïdes dont le requérant souffrait avant d’intégrer l’armée ou, – si cette maladie ou son aggravation résultait de retards dans les interventions médicales, ou – si la cause était idiosyncrasique ou si cette maladie avait d’autres causes. »
25.Dans un rapport du 16 décembre 2008, un comité d’experts composé de trois enseignants de l’université de Gazi conclut comme suit : « (...) Si d’après les registres de l’hôpital militaire de Siirt l’opération effectuée apparaît comme « hémorroïdectomie selon la technique Milligan Morgan (au niveau 3-7-11) + sphinctérotomie latérale interne », l’indication de « patient opéré d’une « hémorroïdectomie selon la technique Whitehead » » dans les registres du service de chirurgie générale du GATA constitue une contradiction. Même si les deux techniques en cause peuvent être employées pour traiter les hémorroïdes, de nos jours, « la technique Whitehead » est un procédé rarement préféré en raison du nombre élevé de complications [postopératoires qu’il peut créer]. (...) il faut que ce point soit élucidé. (...) Par sa nature, cette maladie peut s’aggraver à une période, puis s’apaiser à une autre. Plusieurs facteurs peuvent être à l’origine de l’apparition d’hémorroïdes, tels que les raisons idiosyncrasiques, la constipation, les habitudes nutritionnelles. (...) Il est dès lors peu probable que cette maladie puisse résulter du service militaire. Plusieurs hypothèses telles que la constipation ou la station debout prolongée peuvent être à l’origine de l’aggravation de la maladie ; de ce fait, l’aggravation de la maladie ne peut être mise en rapport avec les activités physiques pratiquées dans le cadre du service militaire ni avec l’utilisation de toilettes [déficientes]. (...) Notamment, en ce qui concerne l’opération chirurgicale pratiquée à l’hôpital militaire de Siirt, aucun « retard dans les interventions médicales » n’est en cause. Le diagnostic d’« incontinence anale », qui a donné lieu à la décision d’ajournement du service militaire du conseil de la santé du GATA, est une complication résultant de la première opération. Le rétrécissement anal et l’incontinence sont des complications qui peuvent apparaître consécutivement aux opérations des hémorroïdes. Dans l’hypothèse où la première opération est une « hémorroïdectomie selon la technique Milligan Morgan », il ne sera pas possible de relever une quelconque erreur dans les traitements prodigués ou opérations effectuées et il sera plus convenable de simplement qualifier ce cas de figure de complication. Les comportements antisociaux et les influences sur la vie [privée] dont le requérant s’est plaint sont le problème principal des malades atteints d’incontinence et il est nécessaire de prodiguer des traitements tant pour guérir les fonctions anales que pour rétablir l’équilibre psychologique. »
26.Le 11 mars 2009, la Haute Cour interrogea le service du médecin en chef du GATA sur les raisons de la contradiction apparue entre les registres de l’hôpital militaire de Siirt et le rapport du GATA relativement à la technique employée pour la première opération, effectuée le 1 er septembre 2006 à Siirt.
27.Le 26 mai 2009, le personnel du service du médecin en chef du GATA précisa notamment : « (...) d’après la note de chirurgie de l’hôpital militaire de Siirt, une « hémorroïdectomie selon la technique Milligan Morgan » (...) a été effectuée. Cependant, après examen du patient, les médecins [du GATA] ont été convaincus que l’opération en question avait été effectuée selon la technique Whitehead. Aussi, c’est cette dernière technique qui a été indiquée dans les registres du GATA. »
28.Le requérant sollicita alors une contre-expertise afin de mettre en lumière la technique employée pour sa première opération et l’adéquation du traitement prodigué.
29.Par un arrêt du 17 juin 2009, la Haute Cour débouta le requérant de l’ensemble de ses demandes. Elle estima d’abord que l’affaire était en état d’être jugée. Se fondant sur la conclusion du rapport d’expertise du 16 décembre 2008 et sur la réponse du personnel du service du médecin en chef du GATA datée du 26 mai 2009, elle considéra ensuite que la maladie du requérant était idiosyncrasique, que le service militaire n’avait eu aucun effet sur l’apparition et le développement de la maladie et qu’il n’en était pas non plus la cause, et qu’il n’y avait eu aucune erreur, négligence, omission ou retard dans le diagnostic et les interventions médicales.
30.S’agissant des plaintes du requérant relatives à son incontinence anale, la Haute Cour indiqua que l’intéressé avait refusé le traitement conseillé par les médecins du GATA et que, dès lors, il n’y avait pas de lien de causalité entre son état de santé au moment du contentieux devant elle et une quelconque faute de l’administration. Elle exclut toute responsabilité pour faute ou sans faute imputable à l’administration.
31.Le 30 septembre 2009, la Haute Cour rejeta également le recours en rectification formé par le requérant. GRIEFS
32.Invoquant l’article 2 de la Convention, le requérant se plaint d’une violation de son droit à la vie. Il allègue à cet égard que son état de santé s’est détérioré en raison de retards et d’erreurs dans les interventions médicales qu’il a subies dans les hôpitaux militaires. Il ajoute que, au moment de son recrutement en tant que commando au service de l’armée, il était en pleine santé et qu’il est désormais atteint d’une infirmité partielle.
33.Invoquant par ailleurs l’article 6 de la Convention, le requérant se plaint que le rapport d’expertise du 16 décembre 2008 dressé par les experts de l’université de Gazi ait été rédigé sans que lui-même eût été soumis à un examen médical. Il reproche également à la Haute Cour administrative militaire d’avoir rejeté sa demande de contre-expertise, ce qui a, selon lui, emporté violation de son droit à un procès équitable.
34.Enfin, toujours sur le terrain de l’article 6, le requérant dénonce un manque d’indépendance et d’impartialité de la Haute Cour administrative militaire.
1. Compte tenu des allégations du requérant ainsi que de la jurisprudence de la Cour quant aux différents aspects relatifs aux expertises et contre-expertises tant médicales que médicolégales (voir, par exemple, Mantovanelli c. France , 18 mars 1997, §§ 33 à 36, Recueil des arrêts et décisions 1997 ‑ II, Kaynar et autres c. Turquie (déc.), n o 25167/94, CEDH 18 janvier 2000, G.B.
c. France , n o 44069/98, § 48, CEDH 2001 ‑ X, Cottin c. Belgique , n o 48386/99, § 26, 2 juin 2005, Eskelinen et autres c. Finlande , n o 43803/98, § 34, 8 août 2006, Sara Lind Eggertsdóttir c. Islande , n o 31930/04, §§ 41-55, 5 juillet 2007, Choulepova c. Russie , n o 34449/03, §§ 58-70, 11 décembre 2008, Eugenia Lazăr c. Roumanie , n o 32146/05, §§ 76 à 85, 16 février 2010, Baldovin c. Roumanie , n o 11385/05, §§ 22 à 28, 7 juin 2011, et Placì c. Italie , n o 48754/11, §§ 74-80, 21 janvier 2014), le fait que la Haute Cour administrative militaire a choisi d’entériner sans réserve l’unique rapport d’expertise versé au dossier, et ce sans répondre aux critiques que le requérant avait formulées au sujet de ce rapport, a-t-il porté atteinte au caractère équitable de la procédure administrative diligentée en l’espèce, tel que garanti par l’article 6 de la Convention, et/ou emporté violation de l’article 8 sous son volet procédural ? 2. Eu égard aux conclusions de l’arrêt Tanıșma c. Turquie (n o 32219/05, § 83, 17 novembre 2015), peut-on considérer que la cause du requérant a été entendue par un tribunal indépendant et impartial au sens de l’article 6 § 1 de la Convention ?