Comunicat la 2 septembrie 2016 Secțiunea a doua Cerere nr. 54901/10 Erkan ERDEN împotriva Turciei introdusă la 19 august 2010 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, dl Erkan Erden, este un resortisant turc născut în 1985, rezident în Eskișehir. Este reprezentat în fața Curții de către domnul A. Erol, avocat în Ankara. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La o dată nespecificată curent 2005, recurentul, student la Academia Militară Turcă ( A doua zi, reclamantul s-a întors la dispensar pentru stare generală de slăbiciune și pierdere generală a mobilității corporale. Potrivit spuselor sale, în acea zi, el nu a primit nici o grijă și instituția nu a pregătit nici o masă, având în vedere că el era singurul pacient care ocupa localurile. El nu ar fi primit nici un tratament adecvat în următoarele zile. Tot așa cum a spus el, el a cerut să fie internat, dar autoritățile nu au primit nici o continuare favorabilă. La 13 august 2005, părinții reclamantului, contactați de ceilalți studenți, l-au dus înapoi la serviciul de neurologie de la spitalul militar Eskișehir. La 6 septembrie 2005, reclamantul a fost transferat la Centrul de Reabilitare al Forțelor Armate din Turcia ( În timpul șederii sale, în ciuda stării sale proaste de sănătate și a dificultății în mișcarea mâinilor, el a trebuit să se supună două încercări scrise, dintre care una la fața locului și alta fiind condus la Academie, pentru a reușit anul de formare în curs. Succesul la probe a fost condiția menținerii reclamantului în armată și, prin urmare, dreptul de a beneficia de drepturile legate de statutul de student militar și de a fi internat în instituțiile de sănătate militară. La 24 noiembrie 2005 și 30 martie 2006, reclamantul a fost suspendat pe o perioadă totală de opt luni. Într-un raport din 31 iulie 2006, Consiliul de sănătate al GATA a decis că reclamantul era apt să-și continue formarea militară, dar numai în clasele stabilite prin Regulamentul forțelor armate turce privind aptitudinea medicală în serviciul militar (Regulamentul nr. 86/1192 din 24 noiembrie 1986). Cu toate acestea, când a reînceput școala militară, el a fost obligat să urmeze cursurile și antrenamentele în aceleași condiții ca și ceilalți studenți militari, inclusiv în ramurile care îi erau interzise de acest raport medical. El explică faptul că comandantul regimentului l-ar fi obligat chiar să se alăture lagărului de formare din Menteș și să participe la antrenamente în ritm susținut. La 3 august 2007, Consiliul de sănătate al GATA a emis un nou raport prin care a constatat că reclamantul serviciului militar avea abilitatea de a-și exercita activitatea din cauza bolii polineuropatiei. 10. La 13 decembrie 2007, consiliul superior de educație și formare al Academiei Militare a decis să-l excludă pe reclamant din cauza incompetenței medicale în serviciul militar. 11. La 1 septembrie 2008, reclamantul a înaintat Ministerului Apărării o cerere prealabilă de despăgubire de 30 000 de lire turce (TRY) pentru prejudicii materiale și 15 de 000 TRY pentru prejudiciile morale suferite ca urmare a apariției bolii sale ca urmare a activităților legate de serviciul militar, a întârzierii și a insuficienței în ceea ce privește tratamentele medicale furnizate, precum și a faptului că a fost obligat să suporte condiții de viață incompatibile cu starea sa de sănătate, ceea ce a dus la inaptarea acestuia în serviciul militar. La 29 decembrie 2008, reclamantul a introdus în Înalta Curte Administrativă Militară ( Într-un raport din 2 februarie 2010, un comitet de experți, compus din trei profesori de la Facultatea de Medicină a Universităii din Gazi, a emis un aviz cu privire la faptul că reclamantul suferea de sindromul Guillain-Barré și că a fost implicat într-o idiosincrasie (bunyesel rahats ), care nu a fost declanșat din cauza serviciului militar, că diagnosticul a fost efectuat de către spitalul militar din Eskișehir în termen de două zile de la apariția bolii, ceea ce excludea orice ipoteză de întârziere în ceea ce privește diagnosticul, și că reclamantul a beneficiat de toate îngrijirile adecvate în timpul șederii sale la spitalul din GATA și la centrul de reabilitare militară și că, în cele din urmă, faptul că l-a obligat să treacă prin încercări scrise și să urmeze instrucțiuni nu a avut ca efect agravarea bolii sale. 14. La o dată nespecificată, reclamantul a contestat acest raport. 15. La 17 martie 2010, Înalta Curte l-a reclamat pe reclamant cu privire la toate cererile sale. 16. Prin hotărârea din 2 iunie 2010, Înalta Curte a respins, de asemenea, acțiunea în litigiu a reclamantului. GRIFS 17. Reclamantul se plânge, în primul rând, de dezinteresul autorităților vis în ceea ce privește cererile sale de spitalizare și întârzierea diagnosticului care au contribuit la agravarea bolii sale nervoase. În acest sens, acesta invocă art. 6 din Convenție. 18. Invocând întotdeauna art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge, de asemenea, de încălcarea dreptului său la un proces echitabil ca urmare a refuzului recunoașterea de către Înalta Curte Administrativă Militară a părții de responsabilitate a administrației în apariția bolii sale, pornind de la o interpretare greșită a conceptului de responsabilitate fără vină 19. Pe de altă parte, reclamantul se plânge, pe teren de aceeași dispoziție, de lipsa unui răspuns la toate plângerile pe care le-a prezentat în fața Înaltei Curți Administrative Militare, în special cu privire la faptul de a fi supus acelorași condiții ca și studenții sănătoși, în pofida raportului medical al spitalului GATA care îi interzicea anumite formațiuni. 20. În plus, Comitetul consideră că lipsa recursului împotriva hotărârilor Înaltei Curți Administrative Militare înseamnă încălcarea articolelor 6, 13 și 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. În cele din urmă, pe baza articolului 6, el denunță lipsa de independență și de imparțialitate a Înaltei Curți Administrative Militare din cauza prezenței în colegiu a unor membri neprofesioniști a căror carieră depinde de superiorii militari. Dreptul reclamantului la respectarea integrității sale fizice, astfel cum este protejat prin art. 8 din convenție, a fost respectat în lumina jurisprudenței Curții în această privință (a se vedea, mutatis mutandis, Taștan c. Turcia, nr. 63748/00, § 24, 4 martie 2008 și Akkoyunlu c. Turcia, n 7505/06, § 32-44, 13 octombrie 2015) în special în ceea ce privește: - absența unei motive la cererile de spitalizare ale autorităților, - după diagnosticarea și tratamentul administrat, deoarece reclamantul a fost obligat să-și continue formarea în același mod ca și un student sănătos, în ciuda raportului consiliului de sănătate al spitalului GATA din 31 iulie 2006 În această privință, guvernul este rugat să furnizeze - copii complete ale dosarelor medicale ale reclamantului pe lângă spitalul militar al Eskișehir și spitalul GATA, precum și toate rapoartele medicale aferente, - copie a raportului medical emis de comitetul de experți al Universității din Gazi la 2 februarie 2010. - informații privind reglementările în vigoare, la momentul faptelor, privind aptitudinea medicală a studenților militari, inclusiv Regulamentul forțelor armate turce privind aptitudinea medicală (Türk Silahl 83, 17 noiembrie 2015), cauza reclamantului a fost ascultată de o instanță independentă și imparțială în sensul articolului 6 din convenție În circumstanțele prezentei cauze, Înalta Curte Administrativă Militară a respectat dreptul la un proces echitabil al reclamantului având în vedere lipsa unui răspuns din partea Înaltei Curți la mijloacele prezentate de acesta
Communiquée le 2 septembre 2016
Requête n
o
54901/10
Erkan ERDEN contre la Turquie
introduite le 19 août 2010
Le requérant, M. Erkan Erden, est un ressortissant turc né en 1985, résidant à Eskișehir. Il est représenté devant la Cour par M
e
A.
Les circonstances de l’espèce
1.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
2.
À une date non précisée courant 2005, le requérant, étudiant de l’Académie militaire turque («
Académie
»), fut amené au dispensaire pour perte de capacité de mouvement au niveau de l’auriculaire de la main droite lors d’un entraînement au camp de formation de Menteș, à İzmir. Il se vit administrer un traitement analgésique par voie d’injection.
3.
Le lendemain, le requérant retourna au dispensaire pour état de faiblesse générale et perte générale de mobilité corporelle. Selon ses dires, ce jour-là, il ne reçut aucun soin et l’établissement ne prépara aucun repas vu qu’il était le seul patient occupant les locaux. Il n’aurait pas non plus reçu de traitement adéquat les jours suivants. Toujours selon ses dires, il demanda de se faire hospitaliser mais les autorités n’y donnèrent pas une suite favorable.
4.
Le 13 août 2005, les parents du requérant, contactés par les autres étudiants, le ramenèrent au service de neurologie de l’hôpital militaire d’Eskișehir.
5.
Le jour suivant, il fut transféré à l’hôpital militaire de Gülhane d’Ankara («
GATA
») où il subit une transfusion intégrale de sang et suivit un traitement pendant environ vingt jours, ce qui lui permit de retrouver la mobilité. Les pièces du dossier ne mentionnent pas le diagnostic de sa maladie lors de cette hospitalisation.
6.
Le 6 septembre 2005, le requérant fut transféré au centre de réhabilitation des forces armées turques («
centre de réhabilitation
»). Lors de son séjour, malgré son mauvais état de santé et sa difficulté à bouger les mains, il dut se soumettre à deux épreuves écrites, dont l’une sur place et l’autre en étant conduit à l’Académie, pour réussir l’année de formation en cours. La réussite aux épreuves était la condition du maintien du requérant dans l’armée, et donc, du droit de bénéficier des droits liés au statut d’étudiant militaire et de se faire hospitaliser dans les établissements de santé militaires.
7.
Les 24 novembre 2005 et 30 mars 2006, le requérant fut mis en arrêt maladie pour une durée totale de huit mois.
8.
Par un rapport du 31 juillet 2006, le conseil de santé de GATA décida que le requérant était apte à poursuivre sa formation militaire, mais uniquement dans les classes déterminées par le Règlement des forces armées turques sur l’aptitude médicale au service militaire (Règlement n
o
86/11092 du 24 novembre 1986). Or, lorsqu’il regagna l’école militaire, il fut astreint à suivre les cours et les entraînements dans les mêmes conditions que les autres étudiants militaires, y compris dans les branches qui lui étaient proscrites par ce rapport médical. Il explique que le commandant du régiment l’aurait même forcé à rejoindre le camp de formation de Menteș et à participer aux entrainements à rythme soutenu. Ses multiples recours auprès de la hiérarchie n’auraient donné aucun résultat. Au contraire, il fut astreint par ordre écrit à suivre toutes ces formations, sous peine de redoubler l’année en cours.
9.
Le 3 août 2007, le conseil de santé de GATA rendit un nouveau rapport par lequel il constata l’inaptitude du requérant au service militaire en raison de la maladie de polyneuropathie dont il souffrait.
10.
Le 13 décembre 2007, le conseil supérieur d’éducation et de formation de l’Académie militaire décida d’exclure le requérant pour cause d’inaptitude médicale au service militaire.
11.
Le 1
er
septembre 2008, le requérant introduisit auprès du ministère de la Défense, une demande préalable d’indemnisation de 30
000 livres turques
(TRY) pour le préjudice matériel et de 15
000 TRY au titre du préjudice moral subis en raison de l’apparition de sa maladie du fait des activités liées au service militaire, du retard et de l’insuffisance quant aux traitements médicaux procurés, et du fait qu’il fut obligé de subir des conditions de vie incompatibles avec son état de santé, ayant eu pour résultat de le rendre inapte au service militaire. L’administration garda le silence, ce qui valait rejet implicite de la demande.
12.
Le 29 décembre 2008, le requérant saisit la Haute cour administrative militaire («
Haute cour
») des mêmes demandes.
13.
Par un rapport du 2 février 2010, un comité d’experts, composé de trois professeurs de la faculté de médecine de l’Université de Gazi, émit l’avis que le requérant souffrait du syndrome de Guillain-Barré et qu’il s’agissait d’une idiosyncrasie (
bünyesel rahatsızlık
), qui n’était pas déclenchée en raison du service militaire, que le diagnostic avait été effectué par l’hôpital militaire d’Eskișehir dans les deux jours suivant l’apparition de la maladie, ce qui excluait toute hypothèse de retard quant au diagnostic, et que le requérant avait bénéficié de tous les soins adéquats lors de son séjour à l’hôpital de GATA et au centre de réhabilitation militaire et qu’enfin, le fait de l’avoir obligé à subir des épreuves écrites et à suivre des formations n’avait pas eu pour effet d’aggraver sa maladie.
14.
À une date non précisée, le requérant contesta ce rapport.
15.
Le 17 mars 2010, la Haute cour débouta le requérant de toutes ses demandes.
16.
Par l’arrêt du 2 juin 2010, la Haute cour rejeta également le recours en rectification d’arrêt du requérant.
17.
Le requérant se plaint, en premier lieu, du désintérêt des autorités vis
‑
à-vis de ses demandes d’hospitalisation et du retard de diagnostic ayant contribué à l’aggravation de sa maladie nerveuse. Il invoque, à ce titre, l’article 6 de la Convention.
18.
Invoquant toujours l’article 6 de la Convention, le requérant se plaint aussi de la violation de son droit à un procès équitable du fait de la non
‑
reconnaissance par la Haute cour administrative militaire de la part de responsabilité de l’administration dans l’apparition de sa maladie, en partant d’une mauvaise interprétation du concept de responsabilité sans faute.
19.
Le requérant se plaint par ailleurs, sur le terrain de cette même disposition, de l’absence d’une réponse à tous les griefs qu’il a présentés devant la Haute Cour administrative militaire, notamment, sur le fait d’être soumis aux mêmes conditions que les étudiants en bonne santé malgré le rapport médical de l’hôpital de GATA qui lui interdisait certaines formations.
20.
En outre, il estime que l’absence d’appel contre les arrêts de la Haute Cour administrative militaire emporte violation des articles 6, 13 et 1 du Protocole n
o
1 de la Convention.
21.
Enfin, se fondant encore sur l’article 6, il dénonce le manque d’indépendance et d’impartialité de la Haute Cour administrative militaire en raison de la présence dans le collège, de membres non professionnels dont la carrière dépend des supérieurs hiérarchiques militaires.
1.
Le droit du requérant au respect de son intégrité physique, tel que protégé par l’article 8 de la Convention, a-t-il été respecté au vu de la jurisprudence de la Cour en la matière (voir, mutatis mutandis,
Taștan c.
Turquie
, n
o
63748/00, § 24, 4 mars 2008, et
Akkoyunlu c. Turquie
, n
o
7505/06, §§ 32 à 44, 13 octobre 2015)
? Notamment, au regard
:
- de l’absence de réactivité alléguée de la part des autorités vis-à-vis de ses demandes d’hospitalisation,
- une fois le diagnostic posé et le traitement administré, du fait que le requérant a été obligé de poursuivre sa formation au même titre qu’un étudiant en bonne santé, cela malgré le rapport de reclassement du conseil de santé de l’hôpital de GATA du 31 juillet 2006
?
À cet égard, le Gouvernement est prié de fournir
:
- des copies intégrales des dossiers médicaux du requérant auprès de l’hôpital militaire d’Eskișehir et de l’hôpital de GATA, ainsi que tous rapports médicaux y afférents,
- copie du rapport médical rendu par le comité d’experts de l’université de Gazi le 2 février 2010.
- des informations sur la réglementation en vigueur, à l’époque des faits, sur l’aptitude médicale des étudiants militaires, y compris, le Règlement des forces armées turques sur l’aptitude médicale (
Türk Silahlı Kuvvetleri Sağlık yeteneği yönetmeliği
), et le tableau d’affectation (
sınıflandırma çizelgesi
).
2.
Eu égard aux conclusions de l’arrêt
Tanıșma c. Turquie
(n
o
32219/05, §
83, 17 novembre 2015), la cause du requérant a-t-elle été entendue par un tribunal indépendant et impartial au sens de l’article 6 de la Convention
?
3.
Dans les circonstances de la présente cause, la Haute Cour administrative militaire a-t-elle respecté le droit à un procès équitable du requérant au vu de l’absence de réponse apportée par la Haute Cour aux moyens présentés par celui-ci
?