AFFAIRE ERDEN c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

13.02.2018

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable (Article 6 - Procédure administrative;Article 6-1 - Tribunal indépendant)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2018
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE ERDEN c. TURQUIE (CtEDO, 2018)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL TURDEN c. TURCIA (Cercetarea nr. 54901/10) HOTĂRÂREA STRASBURG 13 februarie 2018 Această hotărâre este definitivă. Aceasta poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Erden c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care se află într-un comitet compus din Ledi Bianku, președinte, Nebojša Vučinić, Jon Fridrik Kjølbro, judecători, și de Hasan Bak din secțiune După ce s-a pronunțat în camera Consiliului la 23 ianuarie 2018, hotărârea a fost adoptată la această dată, La originea cauzei se află o cerere (n 55901/10) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, dl Erkan Erden ( La 19 august 2010, Tribunalul a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 2 septembrie 2016, obiecțiunile referitoare la articolele 6 și 8 din convenție au fost comunicate guvernului, iar cererea a fost declarată inadmisibilă pentru surplus în conformitate cu art. 54 alineatul (3) din Regulamentul de procedură al Curții. La 2 august 2005, el s-a plâns de febră și oboseală și a mers la dispensar. Medicii diagnostiți au avut o infecție a căilor respiratorii superioare. La 11 august 2005, reclamantul a indicat o pierdere a capacității de mișcare a laculului drept. La 13 august 2005, părinții săi l-au dus la serviciul de neurologie de la spitalul militar din Eskișehir. Medicii, care aveau sindromul Guillain-Barré, l-au transferat într-o ambulanță la spitalul militar din Gülhane, Ankara, GATA. La 14 august 2005, neurologii din acest spital au constatat că reclamantul suferea de o cvadripareză. Examene suplimentare au permis să se înțeleagă că mai mult de o polineuropatie, o afecțiune a nervilor localizată în sistemul nervos periferic. 10. La 6 septembrie 2005, a fost transferat la centrul de reabilitare al forțelor armate turce (inclusiv centrul de reabilitare) 11. La 24 noiembrie 2005, acesta a fost suspendat pe o perioadă de trei luni. 12. La 27 februarie 2006, a fost transferat din nou la centrul de reabilitare pentru exerciții de reeducare și de întărire a mușchilor. 13. La 30 martie 2006, acesta a fost suspendat din nou pentru o perioadă de patru luni. 14. La 31 iulie 2006, Consiliul de sănătate al GATA a decis că reclamantul este capabil să-și continue formarea militară, dar că .15. La 29 septembrie și 1 noiembrie 2006, reclamantul a fost examinat la serviciul de neurologie al GATA pentru a cunoaște evoluția polineuropatiei sale. În noiembrie 2006 pentru depresie. 16. La 3 august 2007, Consiliul de sănătate al GATA a prezentat un nou raport prin care a constatat că reclamantul nu a fost în măsură să lucreze în serviciul militar din cauza polineuropatiei sale. 17. La 13 decembrie 2007, consiliul superior de educație și formare din cadrul Academiei Militare a decis că reclamantul nu putea continua formarea la Academie pentru că nu avea capacitatea medicală în serviciul militar. 18. La 1 septembrie 2008, reclamantul depunea la Ministerul Apărării o cerere prealabilă de despăgubire de 30 000 cărți turcești (TRY) pentru prejudicii materiale și 15 000 de TRY pentru prejudiciul moral pe care l-a suferit din cauza, în opinia sa, a apariției bolii sale ca urmare a activităților legate de serviciul militar, a întârzierii în administrarea tratamentelor medicale care i-au fost furnizate și a insuficienței acestora, precum și a obligației care i-ar fi fost impusă de a suferi condiții de viață incompatibile cu starea sa de sănătate și care ar fi avut drept consecință faptul că acesta nu era potrivit pentru serviciul militar. La 29 decembrie 2008, reclamantul sesizează Curtea Administrativă Militară de Înaltă Curtea a Uniunii Europene cu privire la o cerere de despăgubire. 2010, un comitet de experți, compus din trei profesori neurologi de la Facultatea de Medicină a Universității din Gazi, a emis un aviz conform căruia reclamantul suferea de sindromul Guillain-Barré și că mai degrabă o boală idiosincrasică care nu a fost declanșată din cauza serviciului militar. Comitetul de experți a considerat că diagnosticul a fost efectuat de către spitalul militar al Eskișehir în termen de două zile de la apariția bolii, ceea ce excludea orice ipoteză de întârziere a diagnosticului, că reclamantul a beneficiat de toate îngrijirile adecvate în timpul șederii sale la spitalul GATA și la centrul de reabilitare și că faptul de a fi supus unor teste scrise și de a urma un forum nu a avut nici un impact asupra evoluției bolii sale. 21. La 17 martie 2010, pe baza raportului de expertiză din 2 februarie 2010, Înalta Curte l-a decăzut pe reclamant pe motiv că nu există o legătură de cauzalitate între boala de care suferea și serviciul militar. La 2 iunie 2010, Înalta Curte a respins, de asemenea, această acțiune. ÎN DREPT PRIVIND VIOLAȚIA ALEGATĂ DE LA ARTICOLUL 8 DIN CONVENȚIE 24. Reclamantul se plânge de dezinteresul autorităților vis în ceea ce privește cererile sale de spitalizare și denunță o întârziere a diagnosticării care, în opinia sa, a contribuit la agravarea bolii sale, ceea ce ar constitui o încălcare a integrității sale fizice și morale în sensul dispozițiilor Convenției. 25. Guvernul contestă această teză. 26. Curtea consideră că este necesar să se ia în considerare faptele de care se plânge recurentul din punctul de vedere al articolului 8 din Convenție, în domeniul în care se încadrează în special aspectele legate de integritatea morală și fizică a persoanelor (a se vedea, printre altele, Trocellier c. Franța (dec), n 757/92/01, 5 octombrie 2006) și ale căror dispoziții se citesc după cum urmează: (1) Orice persoană are dreptul la respectarea vieții private și familiale, a domiciliului și a corespondenței. Nu poate interveni o autoritate publică în exercitarea acestui drept decât în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru securitatea națională, securitatea publică, binele public să fie economic al țării, să apere ordinea și să prevină infracțiunile, să protejeze sănătatea sau moralitatea, sau să protejeze drepturile și libertățile ce decurg din aceasta 27. Curtea nu consideră că este necesar, în speță, să se soluționeze litigiul cu privire la o excepie a guvernului referitor la epuizarea căilor de atac interne, deoarece consideră că această parte a cererii este inadmisibilă, în orice caz, din motivele expuse mai jos. 28. În speță, Comisia observă că reclamantul a fost capabil să integreze Academia și că a căzut bolnav la aproximativ un an după ce a fost admis. Ea observă că medicii au constatat că a suferit de polineuropatie cauzată de sindromul Guillain-Barré și că a fost tratat la GATA și la centrul de reabilitare. Comisia observă că, în opinia sa că a suferit un prejudiciu, reclamantul a sesizat Înalta Curte Administrativă Militară cu privire la o cerere de despăgubire și că această instanță a dispus o expertiză medicală înainte de a se pronunța asupra fondului cauzei. 29. În această privință, Curtea amintește că, având în vedere competența medicală pronunțată în speță în speță, nu este de competența sa să pună în discuție informațiile medicale care i-au fost prezentate (a se vedea, printre multe altele, Tysiąc. Polonia, nr. 5410/03, § 119, CEDH 2007 Yard 35, 10 iulie 2012). 30. În cazul în care nu s-ar putea să fi avut un impact asupra caracterului serios și aprofundat al investigațiilor desfășurate în speță, Curtea nu a constatat, așadar, niciun motiv de critică cu privire la modul în care au stat faptele la care au ajuns autoritățile naționale și la concluzia la care au ajuns acestea. Într-adevăr, Comisia observă că, potrivit raportului colegiului a trei cadre didactice de la Facultatea de Medicină a Universității din Gazi, boala reclamantului a fost o boală idiosincrasică care nu a fost declanșată din cauza condițiilor de viață militară, că diagnosticul a fost stabilit în termen de două zile de la apariția bolii, că reclamantul a beneficiat de îngrijiri adecvate și că faptul de a fi supus unor încercări scrise și de a continua să urmeze cursuri de formare nu a avut nici un impact asupra evoluției bolii sale. 32. În plus, Curtea constată că mai târziu, având în vedere evoluția bolii sale, medicii au considerat că reclamantul nu este în măsură să-și continue formarea la Academia Militară. 33. Prin urmare, având în vedere că legătura de cauzalitate dintre boala de care suferă reclamantul și serviciul militar care nu a fost stabilit în speă, Curtea consideră că a fost lipsit de integritate fizică și morală a reclamantului în sensul articolului 8 din Convenie. Prin urmare, această parte a cererii este în mod clar greșit întemeiată și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 alineatul (3) litera (a) și art. 4 din convenție. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIA 34. Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul deplânge lipsa de independență și de imparțialitate a Înaltei Curți care a examinat acțiunea sa din cauza prezenței a doi ofițeri de carieră în colegiul de judecători. 35. Guvernul contestă această teză. 36. La art. 6 alineatul (1) din Convenție este astfel formulat în părțile sale relevante în speță Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil, public și într-un termen rezonabil de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale civile (...) 37. Constatând că nu există niciun alt motiv întemeiat în mod vădit în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție și că nu se confruntă cu niciun alt motiv dat de acesta, Curtea declară că este admisibil. 38. Curtea arată că a examinat deja o cauză identică în hotărârea sa de principiu Tan 1 din convenție pe motiv că ofițerii de carieră care se aflau în cadrul Înaltei Curți nu beneficiau de garanții de independență corespunzătoare (a se vedea punctul 76-84 de mai sus) și, în același sens, Sürer c. Turcia, nr. 20184/06, §§ 45-46, 31 mai 2016). 39. În speță, Curtea nu menționează nimic care ar putea să o conducă în afara acestei concluzii. Prin urmare, aceasta consideră că în speță a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 40. În temeiul articolului 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să Õ Õ Õ impeda pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 41. Reclamantul solicită 23 724 EUR (EUR) pentru daune materiale și 13 000 EUR pentru daune morale. De asemenea, solicită 10 425 EUR pentru rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată pe care le-a angajat în cadrul procedurilor în fața instanțelor interne și în fața Curții. 42. Guvernul contestă aceste pretenii. 43. Curtea amintește că a încheiat în speță încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție în ceea ce privește compunerea Înaltei Curii. 44. În ceea ce privește prejudiciul material, Comisia își reiterează jurisprudența conform căreia nu ar putea specula cu privire la rezultatul la care ar fi dus procedura incriminată dacă ar fi respectat Convenția (Tan În ceea ce privește prejudiciul moral, care acționează în mod echitabil, și având în vedere natura încălcării, Curtea acordă 1 500 EUR reclamantului. 46. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată, potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță, având în vedere documentele de care dispune, Curtea consideră rezonabilă suma de 500 EUR toate cheltuielile și acordul reclamantului. PE CESURI, CURTEA, ÎN LÂNGĂ UNANIMITATE, Declară cererea admisibilă în ceea ce privește obiecțiunile întemeiate pe lipsa de independență și de injumătățire a Înaltei Curți și inadmisibilă pentru surplusul declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție Spune că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni 500 EUR (mii cinci sute EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale, (ii. 500 EUR (cinci sute EUR), plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit de către solicitant, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 13 februarie 2018, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Hasan Bakkarc