SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL SONBAHAR ERDEM c. TURCIA (solicitarea nr. 38872/11) HOTĂRÂREA STRASBURG 15 ianuarie 2019 Această hotărâre este definitivă. Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă.
În cauza Sonbahar Erdem c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-un comitet compus din Julia Laffranque, președinte, Valeriu Gritco, Stephanie Morou-Vikström, judecători, și a dlui Hasan Bakkarc., grefier adjunct al secțiunii După ce a deliberat în camera consiliului la 4 decembrie 2018, se pronunță la hotărâre că, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 38872/11) îndreptată împotriva Republicii Turcia și din care o resortisantă a acestui stat, domnul Gönül Sonbahar Erdem ( La 10 mai 2011, Curtea a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 2 noiembrie 2017, obiecțiunile referitoare la încălcarea dreptului la libertatea de exprimare al recurentei și la accesul acesteia la o instanță au fost comunicate guvernului, iar cererea a fost declarată inadmisibilă pentru surplus în conformitate cu art. 54 alineatul (3) din Regulamentul de procedură.
ÎN FAVOAREA CIRCONSTANCE DE LA L La momentul faptei, ea a fost redactorul-șef al revistei "Barricade Socialiste" Procedura penală referitoare la articolul publicat în ediția din februarie 2003 a revistei Prin actul de punere sub acuzare din 1 mai 2003, procurorul Republicii Fat A inițiat o acțiune penală împotriva reclamantei ca urmare a publicării unui articol intitulat U.B., o viață militantă, un proletariat revoluționar complet și nelimitat Tovarășul nostru, care avea atâta curaj, a intrat singur într - o noapte [în clădirea din] conducerea de stare civilă pentru a [confisca] cărți de identitate virgine, s - a putut arunca fără teamă pe o grenadă degerată căzută în interior [din cameră] pentru a - i salva pe tovarășii săi (...) în timpul loviturilor la care luase parte cu câteva zile înainte de a cădea ca martir.
U.Y., care a rămas în viață din moment ce grenada nu a explodat din întâmplare, într-o parte a luptat și pe cealaltă a reparat arma blocată a prietenului său și a reușit să scape de aceste lovituri prin ruperea în jurul valorii de. Pe 11 octombrie 2004, tribunalul corecțional din Fat La 21 iunie 2006, Curtea de Casație a respins recursul în Casație formulat de reclamantă împotriva acestei hotărâri pentru nerespectarea termenului de recurs. La 20 decembrie 2006, instanța corecțională a pronunțat o nouă hotărâre după redeschiderea dosarului cauzei pentru reexaminare în conformitate cu dispozițiile noului cod penal ( În iunie 2005, a recunoscut-o pe reclamanta vinovată de infracțiuni și infracțiuni, infracțiune prevăzută la art. 215 din CP, care a considerat-o mai favorabilă pentru infracțiuni, și a condamnat-o la o amendă judiciară de 900 de noi cărți turcești (TRY [1] ) (479,26 EUR (EUR) la această dată.
El a considerat că, în articolul … În opinia sa, acest articol a încurajat, astfel, comisia de judecată similară și a creat condiții atât pentru a-i face pe cititorii acestor acte să se îndoiască, cât și pentru a-i determina pe cei care ar putea comite astfel de acte să facă acest lucru. În consecință, tribunalul corecțional a considerat că, în măsura în care cititorii erau direcționați către comportamente ilegale de natură să pună în pericol ordinea publică și pacea socială, publicarea acestui articol nu prezenta un interes public; în plus, a indicat că judecata sa era susceptibilă de recurs în fața Curții de Casație.
10. La 4 octombrie 2010, Curtea de Casație a respins recursul în Casație formulat de recurentă împotriva acestei hotărâri pe motiv că … Procedura penală referitoare la articolul publicat în ediția din iunie 2003 a revistei 11. Printr-un act de punere sub acuzare din 26 septembrie 2003, procurorul Republicii a inițiat o acțiune penală împotriva reclamantei din cauza unui articol intitulat E.Y. În ediția din iunie 2003 a revistei, el susține că următoarele pasaje din acest articol au făcut laapologie din actul de luptă armată împotriva forțelor de ordine și că acestea au fost, prin intermediul presei, o parte a infracțiunii. În timp ce E.Y., care credea că mai putea face multe lucruri într-un climat în care dominau contrabanda și descurajarea după junta militară fascistă din 12 septembrie, stătea cu colegii săi într-o casă aparținând partidului, a fost asediat din cauza trădării trădătorului Ș.Ö.
El a răspuns fără ezitare la apelul poliției politice [care i - a cerut] să se predea cu arma sa. El a strigat împreună cu tovarășii săi sloganurile partidului și imnurile revoluției. În zorii zilei de 6 iunie, E. este imortalizat cu tovarășul său D. ținând în sus steagul revoluției, într-o atitudine demnă de luptătorii revoluției. 12. La 22 noiembrie 2004, tribunalul corecțional a recunoscut-o pe reclamantă vinovată de încălcarea dreptului comunitar și a condamnat-o la o amendă judiciară de 4 160 520 000 TRL, în conformitate cu art. 312 din La 22 ianuarie 2007, a pronunțat o nouă hotărâre în urma trimiterii dosarului cauzei de către procurorul Republicii în apropierea Curții de Casație în vederea revizuirii sale în conformitate cu dispozițiile CP, care a intrat în vigoare la 1 iunie 2005. CP, care a fost considerat mai favorabil față de persoana în cauză, și a condamnat-o la o amendă judiciară de 900 TRY (492,13 EUR la acea dată).
El a considerat că, în articolul În opinia sa, acest articol a încurajat, astfel, comisia de judecată similară și a creat condiții atât pentru a-i face pe cititorii acestor acte să se îndoiască, cât și pentru a-i determina pe cei care ar putea comite astfel de acte să facă acest lucru. În consecință, tribunalul corecțional a considerat că, în măsura în care cititorii articolului erau direcționați către comportamente ilegale de natură să pună în pericol ordinea publică și pacea socială, publicarea acestui articol nu prezenta un interes public; de asemenea, a indicat că judecata sa era susceptibilă de recurs în fața Curții de Casație.
14. La 9 noiembrie 2010, Curtea de Casație a respins recursul în Casație formulat de recurentă împotriva hotărârii menționate anterior pe motivul că … 5237 din 26 septembrie 2004, care a intrat în vigoare la 1 iunie 2005) în vigoare la data la care faptele se citeau după cum urmează Oricine face în mod public la lagarea unei infracțiuni comise sau a unei persoane din cauza infracțiunii pe care a comis-o este pedepsit cu o pedeapsă de până la doi ani de închisoare. 16. În conformitate cu art. 305 alin. (2) din fostul Cod de procedură penală (legea 1412 din 4 aprilie 1929), astfel cum a fost modificat la 14 iulie 2004 prin Legea nr. 5219, hotărârile judecătorești care îi condamnă pe justițiabili la o amendă mai mică de 2 000 TRY (înainte de două miliarde TRL) nu erau susceptibile de recurs în casare.
În temeiul articolului 8 din Legea nr. 5320 din 23 martie 2005 privind intrarea în vigoare și aplicarea noului cod de procedură penală, în vigoare de la 1 iunie 2005, art. 305 alineatul (2) din vechiul Cod de procedură penală rămâne aplicabil în cazul hotărârilor judecătorești pronunțate înainte de intrarea în vigoare a cursurilor de apel regionale, care a avut loc la 20 iulie 2016. Guvernul exclude nerespectarea termenului de șase luni prevăzut la art. 35 alineatul (1) din convenție.
Acesta susține că reclamanta nu a sesizat Curtea în acest termen, care, în opinia sa, a început să deruleze, pentru cele două proceduri care fac obiectul cererii, la 20 decembrie 2006 și, respectiv, la 22 ianuarie 2007, date ale hotărârilor Tribunalului corecțional, întrucât, în temeiul articolului 305 alineatul (2) din fostul Cod de procedură penală, l Õ … 18. Recurenta indică faptul că a formulat recursuri în recurs împotriva hotărârilor Tribunalului corecțional, întrucât acesta a indicat că recursul în casare este o cale de atac posibilă împotriva hotărârilor sale. 19. Curtea constată că recurenta a fost obligată să plătească amenzi prin hotărârile din 20 decembrie 2006 și 22 ianuarie 2007, a căror formulare a precizat că sunt susceptibile de recurs (punctele 9 și 13 de mai jos) Prin urmare, Comisia remarcă faptul că aceasta a considerat în mod legitim că a avut dreptul de a introduce un recurs în casare, fapt pe care l-a făcut.
Cu toate acestea, aceasta arată că, prin hotărârile din 4 octombrie 2010 și 9 noiembrie 2010, Curtea de Casație a respins aceste recursuri în temeiul articolului 305 alineatul (2) din fostul Cod de procedură penală (punctele 10 și 14 de mai sus). Curtea concluzionează că, în speță, deciziile interne definitive în sensul articolului 35 alineatul (1) din convenție sunt hotărârile Curții de Casație menționate mai sus puse la dispoziția grefei Tribunalului corecțional la 23 și, respectiv, 30 noiembrie 2010. Prin urmare, cererea formulată la 10 mai 2011, nu este tardivă ( Bayar și Gürbüz c. Turcia, 37569/06, § 27, 27 noiembrie 2012). Prin urmare, Curtea respinge excepția preliminară invocată de guvern din acest motiv.
II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA LIARTUL 6 § 1 DIN CONVENȚIA 21. Recurenta se plânge că a fost privată de posibilitatea de a formula un recurs în casare împotriva hotărârii Tribunalului Corecțional din 22 În acest sens, Comisia invocă art. 6 alineatul (1) din Convenție asupra admisibilității 22. Guvernul ridică o excepție preliminară susținând că reclamanta nu a prezentat în formularul său de cerere de exprimare a interesului în legătură cu posibilitatea de a formula un recurs împotriva hotărârii din 22 ianuarie 2007. 23. Recurenta nu se pronunță cu privire la această excepție.
24. Curtea ia notă de faptul că recurenta a denunțat în mod corespunzător în formularul său de încuviințare a hotărârii la data de 22 ianuarie 2007, pe motiv că suma de la … Constatând, pe de altă parte, că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din convenție și că nu se confruntă cu niciun alt motiv d Recurenta consideră că, pentru aceasta, introducerea unei căi de atac împotriva hotărârilor Tribunalului Penal a adus atingere dreptului său la un proces echitabil. 27. Guvernul susține că excluderea, în materie de căi de atac, a hotărârilor de condamnare la o amendă judiciară care nu depășește o anumită sumă urmărește obiectivul de a asigura caracterul cel mai adecvat al procedurilor și eficacitatea recursurilor în casare și că aceasta îndeplinește cerința de proporționalitate.
28. Curtea amintește că, în numeroase cauze care ridică întrebări similare celor din prezenta specie referitoare la la: … În speță, Comisia consideră că recurenta a suferit un obstacol disproporționat în calea dreptului său de acces la o instanță și că, prin urmare, dreptul la o instanță pe care o garantează art. 6 alineatul (1) din convenție a fost atins în însăși substanța sa. Prin urmare, aceasta nu vede niciun motiv de a se abate de la concluzia la care a ajuns în cauza Bayar și Gürbüz menționată anterior. 30. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție în această privință. III. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 10 DIN CONVENȚIA 31. Recurenta susține că condamnările sale penale pentru articole publicate în revista a cărei redactor principal a fost ea constituie o încălcare a articolului 10 din Convenție.
32. Guvernul ridică o excepție de la obligația de a nu epuiza căile de atac interne. Expusă că reclamanta nu a formulat recurs împotriva hotărârii Tribunalului corecțional din 11 octombrie 2004 cu respectarea termenului legal de recurs, acesta consideră că această parte a cererii trebuie respinsă pentru neechivocarea căilor de atac interne. În plus, acesta susține că, în cazul în care existența unei ingerințe ar trebui recunoscută de Curte, această interferență ar fi prevăzută la art. 215 din CP și ar urmări obiectivele legitime ale protecției securității naționale, ale conservării integrității teritoriale, ale apărării ordinii publice și ale prevenirii criminalității. Comitetul consideră, de asemenea, că, având în vedere conținutul articolelor, care, în opinia sa, era de natură să aprobe acte violente, ingerința în litigiu era necesară într-o societate democratică și proporțională cu obiectivele legitime urmărite.
33. Recurenta retorcă pe care a depus-o cu întârziere în recurs împotriva hotărârii Tribunalului Corecțional din 11 octombrie 2010, pe motiv că această hotărâre i-a fost notificată la o adresă în care nu ar fi avut domiciliul. De asemenea, Comisia susține că condamnările penale pentru publicarea unor articole care, în opinia sa, conțin numai relatări de evenimente din istoria recentă a Turciei constituie o încălcare a libertății sale de exprimare. 34. Curtea consideră că nu este necesar ca aceasta să se pronunțe asupra excepției preliminare a guvernului întemeiat pe neobosirea căilor de atac interne, această parte a cererii fiind, în orice caz, inadmisibilă din motivele expuse mai jos.
35. Comisia reamintește principiile care decurg din jurisprudența sa în materie de libertate de exprimare, care sunt rezumate în special în Hotărârea Bedat c. Elveția ([GC], nr. 56925/08, § 48, 29 martie 2016) și Bülent Kaya c. Turcia 52056/08, § 36-40, 22 octombrie 2013). 36. În speță, Comisia constată că condamnările recurentei la amenzi judiciare constituie o interferență în dreptul acesteia la libertatea de exprimare (a se vedea mutatis mutandis CAMYAR c. Turcia (n 2) , [comitet], nr 16899/07, § 59, 10 octombrie 2017). 37. Ea observă că această interferență era prevăzută de lege, și anume art. 215 din CP. De asemenea, Comisia admite că ingerința urmărește obiective legitime în temeiul articolului 10 alineatul (2) din convenție, și anume protecția securității naționale, conservarea integrității teritoriale, apărarea ordinii și prevenirea criminalității.
38. În ceea ce privește necesitatea unei ingerințe, Comisia observă că articolele în litigiu prezintă, în pasajele lor incriminate, actele violente ale două persoane, și anume furtul de cărți de identitate virgine și conflictul armat cu forțele de securitate ale statului.
Comisia remarcă faptul că aceste articole, în termeni aprobi și elogioși, prezintă aceste acte drept comportamente eroice (punctele 6 și 11 de mai sus) și consideră că articolele în cauză conțin elemente care constituie o apologie a violenței (Sürek c. Turcia 1) [GC], nr. 26682/95, § 62, CEDH 1999-IV și Gerger c. Turcia [GC], n 24919/94, § 50, 8 iulie 1999). 39. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că ingerința în litigiu era compatibilă cu art. 10 alineatul (2) din convenție, cel puțin în ceea ce privește apărarea ordinii și prevenirea criminalității și că, având în vedere sumele rezonabile ale amenzilor judiciare aplicate, această interferență era proporțională cu obiectivele legitime vizate.40.
Prin urmare, Comisia consideră că această cauză trebuie declarată inadmisibilă pentru neajunsuri vădite de fond, în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din Convenție. IV. PRIVIND LEGAREA LEGĂTUREI 41 DIN CONVENȚIA 41. Recurenta solicită 51 032 EUR pentru prejudiciul material pe care a declarat că l-a suferit, suma pe care o ventilează după cum urmează: : 1 032 EUR pentru amenzile judiciare aplicate și pentru cheltuielile suportate în cadrul procedurilor naționale și 50 000 EUR pentru lipsa de câștig pe care ar fi suportat-o din cauza pierderii locului de muncă ca urmare a condamnărilor penale. De asemenea, aceasta solicită 50 000 EUR pentru daune morale și, în cele din urmă, solicită 100 EUR pentru costurile de furnizare și pentru cheltuielile diverse pe care le-ar fi suportat, 200 EUR pentru costurile de traducere și 2 682 EUR pentru cheltuielile de avocatură, fără a prezenta un document în această privință.
42. Guvernul consideră că nu există nicio legătură de cauzalitate între presupusa încălcare și cererea depusă pentru prejudiciul material și consideră, de asemenea, că cererea privind prejudiciul moral este excesivă și că aceasta nu corespunde sumelor acordate de Curte în jurisprudența sa. În cele din urmă, acesta arată că reclamanta nu a prezentat niciun document sau document justificativ în sprijinul cererilor sale privind cheltuielile și cheltuielile de judecată. 43. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material invocat și respinge această cerere. În schimb, Curtea consideră că este necesar să se acorde recurentei 2 500 EUR pentru prejudiciul moral.
În ceea ce privește cererile prezentate pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, aceasta le respinge în lipsa unei justificări prezentate de recurentă în această privință. Prin aceste motive, Curtea, la L 500 EUR (două mii cinci sute EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale, pentru a fi convertită în moneda statului pârât, la rata aplicabilă la data regulamentului) de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus.
15 ianuarie 2019, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 77 alineatul (3) din Regulamentul de procedură. Hasan Bakkesco Julia Laffranque Grefier Adjunct Președinte [1] La 1 ianuarie 2005, cartea turcească (TRY), care înlocuiește vechea carte turcească (TRL), a intrat în vigoare. 1 TRY valorează un milion TRL.
AFFAIRE SONBAHAR ERDEM c. TURQUIE (Requête n o 38872/11) ARRÊT STRASBOURG 15 janvier 2019 Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme. En l’affaire Sonbahar Erdem c. Turquie, La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en un comité composé de : Julia Laffranque, présidente, Valeriu Grițco, Stéphanie Mourou-Vikström, juges, et de Hasan Bakırcı, greffier adjoint de section , Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 4 décembre 2018, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE 1. À l’origine de l’affaire se trouve une requête (n o 38872/11) dirigée contre la République de Turquie et dont une ressortissante de cet État, M me Gönül Sonbahar Erdem (« la requérante »), a saisi la Cour le 10 mai 2011 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »).
2.La requérante a été représentée par M e S. Ballıkaya Çelik, avocate exerçant à Istanbul. Le gouvernement turc (« le Gouvernement ») a été représenté par son agent.
3.Le 2 novembre 2017, les griefs concernant les atteintes alléguées au droit à la liberté d’expression de la requérante et à l’accès de celle-ci à un tribunal ont été communiqués au Gouvernement et la requête a été déclarée irrecevable pour le surplus conformément à l’article 54 § 3 du règlement de la Cour. EN FAIT I.
4. La requérante est née en 1974 et réside à Istanbul. 5. À l’époque des faits, elle était la rédactrice en chef du périodique mensuel Barricade socialiste . A. La procédure pénale relative à l’article publié dans l’édition du mois de février 2003 du périodique
6.Par un acte d’accusation du 1 er mai 2003, le procureur de la République de Fatih (« le procureur de la République ») engagea une action pénale contre la requérante en raison de la publication d’un article, intitulé « U.B., une vie militante, un prolétariat révolutionnaire complet et illimité », dans l’édition du mois de février 2003 du périodique en question. Il soutint que les passages suivants de l’article étaient constitutifs de l’infraction d’apologie du crime par le biais de la presse : « Notre camarade, qui avait un tel courage qu’il était entré tout seul une nuit [dans le bâtiment de] la direction d’état civil pour [confisquer] des cartes d’identité vierges, a pu se jeter sans crainte sur une grenade dégoupillée tombée à l’intérieur [de la pièce] afin de sauver ses camarades (...) lors des heurts auxquels il avait pris part quelques jours avant de tomber en martyr. U.Y., qui est resté en vie puisque la grenade n’a pas explosé par chance, a d’un côté combattu et de l’autre réparé le pistolet enrayé de son ami et a réussi à s’échapper de ces heurts en brisant l’encerclement. »
7.Le 11 octobre 2004, le tribunal correctionnel de Fatih (« le tribunal correctionnel ») reconnut la requérante coupable de l’infraction reprochée et la condamna à une amende judiciaire de 4 160 520 000 anciennes livres turques (TRL) en application de l’article 312 de l’ancien code pénal (« l’ACP »).
8.Le 21 juin 2006, la Cour de cassation rejeta le pourvoi en cassation formé par la requérante contre ce jugement pour non-respect du délai de pourvoi.
9.Le 20 décembre 2006, le tribunal correctionnel rendit un nouveau jugement après avoir rouvert le dossier de l’affaire pour réexamen conformément aux dispositions du nouveau code pénal (« CP »), entré en vigueur le 1 er juin 2005. Il reconnut la requérante coupable d’apologie du crime et de criminels, infraction prévue à l’article 215 du CP, jugé plus favorable à l’intéressée, et la condamna à une amende judiciaire de 900 nouvelles livres turques (TRY [1] ) (479,26 euros (EUR) à cette date). Il considéra que, dans l’article litigieux, des actes illégaux tels que la lutte armée contre les forces de l’ordre et l’appartenance à une organisation illégale étaient qualifiés d’actes légitimes et que ces actes étaient soutenus et glorifiés par l’emploi de termes comme « martyr ». Selon lui, cet article encourageait ainsi la commission d’actes similaires et créait les conditions tant pour faire douter les lecteurs de l’illégalité de ces actes que pour inciter les personnes susceptibles de commettre de tels actes à le faire. Le tribunal correctionnel estima par conséquent que, dans la mesure où les lecteurs étaient orientés vers des comportements illégaux de nature à mettre en péril l’ordre public et la paix sociale, la publication de cet article ne présentait pas un intérêt public. Il indiqua en outre que son jugement était susceptible de pourvoi devant la Cour de cassation.
10.Le 4 octobre 2010, la Cour de cassation rejeta le pourvoi en cassation formé par la requérante contre ce jugement au motif que l’amende judiciaire infligée était inférieure au seuil exigé par la loi pour former un pourvoi. Le 23 novembre 2010, cet arrêt fut mis à disposition au greffe du tribunal correctionnel. B. La procédure pénale relative à l’article publié dans l’édition du mois de juin 2003 du périodique
11.Par un acte d’accusation du 26 septembre 2003, le procureur de la République engagea une action pénale contre la requérante en raison d’un article intitulé « E.Y. » publié dans l’édition du mois de juin 2003 du périodique. Il soutint que les passages suivants de cet article faisaient l’apologie de l’acte de lutte armée contre les forces de l’ordre et qu’ils étaient ainsi constitutifs de l’infraction d’apologie du crime par le biais de la presse : « Alors que E.Y., qui croyait pouvoir faire encore plein de choses dans un climat où régnaient la contrebande et le découragement après la junte militaire fasciste du 12 septembre, séjournait avec ses camarades dans une maison appartenant au parti, il a été assiégé en raison de la trahison du traître Ș.Ö. Il a répondu sans hésitation à l’appel de la police politique [qui lui demandait] de se rendre [en tirant avec] son arme. Il a crié avec ses camarades les slogans du parti et les hymnes de la révolution. À l’aube du 6 juin, E. s’est immortalisé avec son camarade D. en tenant haut le drapeau de la révolution, dans une attitude digne des combattants de la révolution. »
12.Le 22 novembre 2004, le tribunal correctionnel reconnut la requérante coupable de l’infraction reprochée et la condamna à une amende judiciaire de 4 160 520 000 TRL, en application de l’article 312 de l’ACP.
13.Le 22 janvier 2007, il rendit un nouveau jugement à la suite du renvoi du dossier de l’affaire par le procureur de la République près la Cour de cassation en vue de son réexamen conformément aux dispositions du CP, entré en vigueur le 1 er juin 2005. Il reconnut la requérante coupable d’apologie du crime et de criminels, infraction prévue à l’article 215 du CP, jugé plus favorable à l’intéressée, et la condamna à une amende judiciaire de 900 TRY (492,13 EUR à cette date). Il considéra que, dans l’article litigieux, l’acte illégal de lutte armée contre les forces de l’ordre était qualifié d’acte légal et que celui-ci était approuvé, soutenu et glorifié. Selon lui, cet article encourageait ainsi la commission d’actes similaires et créait les conditions tant pour faire douter les lecteurs de l’illégalité de ces actes que pour inciter les personnes susceptibles de commettre de tels actes à le faire. Le tribunal correctionnel estima par conséquent que, dans la mesure où les lecteurs de l’article étaient orientés vers des comportements illégaux de nature à mettre en péril l’ordre public et la paix sociale, la publication de cet article ne présentait pas un intérêt public. Il indiqua en outre que son jugement était susceptible de pourvoi devant la Cour de cassation.
14.Le 9 novembre 2010, la Cour de cassation rejeta le pourvoi en cassation formé par la requérante contre le jugement précité au motif que l’amende judiciaire infligée était inférieure au seuil exigé par la loi pour former un pourvoi. Le 30 novembre 2010, cet arrêt fut mis à disposition au greffe du tribunal correctionnel. II.
15. L’article 215 du CP (loi n o 5237 du 26 septembre 2004, entrée en vigueur le 1 er juin 2005) en vigueur à l’époque des faits se lisait comme suit : « Quiconque fait publiquement l’éloge d’un crime commis ou d’une personne en raison du crime qu’elle a commis est passible d’une peine pouvant aller jusqu’à deux ans d’emprisonnement. »
16.Selon l’article 305 § 2 de l’ancien code de procédure pénale (loi n o 1412 du 4 avril 1929), modifié le 14 juillet 2004 par la loi n o 5219, les décisions de justice condamnant les justiciables à une amende inférieure à 2 000 TRY (auparavant deux milliards de TRL) n’étaient pas susceptibles de pourvoi en cassation. En vertu de l’article 8 de la loi n o 5320 du 23 mars 2005 relative à l’entrée en vigueur et à l’application du nouveau code de procédure pénale, en vigueur depuis le 1 er juin 2005, l’article 305 § 2 de l’ancien code de procédure pénale restait applicable pour les décisions de justice rendues avant l’entrée en fonction des cours d’appel régionales, intervenue le 20 juillet 2016. EN DROIT I.
17. Le Gouvernement excipe du non-respect du délai de six mois fixé par l’article 35 § 1 de la Convention. Il soutient que la requérante n’a pas saisi la Cour dans ce délai, qui commençait selon lui à courir, pour les deux procédures faisant l’objet de la requête, le 20 décembre 2006 et le 22 janvier 2007 respectivement, dates des jugements du tribunal correctionnel, puisque, en vertu de l’article 305 § 2 de l’ancien code de procédure pénale, l’intéressée n’aurait pas eu le droit de former un pourvoi en cassation contre ces jugements.
18.La requérante indique qu’elle a formé des pourvois en cassation contre les jugements du tribunal correctionnel puisque celui-ci avait indiqué que le pourvoi en cassation était une voie de recours possible contre ses jugements.
19.La Cour observe que la requérante a été condamnée à payer des amendes par des jugements des 20 décembre 2006 et 22 janvier 2007, dont le libellé précisait qu’ils étaient susceptibles de pourvoi (paragraphes 9 et 13 ci-dessous) nonobstant l’article 305 § 2 de l’ancien code de procédure pénale. Elle note que l’intéressée a donc légitimement considéré qu’elle avait le droit d’introduire un pourvoi en cassation, ce qu’elle a fait. Toutefois, elle relève que, par des arrêts des 4 octobre 2010 et 9 novembre 2010, la Cour de cassation a rejeté ces pourvois en vertu de l’article 305 § 2 de l’ancien code de procédure pénale (paragraphes 10 et 14 ci-dessus).
20.La Cour conclut que, en l’espèce, les décisions internes définitives au sens de l’article 35 § 1 de la Convention sont les arrêts de la Cour de cassation susmentionnés mis à disposition au greffe du tribunal correctionnel les 23 et 30 novembre 2010 respectivement. La requête, introduite le 10 mai 2011, n’est donc pas tardive ( Bayar et Gürbüz c. Turquie , n o 37569/06, § 27, 27 novembre 2012). Partant, la Cour rejette l’exception préliminaire soulevée par le Gouvernement pour ce motif. II.
21. La requérante se plaint d’avoir été privée de la possibilité de former un pourvoi en cassation contre le jugement du tribunal correctionnel du 22 janvier 2007 du fait du montant de l’amende infligée. Elle invoque à cet égard l’article 6 § 1 de la Convention. A. Sur la recevabilité
22.Le Gouvernement soulève une exception préliminaire en soutenant que la requérante n’a pas présenté dans son formulaire de requête de grief relatif à l’impossibilité de former un pourvoi contre le jugement du 22 janvier 2007.
23.La requérante ne se prononce pas sur cette exception.
24.La Cour note que la requérante a bien dénoncé dans son formulaire de requête l’absence d’examen par la Cour de cassation de son pourvoi en cassation formé contre le jugement du 22 janvier 2007 au motif que le montant de l’amende infligée était inférieur au seuil exigé par la loi. Elle rejette donc l’exception soulevée par le Gouvernement à cet égard.
25.Constatant par ailleurs que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention et qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité, la Cour le déclare recevable. B. Sur le fond
26.La requérante considère que l’impossibilité pour elle d’introduire un recours contre les jugements du tribunal correctionnel a porté atteinte à son droit à un procès équitable.
27.Le Gouvernement soutient que l’exclusion, en matière de recours, des décisions de condamnation à une amende judiciaire n’excédant pas un certain montant poursuit le but d’assurer la célérité des procédures et l’effectivité des pourvois en cassation, et qu’elle répond à l’exigence de proportionnalité.
28.La Cour rappelle que, dans maintes affaires soulevant des questions semblables à celles de la présente espèce relativement à l’impossibilité d’introduire un pourvoi en cassation contre une décision de première instance, elle a conclu à la violation de l’article 6 § 1 de la Convention ( Bayar et Gürbüz , précité, §§ 40-49).
29.En l’espèce, elle estime que la requérante a subi une entrave disproportionnée à son droit d’accès à un tribunal et que, dès lors, le droit à un tribunal que garantit l’article 6 § 1 de la Convention a été atteint dans sa substance même. Par conséquent, elle ne voit pas de raison de s’écarter de la conclusion à laquelle elle est parvenue dans l’affaire Bayar et Gürbüz précitée.
30.Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention à cet égard. III.
31. La requérante allègue que ses condamnations pénales pour des articles publiés dans le périodique dont elle était la rédactrice en chef constituent une violation de l’article 10 de la Convention.
32.Le Gouvernement soulève une exception d’irrecevabilité tirée du non-épuisement des voies de recours internes. Exposant que la requérante n’a pas formé de pourvoi en cassation contre le jugement du tribunal correctionnel du 11 octobre 2004 dans le respect du délai légal de pourvoi, il considère que cette partie de la requête doit être rejetée pour non-épuisement des voies de recours internes. Il argue en outre que, si l’existence d’une ingérence devait être reconnue par la Cour, cette ingérence était prévue par l’article 215 du CP et poursuivait les buts légitimes de la protection de la sécurité nationale, de la préservation de l’intégrité territoriale, de la défense de l’ordre et de la prévention du crime. Il estime aussi que, eu égard au contenu des articles, qui était selon lui de nature à approuver des actes violents, l’ingérence litigieuse était nécessaire dans une société démocratique et proportionnée aux buts légitimes poursuivis.
33.La requérante rétorque qu’elle a déposé tardivement son pourvoi en cassation contre le jugement du tribunal correctionnel du 11 octobre 2010 au motif que ce jugement lui a été notifié à une adresse où elle n’aurait pas résidé. Elle soutient en outre que ses condamnations pénales pour avoir publié des articles qui, selon elle, ne contenaient que des récits d’événements survenus dans l’histoire récente de la Turquie constituent une atteinte à sa liberté d’expression.
34.La Cour estime qu’il n’est pas nécessaire qu’elle se prononce sur l’exception préliminaire du Gouvernement tirée du non-épuisement des voies de recours internes, cette partie de la requête étant de toute manière irrecevable pour les raisons exposées ci-après.
35.Elle rappelle les principes découlant de sa jurisprudence en matière de liberté d’expression, lesquels sont résumés notamment dans les arrêts Bédat c. Suisse ([GC], n o 56925/08, § 48, 29 mars 2016) et Bülent Kaya c. Turquie (n o 52056/08, §§ 36-40, 22 octobre 2013).
36.Elle note en l’espèce que les condamnations de la requérante à des amendes judiciaires constituent une ingérence dans le droit de celle-ci à la liberté d’expression (voir, mutatis mutandis , Çamyar c. Turquie (n o 2)) , [comité], n o 16899/07, § 59, 10 octobre 2017).
37.Elle observe que cette ingérence était prévue par la loi, à savoir l’article 215 du CP. Elle admet en outre que l’ingérence poursuivait des buts légitimes au regard de l’article 10 § 2 de la Convention, à savoir la protection de la sécurité nationale, la préservation de l’intégrité territoriale, la défense de l’ordre et la prévention du crime.
38.Quant à la nécessité de l’ingérence, elle observe que les articles litigieux relatent, dans leurs passages incriminés, les actes violents de deux personnes, à savoir le vol de cartes d’identité vierges et le conflit armé avec les forces de sécurité de l’État. Elle note que lesdits articles, dans des termes approbatifs et élogieux, présentent ces actes comme des comportements héroïques (paragraphes 6 et 11 ci-dessus). Elle considère que les articles en question contiennent ainsi des éléments qui constituent une apologie de la violence ( Sürek c. Turquie (n o 1) [GC], n o 26682/95, § 62, CEDH 1999‑IV, et Gerger c. Turquie [GC], n o 24919/94, § 50, 8 juillet 1999).
39.Eu égard à ce qui précède, la Cour estime que l’ingérence litigieuse était compatible avec l’article 10 § 2 de la Convention, à tout le moins, au regard de la défense de l’ordre et la prévention du crime et que, compte tenu des montants raisonnables des amendes judiciaires infligées, cette ingérence était proportionnée aux buts légitimes visés.
40.Partant, elle juge que ce grief doit être déclaré irrecevable pour défaut manifeste de fondement, en application de l’article 35 § 3 a) et 4 de la Convention. IV.
41. La requérante réclame 51 032 EUR au titre du préjudice matériel qu’elle dit avoir subi, somme qu’elle ventile comme suit : 1 032 EUR pour les amendes judiciaires infligées et pour les frais engagés dans le cadre des procédures nationales, et 50 000 EUR pour le manque à gagner qu’elle aurait subi en raison de la perte de son emploi à la suite de ses condamnations pénales. Elle demande également 50 000 EUR pour préjudice moral et sollicite enfin 100 EUR pour les frais de fourniture et pour les frais divers qu’elle aurait engagés, 200 EUR pour les frais de traduction et 2 682 EUR pour les frais d’avocat, sans présenter de document à cet égard.
42.Le Gouvernement estime qu’il n’y a pas de lien de causalité entre la violation alléguée et la demande présentée au titre du préjudice matériel. Il considère en outre que la demande relative au préjudice moral est excessive et qu’elle ne correspond pas aux montants accordés par la Cour dans sa jurisprudence. Il expose enfin que la requérante n’a présenté aucun document ni justificatif à l’appui de ses demandes relatives aux frais et dépens.
43.La Cour n’aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et le dommage matériel allégué et rejette cette demande. En revanche, elle considère qu’il y a lieu d’octroyer à la requérante 2 500 EUR au titre du préjudice moral. Quant aux demandes présentées au titre des frais et dépens, elle les rejette en l’absence de justificatif présenté par la requérante à cet égard. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, 1. Déclare la requête recevable quant au grief tiré de l’article 6 § 1 de la Convention et irrecevable pour le surplus ; 2. Dit qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention ; 3. Dit a) que l’État défendeur doit verser à la requérante, dans les trois mois, 2 500 EUR (deux mille cinq cents euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour dommage moral, à convertir dans la monnaie de l’État défendeur, au taux applicable à la date du règlement) ; b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; 4. Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 15 janvier 2019, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement de la Cour. Hasan Bakırcı Julia Laffranque Greffier adjoint Président [1] . Le 1 er janvier 2005, la livre turque (TRY), qui remplace l’ancienne livre turque (TRL), est entrée en vigueur. 1 TRY vaut un million TRL.