SECȚIUNEA ALINAK c. TURCIA (Cercetarea nr. 50868/08) HOTĂRÂREA STRASBURG 15 ianuarie 2019 Această hotărâre este definitivă. Aceasta poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Al ui Nak c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-un comitet compus din Julia Laffranque, președinte, Valeriu Gritco, Stephanie Morou-Vikström, judecători, și Hasan Bak grefier adjunct al secțiunii După ce s-a pronunțat în cadrul Comitetului Consiliului la 4 decembrie 2018, se pronunță hotărârea în cauza respectivă, adoptată la această dată, la originea cauzei se află o hotărâre (n 50868/08) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, dl Mahmut Al La 27 septembrie 2008, Tribunalul a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (inclusiv Convenția privind protecția drepturilor omului). Reclamantul a fost reprezentat de domnul H. Sarsam, avocat care își desfășoară activitatea în Ankara. La 31 octombrie 2017, obiecțiunile reclamantului cu privire la încălcarea dreptului la libertatea de exprimare și la dreptul de acces la o instanță au fost comunicate guvernului, iar cererea a fost declarată inadmisibilă pentru surplus, în conformitate cu art. 54 alineatul (3) din Regulamentul de procedură al Curții. Procedura penală referitoare la e-mailul pe care reclamantul l-a trimis primăriei din Kars Într-un e-mail adresat primăriei din Kars, reclamantul propunea redenumirea diferitelor parcuri și străzi ale orașului, dându-le numele anumitor persoane publice care au făcut obiectul condamnărilor penale în trecut. La 3 iunie 2008, tribunalul de judecată al lui Kars a recunoscut reclamantul vinovat de încălcarea dreptului comunitar și l-a condamnat la o amendă judiciară de 500 de lire turce (TRY) (263,92 EUR) la data hotărârii, în conformitate cu art. 215 din Codul penal (CP). El a indicat faptul că reclamantul a comis această încălcare prin difuzarea unui e-mail, care ar fi fost, de asemenea, publicat într-un ziar local mai întâi, în care ar fi făcut laapologie a unui număr de persoane care au comis infracțiuni, a declarat că memoria numelor acestor persoane ar trebui să fie păstrată și propusă să dea nume diferitelor parcuri și străzi ale orașului. În plus, el a precizat că, având în vedere valoarea redusă a amenzii aplicate, hotărârea sa era definitivă și nu era susceptibilă de recurs. Reclamantul care nu a plătit amenda judiciară aplicată, sentința sa a fost schimbată într-o pedeapsă de închisoare de 25 de zile. Procedura penală cu privire la ceea ce a făcut reclamantul în timpul unei emisiuni de televiziune Între timp, printr-un act de punere sub acuzare din 18 februarie 2008, procurorul general al Republicii îl acuzase pe reclamant de crimă și de infracțiune din cauza cuvintelor pe care acesta le-ar fi făcut cu privire la Abdullah Öcalan la o emisiune de televiziune difuzată la 26 iunie 2007. La 3 iunie 2008, tribunalul din instanță l-a recunoscut pe reclamantul vinovat de încălcarea dreptului comunitar și l-a condamnat la o amendă judiciară de 500 de TRY (263,92 EUR la data hotărârii judecătorești), în conformitate cu art. 215 din CP. În acest sens, a indicat că, în timpul unei emisiuni de televiziune Abdullah Öcalan, șeful unei organizații teroriste care și-a ispășit pedeapsa cu închisoarea, a fost tratat pe nedrept din cauza executării acestei pedepse, A spus că Abdullah Öcalan a suferit nedreptăți și a fost deținut în condiții inumane și că a vorbit apologetic cu privire la organizația ilegală PKK. Instanța judecătorească de judecată consideră că declarațiile reclamantului în ansamblul său nu puteau fi considerate ca fiind de la exercitarea libertății de exprimare în raport cu conținutul lor, cu contextul în care ar fi fost făcute și cu comportamentul părții din populație cărora li s-ar fi adresat. El concluzionează că aceste declarații se referă la încălcarea dispozițiilor art. 215 din CP. În plus, el a precizat că, având în vedere valoarea redusă a dreptului judiciar aplicat, judecata sa era definitivă și nu era susceptibilă de recurs. 10. Reclamantul care nu a plătit în mod legal pentru încuviințarea judiciară, sentința sa a fost schimbată într-o pedeapsă cu închisoarea de douăzeci și cinci de zile. II. DREPTUL INTERNE PERTINENT 11. La art. 215 din CP (Legea nr. 5237 din 26 septembrie 2004, care a intrat în vigoare la 1 iunie 2005), astfel cum a fost în vigoare la data faptelor, se citea după cum urmează: Este o pedeapsă care poate merge până la doi ani în închisoare oricine face în mod public laapologia unei infracțiuni sau a unei persoane din cauza crimei pe care a comis-o. 12. În conformitate cu art. 305 § 2 din fostul Cod de procedură penală (Legea nr. 1412 din 4 aprilie 1929), astfel cum a fost modificată la 14 iulie 2004 prin Legea nr. 5219, hotărârile judecătorești care îi condamnă pe justițiabili la o amendă mai mică de 2 000 TRY (mai puțin de 2 miliarde de cărți turcești vechi (TRL) nu erau susceptibile de recurs în casație. În temeiul articolului 8 din Legea nr. 5320 din 23 martie 2005 privind intrarea în vigoare și aplicarea noului Cod de procedură penală, care a intrat în vigoare la 1 iunie 2005, art. 305 alineatul (2) din vechiul Cod de procedură penală rămâne aplicabil hotărârilor judecătorești pronunțate înainte de intrarea în vigoare a cursurilor de recurs regionale, care a avut loc la 20 iulie 2016. Cu privire la violarea dreptului său la libertatea de exprimare, astfel cum se prevede la art. 10 din Convenție. Cu privire la admisibilitate 14. Constatând că nu este în mod clar întemeiat greșit în sensul art. 35 alin. (3) lit. (a) din Convenție și că nu se confruntă cu nici un alt motiv, Curtea declară că este admisibil. Pe fond 15. Reclamantul susține că persoanele cu numele pe care le-a propus să redenumească străzi și parcuri sunt condamnați politici care au considerat o parte din populație. El adaugă că afirmațiile sale referitoare la aceste persoane nu pot fi considerate drept apologie a infracțiunii sau a infractorului și că ele nu conțin nici un apel la violență sau la comiterea unei infracțiuni. În ceea ce privește declarațiile sale referitoare la Abdullah Öcalan, acesta indică faptul că Acesta arată apoi că, în cazul în care existența unei interferențe ar trebui recunoscută, aceasta ar fi prevăzută în art. 215 din CP și ar urmări obiectivele legitime ale protecției securității naționale, ale conservării integrității teritoriale, ale apărării ordinii și prevenirii infracțiunilor. În cele din urmă, acesta susține, încă în ipoteza în care existența unei ingerințe ar fi recunoscută, că, în măsura în care, în opinia sa, recurentul făcuse declarații apologetice cu privire la persoane condamnate pentru infracțiuni grave, ingerința în litigiu, constând în condamnarea sa la amenzi judiciare cu sume rezonabile, era necesară într-o societate democratică și proporțională cu scopurile legitime urmărite. 17. Curtea face trimitere la principiile care decurg din jurisprudența sa privind libertatea de exprimare, care sunt rezumate în special în Hotărârile Bedat c. Elveția ([GC], nr. 56925/08, § 48, 29 martie 2016) și Kula c. Turcia 2023/06, § 45 și 46, 19 iunie 2018 18. În speță, Comisia constată că condamnările reclamantului la amenzi judiciare au constituit o interferență în dreptul acestuia la libertatea de exprimare (a se vedea mutatis mutandis CAMYAR c. Turcia (n, [comitet], nr 16899/07, § 59, 10 octombrie 2017). 19. 215 din CP. De asemenea, Comisia recunoaște că ingerința în litigiu urmărea obiective legitime în temeiul articolului 10 alineatul (2) din convenție, și anume protecția securității naționale, conservarea integrității teritoriale, apărarea ordinii și prevenirea criminalității. 20. În ceea ce privește necesitatea unei ingerințe, Curtea constată că declarațiile reclamantului, cu condiția ca acestea să se refere la propunerea sa de a redenumi diferite locuri publice cu numele anumitor personalități condamnate la penalitate în trecut și condițiile de detenție a lui Abdullah Öcalan, își exprimau în principal ideile și opiniile cu privire la aspecte care țin în mod incontestabil de interesul general într-o societate democratică. Comisia consideră că declarațiile făcute de reclamant în această privință nu conțin niciun stimulent pentru utilizarea violenței, a rezistenței armate sau a revoltei și că nu constituie un discurs de ură, ceea ce este, în opinia sa, elementul esențial care trebuie luat în considerare (Sürek c. Turcia [GC], nr. 24762/94, § 58, 8 iulie 1999, și Belek și Velio 44227/04, § 25, 6 octombrie 2015). În măsura în care instanța judecătorească din statul de drept penal a considerat că recurentul a ținut, de asemenea, discursurile care fac referire la apologia persoanelor condamnate la plata penalității, d.Abdullah Öcalan, precum și a unei organizații ilegale, Curtea arată că hotărârile din 3 iunie 2008 nu aduc nicio explicație cu privire la întrebările referitoare la ce pasaje din e-mail sau din declarațiile reclamantului au reprezentat încălcarea dapologiei infracțiunii și a infractorului și cum a dus Tribunalul la bun sfârșit, în speță, sarcina sa de a pune în discuție libertatea de exprimare a reclamantului și scopurile legitime urmărite. Comisia constată că este imposibil să se determine pe baza acestor hotărâri, însoțite de motive foarte succinte, dacă condamnările penale ale reclamantului erau necesare având în vedere scopul legitim urmărit de autorități. 22. Prin urmare, în lipsa unor motive pertinente și suficiente furnizate de instanțele naționale pentru a justifica ingerința în litigiu, Curtea consideră că acestea nu pot fi considerate ca fiind conforme cu principiile prevăzute la art. 10 din convenție, pe baza unei evaluări acceptabile a faptelor relevante (Kula, citată anterior, punctul 52). În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că, în speță, a avut loc o încălcare a articolului 10 din Convenție. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLULUI 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIE 24. Reclamantul se plânge că a fost privat, din cauza cuantumului amenzilor impuse, de posibilitatea de a formula un recurs în recurs împotriva hotărârilor instanței judecătorești din statul de drept penal. Constatând că nu există niciun alt motiv întemeiat în mod vădit în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din convenție și că nu se confruntă cu niciun alt motiv de nevinovăție, Curtea îl declară admisibil. Guvernul arată că excluderea recursurilor împotriva deciziilor de condamnare la o amendă judiciară care nu depășește o anumită sumă urmărește obiectivul d . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Curtea amintește că, în numeroase cauze care ridică întrebări similare celor din prezenta specie referitoare la: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În speță, Comisia consideră că reclamantul a suferit un obstacol disproporționat în calea dreptului său de acces la o instanță și că, prin urmare, acest drept, pe care îl garantează art. 6 alineatul (1) din convenție, a fost atins în însăși substanța sa. Prin urmare, ea nu vede nici un motiv de a se abăta de la concluzia la care a ajuns în Hotărârea Bayar și Gürbüz (citată anterior). 30. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție în această privință. III. PRIVIND LICHIDITATEA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 31. Reclamantul solicită 10 000 EUR pentru prejudicii morale. În plus, solicită 150 EUR pentru cheltuieli de traducere și cheltuieli poștale fără a prezenta un document în această privință. În cele din urmă, solicită 20 000 TRY pentru cheltuielile de avocatură și prezintă în sprijinul acestei cereri baremul tarifar al barei de plată a lui Ankara. 32. Guvernul susține că cererea depusă pentru prejudicii morale este excesivă și nu corespunde sumelor acordate de Curte în jurisprudența sa. În ceea ce privește cererile referitoare la cheltuieli și cheltuieli de judecată, acesta arată că reclamantul nu a prezentat niciun document sau justificare în sprijinul acestor cereri. 33. Curtea consideră că este necesar să se acorde reclamantului 3 În ceea ce privește cererile referitoare la cheltuieli și cheltuieli de judecată, având în vedere documentele de care dispune și jurisprudența sa, Curtea le respinge în lipsa unei justificări suficiente în această privință. PE ACESURI, CURTEA, LA L în termen de trei luni, 3 250 EUR (trei mii două sute cincizeci de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe această sumă, pentru daune morale, pentru a fi convertită în moneda statului pârât, la rata aplicabilă la data regulamentului de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene care se aplică în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Întocmit în limba franceză, apoi comunicat în scris la 15 ianuarie 2019, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Hasan Bak
DEUXIÈME SECTION
ALINAK c. TURQUIE
(Requête n
o
50868/08)
ARRÊT
15 janvier 2019
Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Alınak c. Turquie,
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en un comité composé de
:
Julia Laffranque,
présidente,
Valeriu Grițco,
Stéphanie Mourou-Vikström,
juges,
et de Hasan Bakırcı,
greffier adjoint
de section
,
Après en avoir délibéré en comité du conseil le 4 décembre 2018,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
À l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
50868/08) dirigée contre la République de Turquie et dont un ressortissant de cet État, M.
Mahmut Alınak («
le requérant
»), a saisi la Cour le 27 septembre 2008 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le requérant a été représenté par M
e
le Gouvernement
») a été représenté par son agent.
3.
Le 31 octobre 2017, les griefs du requérant concernant des atteintes à son égard au droit à la liberté d’expression et au droit d’accès à un tribunal ont été communiqués au Gouvernement et la requête a été déclarée irrecevable pour le surplus conformément à l’article 54 § 3 du règlement de la Cour.
I.
4.
Le requérant est né en 1952 et réside à Kars.
A.
La procédure pénale relative au courriel que le requérant a envoyé à la mairie de Kars
5.
Dans un courriel adressé à la mairie de Kars, le requérant proposait de rebaptiser différents parcs et rues de la ville en leur donnant le nom de certains personnages publics ayant fait l’objet par le passé de condamnations pénales. Par un acte d’accusation du 14 février 2008, le procureur de la République de Kars («
le procureur de la République
») inculpa le requérant d’apologie du crime et du criminel en raison de ce courriel.
6.
Le 3 juin 2008, le tribunal d’instance pénal de Kars («
le tribunal d’instance pénal
») reconnut le requérant coupable de l’infraction reprochée et le condamna à une amende judiciaire de 500 livres turques (TRY) (263,92 euros (EUR) à la date du jugement), en application de l’article 215 du code pénal (CP). Il indiqua que le requérant avait commis cette infraction en diffusant un courriel – celui-ci aurait aussi été publié dans un journal local – dans lequel il aurait fait l’apologie d’un certain nombre de personnes ayant commis des infractions, déclaré que la mémoire des noms de ces personnes devait être préservée et proposé de donner leurs noms à différents parcs et rues de la ville. Il précisa en outre que, eu égard au faible montant de l’amende judiciaire infligée, son jugement était définitif et non susceptible de pourvoi.
7.
Le requérant n’ayant pas payé l’amende judiciaire infligée, sa peine fut commuée en une peine de prison de vingt-cinq jours.
B.
La procédure pénale relative aux propos tenus par le requérant lors d’une émission de télévision
8.
Entre-temps, par un acte d’accusation du 18 février 2008, le procureur de la République avait inculpé le requérant d’apologie du crime et du criminel en raison des propos que celui-ci aurait tenus au sujet d’Abdullah Öcalan lors d’une émission de télévision diffusée le 26 juin 2007.
9.
Le 3 juin 2008, le tribunal d’instance pénal reconnut le requérant coupable de l’infraction reprochée et le condamna à une amende judiciaire de 500 TRY (263,92 EUR à la date du jugement), en application de l’article
215 du CP. Il indiqua à cet égard que, lors d’une émission de télévision
:
– le requérant avait déclaré qu’Abdullah Öcalan, chef d’une organisation terroriste purgeant sa peine de prison, était injustement traité à raison de l’exécution de cette peine,
– le requérant avait fait l’apologie des actes de ce dernier,
– il avait dit
: «
tant que le crucifix d’İmralı sera [en place], tant qu’Öcalan restera sur le crucifix d’İmralı, tant que cette geôle existera (...)
»,
– il avait indiqué qu’Abdullah Öcalan subissait des injustices et était détenu dans des conditions inhumaines, et
– il avait tenu des propos apologétiques à l’égard de l’organisation illégale PKK.
Le tribunal d’instance pénal estima que les déclarations du requérant dans leur ensemble ne pouvaient pas relever de l’exercice de la liberté d’expression eu égard à leur contenu, au contexte dans lequel elles auraient été faites et aux comportements de la partie de la population à laquelle elles se seraient adressées. Il conclut que ces déclarations constituaient l’infraction prévue à l’article 215 du CP. Il précisa en outre que, eu égard au faible montant de l’amende judiciaire infligée, son jugement était définitif et non susceptible de pourvoi.
10.
Le requérant n’ayant pas payé l’amende judiciaire infligée, sa peine fut commuée en une peine de prison de vingt-cinq jours.
II.
11.
L’article 215 du CP (loi n
o
5237 du 26 septembre 2004, entrée en vigueur le 1
er
juin 2005), tel qu’il était en vigueur à l’époque des faits, se lisait comme suit
:
«
Est passible d’une peine pouvant aller jusqu’à deux ans d’emprisonnement quiconque fait publiquement l’apologie d’un crime ou d’une personne en raison du crime qu’elle a commis.
»
12.
Selon l’article 305 § 2 de l’ancien code de procédure pénale (loi n
o
1412 du 4 avril 1929), tel que modifié le 14 juillet 2004 par la loi n
o
5219, les décisions de justice condamnant les justiciables à une amende inférieure à 2
000 TRY (auparavant 2 milliards d’anciennes livres turques (TRL)) n’étaient pas susceptibles de pourvoi en cassation. En vertu de l’article 8 de la loi n
o
5320 du 23 mars 2005 relative à l’entrée en vigueur et à l’application du nouveau code de procédure pénale, entré en vigueur le 1
er
juin 2005, l’article 305 § 2 de l’ancien code de procédure pénale restait applicable aux décisions de justice rendues avant l’entrée en fonction des cours d’appel régionales, qui est intervenue le 20 juillet 2016.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 10 DE LA CONVENTION
13.
Le requérant allègue que les condamnations pénales en question constituent une atteinte à son droit à la liberté d’expression, tel que prévu par l’article 10 de la Convention.
A.
Sur la recevabilité
14.
Constatant que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention et qu’il ne se heurte par ailleurs à aucun autre motif d’irrecevabilité, la Cour le déclare recevable.
B.
Sur le fond
15.
Le requérant soutient que les personnalités avec les noms desquelles il a proposé de rebaptiser des rues et des parcs sont des condamnés politiques ayant l’estime d’une partie de la population. Il ajoute que ses propos concernant ces personnes ne peuvent être considérés comme constituant une apologie du crime ou du criminel et qu’ils ne contiennent aucun appel à la violence ou à la commission d’une infraction. Quant à ses déclarations relatives à Abdullah Öcalan, il indique qu’il n’a fait aucune apologie ni de ce dernier ni d’une quelconque organisation illégale, mais qu’il s’est borné à critiquer les conditions de détention de l’intéressé.
16.
Le Gouvernement soutient qu’il n’y a pas eu d’ingérence dans l’exercice par le requérant de son droit à la liberté d’expression. Il expose ensuite que, si l’existence d’une ingérence devait être reconnue, celle-ci était prévue par l’article 215 du CP et poursuivait les buts légitimes de la protection de la sécurité nationale, de la préservation de l’intégrité territoriale, de la défense de l’ordre et de la prévention du crime. Il soutient enfin, toujours dans l’hypothèse où l’existence d’une ingérence serait reconnue, que, dans la mesure où, selon lui, le requérant avait fait des déclarations apologétiques à l’égard de personnes condamnées pour des infractions graves, l’ingérence litigieuse, consistant en sa condamnation à des amendes judiciaires de montants raisonnables, était nécessaire dans une société démocratique et proportionnée aux buts légitimes poursuivis.
17.
La Cour renvoie aux principes découlant de sa jurisprudence en matière de liberté d’expression, lesquels sont résumés notamment dans les arrêts
Bédat c. Suisse
([GC], n
o
56925/08, § 48, 29 mars 2016) et
Kula c.
Turquie
(n
o
20233/06, §§ 45 et 46, 19 juin 2018).
18.
En l’espèce, elle note que les condamnations du requérant à des amendes judiciaires ont constitué une ingérence dans le droit de celui-ci à la liberté d’expression (voir,
mutatis mutandis
,
Çamyar c. Turquie (n
o
2)
, [comité], n
o
16899/07, § 59, 10 octobre 2017).
19.
Elle observe que cette ingérence était prévue par la loi, à savoir l’article
215 du CP. Elle admet en outre que l’ingérence litigieuse poursuivait des buts légitimes au regard de l’article 10 § 2 de la Convention, à savoir la protection de la sécurité nationale, la préservation de l’intégrité territoriale, la défense de l’ordre et la prévention du crime.
20.
Quant à la nécessité de l’ingérence, la Cour constate que les déclarations du requérant, pour autant qu’elles concernaient sa proposition de rebaptiser différents lieux publics avec les noms de certaines personnalités condamnées au pénal par le passé et les conditions de détention d’Abdullah Öcalan, exprimaient essentiellement ses idées et ses opinions sur des questions relevant incontestablement de l’intérêt général dans une société démocratique. Elle estime que les déclarations faites par le requérant à cet égard ne contenaient aucune incitation à l’usage de la violence, à la résistance armée ou au soulèvement, et qu’elles ne constituaient pas un discours de haine, ce qui est à ses yeux l’élément essentiel à prendre en considération (
Sürek c. Turquie
(n
o
4)
[GC], n
o
24762/94, § 58, 8 juillet 1999, et
Belek et Velioğlu c. Turquie
, n
o
44227/04, § 25, 6 octobre 2015).
21.
Pour autant que le tribunal d’instance pénal a considéré que le requérant avait aussi tenu des propos faisant l’apologie de personnes condamnées au pénal, d’Abdullah Öcalan ainsi que d’une organisation illégale, la Cour relève que les jugements du 3 juin 2008 n’apportent aucune explication sur les questions de savoir quels passages du courriel ou des déclarations du requérant constituaient l’infraction d’apologie du crime et du criminel et comment le tribunal a mené à bien, en l’espèce, sa tâche consistant à mettre en balance la liberté d’expression du requérant et les buts légitimes poursuivis. Elle constate qu’il est impossible de déterminer à partir de ces jugements, assortis de motivations fort succinctes, si les condamnations pénales du requérant étaient nécessaires eu égard au but légitime poursuivi par les autorités.
22.
Dès lors, en l’absence de motifs pertinents et suffisants fournis par les juridictions nationales pour justifier l’ingérence litigieuse, la Cour estime que celles-ci ne peuvent être considérées comme ayant appliqué des règles conformes aux principes consacrés à l’article 10 de la Convention, et ce en se fondant sur une appréciation acceptable des faits pertinents (
Kula
, précité, §
52).
23.
À la lumière de ce qui précède, la Cour conclut qu’il y a eu, en l’espèce, violation de l’article 10 de la Convention.
II.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
24.
Le requérant se plaint d’avoir été privé, en raison du montant des amendes infligées, de la possibilité de former un pourvoi en cassation contre les jugements du tribunal d’instance pénal. Il invoque l’article 6 § 1 de la Convention.
25.
Constatant que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention et qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité, la Cour le déclare recevable.
26.
Le requérant considère que l’impossibilité pour lui d’introduire un recours contre les jugements du tribunal d’instance pénal a porté atteinte à son droit à un procès équitable.
27.
Le Gouvernement expose que l’exclusion des recours contre les décisions de condamnation à une amende judiciaire n’excédant pas un certain montant poursuit le but d’assurer la célérité des procédures et l’effectivité des pourvois en cassation, et qu’elle répond à l’exigence de proportionnalité.
28.
La Cour rappelle que, dans maintes affaires soulevant des questions semblables à celles de la présente espèce relativement à l’impossibilité d’introduire un pourvoi en cassation contre une décision de première instance, elle a conclu à la violation de l’article 6 § 1 de la Convention (
Bayar et Gürbüz c. Turquie
, n
o
37569/06, §§ 40-49, 27 novembre 2012).
29.
En l’espèce, elle estime que le requérant a subi une entrave disproportionnée à son droit d’accès à un tribunal et que, dès lors, ce droit, que garantit l’article 6 § 1 de la Convention, a été atteint dans sa substance même. Par conséquent, elle ne voit pas de raison de s’écarter de la conclusion à laquelle elle est parvenue dans l’arrêt
Bayar et Gürbüz
(précitée).
30.
Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention à cet égard.
III.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
31.
Le requérant réclame 10
000 EUR pour préjudice moral. Il sollicite en outre 150 EUR pour des frais de traduction et des frais postaux sans présenter de document à cet égard. Il demande enfin 20
000 TRY pour les frais d’avocat et présente à l’appui de cette demande le barème tarifaire du barreau d’Ankara.
32.
Le Gouvernement soutient que la demande présentée pour préjudice moral est excessive et ne correspond pas aux montants accordés par la Cour dans sa jurisprudence. S’agissant des demandes relatives aux frais et dépens, il indique que le requérant n’a soumis aucun document ni justificatif à l’appui de ces demandes.
33.
La Cour considère qu’il y a lieu d’octroyer au requérant 3
250 EUR pour préjudice moral. Quant aux demandes relatives aux frais et dépens, compte tenu des documents dont elle dispose et de sa jurisprudence, la Cour les rejette en l’absence de justificatif suffisant à cet égard.
1.
Déclare
la requête recevable
;
2.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 10 de la Convention
;
3.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention
;
4.
Dit
a)
que l’État défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois, 3
250 EUR (trois mille deux cent cinquante euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt sur cette somme, pour dommage moral, à convertir dans la monnaie de l’État défendeur, au taux applicable à la date du règlement
;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
5.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 15 janvier 2019, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement de la Cour.
Hasan Bakırcı
Julia Laffranque
Greffier adjoint
Présidente