AFFAIRE ÖZBAY c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

12.02.2019

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable (Article 6 - Procédure pénale;Article 6-1 - Accès à un tribunal);Violation de l'article 10 - Liberté d'expression-{général} (Article 10-1 - Liberté d'expression)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2019
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE ÖZBAY c. TURQUIE (CtEDO, 2019)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL ÖZBAY c. TURCIA (Cercetarea nr. 62610/12) HOTĂRÂREA STRASBURG 12 februarie 2019 Această hotărâre este definitivă. Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Özbay c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-un comitet compus din Julia Laffranque, președinte, Valeriu Gritco, Stephanie Morou-Vikström, judecători, și din Hasan Bakkarc grefier adjunct al secțiunii După ce a intenționat în camera Consiliului la 22 ianuarie 2019, Tribunalul a adoptat la această dată procedural La originea cauzei se află o cerere (n 62610/12) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, dl Esen Özbay ( La 12 septembrie 2012, Curtea a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (inclusiv Convenția privind drepturile omului) și a fost reprezentată de MF.A. Tamer, avocat la Istanbul. Prin decizia din 8 aprilie 2014, cauza privind durata procedurilor a fost declarată inadmisibilă. La 11 decembrie 2017, obiecțiunile referitoare la încălcarea dreptului la libertatea de exprimare al recurentei și la accesul acesteia la o instanță au fost comunicate guvernului, iar cererea a fost declarată inadmisibilă pentru surplus în conformitate cu art. 54 alineatul (3) din Regulamentul de procedură. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANCE DE LA L Procedura penală inițiată în fața celei de-a 9-a instanțe judecătorești din 2 martie 2005, procurorul Republicii Dahjah a acuzat-o pe reclamantă de propagandă în favoarea unei organizații teroriste din cauza publicării unui articol intitulat "Martirii revoluției sunt nemuritori," în ediția din 10 februarie 2005 a revistei Yeni Odak : Bașka bir dünya mümkün (acasă nouă : O altă lume este posibilă) , a cărei proprietară și editoare era la momentul faptei. Articolul în cauză se citea după cum urmează în părțile sale relevante în speță [O comemorare în onoarea] M.A.T. și A.A., care și-au pierdut viața în timpul unui conflict armat cu poliția din Akyaz... la 17 ianuarie 1981, Ö.Y., M.K., R.Y., și E.Y., care au fost răniți și arestați în timpul acestui conflict, condamnați în grabă la pedeapsa cu moartea ulterior și executați la 29 ianuarie 1983, precum și de M.S., ucis împreună cu cei 13 prieteni ai săi la 29 ianuarie 1921 în [regiunea] Mării Negre, a avut loc în timpul unei manifestări organizate (...) la Sar Rezistenții, care s-au adunat pe bulevardul Uysal în jurul orei 7:30, au blocat traficul, dărâmând coșuri de gunoi și aruncând cocteiluri Molotov. Boulevardul a auzit sloganuri. Sloganurile au atras atenția oamenilor (...) care au început să privească manifestarea. În timpul demonstrației, următoarele sloganuri au fost scanate: Rezistența împotriva fascismului, mai mult decât rezistența împotriva oligarhiei, însuflețită de mișcarea de rezistență. Demonstrația sa este încheiată cu aplauze. La 21 iunie 2006, procurorul Republicii Fati a acuzat-o pe reclamantă de infracțiune și de infracțiune din cauza unui articol intitulat "O să-i facem să trăiască în lupta noastră." Acest articol se referea la acțiunile persoanelor membre ale organizațiilor ilegale și care fuseseră condamnate sau ucise ca urmare a acestor acțiuni. (...) Un grup aflat sub comanda S.C. este retras la țară. Când au plecat să facă o acțiune, au fost asediați de jandarmi. Ei au făcut pe N. să roșească luptându-se pentru credința lor în fraternitatea popoarelor. S.C., K.M. și A.Ö. au căzut în martiri (...) În timpul unui conflict armat cu soldații în 1973 (...), A.H.Y. a căzut într-un martir și a fost rănit. Ceilalți prieteni ai săi au reușit să fugă. K., care a fost pe fugă (...) și s-a ascuns în sate timp de cinci zile, a fost arestat ca urmare a unei denunțări (...) În 1971, [actele] armate ale THKPC, conduse de M. Ç., THKO, conduse de H. La 19 martie 2009, Curtea și-a retras hotărârea pe fond. În ceea ce privește articolul intitulat "Trimarții revoluției sunt nemuritori," ea a recunoscut-o pe reclamantă vinovată de propagandă în favoarea unei organizații teroriste și a condamnat-o la o pedeapsă cu închisoarea de cinci luni și la o amendă de 367 de ani. Cărți turcești (TRY) (165,51 EUR) la data pronunțării hotărârii judecătorești), în conformitate cu art. 7 alineatul (2) din Legea nr. 3713. Ea a considerat că acest articol făcea laapologia actelor ilegale comise la 1 februarie 2005 la Sarigazi și că acesta constituia astfel propagandă de natură să încurajeze utilizarea violenței și a altor metode de teroare. Noi îi vom face să trăiască în lupta noastră, 9 instanță de judecată a recunoscut-o pe reclamantă vinovată de infracțiunea și infracțiunea criminală și a condamnat-o la o pedeapsă de închisoare de o lună și șapte zile, în conformitate cu art. 215 și 218 din Codul penal (CP). Ea a considerat că acest articol a făcut referire la membri ai organizațiilor ilegale care au atacat forțele de ordine prin utilizarea unor metode de teroare, dintre care unii au fost condamnați din cauza acestor acte și a altor victime în timpul acestor atacuri, precum și a infracțiunilor comise de acestea. 11. La 26 martie 2012, Curtea de Casație, sesizată cu un recurs în Casație formulată de recurentă, a confirmat Hotărârea din 9 iulie 2012, Curtea de Casație, la 10 iulie 2012, Curtea de Casație, la cererea procurorului republicii dalja, a decis să suspende executarea pedepselor impuse recurentei, în conformitate cu art. 1 provizoriu din Legea nr. 6535 (punctul 25 de mai jos). La 26 aprilie 2006, procurorul Republicii Fatih a acuzat-o pe reclamantă de infracțiune și de infracțiune din cauza unui articol intitulat "Rezistența lui Odak" este numele hotărârii, sacrificiului și solidarității și publicat în ediția din 9 martie 2006 a revistei Odak. Al cărei proprietar și editor era K.P.I.P./C., articolul în cauză se citea în special după cum urmează (...) Rezistența lui K.G. și a prietenilor săi este unul dintre cele mai frumoase exemple de solidaritate a activiștilor T.P./C. și THKO [organizații ilegale armate] pentru a împiedica executarea D.G. și a prietenilor săi. (...) [M. și prietenii săi] au atacat un site [care adăpostește] radar englez la Ünye cu tovarășii lor și prietenii lor de luptă și au luat ostatici trei tehnicieni înainte de a lăsa un comunicat pentru a indica faptul că actul lor a avut ca scop în principal împiedicarea executării D.G. Această acțiune a domnului și a prietenilor săi a creat un efect de șoc asupra suveranilor și pustnicilor. Ceea ce i s-a întâmplat ambasadorului israelian E.E. atunci când condițiile domnului și ale prietenilor săi nu au fost respectate erau cunoscute. Dl și prietenii săi au ajuns în satul K Putschiștii militari au asediat întreaga regiune pentru a-l căuta pe dl și prietenii săi, și au ajuns în satul Kdzeldere. Ei au aflat prin trădarea primarului satului că dl și prietenii săi erau acolo și au asediat satul. (.) Ei i-au chemat pe domnul și prietenii lui să se predea. Ei au răspuns: La 25 decembrie 2008, la 10 decembrie 2008, 10 decembrie 2008, 10 decembrie 2008, 10 decembrie 2008, 10 decembrie 2008, 10 decembrie 2008, 10 decembrie 2008, 10 decembrie 2008, 10 decembrie 2008, a început să se predea. Curtea de Justiie a Uniunii Europene a recunoscut-o pe reclamantă vinovată de încălcarea dreptului de proprietate intelectuală a infraciunilor și a condamnat-o la o amendă judiciară de 740 TRY (349,87 EUR la data pronunțării hotărârii), în conformitate cu articolele 215 și 218 din CP. Aceasta a considerat că articolul în cauză depășea limitele libertății de exprimare, că îi cuprindea pe membrii unor organizații ilegale moarte în conflicte armate cu forțele de ordine și că aceasta încuraja violența și lupta armată împotriva ordinii constituționale. 10 instanțe au precizat că hotărârea sa era susceptibilă de recurs în fața Curții de Casație. 16. La 18 aprilie 2012, Curtea de Casație, sesizată cu un recurs în Casație formulată de recurentă, a respins cererea de casare pe motiv că, având în vedere suma de la .. ........................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Curtea a Uniunii Europene, la cererea procurorului districtual al Republicii San Marino, a decis să suspende executarea pedepselor impuse recurentei, în conformitate cu art. 1 din Legea nr. 6335 (punctul 25 de mai jos). 18. Curtea, la cererea recurentei, a decis că pedeapsa aplicată acesteia ar fi considerată ca fiind puritată pe motiv că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3713 privind lupta împotriva terorismului, care a intrat în vigoare la 12 aprilie 1991, a fost redactat astfel încât oricine acordă asistență organizațiilor menționate mai sus [la paragraful de mai sus] și care face propagandă în favoarea acestora va fi condamnat la o pedeapsă de un an până la cinci ani de închisoare, precum și la o pedeapsă cu moartea de 50 de milioane până la 100 de milioane de lire sterline (...) După ce a fost modificat prin Legea nr. 5532, intrată în vigoare la 18 iulie 2006, art. 7 alineatul (2) din Legea nr. 3713 se citea după cum urmează: Oricine face propagandă în favoarea unei organizații teroriste va fi condamnat la o pedeapsă de un an până la cinci ani de închisoare. (...) 21. De la modificarea efectuată prin Legea nr. 6459, care a intrat în vigoare la 30 aprilie 2013, această dispoziție prevede că Oricine face propagandă în favoarea unei organizații teroriste prin legitizarea sau aplicarea legii metodelor de constrângere, de violență sau de amenințare a unor astfel de organizații sau prin utilizarea unor astfel de metode va fi condamnat la o pedeapsă de un an până la cinci ani de închisoare. (...) Articolele 215 și 218 din Codul penal 22. 5237 din 26 septembrie 2004, care a intrat în vigoare la 1 iunie 2005), astfel cum a fost în vigoare la momentul faptelor, se citea după cum urmează: "Oricine a făcut public la culpă o infracțiune comisă sau a unei persoane din cauza infracțiunii pe care a comis-o este pedepsit cu o pedeapsă care poate merge până la doi ani de închisoare." În cazul unei comisii, prin publicare și presă, infracțiunile descrise mai sus sunt majorate cu jumătate. Cu toate acestea, declarațiile de opinie care nu depășesc limitele de informare și care au ca scop criticarea nu constituie o infracțiune. 1412 din 4 aprilie 1929), astfel cum a fost modificat la 14 iulie 2004 prin Legea 5219, hotărârile judecătorești care îi condamnă pe justițiabili la o amendă mai mică de 2 000 de TRY (peste două miliarde de lire turcești vechi) nu erau susceptibile de recurs în casare. În temeiul articolului 8 din Legea nr. 5320 din 23 martie 2005 privind intrarea în vigoare și aplicarea noului Cod de procedură penală, în vigoare de la 1 iunie 2005, art. 305 alineatul (2) din vechiul Cod de procedură penală rămâne aplicabil în cazul hotărârilor judecătorești pronunțate înainte de intrarea în vigoare a cursurilor de recurs regionale, care a avut loc la 20 iulie 2016. 6352, care a intrat în vigoare la 5 iulie 2012, se numește "lege de modificare a diverselor legi în vederea sporirii eficienței serviciilor judiciare și a suspendării proceselor și pedepselor în cazurile de infracțiuni comise prin intermediul presei și al mass-mediei." Articolul provizoriu 1 alineatul (1) litera (c) și art. 3 prevede că acesta va fi suspendat pe o perioadă de trei ani pentru executarea oricărei pedepse care a devenit definitivă în cazul în care aceasta corespunde unei amenzi sau unei detenții sub cinci ani, cu condiția ca aceasta să fi fost săvârșită pentru o infracțiune comisă înainte de 31 decembrie 2011 prin intermediul presei, al mass-mediei sau al altor mijloace de comunicare a gândirii și a opiniei publice. 6 alin. (1) din Convenție. În acest sens, recurenta se plânge că nu a fost privată de posibilitatea de a formula un recurs în recurs împotriva hotărârii din 25 decembrie 2008, în recurs împotriva celui de al 10-lea tribunal din 25 decembrie 2008, ca urmare a sumei de l'empéée. În acest sens, aceasta invocă art. 6 alin. (1) din Convenție. 27. Constatând că nu există niciun alt motiv întemeiat în mod vădit în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție și că nu se confruntă cu niciun alt motiv dat de acesta, Curtea declară că este admisibil. 28. Recurenta consideră că: în ceea ce o privește pe aceasta de a introduce o acțiune împotriva hotărârii a 10 instanță de judecată care a adus atingere dreptului său la un proces echitabil. 29. Guvernul susține că excluderea, în materie de căi de atac, a hotărârilor de condamnare la o amendă judiciară care nu depășește o anumită sumă urmărește obiectivul de a asigura caracterul cel mai adecvat al procedurilor și eficacitatea recursurilor în casare și că aceasta îndeplinește cerința de proporționalitate. 30. Curtea amintește că, în numeroase cauze care ridică întrebări similare celor din prezenta specie referitoare la la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În speță, Comisia consideră că reclamanta a suferit un obstacol disproporționat în calea dreptului său de acces la o instanță și că, prin urmare, dreptul la o instanță pe care o garantează art. 6 alineatul (1) din convenție a fost atins în însăși substanța sa. Prin urmare, aceasta nu vede niciun motiv de a se abate de la concluzia la care a ajuns în cauza Bayar și Gürbüz menționată anterior. 32. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție în această privință. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 10 DIN CONVENȚIE 33. Recurenta declară că condamnările sale penale pentru articole publicate în revistele a căror proprietară și editoare era ea constituie o încălcare a articolului 10 din Convenție. Cu privire la admisibilitatea 34. Guvernul ridică o excepție de la data la care absența de calitate a victimei recurentei prin faptul că a fost suspendat în această privință la executarea pedepselor pronunțate împotriva acesteia. El adaugă că pedeapsa aplicată reclamantei de către 10 Curtea de Justiie a fost considerată ca fiind purjată și că aceasta ar fi putut, de asemenea, să facă o cerere similară în ceea ce privește pedeapsa pronunțată împotriva sa de 9 instane dassisses; prin urmare, el consideră că reclamanta nu a avut calitatea de victimă în măsura în care pedepsele care au fost impuse acesteia în urma procedurilor penale nu au fost executate în cele din urmă. 35. Recurenta consideră că are calitatea de victimă din cauza condamnărilor penale la care a fost supusă, chiar dacă a fost suspendată pentru executarea acestora, în măsura în care ar fi suferit consecințele pedepselor care i-au fost impuse pentru o anumită perioadă de timp. 36. Curtea consideră că măsura de suspendare a executării pedepselor nu poate trece pentru a preveni sau repara consecințele procedurilor penale ale căror daune au fost suferite direct de recurentă ca urmare a exercitării libertății sale de exprimare în temeiul acesteia (Asl Electrolux Güneș c. Turcia (dec.), nr. 53916/00, 13 mai 2004, Yașar Kaplan c. Turcia, nr. 56566/00, § 32 și 33, 24 ianuarie 2006 și Prin urmare, este necesar să se respingă excepția de la statutul de victimă al reclamantei. 37. Constatând, de asemenea, că acest 38. Recurenta susține că art. 7 alineatul (2) din Legea nr. 3713, astfel cum a fost formulat la momentul faptelor, nu răspundea cerinței de previzibilitate și că ingerința care ar fi fost adusă dreptului său la libertatea de exprimare nu urmărește niciun scop legitim. În plus, aceasta susține că condamnările sale penale pentru publicarea unor articole, care, în opinia sa, nu incită la violență sau la rezistență armată, constituie o încălcare a libertății sale de exprimare. 39. Guvernul susține că, în cazul în care existența unei ingerințe ar trebui recunoscută de Curte, această interferență ar fi prevăzută la art. 7 alineatul (2) din Legea nr. 3713 și articolele 215 și 218 din CP și urmărea obiectivele legitime ale protecției securității naționale, ale protejării securității publice, ale apărării ordinii publice și ale prevenirii criminalității. Comitetul consideră, de asemenea, că, având în vedere conținutul articolelor, care, în opinia sa, era în mod clar de natură să încurajeze la violență și la rezistență armată, ingerința în litigiu era necesară într-o societate democratică și proporțională cu obiectivele legitime urmărite. Curtea amintește principiile care decurg din jurisprudența sa în materie de libertate de exprimare, care sunt rezumate în special în Hotărârea Bedat c. Elveția ([GC], nr. 56925/08, § 48, 29 martie 2016) și Bülent Kaya c. Turcia 52056/08, §§ 36-40, 22 octombrie 2013). 41. Comisia observă că recurenta se plânge de condamnările sale la penalitate, a căror executare a fost suspendată în temeiul articolului 1 din Legea nr. 6352, a șefilor de propagandă în favoarea unei organizații teroriste și de dapologie a criminalității și a criminalului, din cauza conținutului articolelor publicate în revistele a căror proprietară și editoare era. Comisia consideră că aceste condamnări penale, chiar dacă sunt însoțite de o suspendare a executării, având în vedere efectul disuasiv pe care l-au putut provoca, constituie o interferență în dreptul la libertatea de exprimare (Erdogi Mondragon c. Turcia, nr. 25723/94, § 72, CEDH 2000-VI, și Ergündoćan, citată anterior, § 26; a se vedea, de asemenea, a contrao Otegi Mondragon c. Spania, n 2034/07, § 60, CEDH 2011). 42. Aceasta arată că această interferență a fost prevăzută de lege, și anume art. 7 alin. (2) din Legea nr. 3713 și art. 215 și 218 din Legea nr. 12606/11, § 38, 17 decembrie 2013), având în vedere concluzia la care se ajunge cu privire la necesitatea unei ingerințe (punctul 46 de mai jos) și faptul că formularea acestei dispoziții a fost modificată ulterior (punctul 21 de mai sus), Comisia consideră că nu este necesar să se soluționeze această chestiune. Aceasta admite că ingerința urmărea obiective legitime în temeiul articolului 10 alineatul (2) din convenție, și anume protecția securității naționale, conservarea securității publice, apărarea ordinii și prevenirea criminalității. 44. În ceea ce privește necesitatea de lingușenie, Curtea constată că, printre cele trei articole în litigiu, cele intitulate " Îi vom face să trăiască în lupta noastră. Și... Rezistența lui K.z.lder este numele hotărârii, sacrificiului și solidarității. Întradevăr, potrivit Curții, primele două articole, care evocă acte violente comise de persoane membre ale organizațiilor ilegale în termeni avocăți și elogioși (punctele 8 și 14 de mai sus), erau susceptibile de a fi interpretate ca conținând un apel la violență. Prin urmare, Comisia consideră că, în această privință, se ridică întrebarea dacă, având în vedere termenii utilizați, contextul publicării lor și circumstanțele cauzei, aceste articole pot fi considerate ca reprezentând un stimulent pentru violență (Sürek c. Turcia 4) [GC], nr. 24762/94, § 58, 8 iulie 1999) și în cazul în care condamnările penale ale recurentei ca urmare a publicării acestor articole erau proporționale cu obiectivele legitime vizate. Cu toate acestea, având în vedere concluzia la care ajunge cu privire la articolul intitulat În ceea ce privește acest ultim articol, Comisia observă că se referă la un eveniment organizat la Sarigazi. Aceasta remarcă faptul că, deși demonstrația în cauză viza să celebreze amintirea persoanelor decedate în timpul conflictelor armate cu forțele de ordine sau executate după condamnarea lor la infracțiune și dacă anumite comportamente ale manifestanților care au răsturnat tomberoanele și au aruncat cocteiluri Molotov, ar putea fi considerate acte reprobabile, articolul în cauză nu făcea decât să descrie desfășurarea demonstrației și sloganurile care au fost scandate acolo, fără a face comentarii abominabile sau elogioase în această privință (punctul 6 de mai sus. Ea consideră că, luate în ansamblu, articolul nu conținea nici un apel la utilizarea violenței, la rezistența armată sau la revolte și că nu constituia un discurs de ură, ceea ce este, în ochii săi, elementul esențial de luat în considerare (Sürek, menționat anterior, § 58, Belek și Velioślu c. Turcia, nr. 44227/04, § 25, 6 octombrie 2015). 46. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că procedura penală diligentă împotriva recurentei pentru publicarea acestui articol nu răspundea unei nevoi sociale impetuoase, nici nu era, în orice caz, proporțională cu scopurile legitime vizate și, prin urmare, nu era necesară într-o societate democratică. 47. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 10 din Convenție. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 48. Recurenta solicită 1 700 EUR (EUR) pentru prejudiciul material pe care îl consideră a fi suferit. 100 de lire turcești (TRY) care pretinde că a trebuit să plătească din cauza amenzilor judiciare care i-au fost impuse în termen de trei proceduri penale care au avut loc împotriva ei, după aplicarea ratei legale a dobânzii de 9%; de asemenea, solicită 40 000 EUR pentru prejudiciul moral pe care l-a suferit din cauza procedurilor în litigiu; de asemenea, solicită 6 700 EUR pentru cheltuielile de avocatură și, în această privință, prezintă o foaie de calcul care indică lucrările efectuate de avocatul său și orarele corespunzătoare fiecărei sarcini. În cele din urmă, aceasta solicită 220 EUR pentru costurile de traducere, de livrare și de post, fără a prezenta niciun document justificativ în această privință. 49. Guvernul consideră că nu există nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și suma solicitată pentru prejudiciul material, care, în opinia sa, nu este contestat și consideră că sumele solicitate pentru prejudiciile materiale și morale sunt excesive și că acestea nu corespund jurisprudenței Curții. În ceea ce privește cererile referitoare la cheltuieli și cheltuieli de judecată, acesta arată că reclamanta nu a prezentat niciun document sau motivativ de plată în sprijinul acestor cereri și că nu a dat suficiente detalii cu privire la aceste cheltuieli. Curtea constată că suma solicitată de recurentă pentru prejudiciul material se referă la amenzile judiciare care i-au fost aplicate în termen de două proceduri penale în privința cărora cererea a fost declarată inadmisibilă în momentul comunicării, precum și la cel mai târziu la sfârșitul celei de a treia proceduri penale, care era cea inițiată în fața celei de a 10-a proceduri penale. Curtea de Justiie și care a dus la o decizie de suspendare a executării pedepselor (punctele 17 și 18 de mai sus). În schimb, Comisia consideră că este necesar să i se acorde 3 250 EUR pentru prejudiciul moral. În ceea ce privește cheltuielile de avocatură, Curtea consideră rezonabilă suma de 1 În ceea ce privește costurile de traducere, de livrare și de poștă, ținând seama de documentele de care dispune și de jurisprudența sa, Curtea respinge cererea prezentată în acest sens în lipsa unei justificări furnizate de reclamantă în această privință. Prin aceste cauze, Curtea, la LUNANIMITATE, declară cererea admisibilă; că a avut loc o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție A spus că a avut loc o încălcare a art. 10 din Convenție A spus că statul pârât trebuie să plătească reclamantei, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului pârât, la rata aplicabilă la data Regulamentului 250 EUR (trei mii două sute cincizeci de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale (ii. 000 EUR (mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată de reclamantă cu titlu de impozit, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Întocmit în limba franceză, apoi comunicat în scris la 12 februarie 2019, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Hasan Bak