SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 20948/17 Z. Y. împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 16 octombrie 2018 într-un comitet compus din Paul Lummens, președinte, Valeriu Grițco, Stephanie Morou-Vikström, judecători, și din Hasan Bak Având în vedere informațiile furnizate de guvern în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul de procedură al Curții, având în vedere decizia comitetului d Reclamantul, domnul Z. Y., este un resortisant turc născut în 1974. Este în prezent încarcerat la închisoarea de tip T din Düzce. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În noaptea de 15-16 iulie 2016, un grup de persoane aparținând forțelor armate turce, acuzat de a fi legat de o organizație ilegală, FETÖ/PDY (Fetullahç În timpul nopții, peste 240 de persoane, majoritatea civililor, și-au pierdut viața în sine față de pustnici. La 18 iulie 2016, reclamantul a fost pus în detenție provizorie de către judecătorul de pace din Düzce pentru suspiciune de a se debarasa de organizarea ilegală a societății . La starea de sănătate a reclamantului La 19 iulie 2016, reclamantul a fost examinat de medicul închisorii care a diagnostat hemoroizii și infecția căilor respiratorii superioare. Acest medic a indicat, de asemenea, că reclamantul ar trebui să fie transferat la un serviciu psihiatric din cauza stării sale de stres psihologic. Reclamantul prezentase un cancer pentru care fusese tratat cu doi ani în urmă. La 20 iulie 2016, medicul Z.K. care reexaminase la La data de 21 septembrie 2016, lachul a fost transferat la spitalul din Düzce, unde au fost efectuate mai multe teste și imagini medicale. La 4 octombrie 2016, a fost transferat la spitalul civil Atatürk din Düzce pentru examinare și, la 7 octombrie 2016, a fost efectuat un act de tomografie. La 25 octombrie 2016, departamentul de psihiatrie al spitalului civil Atatürk din Düzce diagnostiqua a declarat că reclamantul suferea de o tulburare de anxietate și medicul a prescris un tratament medicamentat. 10. La 18 octombrie 2016, medicii spitalului civil Atatürk din Düzce au explicat într-un raport că, începând cu consultarea rezultatelor de imagistică medicală efectuate asupra reclamantului, aceștia au constatat prezența mai multor noduli de limfă la nivelul țesutului gras mezenteric, au suspectat o recidivă și au indicat că este necesar să se revizuiască pacientul pentru un control. 11. La 11 noiembrie 2016, lamatologul spitalului de formare și cercetare din Düzce a explicat că, pe baza rezultatelor diferitelor teste și imagistici, reclamantul nu suferea de afecțiuni limfodenopatice [2] mezenterice și că era necesar să se instituie o monitorizare periodică pentru pacient. Menținerea reclamantului în detenție 12. La 20 iulie 2016, reclamantul a formulat o opoziție împotriva ordonanței de detenție provizorii prin care a negat afilierea sa la o organizație ilegală și a indicat că starea sa de sănătate era incompatibilă cu condițiile penitenciare, deoarece fusese tratat pentru cancer. 13. Ulterior, la diferite date, reclamantul a introdus mai multe acțiuni pentru a obține eliberarea sa. Potrivit documentelor din dosar, acestea au fost respinse de fiecare dată de către judecătorii de pace competenți, în special din motive de risc de distrugere a probelor. La 7 și 29 septembrie și la 28 decembrie 2016, reclamantul a introdus acțiuni în fața Curții Constituționale, însoțită, de asemenea, de o cerere de măsuri provizorii în vederea eliberării sale. El s-a plâns de detenția sa, de neajunsurile comise în cadrul procedurilor prin care contesta această măsură, de revocarea sa din funcția publică printr-o decizie a Consiliului Superior al Magistraturii 24 august 2016, faptul că bunurile sale fac obiectul unei măsuri de înghețare în cadrul urmăririi penale împotriva sa și al limitării accesului acesteia la dosarul anchetei în cauză și al limitării drepturilor sale de a primi vizita rudelor sale și a dreptului său de a participa la activitățile socio-culturale organizate în cadrul închisorii. La 9 noiembrie 2016, procurorul districtual al Republicii Da'Ankara a solicitat data de 8 judecător de pace d mail Ankara pentru a examina dacă arestarea provizorie a reclamantului și a altor persoane care au fost acuzate în cadrul aceleiași anchete judiciare a fost întotdeauna justificată în ceea ce privește starea dosarului și, în la mai, în ceea ce privește prelungirea perioadei de detenție a acestora. 16. La 10 noiembrie 2016, data de 8 judecător de pace d mail Ankara consideră că eliberarea lor ar putea aduce atingere bunei desfășurări a anchetei și a dispus menținerea lor în detenție. 17. La 8 februarie 2017, Curtea Constituțională l-a interogat pe procurorul Republicii Düzce pentru a afla dacă reclamantul a solicitat eliberarea sa din motive de sănătate. Printr-o scrisoare din 9 februarie 2017, procurorul general a afirmat că nu a formulat nicio cerere de suspendare a detenției sale din motive de sănătate și că administrația din statul membru respectiv îi furniza acestuia din urmă tratamentul medical prescris de medici. 18. La 20 februarie 2017, Curtea Constituțională a respins cererea de măsură provizorie a reclamantului pe motiv că acesta avea acces la serviciile de sănătate și că nu exista nici un risc de a-și atinge imediat viața sau integritatea fizică. 19. La 27 februarie 2017, Curtea Constituțională a decis să se alăture acțiunilor individuale ale reclamantului din cauza conexității acestora. Prin scrisoarea din 3 martie 2017, reclamantul și-a retras cererea de măsuri provizorii, susținând că nu se plângea de lipsa accesului la serviciile de sănătate, ci că, prin recursul său, acesta își contesta condițiile de detenție, care ar fi incompatibile cu starea sa de sănătate și ar putea fi la originea unei recăderi. La 8 martie 2017, procurorul Republicii Düzce i-a cerut să transfere .. ......................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Această instanță a explicat că reclamantul a solicitat revizuirea deciziei din 20 februarie 2017 prin care cererea sa de măsuri provizorii a fost respinsă. Curtea Constituțională l-a interogat pe procurorul general pentru a afla dacă condițiile de detenție erau compatibile cu starea de sănătate a persoanei respective, dacă prognosticul său vital era implicat și dacă condițiile de detenție erau la origine. 23. La 23 martie 2017, reclamantul a fost examinat de către departamentul de medicină legală al spitalului de formare și cercetare din Düzce, iar la 28 martie 2017 de către serviciile de medico-sanitar din același spital. 24. În raportul său din 29 martie 2017, Consiliul specialiștilor în medicină legală din spitalul din Lituania a explicat faptul că, în aprilie 2014, reclamantul a fost diagnosticat cu o boală de limfom difuzat cu celule B mari [3] La 6 iunie 2015, spitalul civil Atatürk din Düzce a fost tratat timp de un an la spitalul civil din Harran, înainte de a fi transferat la serviciul de emergență al spitalului civil Atatürk din Düzce pentru continuarea tratamentului, pe care el a fost în remisie, pe care el nu a avut o recidivă de atunci, că a existat un reziduu de leziune care nu a fost mărit și care nu a fost activă. Consiliul respectiv a ajuns la un acord unanim cu privire la următoarele: În cazul în care pacientul este adus înapoi [la spital] într-o lună pentru un control asupra [legăturii] bolii sale de tulburare a anxietății la serviciile de psihiatrie și, mai ales în ceea ce privește boala sa de limfom difuzat cu celule mari B non-hodgkinian, dacă este urmărit la fiecare șase luni și dacă există o tomografie în caz de necesitate, bolile sale nu vor fi de natură să constituie un impediment pentru prezența sa în mediul caracteral. Suntem de părere, în unanimitate, că, dacă, în ceea ce privește boala sa de limfom difuzat cu celule mari B non-hodgkin, urmăririle sale la serviciile de e-mail și de oncologie sunt asigurate o dată la șase luni, condițiile închisorii nu vor constitui o amenințare pentru viața sa, pe care nu există nici un demers în ceea ce privește plasarea sa în centru și pe care el poate să o îndeplinească propriile necesități. La 30 martie 2017, Curtea Constituțională s-a bazat pe concluziile raportului menționat anterior și a respins cererea de măsură provizorie a reclamantului și a constatat că aceasta avea acces la serviciile de îngrijire adecvate și a considerat că menținerea sa în detenție nu constituia un motiv pentru viața sau integritatea sa fizică. La 17 august 2017, Curtea a decis să nu acorde o măsură provizorie în privința reclamantului. , având o capacitate de primire de paisprezece persoane, cu patru ferestre și, în afară de ușa de intrare, o a doua ușă de siguranță pe o curte de plimbare cu 32 m Ladita unitate de viață a fost, de asemenea, dotată cu un colț bucătărie, două toalete, un duș, paturi suprapuse, mai multe dulapuri și scaune și o masă. Autoritățile penitenciare asigurau în mod corespunzător monitorizarea și tratamentul medical prescris de medici, atât pentru bolile sale fiziologice, cât și pentru cele psihice. Guvernul a fost prezent zilnic și în fiecare oră în instituție, pentru a efectua intervenții de urgență și, în cazuri mai grave, orice transfer de urgență către un spital a fost prevăzut și asigurat. Acesta a explicat, de asemenea, că posibilitatea pentru solicitant de mai mult timp în lumina soarelui În ceea ce privește aceste elemente, Curtea a considerat că nu există niciun risc de a afecta imediat viața sau integritatea fizică a reclamantului. Până în prezent, procedura penală împotriva reclamantului este pendinte în fața tribunalului din Ankara. Acțiunea individuală menționată anterior este, de asemenea, în curs de desfășurare în fața Curții Constituționale. Procedura privind contestarea limitării drepturilor reclamantului în centrul penitenciarului 28. La date nespecificate, reclamantul a solicitat administrației .d. să mărească durata vizitelor rudelor sale, frecvența și timpul pe care le-ar fi putut petrece pentru a purta conversații telefonice, pentru a alege persoanele autorizate să-l viziteze, pentru a permite participarea la activitățile sportive și de formare organizate la închisoare, pentru a-i furniza un calculator pentru a-și pregăti apărarea și pentru a putea consulta un preot de închisoare. 29. Prin deciziile din 10 ianuarie 2017 și 14 martie 2017, administrația în cauză a respins cererile reclamantului. 30. La 4 aprilie 2017 și la 6 aprilie 2017, instanța de executare a pedepselor lui Düzce a respins opoziția reclamantului față de motivele pe care această administrație judecătorească le aplica doar în momentul în care era relevantă reglementarea în vigoare, care prevedea un regim special în ceea ce privește drepturile de care ar fi putut beneficia de către deținuții suspectați unei organizații ilegale. Potrivit Regulamentului privind regimul penal al inculpaților care au fost anchetați în cadrul anchetei judiciare împotriva organizației ilegale FETO/PDY și care a fost adoptat în temeiul decretului-lege nr. 667, acești deținuți puteau telefona numai persoanelor menționate prin dispozițiile sale iulie 2016 de la Ministerul Justiției, care a interzis până la noi ordine participarea lor la activitățile socio-culturale, cu excepția consultării psihologului local. Judecătorul a explicat, de asemenea, că, în conformitate cu Regulamentul privind regimul de vizitare a prizonierilor publicat în Jurnalul Oficial n 25848 din 17 iunie 2005, inculpații aflați în detenție pentru suspiciunea de a se implica în activitățile unei organizații teroriste nu puteau primi vizita rudelor lor decât o dată la două luni. 31. Curtea nu este informată cu privire la acțiunile întreprinse în urma procedurilor penale (punctul 27 de mai sus) și nici cu privire la o eventuală opoziție formulată de solicitant cu privire la decizia judecătorului cu privire la executarea pedepselor (punctul 30 de mai sus). GRIFS 32. Invocând articolele 2 și 3 din convenție, reclamantul se plânge de o lipsă de cunoaștere a dreptului său la viață și a dreptului său la integritate fizică din cauza menținerii sale în detenție în ciuda bolii sale și pretinde că se teme de o recidivă. 33. Pe teren de la articolele 5 și 13 din Convenție, la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge de o interdicție a accesului său la dosarul de procedură în timpul fazei preliminare a procedurii. 35. Invocând art. 8 din Convenție, la mai mult decât atât, remunerează limitarea drepturilor sale de a primi vizita rudelor și de a participa la activitățile socio-culturale organizate în cadrul instituției respective. În acest sens, aceasta se referă și la art. 7 și în același timp în sensul că o astfel de interdicție constituie o pedeapsă care nu este prevăzută de lege. Invocând mai multe articole ale Convenției, reclamantul se plânge în primul rând că este plasat și ținut în custodia provizorie în timp ce suferea de cancer și de o tulburare de anxietate, de asemenea denunțând deficiențe în desfășurarea procedurilor prin care a contestat această măsură. De asemenea, Tribunalul își exprimă remușcarea cu privire la faptul că nu are acces la dosarul său în etapa preliminară a procedurii, precum și cu privire la insuficiența motivelor legate de detenția sa. În cele din urmă, acesta se plânge de o limitare a dreptului său de a primi vizita rudelor sale și de dreptul său de a participa la activitățile socio-culturale organizate în cadrul închisorii. 37. Curtea reafirmă că regula privind epuizarea căilor de atac interne este o parte indispensabilă a funcționării mecanismului Convenției. Statele membre nu trebuie să răspundă la acțiunile lor în fața unui organism internațional înainte de a fi avut posibilitatea de a corecta, în ordinea lor juridică internă, încălcările denunțate (Uzun c. Turcia (dec.), nr 10755/13, § 68, 30 aprilie 2013). 38. În speță, Curtea constată că reclamantul a sesizat Curtea Constituțională turcă cu privire la aceste obiecțiuni și că a prezentat acestei instanțe și o cerere de măsură provizorie care a fost respinsă. În ceea ce privește condițiile de detenție ale reclamantului, Curtea ia notă de faptul că reclamantul suferise în trecut de cancer și că a fost în remisie și că, potrivit experților din spitalul de formare și cercetare din Düzce, în cazul în care urmările medicale sunt asigurate, nu mai există nici un dezavantaj în ceea ce privește plasarea sa în centru și că aceasta poate să-și îndeplinească propriile nevoi Comisia observă că reclamantul este tratat în mod corespunzător de către autorități și consideră că condițiile materiale de detenție sunt a priori adecvate (a se compara cu Zere Turcia (dec.), nr 3123/09, 15 februarie 2011, Gülay șiretin c. Turcia, 44084/10, § 105, 109-113 și 125, 5 martie 2013). Curtea Constituțională și Curtea însăși au respins cererile de măsuri provizorii depuse de solicitant având în vedere aceste elemente (a se vedea punctele 25 și 26 de mai sus). 40. Curtea amintește, de asemenea, că a afirmat deja că acțiunea individuală în fața Curții Constituționale este susceptibilă să aducă o redresare adecvată obiecțiilor formulate la articolele 2 și 3 (Kaya și alții c. Turcia (dec.), nr 9342/16, 20 martie 2018) și la art. 5 din Convenție (Mercan c. Turcia (dec.), 56511/16, §§ 24-28, 8 noiembrie 2016). În speță, aceasta nu dispune de nici un element care să îi permită să plece de la aceste concluzii. 41. Având în vedere cele de mai sus, Curtea apreciază cererea prematură și o declară inadmisibilă pentru neobosirea căilor de atac interne, în temeiul articolului 35 § 1 și 4 din Convenție. 42. Cu toate acestea, Curtea amintește că își menține competența de control final pentru orice cauză prezentată de solicitanți care, după cum dorește principiul subsidiarității, au epuizat căile de atac interne disponibile (Radoljub Marinković c. Serbia (dec.), n 5353/11, § 49-61, 29 ianuarie 2013 și Uzun , citată anterior, § 71. Prin urmare, reclamantului i se va permite să sesizeze din nou Curtea dacă, la sfârșitul procedurii pe care a inițiat-o, se consideră întotdeauna victima unei încălcări a convenției sau dacă durata acestei proceduri devine excesivă într-o măsură atât de mare încât ar putea avea efecte asupra calității sale de victimă. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Prezentat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 15 noiembrie 2018. Hasan Bakurc. Paul Lumpers adjunct Președinte [1] Boala Hodgkin este un tip de cancer care afectează sistemul limfatic, una dintre componentele sistemului imunitar. [2] Limfadenopatia este o afecțiune care afectează nodul limfatic și care se manifestă printr-o mărire a ganglionilor limfatici [3] Aceasta este o formă de limfom non-Hodgkin, o boală legată de proliferarea malignă a celulelor sistemului imunitar. Aceste celule sunt situate, în special, în ganglionii limfatici, limfa, splina și măduva osoasă.
Requête n
o
20948/17
contre la Turquie
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 16 octobre 2018 en un comité composé de
:
Paul Lemmens,
président,
Valeriu Grițco,
Stéphanie Mourou-Vikström,
juges,
et de Hasan Bakırcı,
greffier adjoint de section,
Vu la requête susmentionnée introduite le 22 février 2017,
Vu les informations fournies par le Gouvernement conformément à l’article 54 § 2 a) du règlement de la Cour,
Vu la décision du comité d’accorder d’office l’anonymat au requérant en vertu de l’article 47 § 4 du règlement de la Cour,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Le requérant, M. Z. Y., est un ressortissant turc né en 1974. Il est actuellement incarcéré à la prison de type T de Düzce.
Les circonstances de l’espèce
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
3.
Dans la nuit du 15 au 16 juillet 2016, un groupe de personnes appartenant aux forces armées turques, accusé d’être lié à une organisation illégale, le FETÖ/PDY (Fetullahçı Terör Örgütü / Paralel Devlet Yapılanması – «
Organisation terroriste guleniste / structure d’État parallèle
»), fit une tentative de coup d’État, qui échoua. Au cours de la nuit, plus de 240 personnes, majoritairement des civils, perdirent la vie en s’opposant aux putschistes.
4.
Le 18 juillet 2016, le requérant fut placé en détention provisoire par le juge de paix de Düzce pour soupçon d’appartenance à l’organisation illégale susmentionnée.
1.
L’état de santé du requérant
5.
Le 19 juillet 2016, le requérant fut examiné par le médecin de la prison qui diagnostiqua une hémorroïde et une infection des voies respiratoires supérieures. Ce médecin indiquait aussi qu’il convenait de transférer le requérant à un service de psychiatrie en raison de son état de stress psychologique.
6.
Le requérant avait présenté un cancer pour lequel il avait été traité deux années auparavant. Le 20 juillet 2016, le médecin Z.K. qui réexamina l’intéressé indiquait qu’il convenait de transférer ce dernier au service d’hématologie de l’hôpital civil Atatürk de Düzce afin de diagnostiquer s’il souffrait d’un lymphome hodgkinien
[1]
.
7.
Le 21 septembre 2016, l’intéressé fut transféré au service d’hématologie de l’hôpital de formation et de recherches de Düzce où plusieurs tests et imageries médicaux furent réalisés.
8.
Le 4 octobre 2016, il fut transféré à l’hôpital civil Atatürk de Düzce pour examen et, le 7 octobre 2016, un acte de tomographie fut réalisé.
9.
Le 25 octobre 2016, le service de psychiatrie de l’hôpital civil Atatürk de Düzce diagnostiqua que le requérant souffrait d’un trouble d’anxiété et le médecin prescrivit un traitement médicamenteux.
10.
Le 18 octobre 2016, les médecins de l’hôpital civil Atatürk de Düzce expliquaient dans un rapport que, à partir de la consultation des résultats d’imageries médicales effectuées sur le requérant, ils constataient la présence de plusieurs nodules de lymphe au niveau du tissu gras mésentérique, soupçonnaient une récidive et indiquaient qu’il convenait de revoir le patient pour un contrôle.
11.
Le 11 novembre 2016, l’hématologue de l’hôpital de formation et de recherches de Düzce expliquait que d’après les résultats de divers tests et imageries, le requérant ne souffrait pas de pathologie de lymphadénopatie
[2]
mésentérique et qu’il convenait de mettre en place un suivi régulier pour le patient.
2.
Le maintien du requérant en détention
12.
Le 20 juillet 2016, le requérant forma opposition contre l’ordonnance de détention provisoire niant son affiliation à une organisation illégale et indiquant que son état de santé était incompatible avec les conditions carcérales car il avait été traité pour un cancer.
13.
Par la suite, à différentes dates, le requérant introduisit plusieurs recours pour obtenir sa libération. Selon les pièces du dossier, ceux-ci furent rejetés à chaque fois par les juges de paix compétents, notamment, pour motif de risque de destruction des preuves. L’intéressé explique que les décisions de rejet ne lui furent pas notifiées.
14
.
Les 7 et 29 septembre et le 28 décembre 2016, le requérant introduisit des recours devant la Cour constitutionnelle, accompagnée également d’une demande de mesure provisoire visant sa libération. Il se plaignait de sa détention, des manquements qui seraient commis lors des procédures par lesquelles il contestait cette mesure, de sa révocation de la fonction publique par décision du Conseil supérieur de la magistrature du 24
août 2016, du fait que ses biens faisaient l’objet d’une mesure de gel dans le cadre des poursuites pénales engagées à son encontre et de la limitation apportée à son accès au dossier de l’enquête en question, et d’une limitation quant à ses droits de recevoir la visite de ses proches et à son droit de participer aux activités socio-culturelles organisées au sein de la prison. Il arguait aussi qu’il devait être remis en liberté car il souffrait d’un cancer.
15.
Le 9 novembre 2016, le procureur de la République d’Ankara sollicita le 8
e
juge de paix d’Ankara pour examiner si la détention provisoire du requérant et d’autres individus mis en cause dans le cadre de la même enquête judiciaire était toujours justifiée au regard de l’état du dossier et, dans l’affirmative, d’ordonner la prolongation de la durée de leur détention.
16.
Le 10 novembre 2016, le 8
e
juge de paix d’Ankara estima que leur libération pouvait porter atteinte au bon déroulement de l’enquête et ordonna leur maintien en détention.
17.
Le 8 février 2017, la Cour constitutionnelle interrogea le procureur de la République de Düzce pour savoir si le requérant avait demandé sa libération pour cause de santé. Par une lettre du 9 février 2017, ledit procureur affirmait que l’intéressé n’avait formé aucune demande de suspension de son placement en détention pour motif de santé et que l’administration pénitentiaire procurait à ce dernier le traitement médical prescrit par les médecins.
18.
Le 20 février 2017, la Cour constitutionnelle rejeta la demande de mesure provisoire du requérant au motif que celui-ci avait accès aux services de santé et qu’aucun risque d’atteinte immédiate à sa vie ou à son intégrité physique n’avait été relevée.
19.
Le 27 février 2017, la Cour constitutionnelle décida de joindre les recours individuels du requérant en raison de leur connexité.
20.
Par une lettre du 3 mars 2017, le requérant s’opposa au rejet de sa demande de mesure provisoire arguant qu’il ne se plaignait pas d’un défaut d’accès aux services de santé mais que, par ses recours, il contestait ses conditions de détention, lesquelles seraient incompatibles avec son état de santé et pourraient être à l’origine d’une rechute.
21.
Le 8 mars 2017, sur un recours formé par le requérant, le procureur de la République de Düzce demanda à l’administration pénitentiaire de transférer l’intéressé à l’hôpital pour déterminer s’il était médicalement apte à supporter les conditions carcérales.
22.
Le 15 mars 2017, la Cour constitutionnelle sollicita le procureur de la République de Düzce. Cette juridiction expliquait que le requérant avait demandé la révision de la décision du 20 février 2017 par laquelle sa demande de mesure provisoire avait été rejetée. La Cour constitutionnelle interrogeait ce procureur pour savoir si les conditions de détention étaient compatibles avec l’état de santé de l’intéressé, de déterminer si son pronostic vital était engagé et dans l’affirmative, si les conditions carcérales en étaient à l’origine.
23.
Le 23 mars 2017, le requérant fut examiné par le service de médecine légale de l’hôpital de formation et de recherches de Düzce, et le 28 mars 2017, par les services d’oncologie, d’hématologie et de psychiatrie du même hôpital.
24.
Par le rapport du 29 mars 2017, le conseil de spécialistes de médecine légale de l’hôpital susmentionné expliquait que, en avril 2014, le requérant avait été diagnostiqué souffrir d’un «
lymphome diffus à grandes cellules B
[3]
», qu’il avait suivi un traitement pendant un an à l’hôpital civil de Harran avant d’être transféré le 6 juin 2015 au service d’hématologie de l’hôpital civil Atatürk de Düzce pour la suite du traitement, qu’il était en rémission, qu’il n’avait pas eu de récidive depuis, qu’il y avait un résidu de lésion qui ne s’était pas agrandi et qui n’était pas active. Ledit conseil concluait à l’unanimité ce qui suit
:
« Si le patient est ramené [à l’hôpital] d’ici un mois pour un contrôle sur [l’évolution de] sa maladie de trouble d’anxiété au service de psychiatrie et, s’agissant de sa maladie de lymphome diffus à grandes cellules B non-hodgkinien, s’il est suivi tous les six mois et s’il subit une tomographie en cas de nécessité, ses maladies ne seront pas de nature à constituer un empêchement à sa présence en milieu carcéral.
Nous sommes d’avis, à l’unanimité, que si, concernant sa maladie de lymphome diffus à grandes cellules B non-hodgkinien, ses suivis auprès des services d’hématologie et d’oncologie sont assurés tous les six mois, les conditions carcérales ne constitueront pas de menace pour sa vie, qu’il n’y a pas d’inconvénient à son placement en centre pénitentiaire et qu’il peut subvenir à ses propres besoins.
»
25
.
Le 30 mars 2017, la Cour constitutionnelle se fonda sur les conclusions du rapport susmentionné et rejeta la demande de mesure provisoire du requérant. Elle constatait que l’intéressé avait accès aux services de soins appropriés et considérait que son maintien en détention ne constituait pas d’atteinte à sa vie ou à son intégrité physique.
26
.
Le 17 août 2017, la Cour décida de ne pas accorder de mesure provisoire à l’égard du requérant. D’après les éléments d’information fournis par le Gouvernement, l’intéressé était placé avec douze codétenus, dans une unité de vie collective d’une superficie de 62 m
2
, ayant une capacité d’accueil de quatorze personnes, avec quatre fenêtres et, à part la porte d’entrée, une deuxième porte s’ouvrant sur une cour de promenade mesurant 32 m
2
. Ladite unité de vie était aussi équipée d’un coin cuisine, de deux toilettes, d’une douche, de lits superposés, de plusieurs armoires et chaises et d’une table. Les autorités pénitentiaires assuraient à l’intéressé les suivis et les traitements médicaux prescrits par les médecins, tant pour ses maladies physiologiques que celle psychique. Le Gouvernement indiquait qu’un personnel de santé était présent tous les jours et toutes les heures dans l’établissement, pour effectuer les interventions d’urgence et que, pour les cas plus graves, tout transfert d’urgence vers un hôpital était prévu et assuré. Celui-ci expliquait également que la possibilité pour le requérant de «
s’exposer à la lumière du soleil
», manquement allégué par le requérant, dépendait des conditions météorologiques. Au regard de ces éléments, la Cour a considéré qu’il n’y avait pas de risque d’atteinte immédiate à la vie ou à l’intégrité physique du requérant.
27
.
À ce jour, la procédure pénale à l’encontre du requérant est pendante devant le parquet d’Ankara. Le recours individuel susmentionné est aussi pendant devant la Cour constitutionnelle.
3.
La procédure relative à la contestation de la limitation des droits du requérant dans le centre pénitentiaire
28.
À des dates non précisées, le requérant demanda à l’administration pénitentiaire d’augmenter la durée des visites de ses proches, la fréquence et le temps qu’il pouvait passer à effectuer des conversations téléphoniques, d’élargir le choix des personnes autorisées à lui rendre visite, de l’autoriser à participer aux activités sportives et aux formations organisées à la prison, de lui procurer un ordinateur pour préparer sa défense et de pouvoir consulter un aumônier de prison.
29.
Par les décisions du 10 janvier 2017 et du 14 mars 2017, l’administration pénitentiaire rejeta les demandes du requérant.
30.
Le 4 avril 2017 et le 6 avril 2017, le juge d’exécution des peines de Düzce rejeta l’opposition du requérant aux motifs que ladite administration pénitentiaire ne faisait qu’appliquer la réglementation en vigueur à l’époque pertinente qui prévoyait un régime spécial s’agissant des droits dont les détenus soupçonnés d’appartenir à une organisation illégale pouvaient jouir. D’après le règlement relatif au régime pénitentiaire des prévenus mis en examen dans le cadre de l’enquête judiciaire entamée contre l’organisation illégale FETO/PDY et adopté sur le fondement du décret-loi n
o
667, ces détenus pouvaient téléphoner uniquement aux personnes énumérées par ses dispositions – jusqu’au deuxième degré de parenté –, et ce, pour une durée de dix minutes tous les quinze jours. Le juge d’exécution des peines se referait aussi à la circulaire du 28
juillet 2016 du ministère de la Justice laquelle interdisait jusqu’à nouvel ordre leur participation aux activités socio-culturelles, hormis la consultation du psychologue de l’établissement. Le juge expliquait aussi que d’après le règlement relatif au régime de visite des prisonniers publié au Journal Officiel n
o
25848 du 17 juin 2005, les prévenus placés en détention pour soupçon d’implication dans les activités d’une organisation terroriste ne pouvaient recevoir la visite de leurs proches qu’une fois tous les deux mois.
31.
La Cour n’est pas informée des suites données à la procédure pénale (paragraphe 27 ci-dessus), ni d’une éventuelle opposition formée par le requérant à la décision du juge de l’exécution des peines (paragraphe 30 ci-dessus).
32.
Invoquant les articles 2 et 3 de la Convention, le requérant se plaint d’une méconnaissance de son droit à la vie et de son droit à l’intégrité physique en raison de son maintien en détention malgré sa maladie et affirme craindre une rechute.
33.
Se situant sur le terrain des articles 5 et 13 de la Convention, l’intéressé se plaint de l’irrégularité et de la durée excessive de sa détention provisoire ainsi que d’une insuffisance des motifs dans les décisions ordonnant son maintien en détention
34.
Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant se plaint d’une interdiction apportée à son accès au dossier de l’instruction durant la phase préliminaire de la procédure.
35.
Invoquant l’article 8 de la Convention, l’intéressé déplore la limitation de ses droits de recevoir la visite de ses proches et de participer aux activités socio-culturelles organisées au sein de l’établissement pénitentiaire. À ce titre, il invoque aussi l’article 7 et soutient qu’une telle interdiction constitue une peine qui n’est pas prévue par la loi.
36.
Invoquant plusieurs articles de la Convention, le requérant se plaint principalement d’être placé et maintenu en détention provisoire alors qu’il souffrait d’un passé de cancer et d’un trouble d’anxiété. Il dénonce également des lacunes dans le déroulement des procédures par lesquelles il a contesté cette mesure. Aussi, l’intéressé déplore son impossibilité d’accéder à son dossier durant la phase préliminaire de la procédure ainsi que l’insuffisance des motifs relatifs à sa détention. Enfin, il se plaint d’une limitation de ses droits de recevoir la visite de ses proches et à son droit de participer aux activités socio-culturelles organisées au sein de la prison.
37.
La Cour réaffirme que la règle de l’épuisement des voies de recours internes est une partie indispensable du fonctionnement du mécanisme de la Convention. Les États n’ont pas à répondre de leurs actes devant un organisme international avant d’avoir eu la possibilité de redresser dans leur ordre juridique interne les manquements dénoncés (
Uzun c. Turquie
(déc.), n
o
10755/13, § 68, 30 avril 2013).
38.
En l’espèce, la Cour observe que le requérant a saisi la Cour constitutionnelle turque de ces griefs et qu’il a également soumis à cette juridiction une demande de mesure provisoire qui fut rejetée. L’affaire est à ce jour pendante devant cette instance (paragraphes 14, 25 et 27 ci-dessus).
39.
Concernant les conditions de détention du requérant, la Cour note que le requérant avait souffert d’un cancer par le passé et qu’il était désormais en rémission, et que, selon les experts de l’hôpital de formation et de recherches de Düzce, si les suivis médicaux sont assurés, «
il n’y a pas d’inconvénient à son placement en centre pénitentiaire et l’intéressé peut subvenir à ses propres besoins
». Elle observe que le requérant est pris en charge convenablement par les autorités et considère que les conditions matérielles de détention sont
a priori
adéquates (à comparer avec
Zere
c.
Turquie
(déc.), n
o
31223/09, 15
février 2011,
Gülay Çetin c. Turquie
, n
o
44084/10, §§ 105, 109-113 et 125, 5 mars 2013). La Cour constitutionnelle et la Cour elle-même ont rejeté les demandes de mesures provisoires introduites par le requérant au vu de ces éléments (voir les paragraphes 25 et 26 ci-dessus).
40.
La Cour rappelle aussi avoir déjà dit que le recours individuel devant la Cour constitutionnelle était susceptible d’apporter un redressement approprié aux griefs tirés des articles 2 et 3 (
Kaya et autres c. Turquie
(déc.), n
o
9342/16, 20 mars 2018) et de l’article 5 de la Convention (
Mercan c. Turquie
(déc.), n
o
56511/16, §§ 24-28, 8 novembre 2016). En l’espèce, elle ne dispose d’aucun élément qui lui permettrait de se départir de ces conclusions.
41.
Eu égard à ce qui précède, la Cour juge la requête prématurée et la déclare irrecevable pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
42.
La Cour rappelle toutefois qu’elle conserve sa compétence de contrôle ultime pour tout grief présenté par des requérants qui, comme le veut le principe de subsidiarité, ont épuisé les voies de recours internes disponibles (
Radoljub Marinković c. Serbie
(déc.), n
o
5353/11, §§ 49 à 61, 29
janvier 2013 et
Uzun
, précité, § 71). Il sera donc loisible au requérant de saisir à nouveau la Cour si, à l’issue de la procédure qu’il a engagée, il s’estime toujours victime d’une violation de la Convention ou si la durée de cette procédure devient excessive à tel point que cela puisse engendrer des effets sur sa qualité de victime.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 15 novembre 2018.
Hasan Bakırcı
Paul Lemmens
Greffier adjoint
Président
[1]
.
La maladie de Hodgkin est un type de cancer qui
touche le système lymphatique, l’une des composantes du système immunitaire.
[2]
.
La lymphadénopatie est une pathologie qui affecte le nœud lymphatique et qui se manifeste par une hypertrophie du ganglion lymphatique.
[3]
.
Il s’agit d’une forme de lymphome non hodgkinien, une maladie liée à la prolifération maligne de cellules du système immunitaire. Ces cellules sont situées notamment dans les ganglions lymphatiques, la lymphe, la rate et la moelle osseuse.