GÜNANA c. TURQUIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
GÜNANA c. TURQUIE (CtEDO, 2018)
SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 45385/09 Turan GÜNANA împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 9 ianuarie 2018 într-un comitet compus din Paul Lummens, președinte, Valeriu Grițeco, Stephanie Morou-Vikström, judecători, și din Hasan Bak Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAVOARE a reclamantului, domnul Turan Günana, este un resortisant turc născut în 1981 și deținut la Kocaeli. El a fost reprezentat în fața Curții de către domnul E. Kanar, avocat la A fost reprezentat de agentul său. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 18 mai 2007, deținut la închisoarea de tip F din Tekirda. Reclamantul a fost dus la dispensarul instituției pentru examinare medicală. S-a plâns de dureri la urechi și la nas, a întrebat medicul S.M. care l-a examinat pentru a-l transfera într-un spital civil pentru o examinare de către un specialist în oto-rino-laringologie. Medicul a refuzat să-l transfere în imediata apropiere a acestuia că a fost de gând să decidă această necesitate la sfârșitul tratamentului pe care i-a prescris-o. În acest sens, reclamantul a amenințat medicul și savant la el. Gardianul T.M. a intervenit pentru a împiedica să se apropie de medic și a avut loc o altercație. În același timp, un alt gardian, S.K., de asemenea, prezent în sediul clinicii, a făcut apel la gardianul șef Z.S. Ei au neutralizat împreună la ui și l-au dus înapoi la unitatea sa de viață. Un proces-verbal a fost stabilit în acest sens. În aceeași zi, medicul S.M. l-a examinat pe reclamant și a întocmit un raport care indica o hiperemie de 2 x 3 cm pe regiunea cervicală dreaptă, care poate fi tratată printr-o intervenție medicală simplă. Într-un alt raport, același medic a observat pe gardianul T.M. o vânătaie de 2 x 2 cm pe cotul drept, o vânătaie de 1 x 2 cm pe antebrațul stâng și o hiperemie de 3 x 1 cm pe zona cervicală stângă. El a remarcat că aceste răni sunt tratabile, de asemenea, printr-o intervenție medicală simplă. La o dată nespecificată, reclamantul a depus o plângere împotriva medicului pentru negare de asistență medicală. La 19 mai 2007, fratele reclamantului a depus o plângere la procurorul districtual al Republicii Tekirda La 21 mai 2007, 28 de deținuți au depus plângere în fața procurorului care susținea că reclamantul a suferit abuzuri în timpul incidentului. La 21 mai 2007, avocatul reclamantului a depus, de asemenea, plângere și a declarat procurorului că abia se întâlnise cu reclamantul în dimineața următoare, că acesta părea să sufere de probleme grave de sănătate și că putea avea coaste rupte. În aceeași zi, procurorul din centrul orașului a solicitat ca reclamantul să fie transferat la spital pentru examinare. Raportul din 22 mai 2007 al spitalului civil din Tekirda a arătat că riscul vital al reclamantului nu era angajat, că se plângea de dureri la nivelul gâtului și al înălțimii, dar că nu prezenta urme de lovituri sau răni la locul indicat. Între timp, la 31 mai 2007, consiliul de disciplină al instituției naționale a decis să-l pună pe reclamant în izolare pe o perioadă de cinci zile pentru tulburarea pe care o cauzase clinicii. La 2 iulie 2007, instanța de aplicare a pedepselor a respins opoziția pe care recurentul o formulase împotriva acestei sancțiuni disciplinare. 10. La 11 iunie 2007, procurorul a primit declarația reclamantului în calitate de reclamant și suspect în același timp, al doilea fiind pentru amenințările aduse medicului. De asemenea, el a colectat declarațiile gardienilor T.M., S.K., Z.S., și directorul adjunct al instituției: F.A. ca suspecți ai abuzului de autoritate pentru că au depășit limitele puterii coercitive care le-a fost conferită. În aceeași zi, procurorul a solicitat obținerea înregistrărilor camerelor de supraveghere din ziua incidentului, care i-au fost transmise la 10 octombrie 2007. 11. La 16 ianuarie 2008, procurorul a primit declarația medicului S.M. Acesta a indicat faptul că reclamantul l-a amenințat și l-a atacat din cauza refuzului său de a-l trimite la un spital și că gardienii au intervenit pentru a-l neutraliza, că au comis nici un act intenționat de brutalitate și că acesta a rezistat forțelor de ordine. Medicul a adăugat că nu intenționa să depună plângere împotriva reclamantului. 12. La 16 octombrie 2008, procurorul a respins cazul și, în decizia sa, a precizat că, în măsura în care faptele denunțate proveneau din același incident, ancheta privind infracțiunea de amenințare împotriva medicului M. și cea îndreptată împotriva membrilor administrației în legătură cu relele tratamente au fost atașate și a făcut un non-probleme cu privire la cele două aspecte ale acestei cauze. În ceea ce privește infracțiunea de amenințare, el a luat în considerare faptul că medicul S.M. nu intenționa să depună plângere împotriva reclamantului. În ceea ce privește acuzațiile de maltratare, procurorul a explicat că în ziua în care a avut loc incidentul, reclamantul a fost supărat pe medicul S.M. din cauza refuzului său de a-l transfera într-un spital și nu numai că l-a amenințat verbal, dar a și încercat să se apropie de el. Gardienii au intervenit pentru a preveni acest atac. În plus, procurorul a menționat că reclamantul prezenta o leziune tratabilă prin simpla intervenție medicală și că și gardianul T.M. a fost rănit din cauza altercației sale cu reclamantul. Procurorul a afirmat că acuzațiile de maltratare nu erau întemeiate și că, prin intervenția lor așa cum au făcut-o, gardienii încercau doar să-l neutralizeze pe reclamant. 13. În ceea ce privește plângerea de negare a îngrijirii medicale, procurorul a indicat că acest aspect se încadrează în procedura prevăzută în mod special pentru funcționari și a transmis dosarul către prefectura Tekirda. Curtea nu este informată cu privire la acțiunile întreprinse în urma acestei proceduri. 14. La 24 decembrie 2008, Curtea din Calorlu a respins opoziția reclamantului împotriva refuzului de a fi judecat, pentru absența unor dovezi care să demonstreze că gardienii i-ar fi aplicat rele tratamente (dacă acest lucru s-ar fi întâmplat în timpul intervenției lor legitime de a-i împiedica să-l atace pe medicul S.M.) sau că ar fi depășit limitele de putere pe care le-ar fi impus-o legea. Această decizie a fost notificată reclamantului la 4 martie 2009. Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge de relele tratamente pe care le-ar fi suferit în momentul în care au avut loc altercația care a avut loc în cadrul instituției naționale. Invocând art. 6 și 13 din Convenție, el reclamează absența unei anchete efective și o impunitate acordată personalului unității Ö Õ Õ 16. În plus, reclamantul susține că, ca urmare a incidentului, nu a fost examinat în mod corespunzător și că ancheta procurorului era deficitară și invocă articolele 3, 6 și 13 din convenție. 17. Guvernul combate teza reclamantului. 18. Curtea consideră că este adecvat să se examineze acuzațiile reclamantului numai la nivel de unghi al articolului 3 din Convenție, astfel de cuvinte nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. 19. În ceea ce privește principiile generale în această privință, Curtea face trimitere la hotărârile El-Masri c. l a ex-Republica Iugoslavă a Macedoniei ([GC], n 39630/09, §§ 182-1985 și 195-198, CEDO 2012), și Bouyid c. Belgia ([GC], nr 23380/09, § 81-90 și 114-123, CEDH 2015). Aceasta reamintește că ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Aceasta reamintește, de asemenea, că, atunci când un individ este privat de libertatea sa sau, mai general, se confruntă cu agenți ai forțelor de ordine, de exemplu în timpul arestării, utilizarea unei forțe fizice excesive și nejustificate în raport cu comportamentul său constituie, în principiu, o încălcare a interdicției impuse de art. 3 ( În acest caz, Curtea constată că, în urma incidentului, reclamantul a fost examinat imediat de către medicul localității. Raportul indică prezența unui prejudiciu pe zona cervicală stângă, care poate fi tratat prin simpla intervenție medicală (punctul 5 de mai sus). În al doilea rând, procurorul a inițiat o anchetă judiciară imediat ce a aflat faptele și a asigurat imediat transferul reclamantului la spitalul civil. Mai târziu, procurorul a inclus în dosarul său procesul-verbal al incidentului, raportul medical emis de medicul S.M. și înregistrările camerelor de supraveghere din ziua faptelor. Apoi a colectat declarațiile reclamantului, ale doctorului S.M. și ale angajaților din instituție, și anume, gardienii T.M., S.K., Z.S., și directorul adjunct F.A. 23. Pe baza acestor elemente, procurorul concluzionează că gardienii au intervenit pentru a preveni altercația cu medicul și că au folosit o forță proporțională pentru a-l neutraliza, că singura leziune constatată asupra reclamantului era tratabilă prin simpla intervenție medicală și că nu prezenta alte urme de răni sau fracturi, spre deosebire de simptomele de care se plângea. În plus, procurorul era de părere că gardianul care a intervenit prima dată prezentase el însuși răni cauzate de altercația pe care a avut-o cu reclamantul (punctul 6 de mai sus). Din aceste motive, procurorul consideră că acuzațiile de maltratare ale reclamantului nu erau întemeiate. Această decizie a fost aprobată de instanța de judecată. 24. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că termenul scurs între ziua incidentului și ziua transferului reclamantului către spitalul civil nu este de natură să dea curs anchetei desfășurate în speță, în măsura în care procurorul se bazează pe mai multe elemente obiective menționate mai sus și că raportul întocmit la spitalul civil nu indică nicio leziune, în timp ce fractura de la parte invocată de reclamant este de natură să poată fi detectată pentru mult timp după fapte. 25. Curtea subliniază, de asemenea, că autoritățile judiciare naționale erau cele mai în măsură să evalueze gradul de credibilitate al declarațiilor gardienilor, ale medicului și, în cele din urmă, ale reclamantului (Aksin și alții c. Turcia, n 4447/05, §§ 38-40, 1 octombrie 2013), precum și greutatea rapoartelor medicale întocmite cu privire la protagoniștii. 26. Prin urmare, Curtea nu subliniază niciun element sau argument care ar permite să se pună sub semnul întrebării constatările la care au ajuns astfel autoritățile interne sau să se afirme că ancheta nu a fost suficient de aprofundată. De asemenea, aceasta nu poate concluziona că leziunile constatate asupra reclamantului nu corespund unei utilizări a forței necesare și proporționale, destinate să neutralizeze . 27. În consecință, cererea este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 alin. (3) lit. (a) și 4 din Convenție. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcut în franceză și comunicat în scris la 1 februarie 2018. Hasan Bak