Comunicat la 27 mai 2015 SECȚIUNE Cerere nr. 45385/09 Turan GÜNANA împotriva Turciei depusă la 24 iulie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Turan Günana, este un național turc, care s-a născut în 1981 și care a îndeplinit o condamnare la închisoare în închisoarea Tekirdağ la momentul introducerii cererii. El este reprezentat în fața Curții de către dl. Ercan Kanar, avocat practicant la Istanbul. Faptele cazului, prezentate de reclamant și după cum apar din documentele prezentate de el, pot fi rezumate după cum urmează. La 1 septembrie 2005, reclamantul a fost arestat de ofițeri de poliție din filiala antiterrorism a Direcției de Securitate din Istanbul. La 5 septembrie 2005, reclamantul a fost luat în detenție înainte de judecată la închisoarea Tekirdağ F-Type („Prițiunea Tekirdağ”), în așteptarea procedurii penale împotriva lui. La o dată necunoscută, reclamantul a solicitat să fie dus la infirmerie din închisoare pentru că se simțea rău. La 18 mai 2007, reclamantul a fost dus la infirmerie în închisoare, unde s-a plâns de probleme cu urechi și nas. Medicul a prescris medicamente fără să-l examineze. Reclamantul a insistat să fie examinat fizic, explicând că un alt medic l-a informat anterior că ar putea avea nevoie pentru a suferi chirurgie nazală. Întrucât medicul infirmerie a refuzat să-l examineze în mod corespunzător, un argument verbal a consemnat între cele două. După acest incident, reclamantul a fost dus înapoi în celula sa. La 19 mai 2007, fratele reclamantului și opt deținuți de la închisoarea Tekirdağ au prezentat o cerere procurorului Tekirdağ plângând de actele de maltrat împotriva reclamantului în închisoare. La 21 mai 2007, avocatul reclamantului a depus o plângere la procurorul public Tekirdağ („procurorul Tekirdağ”) cu privire la presupusul tratament bolnav la care reclamantul a fost supus în timpul vizitei sale la infirmerie. În prezentarea sa, avocatul a declarat, printre altele, , că reclamantul pe care l-a întâlnit la 11.30 a.m. la 21 mai 2007 a avut durere în diferite părți ale corpului său. El a cerut în plus ca reclamantul să fie examinat de către un medic legist, altul decât medicul infirmei. El a cerut procurorului Tekirdağ să înceapă proceduri împotriva medicului infirmei pentru că nu a îndeplinit sarcinile sale și împotriva gardienilor de închisoare pentru bolnavi Într-o dată neespecificată, a fost depusă o plângere penală împotriva reclamantului, care a fost suspectată că a amenințat medicul infirmei. La 11 iunie 2007, reclamantul a fost convocat de procurorul Tekirdağ pentru a face o declarație în legătură cu ancheta penală adusă împotriva lui. El a fost informat, în timpul interogatoriului, că a fost acuzat că a amenințat medicul infirmerie. El a negat acuzațiile și a recunoscut detaliile incidentului. El a adăugat că, după ce a fost bătut, el a fost dus înapoi la infirmerie, unde același medic a elaborat un raport medical fără a efectua o nouă examinare. El a afirmat, de asemenea, că, la cererea procurorului Tekirdağ, el a fost dus ulterior la un spital de stat în cazul în care un medic a emis un al doilea raport medical fără să-l examineze fizic. În sfârșit, reclamantul a reiterat plângerile sale împotriva medicului infirmerie, care se presupune că l-a insultat și nu a efectuat o examinare medicală, precum și împotriva gardienilor de închisoare care l-au tratat rău. La 16 octombrie 2008, biroul procurorului Tekirdağ a decis să se alăture anchetei penale aduse împotriva reclamantului la unul împotriva patru gardieni de închisoare. În decizia sa adoptată în aceeași zi cu privire la ambele incidente, procurorul a hotărât să nu introducă proceduri penale împotriva reclamantului sau a gardienilor de închisoare și a transmis dosarul de anchetă biroului guvernatorului Tekirdağ pentru a obține autorizația prealabilă de a putea investiga acuzațiile împotriva medicului. În decizia sa, procurorul Tekirdağ a remarcat în primul rând că nici o cerere nu a fost depusă de reclamant în legătură cu maltraturile la care a fost supus în închisoare. După ce a amintit conținutul declarației reclamantului făcute la 11 iunie 2007, procurorul Tekirdağ a făcut trimitere unui raport oficial care aparent a fost elaborat la 18 Mai 2007 imediat după incident și care a indicat, printre altele , că gardienii închisorii au intervenit pentru a restrânge reclamantul, care a mers într-un mod amenințator către medicul infirmei. Potrivit acestui raport, în timpul interogativei lor, paznicii de închisoare au refuzat acuzațiile împotriva lor și au declarat că unul dintre ei a fost chiar rănit, în timp ce doctorul infirmerie a declarat că reclamantul l-a amenințat după ce a refuzat să-l transfere într-un spital. Medicul infirmerie a adăugat, se pare, că gardienii închisorii au împiedicat un atac asupra lui neutralizând reclamantul și au subliniat faptul că nu s-a comis nici un act de maltratare. Medicul a afirmat, de asemenea, aparent că nu a avut plângeri împotriva reclamantului. Procurorul Tekirdağ s-a mai referit la un raport medical, elaborat după incidentul din 18 mai 2007, care se pare că a indicat prezența unei hiperemia [1] măsurarea de 3x2 cm de diametru în regiunea cervicală dreaptă a reclamantului, care necesită intervenție medicală minoră. În același raport se menționează, de asemenea, că unul dintre gărzi are o zonă echimosată, care măsoară 1x2 cm de diametru, pe cotul dreaptă și un alt 1x2 cm de diametru pe antebrațul stâng, care necesită intervenție medicală minoră. Procurorul Tekirdağ a indicat că, la 22 mai 2007, reclamantul a fost dus la Spitalul de Stat Tekirdağ pentru o examinare medicală. Doctorul a observat, se pare, într-un raport medical, că starea reclamantului nu pune viața în pericol și că se presupune că suferă de durere în gât și în talie. În același raport se menționează, de asemenea, că nu existau semne de maltratare asupra organismului solicitant. În ultima parte a deciziei, procurorul Tekirdağ a susținut că nu există dovezi suficiente pentru a continua urmărirea acuzației a celor patru gardieni de închisoare. În acest sens, procurorul Tekirdağ a concluzionat că, în ciuda plângerilor făcute în legătură cu maltraturile reclamantului din închisoare, gărzile suspectate au încercat, de fapt, să împiedice un atac împotriva medicului. Procurorul Tekirdağ s-a bazat pe conturile oficiale ale evenimentelor, a declarațiilor de apărare ale suspecților, absența oricărei cereri prezentate de reclamant după incident și a rapoartelor medicale. În ceea ce privește decizia sa de a nu urmări reclamantul, procurorul Tekirdağ a declarat că infracțiunile de amenința comportamentul presupus al reclamantului erau de natură simplă și, în orice caz, nu au fost formulate plângeri în acest sens de către medic. O opoziție depusă de reclamant împotriva hotărârii procurorului a fost respinsă de Çorlu Assize Court la 24 decembrie 2008. Decizia a fost comunicată reclamantului la 4 martie 2009. Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 3 din Convenție, că a fost supus unui tratament defectuos în timpul vizitei sale la infirmerie. El adaugă că nu a fost examinat în mod corespunzător de către medic și nu a primit tratament pentru problemele sale. În baza articolelor 3 și 13 din Convenție, reclamantul susține, de asemenea, că autoritățile naționale nu au efectuat o anchetă eficace în ceea ce privește acuzațiile sale de netratament. În temeiul articolului 6 §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ și §§ §§ și §§ §§ și §§ §§ § și §§ §§ §§ și §§ §§ §§ §§ §§ și §§ §§ și §§ Í) și § 13 din Convenție, el susține, de asemenea, că instanța națională a ignorat dovezile în favoarea sa și nu a ascultat martorii. În cele din urmă, în baza articolului 13 din Convenție, reclamantul se plânge că cererea sa de a obține un raport medical a fost refuzată sistematic. El adaugă că obiecția pe care a depus-o împotriva deciziei de neprocedură a fost respinsă fără justificare. El afirmă că instanțele naționale nu erau imparțiale și, prin urmare, executarea recourslor interne a fost ineficace. Întrebări adresate guvernului având în vedere incidentul din 18 mai 2007, reclamantul a fost supus unui tratament nedrept la închisoarea de tip Tekirdağ F în sensul articolului 3 din Convenție? A fost efectuată o investigație eficace de către autoritățile naționale pentru a stabili dacă forța utilizată sau nu de către gardienii de închisoare pentru a restricționa reclamantul a fost excesivă în circumstanțele cazului (a se vedea, printre altele, Stepanov c. Rusia , nr. 33872/05, § 55, 25 septembrie 2012, și cazurile citate în acest caz)? Guvernul este invitat să prezinte o copie a tuturor documentelor din dosarul anchetei, inclusiv, printre altele , rapoartele medicale emise în legătură cu examenele medicale ale reclamantului, precum și raportul incidentului elaborat la 18 mai 2007 imediat după incident. [1] Sângele crescut într-un organ sau altă parte a corpului.
Communicated on 27 May 2015
Application no. 45385/09
Turan GÜNANA
against Turkey
lodged on 24 July 2009
The applicant, Mr
Turan Günana, is a Turkish national, who was born in 1981 and who was serving a prison sentence in Tekirdağ Prison at the time of the introduction of the application. He is represented before the Court by Mr
Ercan Kanar, a lawyer practising in Istanbul.
The facts of the case, as submitted by the applicant and as they appear from the documents submitted by him, may be summarised as follows.
On 1 September 2005 the applicant was arrested by police officers from the anti-terrorism branch of the Istanbul Security Directorate.
On 5 September 2005 the applicant was taken into pre-trial detention at Tekirdağ F-Type Prison (“the Tekirdağ Prison”), pending the criminal proceedings against him.
On an unknown date, the applicant requested to be taken to the prison infirmary because he was feeling unwell.
On 18 May 2007 the applicant was taken to the prison infirmary where he complained about ear and nose problems. The doctor prescribed medication without examining him. The applicant insisted on being physically examined, explaining that another doctor had previously informed him that he might need to undergo nasal surgery. As the infirmary doctor allegedly refused to examine him properly, a verbal argument ensued between the two. Several prison guards then entered the infirmary to intervene and beat the applicant. After this incident, the applicant was taken back to his cell.
On 19 May 2007 the applicant’s brother and twenty-eight detainees at the Tekirdağ Prison submitted a petition to the Tekirdağ prosecutor complaining about the acts of ill-treatment against the applicant in the prison.
On 21 May 2007 the applicant’s lawyer lodged a complaint with the Tekirdağ public prosecutor (“the Tekirdağ prosecutor”) about the alleged ill
‑
treatment to which the applicant had been subjected during his visit to the infirmary. In his submission, the lawyer stated,
inter alia
, that the applicant whom he had met at 11.30 a.m. on 21 May 2007 had been experiencing pain in various parts of his body. He further requested that the applicant be examined by a forensic doctor, other than the infirmary doctor. He asked the Tekirdağ prosecutor to start proceedings against the infirmary doctor for failing to fulfil his duties and against the prison guards for ill
‑
treating the applicant.
On an unspecified date a criminal complaint was lodged against the applicant, who was suspected of having threatened the infirmary doctor.
On 11 June 2007 the applicant was summoned by the Tekirdağ prosecutor to make a statement in relation to the criminal investigation brought against him. He was informed, during the questioning, that he had been accused of having threatened the infirmary doctor. He denied the accusations and recounted the details of the incident. He added that, after having been beaten up he had been taken back to the prison infirmary, where the same doctor had drawn up a medical report without conducting a new examination. He further stated that, upon the request of the Tekirdağ prosecutor he had subsequently been taken to a State hospital where a doctor had issued a second medical report without physically examining him. Finally, the applicant reiterated his complaints against the infirmary doctor, who had allegedly insulted him and had failed to conduct a medical examination, and also against the prison guards who had ill-treated him.
On 16 October 2008 the Tekirdağ prosecutor’s office decided to join the criminal investigation brought against the applicant to the one against four of the prison guards. In his decision adopted the same day pertaining to both incidents, the prosecutor decided not to bring criminal proceedings against the applicant or the prison guards and transmitted the investigation file to the Tekirdağ governor’s office to obtain prior authorisation to be able to investigate the allegations against the doctor.
In his decision the Tekirdağ prosecutor first noted that no petition had been submitted by the applicant in relation to the ill-treatment to which he had been allegedly subjected in the prison. After recalling the content of the applicant’s statement made on 11 June 2007, the Tekirdağ prosecutor referred to an official report which had apparently been drawn up on 18
May 2007 immediately after the incident and which indicated,
inter alia
, that the prison guards had intervened to restrain the applicant, who had been walking towards the infirmary doctor in a threatening way. According to that report, during their questioning the prison guards had denied the allegations against them and stated that one of them had even been injured, while the infirmary doctor had stated that the applicant had threatened him after he had refused to transfer him to a hospital. The infirmary doctor had apparently added that the prison guards had prevented an attack on him by neutralising the applicant and had stressed that no act of ill-treatment had been committed. The doctor had also apparently stated that he had no complaints against the applicant.
The Tekirdağ prosecutor further referred to a medical report, drawn up after the incident on 18 May 2007, which apparently indicated the presence of a hyperaemia
[1]
measuring 3x2 cm in diameter in the right cervical region of the applicant, requiring minor medical intervention. The same report also noted that one of the guards had an ecchymosed area, measuring 1x2 cm in diameter, on his right elbow and another one measuring 1x2 cm in diameter on his left forearm, requiring minor medical intervention.
The Tekirdağ prosecutor indicated that on 22 May 2007 the applicant had been taken to the Tekirdağ State Hospital for a medical examination. The doctor there had apparently noted in a medical report that the applicant’s condition was not life-threatening and that he was allegedly suffering from pain in his neck and waist. The same report further stated that there were no signs of ill-treatment on the applicant’s body.
In the last part of the decision, the Tekirdağ prosecutor held that there was insufficient evidence to proceed with the prosecution of the four prison guards. In this regard the Tekirdağ prosecutor concluded that, despite the complaints made in connection with the ill-treatment of the applicant in the prison, the suspected guards had in fact attempted to prevent an attack on the doctor. The Tekirdağ prosecutor relied on the official account of events, the suspects’ defence statements, the absence of any petition submitted by the applicant after the incident, and the medical reports.
Regarding his decision not to prosecute the applicant, the Tekirdağ prosecutor stated that the offence of threatening behaviour allegedly committed by the applicant was of a simple nature and, in any event, no complaint had been made in this regard by the doctor.
An objection lodged by the applicant against the prosecutor’s decision was dismissed by Çorlu Assize Court on 24 December 2008. The decision was communicated to the applicant on 4 March 2009.
The applicant complains under Article 3 of the Convention that he was subjected to ill-treatment during his visit to the prison infirmary. He adds that he was neither examined properly by the doctor nor received treatment for his problems.
Relying on Articles 3 and 13 of the Convention the applicant further maintains that the domestic authorities failed to conduct an effective investigation in respect of his allegations of ill-treatment.
Under Article 6 §§ 1 and 3 (c) and (d) of the Convention the applicant complains that the objection he lodged against the non-prosecution decision was rejected on the basis of the case file and without a hearing.
Relying on Articles 6 §§ 1 and 3 (c) and (d), and 13 of the Convention, he also alleges that the national courts disregarded the evidence in his favour and failed to hear witnesses.
Finally, relying on Article 13 of the Convention, the applicant complains that his request to obtain a medical report was systematically refused. He adds that the objection he filed against the non-prosecution decision was rejected without justification. He states that the national courts were not impartial and thus the enforcement of domestic remedies was rendered ineffective.
QUESTIONS TO THE Government
Having regard to the incident of 18 May 2007, was the applicant subjected to ill-treatment at the Tekirdağ F-Type Prison within the meaning of Article 3 of the Convention?
Has an effective investigation been carried out by the national authorities to establish whether or not the force used by the prison guards to restrain the applicant was excessive in the circumstances of the case (see,
inter alia
,
Stepanov v. Russia
, no. 33872/05, § 55, 25 September 2012, and the cases cited therein)?
The Government are requested to submit a copy of all documents from the investigation file, including,
inter alia
, the medical reports issued in relation to the applicant’s medical examinations as well as the incident report drawn up on 18 May 2007 immediately after the incident.
[1]
.
Increased blood in an organ or other body part.