Diri împotriva Turciei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE DİRİ v. TURKEY (Declarația nr. 68351/01) HOTĂRÂREA STASBOURG 31 iulie 2007 FINAL 31/10/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Diri v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca Camera compusă din: dna F. Tulkens, președintă, A.B. Baka, R. Türmen, M. Ugrekhelidze, V. Zagrebelsky, A. Mularoni, D. Popović, judecători, și dna F, grefierul secțiunii adjuncte Lentile-passos, deliberat în privat la 10 iulie 2007, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 68351/01) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (nr. 68351/01) de un național turc, dl Sabri Diri (nr. 2 martie 2001). Elban și dl Kırdök, avocați care practică la Istanbul.

Guvernul turc („Guvernul”) nu a desemnat un agent în scopul procedurii în fața Curții. Reclamantul a afirmat, în special, că a fost tratat rău în timpul detenției sale în închisoarea de tip Tekirdağ F și că autoritățile nu au efectuat o investigație eficientă cu privire la acuzațiile sale și au invocat articolele 3 și 13 din Convenție. La 15 aprilie 2001, reclamantul a solicitat Curtea să solicite Guvernului turc, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul de procedură, să ordone o examinare medicală a reclamantului, în vederea stabilirii urmelor de falaka La 31 mai 2001, președintele celei de-a treia secțiuni a Curții a hotărât să aplice art. 39 din Regulamentul Curții și a informat Guvernul contestat că este de dorit, în interesul părților și conducerea corectă a procedurii în fața Curții, să efectueze o examinare medicală a reclamantului, în special o scanare a imaginii Resonance Magnetic (MRI) și/sau o cintigrafie osoasă.

La 20 ianuarie 2006, Curtea a hotărât să anunte cererea guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1969 și trăiește în prezent în Elveția. Reclamantul, condamnat pentru aderarea la o organizație ilegală, își îndeplinea condamnarea la închisoare în închisoarea Ümraniye E-Type din Istanbul la momentul evenimentelor. În decembrie 2000, un număr mare de prizonieri, inclusiv reclamantul, au început o grevă de foame pentru a protesta împotriva închisorilor F-Type. La 19 decembrie 2000, forțele de securitate au efectuat o operație în mai multe închisori pentru a opri protestele.

În cursul acestor operațiuni, numeroși prizonieri și membri ai forțelor de securitate au fost răniți și 32 de persoane au murit. După aceste evenimente, la 22 decembrie 2000, reclamantul a fost transferat de la închisoarea Ümraniye E-Type la închisoarea de tip Kocaeli Kandıra F, împreună cu alți prizonieri. Guvernul a declarat că reclamantul a prezentat rezistență la forțele de securitate în timpul operațiunii în închisoarea de tip E Ümraniye. Într-un raport medical emis de doctorii din închisoarea Kocaeli Kandıra F-Type la 22 decembrie 2000, s-a remarcat că reclamantul avea cicatrici pe partea dreaptă a maxilarului și nasului; vânătăi pe capacurile oculare, un edem hiperemic rotund pe capul său de 3 cm și sensibilitate pe abdomenul său.

Raportul a concluzionat că reclamantul nu era în stare să lucreze pentru o săptămână. Reclamantul a susținut că a fost bătut la închisoarea Kandıra F-Type. Detenția reclamantului în închisoarea Tekirdağ F-Type 10. La 23 februarie 2001, reclamantul a fost transferat la închisoarea Tekirdağ Închisoare de tip. La intrarea în închisoare, se presupune că el a fost căutat și bătut și părul său și mustață tăiat forțat. El a declarat, de asemenea, că el a fost pus într-o celulă singur și a fost forțat să asculte muzică tare. Potrivit reclamantului, deoarece el a refuzat să se ridice și să strige numele său în timpul conturilor zilnice, el a fost supus la maltrat de către gardienii de închisoare, în special Falaka 11. La 24 februarie 2001 și, respectiv, 3 martie 2001, reclamantul a fost examinat de către medicul închisorii, care nu a găsit nici un semn de rău tratament asupra organismului reclamantului.

12. La 4 martie 2001, avocatul reclamantului a depus o cerere la biroul procurorului public Tekirdağ și s-a plâns de maltraturile pe care le-a suferit reclamantul în închisoarea Tekirdağ. El a solicitat, de asemenea, ca reclamantul să fie examinat de către un medic legist. 13. Procurorul public Tekirdağ a inițiat o anchetă asupra acuzațiilor reclamantului. După ordinul procurorului public, la 8 martie 2001, reclamantul a fost din nou examinat de către medicul închisorii, care a raportat că nu au existat semne de maltratare asupra organismului său. În aceeași zi, procurorul public Tekirdağ a luat o declarație de la solicitant. Înainte de procuror, reclamantul a explicat că, la admiterea la închisoarea Tekirdağ, personalul închisorii și-a ras părul și mustața prin forță și că el a fost dezbrăcat dezbrăcat.

Mai mult a susținut că a fost plasat într-o singură celulă și supus la falaka de două ori. 14. La 14 martie 2001, procurorul public a emis o decizie de neprovocare care se bazează pe rapoartele medicale din 24 februarie, 3 martie și martie 2001, potrivit căreia nu a existat semn de maltrat asupra organismului reclamantului. 15. La 6 aprilie 2001, reclamantul a depus un recurs împotriva deciziei procurorului public. 16. La 19 aprilie 2001, Curtea Kırklareli Assize a respins recursul reclamantului. 17. După introducerea prezentei cereri, la 31 mai 2001, Curtea a solicitat Guvernului să efectueze alte examinări medicale asupra reclamantului, anume o cintigrafie osoasă și o scanare magnetică de imagini (MRI).

18. La 26 iunie 2001, Guvernul a prezentat două rapoarte medicale din 13 și 14 iunie 2001 care au fost elaborate ca urmare a scanării RMN și, respectiv, a cintigrafiei osoase. Raportul RMN din 13 iunie 2001 a afirmat următoarele: „Intensitatea semnalului a fost normală. Contururile osoase erau regulate. Caracteristicile de semnal al tendonului achile și grosimea au fost normale. Nu s-a detectat nici o patologie în țesuturile moale.

Rezultatul: Normal Notă: O intensitate crescută observată în secvența de suprimare a grăsimilor din regiunile mediale de ambele picioare este atribuită artefactului.” Raportul de cintigrafie osoasă din 14 iunie 2001 a citit după cum urmează: Examinarea imaginilor dinamice, ale fluxului de sânge și ale bazinului de sânge ale ambelor picioare luate în urma injecției intravenoase de 20mCi Tc-99m MDP și a imaginilor statice și anterioare ale întregului organism luate patru ore mai târziu au dezvăluit următoarele: La ambele picioare, fluxul de sânge a fost normal; creșterea absorbției activității a fost observată în faza bazinului de sânge în zonele de extremitatea inferioară a tibiei stângi și gleznei.

Imaginile statice întârziate au dezvăluit creșterea administrării radiofarmaceutice în extremitățile mai mici ale tibiei și în oasele degetului mare (mai vizibile în piciorul drept). Creșterea administrării radiofarmaceutice a fost observată, de asemenea, în articulația stângă-tibia și în fibula superioară. În afară de în regiunile indicate mai sus, distribuția radiofarmaceutică și absorbția sistemului scheletic au scăzut în limite normale. Ambele rinichi au fost vizualizate ușor. Concluzie: Creșterea captării radiofarmaceutice în regiunile descrise mai sus este indicativă a traumatismului 19. La 19 iulie 2001, luând în considerare sănătatea proastă a reclamantului din cauza grevei de foame, autoritățile l-au eliberat din închisoare pentru șase luni.

20. La 25 septembrie 2001, procurorul public Tekirdağ a solicitat Institutului de Medicină Forensică să evalueze cintigrafia osoasă a reclamantului, în special pentru a indica cauza constatărilor menționate în raport. 21. Între timp, la 16 octombrie 2001, având în vedere concluziile indicate în cintigrafia osoasă, Departamentul de Drept Internațional al Ministerului Justiției a consultat Hotărârea Generală de Drepturi Penale privind dacă ar trebui eliberată o scrisoare de mandamus ( yazılı emir ) pentru reluarea anchetei privind acuzațiile reclamantului privind maltraturile. La 17 octombrie 2001, Hotărârea Generală a Legii Penale a scris procurorului public Tekirdağ, solicitând opinia sa în această privință.

În răspunsul său din 28 decembrie 2001, procurorul a susținut că, deoarece testul de cintigrafie osoasă nu a dezvăluit cauza exactă sau momentul leziunilor, o scrisoare de mandamus pentru a anula hotărârea Curții Kırklareli Assize nu a putut fi eliberată în circumstanțele prezentului caz. 22. La 30 noiembrie 2001, Institutul de Medicină Forensică a răspuns că rezultatele menționate în raportul de cintigrafie osoasă nu ar fi putut fi rezultate din reumatism sau grevă de foame, dar au fost cauzate de un traumatisme. 23. La 7 decembrie 2001, procurorul public Tekirdağ a cerut Institutului de Medicină Forensică să clarifice dacă este posibil să se stabilească data în care aceste leziuni au fost susținute.

La 12 decembrie 2001, Institutul de Medicină Forensică a răspuns că nu a fost posibil să facă o astfel de evaluare. 25. Reclamantul a revenit la închisoarea Tekirdağ F-Type la 5 aprilie 2002, dar a fost eliberat încă o dată la 12 aprilie 2002 pentru încă șase luni. 26. La 2 septembrie 2006, avocatul reclamantului a solicitat un raport suplimentar de experți de la Dr Șebnem Korur Fincancı, expert în legist. Fincancı a fost solicitat să evalueze rezultatele testului de cintigrafie osoasă din 14 iunie 2001 și să evalueze dacă rezultatele indicate în raport corespund afirmației reclamantului de falaka . În acest sens, Dr. Fincancı a fost furnizată o declarație scrisă de către solicitant, în care el a dat o descriere detaliată a maltraturilor la care a fost supus în închisoarea Tekirdağ F-Type.

În această declarație, reclamantul a explicat că, ca protest împotriva sistemului de închisoare F-Type, a refuzat să se ridice și să-și strige numele în timpul numărului zilnic. Când el nu a ascultat avertismentele gardienilor închisorii, un grup mare de gărzi a intrat în celulă și a început să-l bată, în timp ce doi gărzi au ținut brațele și alți doi i-au asigurat picioarele. Apoi un pazian s-a așezat pe abdomenul reclamantului și altul și-a pus mâna peste gura reclamantului. După ce i-au legat picioarele cu centura, mai mulți gărzi i-au lovit picioarele cu centura. 27. În raportul său din 11 septembrie 2006, dr Fincancı a concluzionat că, atunci când imaginile statice și dinamice ale testului de cintigrafie osoasă au fost examinate împreună, constatările din raport au corespuns la afirmația reclamantului privind falaka . Ea a opinat în continuare că trauma se plângea a fost infligetă reclamantului aproximativ trei luni înaintea testului.

În timp ce și-a redactat raportul, dr Fincancı a avut în vedere rapoartele medicale anterioare ale reclamantului din 22 decembrie 2000, 24 februarie 2001, 3 martie 2001 și 8 martie 2001. 28. Ca răspuns la raportul dr Fincancı, Guvernul a prezentat un alt raport emis de Institutul de Medicină Forensică din 9 ianuarie 2007, care a contrazis dr Fincancı, declarând că rezultatele din testul de cintigrafie osoasă nu au dezvăluit cauza leziunilor la picioarele reclamantului și că nu a fost posibilă efectuarea unei evaluări privind atunci când aceste leziuni ar fi putut fi susținute. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 3 AL CONVENȚIEI 29. Reclamantul s-a plâns în primul rând că condițiile de închisoare din închisoarea Tekirdağ F-Type au încălcat art. 3. El a menținut, în special, că, la admiterea la închisoare, a fost căutat, iar părul și mustața a fost tăiat forțat.

În al doilea rând, reclamantul s-a plâns că a fost bătut și supus de două ori la falaka , când a refuzat să participe la conturile zilnice. art. 3 spune: „Nimeni nu va fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsiri inumane sau degradante”. 30. Guvernul a contestat aceste argumente. În ceea ce privește condițiile de detenție 31. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 3 că, la admiterea la închisoarea Tekirdağ F-Type, el a fost căutat în benzi și părul și mustașul a radat forțat; el a fost păstrat într-o celulă singur și supus la muzică tare.

32. Curtea reamintește că în trecut a examinat plângeri similare și le-a declarat inadmisibile (a se vedea Gündoğan c. Turcia (dec.), nr. 29/02, 13 decembrie 2005; Yılmaz Karakaș c. Turcia (dec.), nr. 68909/01, 9 Noiembrie 2004). Acesta nu găsește nicio circumstanță specifică în cazul instantaneu, nici niciun element care să dezvăluie tratamentul severității interzise, care ar solicita să se depărteze de această jurisprudență. 33. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul nu a stabilit baza unei cereri argumentate și că această parte a cererii ar trebui, prin urmare, să fie declarată inadmisibilă ca fiind manifestament nefondată în temeiul articolului 35 § § § 3 și 4 din Convenție.

Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, subliniază, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că art. 3 din Convenție este una dintre cele mai fundamentale dispoziții din Convenție, de care nu este permisă derogarea, care include, de asemenea, una dintre valorile de bază ale societăților democratice care constituie Consiliul Europei.

Obiectivul și scopul Convenției ca instrument de protecție a drepturilor individuale ale omului necesită interpretarea și aplicarea acestor dispoziții pentru a face ca garanțiile sale să fie practice și eficace (a se vedea Avșar c. Turcia , nr. 25657/94, § 390, CEDH 2001-VII (extracte) 36. În plus, Curtea reiterează că, în ceea ce privește o persoană privată de libertate, recurgerea la forța fizică care nu a fost considerată strict necesară prin propria conduită a persoanei diminuă demnitatea umană și constituie, în principiu, o încălcare a dreptului prevăzut la art. 3 (a se vedea Ribitsch c. Austria , hotărârea din 4 decembrie 1995, Serie A nr. 336, p. 26, § 38; Krastanov c. Bulgaria ) 37. În cazul în care acuzațiile sunt formulate în temeiul articolului 3 din Convenție, Curtea trebuie să efectueze un control deosebit de aprofundat (a se vedea Ülkü Ekinci c. Turcia , nr. 27602/95 , § 135, 16 iulie 2002) și va face acest lucru pe baza tuturor materialelor prezentate de părți.

38. În evaluarea dovezii, Curtea a adoptat standardul de probă „în afara îndoielilor rezonabile” (a se vedea Orhan c. Turcia , nr. 25656/94 , § 264, 18 iunie 2002; Avșar , citat mai sus, § 282). Cu toate acestea, această dovadă poate urma de coexistența unor indicii suficient de puternice, clare și concordante sau de presunții de fapt similare nerefutate (a se vedea Ülkü Ekinci, citat mai sus, § 142). 39. În plus, în cazul în care evenimentele în cauză se află în întregime sau în mare parte în cunoștințele exclusive ale autorităților, ca și în cazul persoanelor aflate sub controlul lor în custodie, vor apărea presunții de fapt puternice în ceea ce privește leziunile care au loc în timpul detenției.

Într-adevăr, sarcina dovezii poate fi considerată ca se opun autorităților pentru a furniza o explicație satisfăcătoare și convingătoare (a se vedea Salman vs. Turcia [GC], nr. 2886/93, § 100, CEHR 2000-VII). ii. Depuneri ale părților 40. În acest caz, reclamantul s-a plâns că a fost supus la falaka de două ori, când a rezistat să se ridice și să-și strige numele în timpul conturilor zilnice. 41. Guvernul a refuzat faptul că reclamantul a fost tratat rău, a declarat că reclamantul trebuie să fi susținut aceste leziuni în cursul incidentelor care au avut loc în decembrie 2000 în închisoarea Ümraniye E-Type. În închisoarea Tekirdag F-Type a fost nespusă de susținere, deoarece în acea închisoare a existat 24 de ore de supraveghere video.

Guvernul a explicat, de asemenea, că reclamantul a fost examinat de trei ori de către medicul închisorii care nu a găsit urme de maltrat pe organismul său. Ei au susținut că, deoarece nu există urme pe organismul său, medicul nu a fost obligat să transfere reclamantul într-un spital pentru teste suplimentare. Orice astfel de obligație în acest sens ar impune autorităților, în opinia Guvernului, o sarcină excesivă. De asemenea, ei au susținut că, deși rezultatele scintigrafiei osoase au dezvăluit că picioarele reclamantului au fost expuse la traumă, în opinia lor acest lucru nu înseamnă neapărat că reclamantul a fost supus la falaka, după cum se presupune. Un trauma ar fi putut fi cauzat de fracturi de stres sau insuficiență.

În acest sens, Guvernul a menționat faptul că reclamantul a fost într-o grevă de foamete de mult timp și că oasele sale au fost slăbite din cauza alimentelor necorespunzătoare și a lipsei de exercitare fizică. În absența oricăror dovezi concrete care dovedesc originea și momentul în care le-a afectat, Guvernul a susținut că acuzațiile reclamantei ar trebui considerate nefondate. iii. Evaluarea Curții 42. În conformitate cu jurisprudența menționată mai sus, Curtea rămâne liberă de a face propria sa evaluare în lumina tuturor materialelor dinaintea acesteia (a se vedea mutatis mutandis) Selmouni v. France [GC], nr. 25803/94, § 86, CEHR 1999 V). 43. Curtea constată că concluziile indicate în raportul de cintigrafie osoasă din 14 iunie 2001 și raportul medical emis de Institutul de Medicină Forense din 30 noiembrie 2001 sunt conforme cu afirmația reclamantului că a fost supus Falaka în închisoarea Tekirdağ F-Type.

După cum se indică clar în aceste rapoarte, leziunile la picioarele reclamantului nu ar fi putut fi cauzate de reumatism sau de rezultatul grevei sale de foame. Ei ar fi putut fi doar susținuți de traumă. Curtea ia notă de observațiile guvernului că aceste leziuni trebuie să fi fost cauzate în timpul incidentelor care au avut loc în închisoarea Ümraniye E-Type în decembrie 2000. În acest sens, se referă la raportul medical din 22 decembrie 2000, care a remarcat mai multe leziuni asupra organismului reclamantului. Curtea nu vede nici un motiv pentru care medicii care au examinat reclamantul la 22 decembrie 2000 nu ar fi raportat leziunile la picioarele reclamantului dacă ar fi fost susținuți în această ocazie.

De asemenea, menține că guvernul a susținut că traumatizarea ar fi putut fi cauzată de fracturi de stres sau de insuficiență; cu toate acestea, aceste argumente nu sunt susținute de nici o probă convingătoare. În consecință, Curtea concluzionează că leziunile la picioarele reclamantului trebuie să fie atribuite unei forme de maltrat pentru care autoritățile din Tekirdağ au purtat responsabilitatea. 44. În ceea ce privește gravitatea tratamentului în cauză, Curtea reiterează că, în temeiul jurisprudenței sale în acest domeniu (a se vedea, printre altele, Selmouni , citat mai sus §§§ 96-97), pentru a stabili dacă ar trebui calificată o formă anume de maltratare ca tortură, trebuie să aibă în vedere distincția, prevăzută la art. 3, între această noțiune și cea a unui tratament inuman sau degradant.

Se pare că a fost intenția ca Convenția să acopere, prin această distincție, o stigmă specială la tratamentul inuman deliberat care provoacă suferințe foarte grave și crude. 45. În acest sens, Curtea consideră că tratamentul plâns a fost infligit intenționat de către polițiștii de închisoare în scopul de a-l pedepsi și de a-și rupe rezistența fizică și morală față de administrația penitenciară. În aceste circumstanțe, Curtea constată că acest act a fost deosebit de grav și crud și capabil de a provoca durere și suferință severă. Prin urmare, se concluzionează că acest tip de maltrat a constituit tortura în sensul articolului 3 din Convenție. 46. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 3 din acest motiv, presupusă inadecvare a anchetei 47. Reclamantul a menținut în continuare, în conformitate cu art. 3, că autoritățile nu au efectuat o investigație adecvată cu privire la plângerile sale privind maltraturile.

48. Guvernul a refuzat această afirmație. Ei au declarat că autoritățile interne au efectuat o anchetă serioasă cu privire la acuzațiile reclamantului. 49. Curtea reamintește că în cazul în care un individ face o afirmație credibilă că a suferit un tratament încălcat art. 3 în mâinile poliției sau a altor agenți similari ai statului, această dispoziție, citită în combinație cu datoria generală a statului în temeiul articolului 1 din Convenția de a „securiza tuturor care se află în jurisdicția lor drepturile și libertățile definite în ... [convenția]”, cere prin implicare că ar trebui să existe o anchetă oficială eficace, ca și în cazul unei anchete în temeiul articolului 2, astfel de anchete ar trebui să fie capabile să conducă la identificarea și pedeapsa celor responsabile.

În caz contrar, interzicerea juridică generală a torturii și a tratamentelor și pedepselor inumane și degradante ar fi, în ciuda importanței sale fundamentale, ineficace în practică și, în unele cazuri, ar fi posibil ca agenții statului să abuzeze de drepturile celor care se află sub controlul lor cu impunitate virtuală (a se vedea, printre altele, Labita v. Italia [GC], nr. 26772/95, § 131, CEHR 2000-IV). 50. În ceea ce privește faptele prezentului caz, Curtea observă că reclamantul și-a adus reclamațiile de netratat la atenția autorităților prin depunerea unei plângeri la procurorul public Tekirdağ la 4 martie 2001 (punctul 12 de mai sus). În petiția sa, reclamantul a solicitat, de asemenea, să fie examinat de către un medic legist.

La 8 martie 2001, după ordinul procurorului public, reclamantul a fost din nou examinat de același doctor în închisoare, care nu a raportat semne de tratament necorespunzător asupra organismului reclamantului.În aceeași zi, a fost luată o declarație scurtă de la solicitant, care a repetat acuzațiile sale de tratament necorespunzător. În acest moment, Curtea constată cu regret că procurorul public a omis să solicite orice examinare medicală suplimentară, să ia declarații de la gardienii de închisoare acuzați sau să interogheze martorii și medicul de închisoare care au redactat cele trei rapoarte medicale din 24 februarie 2001, 3 martie 2001 și 8 martie 2001, înainte de a-și pronunța hotărârea de neprocedire.

În prezentarea hotărârii sale, procurorul s-a limitat la cele trei rapoarte medicale care pur și simplu au declarat că nu a existat nici un semn de maltratare asupra organismului reclamant. Curtea reamintește în acest sens că examenele medicale adecvate sunt o salvgardare esențială împotriva maltraturilor. Medicul criminalist trebuie să se bucure de formală și de facto independența , au fost furnizate cu formare specializată și au fost alocate un mandat suficient de larg în domeniul de aplicare (a se vedea Akkoç c. Turcia , nos . 22947/93 și 22948/93 , § 55 și § 118 , CEDO 2000 X). În caz instant, rapoartele medicale din 3 și 8 martie 2001, care au fost redactate de către propriul medic al închisorii, au furnizat informații medicale limitate și nu au inclus nici o explicație de către solicitant în ceea ce privește plângerile sale.

51. Curtea constată, de asemenea, că, după rezultatele cintigrafiei osoase din 14 iunie 2001 și raportul ulterior al Institutului de Medicină Forensică din 30 noiembrie 2001, care a confirmat că leziunile la picioarele reclamantului nu ar fi putut fi suportate decât de o traumă, procurorul public, care a avut autoritatea în temeiul articolului 167 din Codul penal de a relua ancheta internă privind acuzațiile reclamantului de netratat, nu a luat măsuri suplimentare. De asemenea, se remarcă că, deși Departamentul de Drept Internațional al Ministerului Justiției a consultat Hotărârea Generală de Drepturi Penale cu privire la dacă ar trebui eliberată o scrisoare de mandamus pentru reluarea anchetei privind acuzațiile reclamantului de maltratare, procurorul public a dat opinie negativă cu privire la această propunere, declarând că rezultatele scintigrafiei osoase nu au indicat cauza sau momentul acestor leziuni.

Curtea consideră că, dacă procurorul a reluat ancheta internă pe baza acestor noi dovezi, ar fi putut colecta informații valoroase despre modul și atunci când aceste răni ar fi putut fi susținute. 52. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că afirmația reclamantului că el a fost supus Falaka în timpul detenției sale în închisoarea de tip Tekirdağ F nu a fost supusă unei anchete eficace de către autoritățile interne, conform articolului 3 din Convenție. 53. Prin urmare, a existat o încălcare procedurală a articolului 3 în acest sens. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 ALLEGED A CONVENȚIEI Reclamantul a afirmat, în temeiul articolului 13, că autoritățile interne nu au efectuat o investigație eficace cu privire la acuzațiile sale de tratamente necorespunzătoare.

55. Guvernul a contestat acest argument. 56. Curtea constată că această plângere este legată de cea examinată mai sus și trebuie, de asemenea, declarată admisibilă. 57. Cu toate acestea, având în vedere concluziile referitoare la art. 3 (a se vedea punctele 49-53). Mai sus), Curtea consideră că nu este necesar să se examineze separat dacă, în acest caz, s-a constatat o încălcare a art. 13. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 58. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 59. Reclamantul a solicitat 30 000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale.

60. Guvernul a contestat cererea. 61. Curtea constată că reclamantul trebuie să fi suferit durere și deficiențe care nu pot fi compensate exclusiv prin constatarea unei încălcări a Curții. Având în vedere natura încălcării constatate și hotărârea pe o bază echitabilă, acesta acordă reclamantului 15.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 62. Reclamantul a solicitat, de asemenea, un total de 9,826,18 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și pentru cele suportate în fața Curții de Strasbourg. 63. Guvernul a contestat această cerere.

64. Curtea poate face o atribuire în ceea ce privește costurile și cheltuielile în măsura în care acestea au fost de fapt și neapărat suportate și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea Sawicka c. Polonia , nr. 37645/ 97, § 54, 1 octombrie 2002). Având în vedere propria estimare bazată pe informațiile disponibile și hotărârea pe o bază echitabilă, Curtea atribuie reclamantului o sumă globală de 2.500 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile, mai puțin suma de 850 EUR primită în asistență juridică din partea Consiliului Europei. Curtea consideră că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară, în mod inadmisibil, plângerea privind condițiile de închisoare și restul cererii admisibile; că a existat o încălcare substanțială a articolului 3 din Convenție din cauza torturării reclamantului în închisoarea Tekirdağ F-Type; deține că a existat o încălcare procedurală a articolului 3 din Convenție din cauza eșecului autorităților de a efectua o investigație eficace asupra acuzațiilor reclamantului că a fost torturat în închisoarea Tekirdağ F-Type; deține că nu este necesară examinarea separată a plângerii în temeiul articolului 13 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu articolul § 2 din Convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în lira turcă nouă la rata aplicabilă la data de decontare și fără impozite sau taxe care pot fi plătite: (i) 15.000 EUR (cincăzeci mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 2 500 EUR (2 mii cinci sute de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, mai puțin 850 EUR (opt sute și cincizeci de euro) primite în asistență judiciară;

(b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 31 iulie 2007, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. F. E lentile-passos F. Tulkens Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF DİRİ v. TURKEY (Application no. 68351/01) JUDGMENT STRASBOURG 31 July 2007 FINAL 31/10/2007 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Diri v. Turkey, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Mrs F. Tulkens, President, Mr A.B. Baka, Mr R. Türmen, Mr M. Ugrekhelidze, Mr V. Zagrebelsky, Mrs A. Mularoni, Mr D. Popović, judges, and Mrs F . E lens-passos , Deputy Section Registrar , Having deliberated in private on 10 July 2007, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

7. The applicant was born in 1969 and currently lives in Switzerland. Background to the case

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

29. The applicant complained in the first place that the prison conditions in the Tekirdağ F-Type Prison breached Article 3. He maintained in particular that on admission to the prison he had been strip searched and his hair and moustache forcibly cut. He also maintained that he had been kept alone in a cell and forced to listen to loud music. Secondly, the applicant complained that he had been beaten and subjected twice to falaka , when he refused to participate in the daily headcounts. Article 3 reads as follows: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

54 The applicant alleged under Article 13 that the domestic authorities failed to conduct an effective investigation into his allegations of ill-treatment.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

58. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaint concerning the prison conditions inadmissible and the remainder of the application admissible; 2. Holds that there has been a substantive violation of Article 3 of the Convention on account of the applicant's torture in the Tekirdağ F-Type Prison; 3. Holds that there has been a procedural violation of Article 3 of the Convention on account of the failure of the authorities to conduct an effective investigation into the applicant's allegations that he was tortured in the Tekirdağ F-Type Prison; 4. Holds that there is no need to examine separately the complaint under Article 13 of the Convention; 5. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts to be converted into New Turkish liras at the rate applicable at the date of settlement and free of any taxes or charges that may be payable: (i) EUR 15,000 (fifteen thousand euros) in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 2,500 (two thousand five hundred euros) in respect of costs and expenses, less the EUR 850 (eight hundred and fifty euros) received in legal aid;

(b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 6. Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 31 July 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. F. E lens-passos F. Tulkens Deputy Registrar President