Taniș împotriva Turciei

SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 15442/08 Mehmet Nuri TANIȘ împotriva Turciei depusă la 21 februarie 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Mehmet Nuri Tanıș, este un cetățean turc, născut în 1975 și care este în prezent în închisoarea Bolu F Type Prizon. El este reprezentat în fața Curții de către dl Vargün și dna Bayır, avocați care practică în Ankara. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 31 octombrie 2006, reclamantul, care a îndeplinit o condamnare la închisoare în închisoarea Tekirdağ F-Type, a fost informat de autoritățile de închisoare că a primit un pachet. În timp ce el a fost însoțit de unul dintre gardienii de închisoare pentru a colecta colecția, el a salutat un coleg deținut care trecea prin coridor.

Gardianul, care a fost aparent foarte supărat de această scurtă interacțiune, a început insultarea și ridiculizarea reclamantului. Reclamantul nu a răspuns sau nu a reacționat altfel la gardian. Când au ajuns la camera de colete, gardianul a ordonat reclamantului să aștepte afară, iar reclamantul a respectat. Părzitorul a țipat apoi la el să se mute mai departe de ușă și să se îndepărteze de perete, după care avertismentul a împins reclamantul cu forță împotriva peretelui. În răspuns, reclamantul i-a spus gardianului că nu are dreptul să-l atingă, la care se presupune că gardianul a început să lovească reclamantul în față și să-l lovească pe picioare, strigând insulte la el. Deși reclamantul s-a reținut să lovească înapoi și a căutat doar să-și protejeze fața cu mâinile sale, gardianul a chemat colegii să intervină, susținând că reclamantul l-a atacat.

O serie de alți gardieni din apropiere a fugit spre ei și a început să lovească reclamantul. După ce a fost informat de incident, directorul închisorii a ordonat reclamantului să fie „să fie eliminat”. Reclamantul a fost dus ulterior într-o celulă mai mică de zece metri pătrați, unde un grup de gardieni a continuat să-l insulte și să-l amenințe. După câteva ore, un număr de gardieni a venit la celulă pentru a-i da reclamantului lucrurile sale, și l-a atacat din nou. El a fost păstrat în acea celulă timp de zece zile. Arguând că a suferit un nas rupt, leziuni pe buzele sale superioare și inferioare, răni grave pe genunchi, umflături pe diferite părți ale capului și vânătăi vizibile pe ochii lui din cauza loviturilor primite de la gardienii de închisoare, reclamantul a cerut să fie dus la infirmerie.

La 1 noiembrie 2006, reclamantul a fost examinat de către medicul infirmerie. Deși nu i s-a permis să vadă raportul, a observat că medicul și-a observat leziunile în detaliu. Mai târziu, în aceeași zi, reclamantul a depus o plângere penală la procurorul public Tekirdağ împotriva gardienilor de închisoare care se presupune că îl trataseră bolnav. La 6 noiembrie 2006, reclamantul a fost sancționat cu cinci zile de izolare în consiliu de disciplinare a penitenciarului ca sancțiune disciplinară pentru a fi insultat și amenințat o serie de ofițeri de închisoare. În decizia disciplinară, s-a remarcat că, contrar acuzațiilor reclamantului de bolnavi tratament de către gardienii de închisoare, raportul medical emis la scurt timp după ce incidentul nu a găsit leziuni asupra organismului reclamantului.

Se pare că, pe baza informațiilor disponibile în decizia disciplinară privind rezultatul examinării medicale, reclamantul a depus o nouă plângere la procurorul public Tekirdağ împotriva medicului de închisoare, pe care l-a acuzat că a eliberat un raport medical fals. La 24 ianuarie 2007, procurorul public Tekirdağ a hotărât să nu pună în judecată gardienii de închisoare și doctorii acuzați. Procurorul public a declarat că, contrar acuzațiilor sale, reclamantul nu a fost atacat de gardienii de închisoare în ziua respectivă, ci a fost avertizat doar de câteva ori să înceteze să interacționeze cu ceilalți deținuți în timp ce așteaptă în afara salăi de parcele. În loc de a respecta aceste ordine, reclamantul a amenințat și a încercat să atace gărzile.

Din cauza comportamentului său remarcat, el a fost plasat într-o celulă de o singură persoană din motive de securitate. Medicul care l-a examinat a doua zi nu a observat în plus niciun semn de violență fizică asupra organismului reclamantului. Procurorul public a subliniat în această privință că a interogat medicul închisorii în legătură cu acuzațiile reclamantului, iar medicul a depus mărturie la exactitatea constatărilor sale medicale și a negat toate acuzațiile împotriva lui. Procurorul public s-a referit în cele din urmă la rezultatul anchetei disciplinare instituite împotriva gardienilor de închisoare implicați în incident, care a eliberat paznicii de orice greșeală. Având în vedere dovezile din fața lui, procurorul public a concluzionat că acuzațiile reclamantului privind maltrat sunt nefondate.

La 19 februarie 2007, reclamantul a contestat decizia procurorului public Tekirdağ. El a susținut că procurorul public nu a reușit să stabilească faptele cu exactitate și a solicitat revizuirea videoclipului de la camerele plasate pe coridorul de închisoare ca dovadă acuzațiilor sale de maltrat. El a sugerat, de asemenea, ca medicul de la închisoare să-și fi schimbat raportul medical sub presiune. La 2 octombrie 2007, Curtea Çorlu Assize a respins obiecția reclamantului. Din cauza problemelor respiratorii, el a continuat să experimenteze după leziunile nasului, care nu era tratată în închisoare, reclamantul a solicitat să fie trimis la spital. În consecință, la 10 ianuarie 2008 reclamantul a fost dus la Spitalul de Stat Tekirdağ.

Cu toate acestea, el nu a fost supus la un examen medical adecvat la spital: medicul i-a prescris doar un medicament după ascultarea plângerilor sale, fără a efectua un examen fizic. Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție că a fost tratat rău la închisoarea de tip Tekirdağ F și că ancheta privind acuzațiile sale de maltrat nu a fost efectuată în mod eficient. Reclamantul susține, de asemenea, în conformitate cu art. 3 că nu a fost furnizat un tratament medical adecvat pentru nasul rupt, ceea ce l-a cauzat probleme respiratorii severe și probleme psihologice. ITMarkFactsComplicațiiÎntrebări finale către părți (a) Reclamantul a fost supus la maltrat în încălcarea articolului 3 din Convenție de către gardienii de închisoare la închisoarea Tekirdağ F-Type?

(b) Având în vedere protecția procedurală împotriva maltraturilor (a se vedea Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, § 131, CEDO 2000 IV), autoritățile au efectuat o anchetă oficială eficientă privind plângerea reclamantului privind maltraturile, în conformitate cu cerințele articolului 3? Procurorul public Tekirdağ a examinat imaginile video din camera situată în coridorul în care reclamantul a susținut că a fost bătut? Guvernul este invitat în mod agreabil să prezinte o copie a dosarului investigației efectuate de procurorul public Tekirdağ în acuzațiile reclamantului de maltratare, inclusiv raportul medical sau raportul medical emis în legătură cu acuzațiile reclamantului și declarațiile luate de către solicitant, acuzații de la închisoare și medicul de închisoare.

Reclamantul a primit un tratament medical adecvat în ceea ce privește leziunile pe care le-a suferit ca urmare a presupusului său maltrat (în special dificultățile respiratorii legate de lovitura pe care pretinde a primit-o la nas) în conformitate cu art. 3 din Convenția ( Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, CEDH 2000 XI)? Guvernul este invitat în mod agreabil să furnizeze documente și rapoarte referitoare la tratamentul medical primit reclamantului în interiorul și în afara închisoarei în ceea ce privește problemele sale de sănătate, inclusiv copii ale cererilor sale de tratament

SECOND SECTION

Application no. 15442/08 Mehmet Nuri TANIȘ against Turkey lodged on 21 February 2008

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Mehmet Nuri Tanıș, is a Turkish national, who was born in 1975 and who is currently serving a prison sentence in the Bolu F ‑ Type Prison. He is represented before the Court by Mr M. Vargün and Ms D. Bayır, lawyers practising in Ankara. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 31 October 2006 the applicant, who was serving a prison sentence in the Tekirdağ F-Type Prison, was informed by the prison authorities that he had received a parcel. While he was being accompanied by one of the prison guards to collect the parcel, he saluted a fellow inmate passing through the corridor. The guard, who was apparently very much annoyed by this brief interaction, started insulting and mocking the applicant.

The applicant did not respond or react otherwise to the guard. When they reached the parcel room, the guard ordered the applicant to wait outside, and the applicant complied. The guard then yelled at him to move further away from the door and to stand against the wall, following which warning he pushed the applicant forcefully against the wall. In response, the applicant told the guard that he had no right to touch him, at which point the guard allegedly started punching the applicant in the face and kicking him on the legs, while shouting insults at him. Although the applicant restrained himself from hitting back and sought only to protect his face with his hands, the guard called on his colleagues to intervene, claiming that the applicant was attacking him.

A number of other guards in the vicinity ran towards them and started hitting the applicant. Upon being informed of the incident, the prison warden ordered for the applicant “to be taken away”. The applicant was subsequently taken to an individual cell smaller than ten square meters, where a group of guards continued to insult and threaten him. After a couple of hours, a number of guards came to the cell to hand the applicant his belongings, and assaulted him once again. He was kept in that cell for ten days. Arguing that he had sustained a broken nose, injuries on his upper and lower lips, serious wounds on his knee, swellings on different parts of his head and visible bruises on his eyes on account of the blows he had received from the prison guards, the applicant requested to be taken to the prison infirmary.

On 1 November 2006 the applicant was examined by the infirmary doctor. Although he was not allowed to see the report, he had noticed the doctor noting down his injuries in detail. Later on the same day, the applicant lodged a criminal complaint with the Tekirdağ Public Prosecutor against the prison guards who had allegedly ill ‑ treated him. On 6 November 2006 the applicant was sanctioned with five days of solitary confinement by the Prison Disciplinary Board as a disciplinary sanction for having insulted and threatened a number of prison officers. It was noted in the disciplinary decision that contrary to the applicant’s allegations of ill ‑ treatment by the prison guards, the medical report issued shortly after the incident had found no injuries on the applicant’s body.

It appears that based on the information available in the disciplinary decision regarding the outcome of his medical examination, the applicant lodged a further complaint with the Tekirdağ Public Prosecutor against the prison doctor, whom he accused of misconduct for having issued a false medical report. On 24 January 2007 the Tekirdağ Public Prosecutor decided not to prosecute the accused prison guards and doctor. The public prosecutor declared that contrary to his allegations, the applicant had not been assaulted by the prison guards on the relevant day, but had only been warned a number of times to stop interacting with the other inmates while waiting outside the parcel room. Instead of complying with these orders, the applicant had threatened and attempted to attack the guards.

On account of his rowdy behaviour, he had been placed in a single-person cell for security reasons. The doctor who had examined him the next day had moreover noted no signs of physical violence on the applicant’s body. The public prosecutor highlighted in this connection that he had interrogated the prison doctor in relation to the applicant’s allegations, and the doctor had testified to the accuracy of his medical findings and denied all accusations against him. The public prosecutor lastly referred to the outcome of the disciplinary investigation instituted against the prison guards involved in the incident, which had cleared the guards of any wrongdoing. In the light of the evidence before him, the public prosecutor concluded that the applicant’s allegations of ill-treatment were unfounded.

On 19 February 2007 the applicant objected to the decision of the Tekirdağ Public Prosecutor. He argued that the public prosecutor had failed to establish the facts accurately and requested the review of the video footage from the cameras placed on the prison corridor as proof of his allegations of ill-treatment. He further suggested that the prison doctor might have changed his medical report under duress. On 2 October 2007 the Çorlu Assize Court rejected the applicant’s objection. On account of the breathing problems he continued to experience following his nose injury, which was not being treated in the prison, the applicant requested to be referred to a hospital. Accordingly, on 10 January 2008 the applicant was taken to the Tekirdağ State Hospital.

However, he was not subjected to a proper medical examination at the hospital: the doctor only prescribed him a medicine after listening to his complaints, without carrying out a physical examination. COMPLAINTS The applicant complains under Articles 3 and 13 of the Convention that he was ill-treated at the Tekirdağ F-Type Prison and that the investigation into his allegations of ill-treatment was not conducted effectively. The applicant also maintains under Article 3 that he was not provided with a proper medical treatment for his broken nose, which caused him severe breathing problems and psychological distress. ITMarkFactsComplaintsEnd

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. (a) Was the applicant subjected to ill-treatment in breach of Article 3 of the Convention by the prison guards at the Tekirdağ F-Type Prison? (b) Having regard to the procedural protection against ill-treatment (see Labita v. Italy [GC], no. 26772/95, § 131, ECHR 2000 IV), did the authorities carry out an effective official investigation into the applicant’s complaint of ill-treatment, in compliance with the requirements of Article 3? Did the Tekirdağ Public Prosecutor examine the video footage from the camera located in the corridor where the applicant claimed to have been beaten? The Government are kindly requested to submit a copy of the file of the investigation conducted by the Tekirdağ Public Prosecutor into the applicant’s allegations of ill-treatment, including the medical report(s) issued in relation to the applicant’s allegations and the statements taken from the applicant, the accused prison guards and the prison doctor.

2. Was the applicant provided with adequate medical treatment in relation to the injuries he sustained as a result of his alleged ill-treatment (in particular the breathing difficulties connected to the blow he claims to have received to his nose) as required by Article 3 of the Convention ( Kudła v. Poland [GC], no. 30210/96, ECHR 2000 XI)? The Government are kindly requested to supply documents and reports pertaining to the medical treatment the applicant received within and outside the prison in relation to his health problems, including copies of his requests seeking treatment .