TANIȘ v. TURKEY
TANIȘ v. TURKEY (CtEDO, 2013)
SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 15442/08 Mehmet Nuri TANIȘ împotriva Turciei depusă la 21 februarie 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Mehmet Nuri Tanıș, este un cetățean turc, născut în 1975 și care este în prezent în închisoarea Bolu F Type Prizon. El este reprezentat în fața Curții de către dl Vargün și dna Bayır, avocați care practică în Ankara. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 31 octombrie 2006, reclamantul, care a îndeplinit o condamnare la închisoare în închisoarea Tekirdağ F-Type, a fost informat de autoritățile de închisoare că a primit un pachet. În timp ce el a fost însoțit de unul dintre gardienii de închisoare pentru a colecta colecția, el a salutat un coleg deținut care trecea prin coridor. Gardianul, care a fost aparent foarte supărat de această scurtă interacțiune, a început insultarea și ridiculizarea reclamantului. Reclamantul nu a răspuns sau nu a reacționat altfel la gardian. Când au ajuns la camera de colete, gardianul a ordonat reclamantului să aștepte afară, iar reclamantul a respectat. Părzitorul a țipat apoi la el să se mute mai departe de ușă și să se îndepărteze de perete, după care avertismentul a împins reclamantul cu forță împotriva peretelui. În răspuns, reclamantul i-a spus gardianului că nu are dreptul să-l atingă, la care se presupune că gardianul a început să lovească reclamantul în față și să-l lovească pe picioare, strigând insulte la el. Deși reclamantul s-a reținut să lovească înapoi și a căutat doar să-și protejeze fața cu mâinile sale, gardianul a chemat colegii să intervină, susținând că reclamantul l-a atacat. O serie de alți gardieni din apropiere a fugit spre ei și a început să lovească reclamantul. După ce a fost informat de incident, directorul închisorii a ordonat reclamantului să fie „să fie eliminat”. Reclamantul a fost dus ulterior într-o celulă mai mică de zece metri pătrați, unde un grup de gardieni a continuat să-l insulte și să-l amenințe. După câteva ore, un număr de gardieni a venit la celulă pentru a-i da reclamantului lucrurile sale, și l-a atacat din nou. El a fost păstrat în acea celulă timp de zece zile. Arguând că a suferit un nas rupt, leziuni pe buzele sale superioare și inferioare, răni grave pe genunchi, umflături pe diferite părți ale capului și vânătăi vizibile pe ochii lui din cauza loviturilor primite de la gardienii de închisoare, reclamantul a cerut să fie dus la infirmerie. La 1 noiembrie 2006, reclamantul a fost examinat de către medicul infirmerie. Deși nu i s-a permis să vadă raportul, a observat că medicul și-a observat leziunile în detaliu. Mai târziu, în aceeași zi, reclamantul a depus o plângere penală la procurorul public Tekirdağ împotriva gardienilor de închisoare care se presupune că îl trataseră bolnav. La 6 noiembrie 2006, reclamantul a fost sancționat cu cinci zile de izolare în consiliu de disciplinare a penitenciarului ca sancțiune disciplinară pentru a fi insultat și amenințat o serie de ofițeri de închisoare. În decizia disciplinară, s-a remarcat că, contrar acuzațiilor reclamantului de bolnavi tratament de către gardienii de închisoare, raportul medical emis la scurt timp după ce incidentul nu a găsit leziuni asupra organismului reclamantului. Se pare că, pe baza informațiilor disponibile în decizia disciplinară privind rezultatul examinării medicale, reclamantul a depus o nouă plângere la procurorul public Tekirdağ împotriva medicului de închisoare, pe care l-a acuzat că a eliberat un raport medical fals. La 24 ianuarie 2007, procurorul public Tekirdağ a hotărât să nu pună în judecată gardienii de închisoare și doctorii acuzați. Procurorul public a declarat că, contrar acuzațiilor sale, reclamantul nu a fost atacat de gardienii de închisoare în ziua respectivă, ci a fost avertizat doar de câteva ori să înceteze să interacționeze cu ceilalți deținuți în timp ce așteaptă în afara salăi de parcele. În loc de a respecta aceste ordine, reclamantul a amenințat și a încercat să atace gărzile. Din cauza comportamentului său remarcat, el a fost plasat într-o celulă de o singură persoană din motive de securitate. Medicul care l-a examinat a doua zi nu a observat în plus niciun semn de violență fizică asupra organismului reclamantului. Procurorul public a subliniat în această privință că a interogat medicul închisorii în legătură cu acuzațiile reclamantului, iar medicul a depus mărturie la exactitatea constatărilor sale medicale și a negat toate acuzațiile împotriva lui. Procurorul public s-a referit în cele din urmă la rezultatul anchetei disciplinare instituite împotriva gardienilor de închisoare implicați în incident, care a eliberat paznicii de orice greșeală. Având în vedere dovezile din fața lui, procurorul public a concluzionat că acuzațiile reclamantului privind maltrat sunt nefondate. La 19 februarie 2007, reclamantul a contestat decizia procurorului public Tekirdağ. El a susținut că procurorul public nu a reușit să stabilească faptele cu exactitate și a solicitat revizuirea videoclipului de la camerele plasate pe coridorul de închisoare ca dovadă acuzațiilor sale de maltrat. El a sugerat, de asemenea, ca medicul de la închisoare să-și fi schimbat raportul medical sub presiune. La 2 octombrie 2007, Curtea Çorlu Assize a respins obiecția reclamantului. Din cauza problemelor respiratorii, el a continuat să experimenteze după leziunile nasului, care nu era tratată în închisoare, reclamantul a solicitat să fie trimis la spital. În consecință, la 10 ianuarie 2008 reclamantul a fost dus la Spitalul de Stat Tekirdağ. Cu toate acestea, el nu a fost supus la un examen medical adecvat la spital: medicul i-a prescris doar un medicament după ascultarea plângerilor sale, fără a efectua un examen fizic. Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție că a fost tratat rău la închisoarea de tip Tekirdağ F și că ancheta privind acuzațiile sale de maltrat nu a fost efectuată în mod eficient. Reclamantul susține, de asemenea, în conformitate cu art. 3 că nu a fost furnizat un tratament medical adecvat pentru nasul rupt, ceea ce l-a cauzat probleme respiratorii severe și probleme psihologice. ITMarkFactsComplicațiiÎntrebări finale către părți (a) Reclamantul a fost supus la maltrat în încălcarea articolului 3 din Convenție de către gardienii de închisoare la închisoarea Tekirdağ F-Type? (b) Având în vedere protecția procedurală împotriva maltraturilor (a se vedea Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, § 131, CEDO 2000 IV), autoritățile au efectuat o anchetă oficială eficientă privind plângerea reclamantului privind maltraturile, în conformitate cu cerințele articolului 3? Procurorul public Tekirdağ a examinat imaginile video din camera situată în coridorul în care reclamantul a susținut că a fost bătut? Guvernul este invitat în mod agreabil să prezinte o copie a dosarului investigației efectuate de procurorul public Tekirdağ în acuzațiile reclamantului de maltratare, inclusiv raportul medical sau raportul medical emis în legătură cu acuzațiile reclamantului și declarațiile luate de către solicitant, acuzații de la închisoare și medicul de închisoare. Reclamantul a primit un tratament medical adecvat în ceea ce privește leziunile pe care le-a suferit ca urmare a presupusului său maltrat (în special dificultățile respiratorii legate de lovitura pe care pretinde a primit-o la nas) în conformitate cu art. 3 din Convenția ( Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, CEDH 2000 XI)? Guvernul este invitat în mod agreabil să furnizeze documente și rapoarte referitoare la tratamentul medical primit reclamantului în interiorul și în afara închisoarei în ceea ce privește problemele sale de sănătate, inclusiv copii ale cererilor sale de tratament