AKSOY c. TURQUIE

AKSOY c. TURQUIE (CtEDO, 2019)

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 47585/96 Abdülkadir AKSOY împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 5 martie 2019 într-un comitet compus din Julia Laffranque, președinte, Stephanie Morou-Vikström, Arnfinn Bårdsen, judecători, și Hasan Bak Având în vedere informațiile furnizate de guvern în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul de procedură, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA reclamantului, dl Abdülkadir Aksoy, este un resortisant turc născut în 1953 și rezident în Ankara. El a fost reprezentat în fața Curții de către domnul F. Aksoy, rezident în Ankara. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este avocat. El este handicapat cu mâna stângă din cauza bolii poliomielitei care a fost atinsă în copilărie. În noaptea de 15-16 iulie 2016, un grup de persoane aparținând forțelor armate turce, acuzat de a fi legat de o organizație ilegală, FETÖ/PDY (Fetullahç În cursul nopții, peste 240 de persoane, majoritatea civililor, și-au pierdut viața în saipschiști. În 2014, s-a deschis o anchetă împotriva reclamantului pentru suspiciunea de a se adresa organizației ilegale menționate anterior. La 11 decembrie 2015, Tribunalul de Primă Instanță din Akyurt va elibera un mandat de percheziție a domiciliului reclamantului, a vehiculelor și a calculatoarelor acestuia, precum și un mandat de percheziție asupra sa. În aceeași zi, s-a efectuat o percheziție la adresa indicată în mandatul în cauză, în prezența procurorului Republiciiankara ( În procesul-verbal de percheziție și de sechestru se precizează că documentele găsite într-o piesă nu au fost examinate deoarece au fost desemnate de avocatul reclamantului ca documente care fac obiectul secretului profesional. La 12 decembrie 2015, în conformitate cu procedura în acest sens, Tribunalul de Primă Instanță din Akyurt a examinat documentele în litigiu și, considerând că acestea nu intră sub incidența secretului profesional, a decis să le pună la dispoziția procurorului. La 4 ianuarie 2016, Tribunalul de Primă Instanță din Ankara a respins opoziția formulată de reclamant împotriva deciziilor din 11 ianuarie 2016. La 29 februarie 2016, reclamantul sesizează Curtea Constituțională a Regatului Unit cu privire la o rejudecare individuală, susținând că percheziția efectuată la domiciliul său și confiscarea documentelor referitoare la secretul profesional erau ilegale. 11. La 31 martie 2016, documentele în litigiu au fost returnate reclamantului pe motiv că nu conțineau niciun element criminal. În aprilie 2016, CCT a declarat cererea în cauză inadmisibilă pe motiv că reclamantul nu a depus o cerere de despăgubire în fața instanței judecătorești în cauză în temeiul articolului 141 alineatul (1) litera (g), (i) și (j) din Codul de procedură penală. Această decizie a fost notificată reprezentantului reclamantului la 5 aprilie 2016. La 26 iulie 2016, reclamantul a fost pus în detenție provizorie în clădirea nr. 2 a unității ÖL de la Sincan la Ankara, după un examen medical. 14. În timpul examinărilor medicale din 26 august, 19 octombrie, 14 noiembrie și 6 decembrie 2016, au fost puse la dispoziția reclamantului diagnosticări de conjunctivită, d La 14 august 2017, reclamantul a fost transferat în clădirea nr. 1 a aceleiași închisori. 16. Reclamantul a rămas în dormitoare similare în cele două închisori menționate anterior. Aceste dormitoare sunt împărțite în șapte unități de 12 m , fiecare unitate având două toalete, două dușuri, trei săli de apă, un spațiu de viață comun de 84 m și o curte de plimbări de 60 m . Lacul cald este furnizat patru zile pe săptămână timp de jumătate de zi. Dormitorul reclamantului a fost ocupat de 35 de colegi în clădirea nr. 2 și 29 în clădirea nr. 1. L. unitatea reclamantului a fost ocupată de patru colegi. Calitatea și valoarea nutrițională a celor trei mese zilnice sunt controlate în conformitate cu art. 72 din Legea nr. 5272 privind aplicarea pedepselor. O cantina unde alimente si bautura sunt de vanzare este accesibila detinutilor. Un corp medical este prezent la incuietoarea fiecarei cladiri. Există o camera de masina de spalat pe care detinutii pot sa o foloseasca cu plata in cladirea nr. 2 unde reclamantul se afla anterior. Nu exista nici o camera in cladirea nr. (1) Cu toate acestea, deținuților li se furnizează materiale care doresc să-și spele rufele cu mâna, precum și posibilitatea de a le încredința vizitatorilor lor, care le întorc curați la următoarea vizită. Reclamantul are dreptul la o vizită la fiecare două săptămâni și a primit 55 de vizite până în martie 2018. La 21 octombrie și 10 noiembrie 2016, reclamantul a înaintat o cerere de măsură provizorie în fața CCT pentru a solicita eliberarea sa pe motiv că handicapul său la adresa sa ar fi trebuit să se îngrijească de nevoile sale zilnice. De asemenea, a indicat faptul că handicapul său este incurabil și nu a vrut să fie transferat într-o altă instituție penitenciară care dispunea de un centru de terapie fizică și de reabilitare, care a fost propus anterior de administrația din UE. La 2 decembrie 2016, CCT a ordonat În cazul în care un stat membru consideră că un stat membru nu este în măsură să își îndeplinească obligațiile care îi revin în temeiul dreptului său intern, acesta poate decide, în conformitate cu dreptul său intern, să ia măsurile necesare pentru a-și îndeplini obligațiile care îi revin în temeiul dreptului intern al statului membru în cauză. La 26 decembrie 2016, la cererea de examinare a reclamantului de către procuror, spitalul civil din Ankara a indicat faptul că nivelul de handicap al pacientului nu era ridicat, pe care îl putea realiza parțial în mod autonom gesturile activităților zilnice, pe care le putea mânca singur, că putea să-și întrețină singur necesitățile de igienă, dar că are nevoie de asistență pentru a realiza alte gesturi zilnice care necesită utilizarea celor două mâini. 20. La 3 ianuarie 2017, spitalul din instituție a indicat faptul că forța musculară a brațului stâng al brațului stâng al celui mai mic a fost de 0/5, pe care el a avut un somnolență (înălțarea piciorului) slab și atrofie la piciorul drept, că performanța sa de mers a fost normală, că el ar putea efectua parțial gesturile zilnice folosind mâna dreaptă, și că nu a prezentat simptome care necesită spitalizare într-un centru paliativ. 21. La 24 ianuarie 2017, spitalul civil din Ankara a indicat faptul că reclamantul a atins simptomele indicate în raportul său anterior de când era copil și că nu era necesară reabilitarea activă. La 9 ianuarie 2017, reclamantul a prezentat o nouă cerere de măsurare provizorie în fața CCT. La 9 martie 2017, această cerere a fost respinsă pe motiv că dosarul medical al persoanei respective nu permitea să se afirme că detenția sa reprezenta un pericol iminent pentru integritatea fizică sau mentală a acesteia. Ca urmare a acestei decizii, autoritățile penitenciare l-au întrebat pe solicitant dacă ar prefera să rămână într-o unitate de viață individuală, la care reclamantul a răspuns negativ pe motiv că co-deținuții săi îl însoțeau în nevoile sale zilnice. 24. Reclamantul a depus, de asemenea, o cerere de eliberare în fața tribunalului de ședere d .Ankara din motive de sănătate. Pe 20 octombrie 2017 s - au efectuat examinări la spitalul universitar din Haetôpe, care a stabilit că nu se putea face gesturile zilnice care necesitau ambele mâini. 25. La 22 noiembrie 2017, în conformitate cu dosarul medical al reclamantului, institutul medico-legal a emis un aviz prin care a ajuns la concluzia unanimă că pacientul nu prezintă probleme de sănătate care ar putea constitui un obstacol în calea detenției sale atât timp cât regimul său alimentar este respectat și că beneficiază de o monitorizare medicală regulată. 26. Având în vedere acest raport, instanța de judecată din Ankara a respins cererea de eliberare a reclamantului 27. Un raport medical din 5 octombrie 2018 al spitalului Körez Sincan indică la solicitant o scolioză, hernie, o anumită degenerare a vertebrelor ale căror dimensiuni și semnale sunt normale, și o îngustare a foramenilor la discurile vertebrale C3-C7. Raportul se încheie indicând faptul că nu a fost detectată nicio patologie pe țesuturile moi paraspinale. 28. Până în prezent, procedura penală împotriva recurentului este pendinte în fața tribunalului din Ankara. Acțiunea individuală menționată anterior este, de asemenea, în curs de desfășurare în fața Curții Constituționale. Dreptul intern relevant la art. 141 din Codul de procedură penală ( În acest sens, părțile relevante ale acestei dispoziții sunt: 1) În cadrul unei anchete sau al unui proces privind încălcarea dreptului comunitar, pot solicita statului de drept să își plătească toate prejudiciile materiale și morale persoanelor care: (d) chiar și în mod regulat în detenție provizorie în cursul anchetei sau al procesului, nu sunt pronunțate într-un termen rezonabil în fața autorității de judecată și în legătură cu care o hotărâre pe fond nu se pronunță în același termen; (...) (g) nu au fost informate în mod corespunzător cu privire la motivele arestării sau detenției lor; (...) au făcut obiectul unui mandat de percheziție executat în mod excesiv (j) au făcut obiectul unei sechestrări a bunurilor lor, în timp ce condițiile legale necesare nu sunt întrunite, (...).............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. În termen de trei luni de la notificarea deciziei finale și în orice caz într-un an de la data la care hotărârea sau hotărârea a devenit definitivă. Invocând articolele 6, 8 și 13 din Convenție, reclamantul se plânge că percheziția efectuată la domiciliul său a fost efectuată la domiciliu, mandatul de percheziție fiind emis numai de un singur judecător și fără autorizația prealabilă a Ministerului Justiției, contrar dispozițiilor specifice privind avocații. Acesta susține că nici mandatul de percheziție nu a precizat obiectul percheziției, ceea ce demonstrează că documentele referitoare la clienții săi au fost, de asemenea, confiscate în mod ilegal. În cele din urmă, acesta arată că hotărârile pronunțate în contextul acestei percheziții au fost insuficient motivate și că nu există căi de atac efective, întrucât acțiunea sa în fața CCT, declarată inadmisibilă pentru neechivocarea căilor de atac în despăgubire, se referă numai la stabilirea căii de atac în legătură cu percheziția, și nu la o cerere de despăgubire. 32. Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul consideră că condițiile sale de detenție nu sunt conforme cu handicapul său și încalcă această dispoziție deoarece nu poate întreține singur toate activitățile zilnice ale vieții. El contestă rapoartele medicale pe motiv că medicii semnatari au evaluat în general condițiile închisorii, fără a cunoaște condițiile concrete în care se află. El spune că nu poate să-și desfacă hainele, să-și taie sau să-și spele mâncarea, să-și spele vasele sau rufele sau să transporte un obiect care trebuie ținut cu ambele mâini și că este dificil pentru el să folosească baia turcească. Acesta indică, de asemenea, că el a avut nevoie de asistență pentru a ține limea de hârtie pentru unghii fix, și că, în plus, de la transferarea sa la clădirea n 1 din închisoarea tip L din Sincan, nu i s-a permis să folosească limuzina decât o singură dată. De asemenea, a declarat că sănătatea sa se deteriorează pe măsură ce se deteriorează, în special auzul său care se deteriorează, deoarece condițiile de detenție sunt inadecvate și că are nevoie de asistență profesională. Tribunalul constată că, prin decizia sa din 1 aprilie 2016, Curtea Constituțională a indicat în mod specific reclamantului că acțiunea prevăzută la art. 141 1 (i) și (j) trebuie epuizată în acest sens (a se vedea punctul 12 de mai sus). 35. Curtea amintește deja că acțiunea menționată la literele (a) și (d) din același articol al CPP trebuie epuizată în contextul obiecțiunilor privind regularitatea și durata detenției (Demir c. Turcia (dec.), nr. 51770/07, §§ 17-35, 16 octombrie 2012 și Mustafa Avc În ceea ce privește posibilitatea de a introduce o acțiune în despăgubire în temeiul articolului 141 alineatul (1) litera (i) și al articolului 141 alineatul (1) litera (j) din CPP, Curtea ia notă de faptul că formularea de la alineatul (i) prevede o cale de atac atunci când o percheziție este efectuată în mod excesiv Curtea amintește că, în cazul în care există îndoieli cu privire la eficacitatea și la șansele de succes ale unei acțiuni interne, astfel cum susține reclamantul, acțiunea respectivă trebuie să fie tentată să facă obiectul unui punct care trebuie supus la aprecierea instanțelor (Mehmet Hasan Altan c. Turcia, nr 13237/17, § 96-102, 20 martie 2018 și referințele prevăzute la aceste alineate). 37. În speță, Curtea constată că cea mai înaltă instanță judiciară națională care a stabilit că reclamantul trebuia să utilizeze această acțiune, acesta era obligat să sesizeze instanțele judecătorești cu privire la o cerere întemeiată pe art. 141 alineatul (1) litera (i) și (j) din CPP, ceea ce nu a făcut. 38. Prin urmare, Curtea respinge această parte a cererii de neobosire a căilor de atac interne, în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție. 39. Cu toate acestea, Curtea subliniază că această concluzie nu aduce atingere, dacă este cazul, unei eventuale revizuiri a problemei eficienței acțiunii în cauză, în special capacității instanțelor naționale de a stabili, în ceea ce privește aplicarea dispozițiilor menționate, o jurisprudență uniformă și compatibilă cu cerințele Convenției (Corenjak c. Slovenia (dec.), 463/03, § 73, 15 mai 2007, Mehmet Hasan Altan, citată anterior, § 102. La art. 3 din Convenția 40. Reclamantul se plânge de incompatibilitatea condițiilor de detenție cu handicapul său și Curtea reamintește că, potrivit jurisprudenței sale, pentru a cădea sub incidența articolului 3 din Convenție, un tratament incorect trebuie să atingă un minim de gravitate. ; aceasta depinde de toate datele cauzei, în special de durata prelucrării și de efectele sale fizice și mentale, precum și, uneori, de sexul, vârsta și starea de sănătate a victimei etc. (Gäfgen c. Germania [GC], nr 22978/05, § 88, CEDH 2010, și Bouyid c. Belgia [GC], n 23380/09, § 86, CEDH 2015). 42. În acest sens, nu este suficient ca tratamentul să includă aspecte neplăcute (Guzzardi c. Italia, 6 noiembrie 1980, § 107, seria A n 39, și Messina c. Italia (n (dec.), n 25498/94, CEDO 1999-V). 43. La art. 3 din Convenție se impune, de asemenea, statului de a se asigura că toți prizonierii sunt reținuți în condiții care sunt compatibile cu respectarea demnității umane, că modalitățile de executare a măsurii nu supun o durere sau o durere de o intensitate care depășește nivelul inevitabil de suferință inerent detenției și că, având în vedere cerințele practice ale detenției, sănătatea și bunăstarea prizonierului sunt asigurate în mod corespunzător ( Kudła c. Polonia [GC], n 30210/96, § 94, CEDO 2000 XI, Matencio c. Franța, n 58749/00, § 78, 15 ianuarie 2004, și Ramirez Sanchez c. Franța [GC], n 59450/00, § 119, CEDO 2006 IX). 44. În contextul prezentei cauze, Curtea amintește, de asemenea, că regula de epuizare a căilor de atac interne este o parte indispensabilă a funcționării mecanismului convenției. Statele nu trebuie să răspundă actelor lor în fața unui organism internațional înainte de a fi avut posibilitatea de a corecta în ordinea lor juridică internă încălcările denunțate ( Hasan Uzun c. Turcia (dec.), n 10755/13, § 68, 30 aprilie 2013). 45. În speță, Curtea constată că recurentul a sesizat CCT cu privire la aceste obiecțiuni și că a prezentat acestei instanțe o cerere de măsură provizorie. Această instanță a ordonat administrației competente să ia toate măsurile necesare pentru a oferi reclamantului condiții adecvate stării sale de sănătate și procurorului general să actualizeze dosarul medical al reclamantului pentru a finaliza examinarea (punctul 20 de mai sus). Ulterior, a doua cerere de măsură provizorie a fost respinsă de CCT pe motiv că dosarul medical al persoanei respective nu permitea să se afirme că detenția reprezenta un pericol iminent la adresa integrității sale fizice sau mentale. Cu toate acestea, CCT a subliniat cu această ocazie că autoritățile penitenciare trebuiau să ofere întotdeauna reclamantului condiții adaptate stării sale de sănătate (punctul 24 de mai sus). Curtea amintește, de asemenea, că a afirmat deja că acțiunea individuală în fața Curții Constituționale turce ar putea duce la o redresare adecvată a obiecțiunilor formulate la articolele 2 și 3 din Convenție (Kaya și alții c. Turcia (dec.), 9342/16, 20 martie 2018). În speță, aceasta nu dispune de niciun element care să îi permită să critice abordarea adoptată de CCT în examinarea cererilor de măsuri provizorii depuse de solicitant și nici să plece de la concluzia la care a ajuns în decizia sa Kaya menționată anterior. 47. Având în vedere cele de mai sus, Curtea apreciază această parte a cererii premature și o declară inadmisibilă pentru neobosirea căilor de atac interne, în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție. 48. Cu toate acestea, Curtea amintește că își menține competența de control final pentru orice cauză prezentată de solicitanți care, după cum dorește principiul subsidiarității, au epuizat căile de atac interne disponibile (Radoljub Marinković c. Serbia (dec.), n 5353/11, §§ 49-61, 29 ianuarie 2013 și Hasan Uzun , decizie menționată anterior, § 71. Prin urmare, reclamantului i se va permite să sesizeze din nou Curtea la încheierea procedurii pe care a inițiat-o, sil sil s În același context, Curtea ar fi sensibilă la orice măsură pe care autoritățile turce ar putea să o ia în privința reclamantului, fie în scopul de a atenua efectele negative ale detenției sale asupra stării sale fizice și psihologice, fie în scopul de a pune capăt acesteia de îndată ce circumstanțele o vor cere (a se vedea mutatis mutandis Chartier c. Italia, 9044/80, Raportul Comisiei din 8 decembrie 1982, Deciziile și rapoartele (DR). 33, p. 41-47, § 55, și Balyemez c. Turcia, n 32495/03, § 96, 22 decembrie 2005). Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcută în limba franceză și comunicat în scris la 28 martie 2019. Hasan Bakkarc

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

47585/16

Abdülkadir AKSOY

contre la Turquie

La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 5 mars 2019 en un comité composé de

:

Julia Laffranque,

présidente,

Stéphanie Mourou-Vikström,

Arnfinn Bårdsen,

juges,

et de Hasan Bakırcı,

greffier adjoint de section,

Vu la requête susmentionnée introduite le 4 août 2016,

Vu les informations fournies par le Gouvernement conformément à l’article 54 § 2 a) du règlement de la Cour,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

1.

Le requérant, M. Abdülkadir Aksoy, est un ressortissant turc né en

1953 et résidant à Ankara. Il a été représenté devant la Cour par M

e

M.F.

Aksoy, résidant à Ankara.

A.

Les circonstances de l’espèce

2.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

3.

Le requérant est avocat. Il est handicapé de la main gauche en raison de la maladie de la poliomyélite dont il avait été atteint durant son enfance.

4.

Dans la nuit du 15 au 16 juillet 2016, un groupe de personnes appartenant aux forces armées turques, accusé d’être lié à une organisation illégale, le FETÖ/PDY (Fetullahçı Terör Örgütü / Paralel Devlet Yapılanması – «

Organisation terroriste guleniste / structure d’État parallèle

»), fit une tentative de coup d’État, qui échoua. Au cours de la nuit, plus de 240 personnes, majoritairement des civils, perdirent la vie en s’opposant aux putschistes.

1.

La perquisition au domicile du requérant

5.

En 2014, une enquête fut ouverte à l’encontre du requérant pour suspicion d’appartenance à l’organisation illégale susmentionnée.

6.

Le 11 décembre 2015, le tribunal de première instance d’Akyurt délivra un mandat de perquisition du domicile du requérant, de ses véhicules et de ses ordinateurs, ainsi qu’un mandat de fouille sur lui-même.

7.

Le même jour, une perquisition eut lieu à l’adresse indiquée dans le mandat en question, en présence du procureur de la République d’Ankara («

le procureur

») et de deux représentants du barreau d’Ankara. Le procès-verbal de perquisition et de saisie indique que les documents trouvés dans une pièce n’avaient pas été examinés car ils avaient été désignés par l’avocat du requérant comme étant des documents couvert par le secret professionnel.

8.

Le 12 décembre 2015, conformément à la procédure en la matière, le tribunal de première instance d’Akyurt examina les documents litigieux, et, les considérant comme n’étant pas couvert par le secret professionnel, décida de les mettre à la disposition du procureur.

9.

Le 4 janvier 2016, le tribunal de première instance d’Ankara rejeta l’opposition formée par le requérant contre les décisions du 11

et

12

décembre 2015 susmentionnées.

10.

Le 29 février 2016, le requérant saisit la Cour constitutionnelle turque («

CCT

») d’une requête individuelle alléguant que la perquisition effectuée à son domicile et la saisie des documents relatifs au secret professionnel étaient illégales.

11.

Le 31 mars 2016, les documents litigieux furent retournés au requérant au motif qu’ils ne contenaient aucun élément criminel.

12

.

Le 1

er

avril 2016, la CCT déclara la requête en question irrecevable au motif que le requérant n’avait pas introduit une demande d’indemnisation devant la cour d’assises en vertu de l’article 141 § 1 g), i) et j) du code de procédure pénale. Cette décision fut notifiée au représentant du requérant le 5 avril 2016.

2.

La détention provisoire du requérant

13.

Le 26 juillet 2016, le requérant fut placé en détention provisoire dans le bâtiment n

o

2 de l’établissement pénitentiaire de type L de Sincan à Ankara, après un examen médical.

14.

Lors des examens médicaux du 26 août, 19 octobre, 14 novembre et 6 décembre 2016, des diagnostics de conjonctivite, d’infection pulmonaire et d’un problème auditif furent posés et les traitements médicamenteux correspondant furent fournis au requérant. Le 26 novembre 2016, une lime en papier lui fut fourni car il ne pouvait pas se couper les ongles.

15.

Le 14 août 2017, le requérant fut transféré au bâtiment n

o

1 de la même prison.

16.

Le requérant demeura dans des dortoirs similaires dans les deux prisons susmentionnées. Ces dortoirs sont divisés en sept unités de 12 m

2

, chaque unité disposant de deux toilettes, deux douches, trois salles d’eau, un espace de vie commun de 84 m

2

et une cour de promenade de 60 m

2

. L’eau chaude est fournie quatre jours par semaine durant une demi-journée. Le dortoir du requérant était occupée par 35 codétenus dans le bâtiment n

o

2 et

29 dans le bâtiment n

o

o

5272 sur l’application des peines. Une cantine où de la nourriture et des boissons sont en vente est accessible aux détenus. Un corps médical est présent à l’infirmerie de chaque bâtiment. Il existe une salle de lave-linges que les détenus peuvent utiliser moyennant paiement dans le bâtiment n

o

2 où le requérant se trouvait précédemment. Il n’en existe pas au bâtiment n

o

17.

Les 21 octobre et 10 novembre 2016, le requérant introduisit une demande de mesure provisoire devant la CCT pour demander sa libération au motif que son handicap l’empêchait de subvenir seul à ses besoins quotidiens. Il indiqua aussi que son handicap étant incurable, il ne voulait pas être transféré dans un autre établissement pénitentiaire doté d’un centre de thérapie physique et de réhabilitation, proposition apportée auparavant par l’administration pénitentiaire.

18

.

Le 2 décembre 2016, la CCT ordonna

:

-

à l’administration pénitentiaire de lui communiquer des informations détaillées et les documents pertinents sur les conditions de détention du requérant, et de prendre toutes les mesures nécessaires afin de fournir à l’intéressé des conditions adaptées à son état de santé,

-

au procureur de la République d’Ankara d’obtenir un rapport médical sur l’état de santé du requérant.

19.

Le 26 décembre 2016, sur la demande d’examen du requérant par le procureur, l’hôpital civil d’Ankara indiqua que le niveau d’handicap du patient n’était pas élevé, qu’il pouvait partiellement réaliser de manière autonome les gestes des activités quotidiennes, qu’il pouvait manger seul, subvenir seul à ses besoins d’hygiènes mais qu’il a besoin d’une assistance pour réaliser d’autres gestes quotidiens qui nécessitent l’utilisation des deux mains.

20.

Le 3 janvier 2017, l’hôpital de l’établissement pénitentiaire indiqua que la force musculaire du bras gauche de l’intéressé était de 0/5, qu’il avait une

dorsiflexion

(élévation du pied) faible et une atrophie à la jambe droite, que sa performance de marche était normale, qu’il pouvait effectuer partiellement les gestes quotidiens en utilisant sa main droite, et qu’il ne présentait pas de symptôme nécessitant une hospitalisation dans un centre palliatif.

21.

Le 24 janvier 2017, l’hôpital civil d’Ankara indiqua que le requérant était atteint des symptômes indiqués dans son rapport précédent depuis son enfance et qu’une réhabilitation active n’était pas nécessaire.

22

.

Le 9 janvier 2017, le requérant introduisit une nouvelle demande de mesure provisoire devant la CCT. Le 9 mars 2017, cette demande fut rejetée au motif que le dossier médical de l’intéressé ne permettait pas de dire que sa détention constituait un danger imminent à son intégrité physique ou mentale. La CCT souligna néanmoins que les autorités pénitentiaires devaient toujours lui fournir des conditions adaptées à son état de santé.

23.

À la suite de cette décision, les autorités pénitentiaires demandèrent au requérant s’il préférait rester dans une unité de vie individuelle, question à laquelle le requérant répondit par la négative au motif que ses codétenus l’accompagnaient dans ses besoins quotidiens.

24.

Le requérant introduisit aussi une demande de libération devant la cour d’assises d’Ankara pour motifs de santé.

Des examens furent alors réalisés à l’hôpital universitaire de Hacettepe, lequel établit le 20 octobre 2017 que l’intéressé ne pouvait pas effectuer les gestes quotidiens nécessitant les deux mains.

25.

Le 22 novembre 2017, au vu du dossier médical du requérant, l’institut médicolégal établit un avis par lequel il conclut à l’unanimité que le patient ne présentait pas de problème de santé qui puisse constituer un obstacle à sa détention tant que son régime alimentaire est respecté et qu’il bénéficie d’un suivi médical régulier.

26.

Au vu de ce rapport, la cour d’assises d’Ankara rejeta la demande de libération du requérant.

27.

Un rapport médical du 5 octobre 2018 de l’hôpital Körez Sincan indique chez le requérant une scoliose, une hernie, une certaine dégénération des vertèbres dont les tailles et signaux sont normaux, et un rétrécissement des foramens aux disques vertébrales C3 à C7. Le rapport se termine en indiquant qu’aucune pathologie ne fut détectée sur les tissus mous paraspinaux.

28.

À ce jour, la procédure pénale à l’encontre du requérant est pendante devant la cour d’assises d’Ankara. Le recours individuel susmentionné est aussi pendant devant la Cour constitutionnelle.

B.

Le droit interne pertinent

29

.

L’article 141 du code de procédure pénale («

CPP

») prévoit la possibilité pour un justiciable de demander réparation du préjudice découlant de l’application d’une mesure préventive à son égard. Les parties pertinentes de cette disposition sont ainsi libellés

:

«

1) Dans le cadre d’une enquête ou d’un procès relatifs à une infraction, peuvent demander à l’État l’indemnisation de tous leurs préjudices matériels et moraux les personnes qui :

a. ont été arrêtées, placées ou maintenues en détention dans des conditions et circonstances non conformes aux lois ; (...)

d) même régulièrement placées en détention provisoire au cours de l’enquête ou du procès, ne sont pas traduites dans un délai raisonnable devant l’autorité de jugement et concernant lesquelles une décision sur le fond n’est pas rendue dans ce même délai

; (...)

g) n’ont pas été dûment informé des motifs de leur arrestation ou détention

; (...)

i)

ont fait l’objet d’un mandat de perquisition exécutée de manière excessive

;

j) ont fait l’objet d’une saisie de leurs biens alors que les conditions légales nécessaires ne sont pas réunis, (...). »

30.

L’article 142 § 1 du CPP relatif aux conditions de la demande d’indemnisation se lit comme suit :

« La demande d’indemnisation peut être introduite dans les trois mois suivant la notification à l’intéressé de la décision finale et dans tous les cas de figure dans un an à partir de la date à laquelle la décision ou le jugement est devenu définitif. »

GRIEFS

31.

Invoquant les articles 6, 8 et 13 de la Convention, le requérant se plaint de l’irrégularité de la perquisition effectuée à son domicile, le mandat de perquisition n’ayant été délivré que par un seul juge, et sans l’autorisation préalable du ministère de la Justice contrairement aux dispositions spécifiques concernant les avocats. Il soutient que le mandat de perquisition ne précisait pas non plus l’objet de la perquisition, ce qui atteste que les documents relatifs à ses clients avaient aussi été irrégulièrement saisis. Enfin, il indique que les décisions rendues dans le contexte de cette perquisition étaient insuffisamment motivées, et qu’il n’existe pas de voies de recours effectives puisque son recours devant la CCT, déclarée irrecevable pour non-épuisement des voies de recours en dommages et intérêts, ne visait que l’établissement de l’irrégularité de la perquisition, et non pas une demande de dédommagement.

32.

Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant considère que ses conditions de détention ne sont pas conformes à son handicap et emporte violation de cette disposition car il ne peut subvenir seul à toutes les activités quotidiennes de la vie. Il conteste les rapports médicaux au motif que les médecins signataires ont évalué les conditions carcérales de manière générale, sans connaître les conditions concrètes dans lesquelles il se trouve. Il précise qu’il ne peut pas boutonner ses habits, couper ou éplucher sa nourriture, laver sa vaisselle ou son linge, ou transporter un objet à tenir avec les deux mains et qu’il est difficile pour lui d’utiliser les toilettes à la turque. Il indique aussi qu’il avait besoin d’une assistance pour tenir la lime en papier pour ongles de manière fixe, et que d’ailleurs, depuis son transfèrement au bâtiment n

o

1 de la prison type L de Sincan, il n’a été autorisé à utiliser la lime qu’une seule fois. Il allègue aussi que sa santé se dégrade au fur et à mesure, en particulier son ouïe qui se détériore, car les conditions de détention sont inadéquates et qu’il a besoin d’une assistance professionnelle.

EN DROIT

A.

Sur l’article 8 de la Convention

33.

Le requérant allègue l’irrégularité de la perquisition effectuée à son domicile.

34.

La Cour observe que par sa décision du 1

er

avril 2016, la Cour constitutionnelle a spécifiquement indiqué au requérant que le recours prévue à l’article 141

§

1 i) et j) était à épuiser pour ce grief (voir le paragraphe 12 ci-dessus).

35.

La Cour rappelle avoir déjà dit que ledit recours prévue aux alinéas a) et d) du même article du CPP était à épuiser dans le cadre des griefs relatifs à la régularité et à la durée d’une détention (

Demir c. Turquie

(déc.), n

o

51770/07, §§ 17-35, 16 octobre 2012, et

Mustafa Avcı c. Turquie

, n

o

39322/12, § 63-67, 23 mai 2017).

36.

S’agissant de la possibilité d’introduire une action en réparation sur le fondement de l’article 141 § 1 i) et j) du CPP, la Cour note que le libellé de l’alinéa i) prévoit une indemnité lorsqu’une perquisition est «

exécutée de manière excessive

». La Cour rappelle que, lorsqu’il existe un doute sur l’effectivité et les chances de succès d’un recours interne – comme le soutient le requérant – ledit recours doit être tenté puisqu’il s’agit d’un point qui doit être soumis à l’appréciation des tribunaux (

Mehmet Hasan Altan c. Turquie

, n

o

13237/17, § 96-102, 20 mars 2018, et les références qui figurent à ces paragraphes).

37.

En l’espèce, la Cour note que la plus haute instance judiciaire nationale ayant établi que le requérant devait utiliser ce recours, celui-ci était tenu de saisir les tribunaux d’une demande fondée sur l’article 141 § 1 i) et j) du CPP, ce qu’il n’a pas fait.

38.

La Cour rejette donc cette partie de la requête pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.

39.

La Cour souligne toutefois que cette conclusion ne préjuge en rien, le cas échéant, d’un éventuel réexamen de la question de l’effectivité du recours en question, et notamment de la capacité des juridictions nationales à établir, relativement à l’application desdites dispositions, une jurisprudence uniforme et compatible avec les exigences de la Convention (

Korenjak c. Slovénie

(déc.), n

o

463/03, § 73, 15 mai 2007,

Mehmet Hasan Altan,

précité, §

102).

B.

Sur l’article 3 de la Convention

40.

Le requérant se plaint de l’incompatibilité des conditions de détention avec son handicap et invoque l’article 3 de la Convention, ainsi libellé

:

«

Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants.

»

41.

La Cour rappelle que, selon sa jurisprudence, pour tomber sous le coup de l’article 3 de la Convention, un mauvais traitement doit atteindre un minimum de gravité. L’appréciation de ce minimum est relative par essence

; elle dépend de l’ensemble des données de la cause, notamment de la durée du traitement et de ses effets physiques et mentaux ainsi que, parfois, du sexe, de l’âge et de l’état de santé de la victime, etc. (

Gäfgen c.

Allemagne

[GC], n

o

22978/05, § 88, CEDH 2010, et

Bouyid c. Belgique

[GC], n

o

23380/09, § 86, CEDH 2015).

42.

Dans cette perspective, il ne suffit pas que le traitement comporte des aspects désagréables (

Guzzardi c. Italie

, 6

novembre 1980, §

107, série

A n

o

39, et

Messina c.

Italie (n

o

2)

(déc.), n

o

25498/94, CEDH

1999-V).

43.

L’article 3 de la Convention impose aussi à l’État de s’assurer que tout prisonnier est détenu dans des conditions qui sont compatibles avec le respect de la dignité humaine, que les modalités d’exécution de la mesure ne soumettent pas l’intéressé à une détresse ou à une épreuve d’une intensité qui excède le niveau inévitable de souffrance inhérent à la détention et que, eu égard aux exigences pratiques de l’emprisonnement, la santé et le bien-être du prisonnier sont assurés de manière adéquate (

Kudła c. Pologne

[GC], n

o

30210/96, § 94, CEDH 2000

‑

XI,

Matencio c. France

, n

o

58749/00, §

78, 15 janvier 2004, et

Ramirez Sanchez c. France

[GC], n

o

59450/00, §

119, CEDH 2006

‑

IX).

44.

Dans le contexte de la présente affaire, la Cour rappelle également que la règle de l’épuisement des voies de recours internes est une partie indispensable du fonctionnement du mécanisme de la Convention. Les États n’ont pas à répondre de leurs actes devant un organisme international avant d’avoir eu la possibilité de redresser dans leur ordre juridique interne les manquements dénoncés (

Hasan Uzun c. Turquie

(déc.), n

o

10755/13, § 68, 30 avril 2013).

45.

En l’espèce, la Cour observe que le requérant a saisi la CCT de ces griefs et qu’elle a également soumis à cette juridiction une demande de mesure provisoire. Cette instance a ordonné à l’administration pénitentiaire de prendre toutes les mesures nécessaires afin de fournir au requérant des conditions adaptées à son état de santé, et au procureur de mettre à jour le dossier médical du requérant pour mener à bien son examen (paragraphe 20 ci-dessus). Ultérieurement, la seconde demande de mesure provisoire fut rejetée par la CCT au motif que le dossier médical de l’intéressé ne permettait pas de dire que la détention constituait un danger imminent à son intégrité physique ou mentale. La CCT souligna néanmoins à cette occasion que les autorités pénitentiaires devaient toujours fournir au requérant des conditions adaptées à son état de santé (paragraphe 24 ci-dessus). L’affaire est à ce jour pendante devant cette instance.

46

.

La Cour rappelle aussi avoir déjà dit que le recours individuel devant la Cour constitutionnelle turque était susceptible d’apporter un redressement approprié aux griefs tirés des articles 2 et 3 de la Convention (

Kaya et autres c. Turquie

(déc.), n

o

9342/16, 20 mars 2018). En l’espèce, elle ne dispose d’aucun élément qui lui permettrait de critiquer l’approche adoptée par la CCT dans l’examen des demandes de mesures provisoires introduites par le requérant, ni de se départir de la conclusion à laquelle elle était parvenue dans sa décision

Kaya

susmentionnée.

47.

Eu égard à ce qui précède, la Cour juge cette partie de la requête prématurée et la déclare irrecevable pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.

48.

La Cour rappelle toutefois qu’elle conserve sa compétence de contrôle ultime pour tout grief présenté par des requérants qui, comme le veut le principe de subsidiarité, ont épuisé les voies de recours internes disponibles (

Radoljub Marinković c. Serbie

(déc.), n

o

5353/11, §§ 49-61, 29

janvier 2013, et

Hasan Uzun

, décision précitée, § 71). Il sera donc loisible au requérant de saisir à nouveau la Cour à l’issue de la procédure qu’il a engagée, s’il s’estime toujours victime d’une violation de la Convention ou si la durée de cette procédure devient excessive à tel point que cela puisse engendrer des effets sur sa qualité de victime.

49.

Dans le même contexte, la Cour serait sensible à toute mesure que les autorités turques pourraient prendre à l’égard du requérant, soit afin d’atténuer les effets négatifs de sa détention sur son état physique et psychologique, soit afin d’y mettre fin dès que les circonstances le demanderont (voir

mutatis mutandis

,

Chartier c. Italie

, n

o

9044/80, rapport de la Commission du 8 décembre 1982, Décisions et rapports (DR). 33, p.

41-47, § 55, et

Balyemez c. Turquie

, n

o

32495/03, § 96, 22 décembre 2005).

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Fait en français puis communiqué par écrit le 28 mars 2019.

Hasan Bakırcı

Julia Laffranque

Greffier adjoint

Présidente