- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 5 mai 2020
- Stat pârât
- TUR
- Concluzia
- Inadmisibil
Kaman împotriva Turciei
Traducere în română Auto
SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 29798/18 Halime KAMAN împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află la 5 mai 2020 într-o cameră compusă din Robert Spano, President, Marko Bošnjak, Valeriu Gritco, Egidijus Kūris, Darian Pavli, Saadet Yüksel, Peeter Roosma, Judges, și Stanley Naismith, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 22 iunie 2018, având în vedere informațiile furnizate de guvern în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul de procedură, după ce a deliberat în acest sens, ia următoarea decizie în fața recurentei, dl Halime Kaman, este resortisant turc născut în 1984 și rezident în Istanbul.
Plasată în detenție provizorie la 29 decembrie 2017, aceasta a fost eliberată la 25 octombrie 2019. Recurenta a fost reprezentată în fața Curții de către dl Albayrak, avocat care desfășoară activități la Istanbul. Guvernul turc (adică, mai mult decât atât) a fost reprezentat de agentul său. Circumstanțele cauzei Faptele cauzei, așa cum au fost prezentate de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală, cererile de eliberare și acțiunea în fața Curții Constituționale În noaptea de 15-16 iulie 2016, un grup de persoane care aparțin forțelor armate turce și care sunt acuzate de a fi legat de organizația desemnată de autoritățile turce sub jurisdicția FETÖ/PDY (Fetullahç O organizație teroristă güleniste/din statul paralel) a făcut o încercare de lovitură de stat.
În acea noapte, peste două sute patruzeci de persoane, în mare parte civili, și-au pierdut viața în sine față de pușiști și alte câteva mii au fost rănite. Acuzată de relații cu organizația ilegală menționată mai sus, recurenta a fost arestată la 29 decembrie 2017 și apoi pusă în detenție provizorie. În ceea ce privește motivele detenției provizorii, instanța judecătorească din statul membru în cauză se referă la analizele tehnice ale unei aplicații informatice utilizate de membrii organizației în cauză pentru schimburi criptate înainte de tentativa de lovitură de stat.
În cazul în care o persoană fizică sau juridică este o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau o persoană juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau o persoană fizică, o persoană sau o persoană fizică, o persoană sau o persoană sau o persoană juridică, o persoană sau o persoană sau o persoană fizică, o persoană sau o persoană fizică sau o persoană fizică sau juridică, o entitate sau o entitate sau o entitate sau un organism sau un organism care face parte, o persoană sau o persoană fizică sau o persoană fizică sau un organism care face sau o face, o persoană sau o persoană fizică, o persoană sau o face sau o face sau o persoană, o face sau un organism sau o face sau un organism care face sau o face sau o face sau un organism,
o face sau o face sau o face sau o face sau un organism, o face sau o face ori ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept. De asemenea, au fost identificate două persoane care au jucat un rol în finanțarea organizației. Instanța indiqua că a existat o suspiciune puternică că reclamanta a comis traheea de ajutor și de susținere a organizației în cauză și că alte măsuri preventive ar fi insuficiente pentru a duce la bun sfârșit procedura. Prin aceeași hotărâre, Tribunalul a dispus detenția a patru alte persoane din diferite motive, precum și eliberarea a cinci alte pentru insuficiență de probe.
Reclamanta are doi copii, la momentul respectiv, în vârstă de o lună și patru ani. Ele au fost plasate cu ea la casa de detenție pentru femei din Bakurköy ( În decizia sa din 4 mai 2018, instanța de judecată responsabilă cu arestarea provizorie a reclamantei se va rezuma, în plus față de motivele menționate anterior, la riscul distrugerii probelor în caz de eliberare a acesteia. În cererea sa din 15 mai 2018, Comisia a arătat în mod expres că a lipsit un covor pe podea, pe care a fost foarte frig pentru copilul său în casa de curățenie și pe care nu există nici un loc curat pentru a pregăti hrana sa. Ea a adăugat că bebelușul său suferea de o boală legată de metabolismul gastric și că a fost transferat cel puțin de două ori pe săptămână la serviciul medical de urgență din cauza prezenței sângelui în voma și scaun.
La 25 mai 2018, tribunalul și-a respins cererea de eliberare fără a răspunde în mod concret la plângerile sale. Referindu-se la analizele tehnice de aplicare a legii care păreau a fi utilizate de membrii organizației menționate pentru schimburi criptate, precum și la scurta durată a deținerii și la existența unor suspiciuni puternice de detenție, el a prelungit detenția. La 12 iunie 2018, recurenta sesizează Curtea Constituțională cu privire la o cale de atac individuală în care își reiterează obiecțiunile și se plângea de o încălcare a dreptului la viață al copilului său. Acțiunea a fost însoțită de o cerere de măsură provizorie. La 27 iunie 2018, având în vedere informațiile furnizate de Ministerul Justiției și de casa de judecată (punctul 14 și 17 de mai jos), Curtea Supremă a respins cererea de măsură provizorie, considerând că viața sau bunăstarea reclamantei și a bebelușului ei nu erau amenințate.
În recursul său, reclamanta invoca numeroase articole din Convenție și din Constituția turcă. Ea se plângea de condițiile, umilitoare, în care era deținută, pleda pentru insuficiența motivelor care au stat la baza detenției sale și încălcarea principiului prezumției de nevinovăție, denotă faptul că ea nu a beneficiat de asistența unui avocat în timpul custodiei sale și pretindea că a fost victima unei discriminări. 13. La cauza rămâne în curs de desfășurare în fața Curții Constituționale. Condițiile de detenție Guvernul indică faptul că reclamanta a împărtășit o unitate de viață de 13,5 cu sora și cei doi copii ai săi.
Această unitate ar dispune de o baie și de toaletă, de apă caldă 24 de ore pe 24 de ore și de o fereastră de 1,5 0,65 În principiu, încălzirea va fi pusă în funcțiune între 1 noiembrie și 30 aprilie sau în funcție de condițiile meteorologice; reclamanta ar fi dispus de două paturi pentru copiii săi; numărul jucăriilor care pot fi ținute în unitate ar fi nelimitat. În conformitate cu Regulamentul privind alimentele pentru deținuți, copiii ar beneficia de o hrană adecvată vârstei lor, precum și de suplimente alimentare și de compoturi pentru copii. De asemenea, scutece și produse de igienă ar fi furnizate în cantități suficiente pentru a acoperi necesitățile obișnuite și ar fi în vânzare liberă pentru nevoile suplimentare.
Unitățile de viață ar avea acces la un coridor de 15 1,6 m, la o parte comună dotată cu un colț de bucătărie, precum și la o curte de plimbare de 75 . Fiecare dintre cele 38 de secțiuni ale casei demontare ar avea astfel 400 m de spațiu. O capacitate de reglementare de 36 de persoane, secțiunea primind reclamanta ar fi găzduit la data de 30 și o persoană. Casa de vacanță ar dispune de un teren de joacă pentru copiii sub doi ani și de o grădiniță pentru cei cu vârste cuprinse între doi și șase ani. Ministerul Educației ar oferi în mod regulat diverse programe de activități pentru copii, precum și programe de colaborare cu organizații neguvernamentale. De asemenea, programul ar fi fost pus în aplicare de psihologi și sociologi în cadrul instituțiilor care găzduiesc părinți însoțiți de copiii lor.
În timpul orelor de lucru, un medic, un dentist, un psihiatru și nouă asistente medicale ar fi prezenți permanent la domiciliu. Un ginecolog și un obstetrician ar fi prezenți pe rând o zi pe săptămână. În caz de insuficiență a dispozitivelor medicale ale casei oprite, sau în caz de urgență, pacienții ar fi transferați într-un spital. Guvernul a furnizat detalii privind monitorizarea medicală a recurentei și a copilului acesteia, între încarcerarea reclamantei și data de 29 iunie 2018, acestea ar fi fost examinate de 47 de ori. Rapoartele medicale ar fi calificat ca fiind normal dezvoltarea copilului, care ar fi fost, de asemenea, vaccinat. O analiză a scaun ar fi permis 24 Mai 2018 să constate că mai 2018 a suferit o alergie la laptele de vacă și la o anumită proteină.
Produse alimentare specifice și medicamente, în special siropuri antireflux, ar fi fost prescrise. Un sirop pentru o infecție respiratorie și un aspirator nazal ar fi fost furnizate la 22 iunie 2018. Guvernul a comunicat, de asemenea, fotografii și înregistrări vizuale ale unității de viață a recurentei, precum și din colțul bucătăriei din partea comună. 19. La 25 octombrie 2019, recurenta a fost eliberată. Conform informațiilor conținute în dosar, cauza penală a acesteia este încă în curs de desfășurare în fața tribunalului d Legea nr. 5275 privind executarea pedepselor și a măsurilor de securitate prevede că femeile care execută o pedeapsă cu închisoarea trebuie să beneficieze, atunci când sunt însărcinate sau când au născut, de o suspendare a executării pedepsei lor până în a șasea lună de la naștere.
La art. 16 alineatul (5) se precizează că femeile condamnate care au rămas însărcinate după încarcerare și a căror eliberare condiționată nu poate avea loc decât la o dată îndepărtată de peste șase ani, precum și cele considerate periculoase prin faptele și comportamentul lor, nu pot beneficia de o astfel de suspendare și trebuie să-și ispășească pedeapsa în unități de viață amenajate. 21. La art. 116 din aceeași lege enumeră drepturile deținuților condamnați și indică drepturile de care pot beneficia persoanele aflate în detenție provizorie. Printre aceste drepturi se numără suspendarea executării pedepsei prevăzute la art. 16 2014/648, 20 februarie 2014), Curtea Constituțională a dispus eliberarea reclamantului având în vedere riscurile pe care le implică încarcerarea pentru sănătatea sa.
În cauza Seher Arslan Köken 2017/5808, 14 februarie 2017), Comisia a decis să acorde unei femei aflate în detenție provizorie o măsură provizorie pentru a permite autorităților să asigure condiții de detenție compatibile cu starea sa de sănătate. Această persoană a împărtășit o unitate de viață colectivă cu 32 de deținuți care sufereau de hepatită B. Curtea Constituțională a considerat că circumstanțele cauzei erau de natură să pună în pericol atât viața reclamantului, cât și cea a copilului nenăscut. GRIEFS 23. Invocând art. 2 din Convenție, recurenta consideră că condițiile de igienă din casa de judecată erau inadecvate pentru copilul bolnav și constituiau un pericol pentru viața acestuia.
24. Invocând articolele 3, 5, 6, 8 și 13 din Convenție, Comisia se plânge că a suferit o detenție umilitoare și pledează pentru insuficiența motivelor invocate pentru susținerea detenției sale, lipsa independenței și imparțialității autorităților judiciare, încălcarea principiului prezumției de nevinovăție, lipsa de asistență din partea unui avocat în timpul reținerii sale și lipsa căilor de atac pentru toate aceste obiecții. ÎN DREPT Condițiile de detenție 25. Recurenta susține în principal că condițiile închisorii erau inadecvate pentru copilul bolnav, în numele căruia aceasta se referă la art. 2 din Convenție.
26. Curtea reamintește că un , aceasta nu este ținută prin mijloacele de drept avansate de solicitanți în temeiul Convenției și al Protocoalelor acesteia și poate decide calificarea juridică care urmează să fie acordată faptelor de la un anumit stat membru prin examinarea acestuia pe teren de vânzare sau a altor dispoziții ale Convenției, altele decât cele invocate de solicitanți (Radomilja și alte c. Croația [GC], n 37685/10 și 22768/12, § 126, 20 martie 2018). În speță, Comisia consideră că Õ este necesar să se examineze compatibilitatea condițiilor în care recurenta a fost deținută cu starea de sănătate a bebelușului său din unghiul articolului 3 din convenție, astfel încât nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante.
27. Curtea constată că recurenta a sesizat Curtea Constituțională cu privire la același motiv la 12 iunie 2018 și că a prezentat acestei instanțe o cerere de măsură provizorie. În lumina informațiilor furnizate de Ministerul Justiției și de casa de judecată, Curtea Constituțională a respins cererea de măsură provizorie pe motiv că condițiile de detenție nu puneau în pericol viața sau bunăstarea reclamantei și a copilului acesteia. 28. Curtea ia notă, astfel cum Curtea Constituțională a stabilit rapid faptele și a examinat cererea de măsură provizorie. Laque este încă în curs de desfășurare în fața acestei instanțe (punctele 11-12 de mai sus). 29. Curtea reafirmă că regula privind epuizarea căilor de atac interne este o parte indispensabilă a funcționării mecanismului Convenției.
Statele membre nu trebuie să răspundă la acțiunile lor în fața unui organism internațional înainte de a fi avut posibilitatea de a corecta, în ordinea lor juridică internă, încălcările denunțate (Uzun c. Turcia (dec.), nr 10755/13, § 68, 30 aprilie 2013). 30. Curtea reamintește deja că acțiunea individuală în fața Curții Constituționale ar putea duce la o redresare adecvată a obiecțiilor formulate în art. 2 și 3 din Convenție (Kaya și alții c. Turcia (dec.), 9342/16, 20 martie 2018).În plus, Comisia constată că această instanță dispunea, în alte cauze, măsuri provizorii favorabile persoanelor interesate în ceea ce privește compatibilitatea stării lor de sănătate cu condițiile închisorii (punctul 22 de mai sus).
31. În plus, Curtea constată că, în prezenta cauză, recurenta a fost eliberată la 25 octombrie 2019. 32. În lumina celor de mai sus, Curtea consideră că cauza nu prezintă niciun aspect specific care să justifice faptul că aceasta este justificată de concluziile combinate ale deciziilor Uzun Kaya și ale altor decizii , menționate anterior. În consecință, acest aspect trebuie respins pentru neobosirea căilor de atac interne, în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție. Restul cererii 33. Recurenta se plânge că i se impune o detenție umilitoare și consideră că aceasta nu se bazează pe motive suficiente și se plânge, de asemenea, că a suferit o încălcare a principiului prezumției de nevinovăție și că nu a beneficiat de asistență din partea unui avocat în timpul custodiei sale.
34. Curtea constată că recurenta a sesizat Curtea Constituțională cu privire la aceste obiecții în cadrul cauzei pendinte menționate anterior (Mercan c. Turcia (dec.), nr. 56511/16, § 24 28, 8 noiembrie 2016). Prin urmare, această parte a cererii este prematură și trebuie declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 1 și 4 din Convenție.
35. Cu toate acestea, Curtea amintește că își menține competența de control final pentru orice litigiu prezentat de solicitanți care, după cum dorește principiul subsidiarității, au epuizat căile de atac interne disponibile (Marinković c. Serbia (dec.), n 5353/11, §§ 49-61, 29 ianuarie 2013 și Uzun , decizie menționată anterior, § 71. Prin urmare, recurenta va avea dreptul de a sesiza din nou Curtea dacă, la sfârșitul procedurii pe care a inițiat-o, aceasta consideră întotdeauna victimă a unei încălcări a convenției sau dacă durata acestei proceduri devine excesivă, astfel încât să poată lua efecte asupra calității sale de victimă. 36. În cele din urmă, recurenta pledează în favoarea lipsei de independență și de imparțialitate a autorităților judiciare implicate în cauza sa.
Deoarece acest at a fost articulat în cadrul acțiunii individuale formulate în fața Curții Constituționale, acesta trebuie declarat inadmisibil pentru neobosirea căilor de atac interne, în conformitate cu art. 35 alin. (1) și (4) din Convenție. 37. Având în vedere concluziile de mai sus, Curtea consideră că cauza recurentei care constă în a spune că nu dispunea de căile de atac interne adecvate pentru a-i permite să formuleze obiecțiunile substanțiale prezentate de aceasta este în mod vădit nefondată și trebuie să fie declarată inadmisibilă în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și art. 4 din convenție. Pentru aceste motive, Curtea, cu majoritate de voturi, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 4 iunie 2020. Stanley Naismith Robert Spano Modululer Președintele
DEUXIÈME SECTION
DÉCISION Requête n o 29798/18 Halime KAMAN contre la Turquie La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 5 mai 2020 en une chambre composée de : Robert Spano, President, Marko Bošnjak, Valeriu Grițco, Egidijus Kūris, Darian Pavli, Saadet Yüksel, Peeter Roosma, judges, et de Stanley Naismith, greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 22 juin 2018, Vu les renseignements fournis par le Gouvernement conformément à l’article 54 § 2 a) du règlement, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT
La requérante, M me Halime Kaman, est une ressortissante turque née en 1984 et résidant à Istanbul. Placée en détention provisoire le 29 décembre 2017, elle fut libérée le 25 octobre 2019.
La requérante a été représentée devant la Cour par M e F. Albayrak, avocate exerçant à Istanbul.
Le gouvernement turc (« le Gouvernement ») a été représenté par son agent. Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. La procédure pénale, les demandes de libération et le recours devant la Cour constitutionnelle
Dans la nuit du 15 au 16 juillet 2016, un groupe de personnes appartenant aux forces armées turques et accusé d’être lié à l’organisation désignée par les autorités turques sous l’appellation illégale FETÖ/PDY ( Fetullahçı Terör Örgütü/Paralel Devlet Yapılanması – organisation terroriste güléniste/structure d’État parallèle) fit une tentative de coup d’État. Au cours de cette nuit, plus de deux cent quarante personnes, majoritairement des civils, perdirent la vie en s’opposant aux putschistes et plusieurs milliers d’autres furent blessées.
Accusée d’entretenir des liens avec l’organisation illégale susmentionnée, la requérante fut arrêtée le 29 décembre 2017, puis placée en détention provisoire. S’agissant des motifs du placement en détention provisoire, le tribunal d’instance pénal d’Istanbul se référa aux analyses techniques d’une application informatique qui avait été utilisée par les membres de ladite organisation pour des échanges cryptés avant la tentative de coup d’État. L’analyse de l’application utilisée par la requérante et de la correspondance de l’intéressée permit d’établir qu’elle s’occupait de marier les membres de l’organisation, qu’elle collectait et partageait des informations sur les jeunes filles et leurs parents, ainsi que sur l’opinion de ces familles et leur soutien envers ladite organisation. L’analyse de sa correspondance permit également d’identifier deux personnes qui jouaient un rôle dans le financement de l’organisation. Le tribunal indiqua qu’il existait ainsi de forts soupçons que la requérante eût commis le délit d’aide et de soutien à l’organisation en question et que d’autres mesures préventives seraient insuffisantes pour mener à bien la procédure.
Par la même décision, le tribunal ordonna la détention de quatre autres personnes pour différents motifs, ainsi que la libération de cinq autres pour insuffisance de preuves.
La requérante a deux enfants, à l’époque âgés de un mois et de quatre ans. Ils furent placés avec elle à la maison d’arrêt pour femmes de Bakırköy (« la maison d’arrêt »), aucun proche ne pouvant les prendre en charge.
Dans sa décision du 4 mai 2018, la cour d’assises d’Istanbul chargée de l’affaire ordonna le maintien en détention provisoire de la requérante et se référa, en plus des motifs précités, au risque de destruction des preuves en cas de libération de l’intéressée.
La requérante introduisit plusieurs demandes de libération, lesquelles furent rejetées. Dans sa demande du 15 mai 2018, elle indiquait expressément qu’il manquait un tapis sur le sol, qu’il faisait très froid pour son bébé dans la maison d’arrêt et qu’il n’existait pas d’endroit propre pour préparer sa nourriture. Elle ajoutait que son bébé souffrait d’une maladie liée au métabolisme gastrique et qu’auparavant il était transféré au moins deux fois par semaine au service médical d’urgence en raison de la présence de sang dans ses vomissures et ses selles. Le 25 mai 2018, le tribunal rejeta sa demande de libération sans répondre concrètement à ses doléances. Se référant aux analyses techniques de l’application susmentionnée qui était apparue être utilisée par les membres de ladite organisation pour des échanges cryptés, ainsi qu’à la courte durée de la détention et à l’existence de forts soupçons de commission d’infractions, il prolongea la détention. 11 . Le 12 juin 2018, la requérante saisit la Cour constitutionnelle d’une requête individuelle dans laquelle elle réitérait ses griefs et se plaignait d’une atteinte au droit à la vie de son bébé. Le recours était accompagné d’une demande de mesure provisoire. Le 27 juin 2018, au vu des informations fournies par le ministère de la Justice et la maison d’arrêt (paragraphes 14 et 17 ci-dessous), la haute juridiction rejeta la demande de mesure provisoire, considérant que la vie ou le bien-être de la requérante et de son bébé n’étaient pas menacés. 12 . Dans son recours, la requérante invoquait de multiples articles de la Convention et de la Constitution turque. Elle se plaignait des conditions, humiliantes selon elle, dans lesquelles elle était détenue, elle plaidait l’insuffisance des motifs qui avaient servi de justification à son placement en détention et la violation du principe de la présomption d’innocence, elle dénonçait le fait qu’elle n’avait pas bénéficié de l’assistance d’un avocat durant sa garde à vue et disait avoir été victime d’une discrimination.
L’affaire demeure pendante devant la Cour constitutionnelle. Les conditions de détention 14 . Le Gouvernement indique que la requérante a partagé une unité de vie de 13,5 m 2 avec sa sœur et ses deux enfants. Cette unité disposerait d’une salle de bain et de toilettes, d’eau chaude vingt-quatre heures sur vingt-quatre et d’une fenêtre de 1,5 m × 0,65 m. Le chauffage serait mis en marche en principe entre le 1 er novembre et le 30 avril, ou en fonction des conditions météorologiques. La requérante aurait disposé de deux lits pour ses enfants. Le nombre de jouets pouvant être gardés dans l’unité serait illimité. Conformément au règlement sur la nourriture des détenus, les enfants bénéficieraient d’une nourriture adaptée à leur âge, ainsi que de compléments alimentaires et de compotes pour bébés. Des couches et des produits d’hygiène seraient également fournis en quantité suffisante pour couvrir les besoins ordinaires, et ils seraient en vente libre pour les besoins supplémentaires.
Les unités de vie auraient accès à un couloir de 15 m × 1,6 m, à une partie commune dotée d’un coin cuisine, ainsi qu’à une cour de promenade de 75 m 2 . Chacune des trente-huit sections de la maison d’arrêt disposerait ainsi de 400 m 2 d’espace. D’une capacité réglementaire de trente-six personnes, la section ayant accueilli la requérante aurait hébergé à l’époque trente et une personnes. La maison d’arrêt disposerait d’un terrain de jeu pour les enfants de moins de deux ans et d’une école maternelle pour ceux ayant entre deux et six ans. Le ministère de l’Éducation offrirait régulièrement divers programmes d’activités pour les enfants, ainsi que des programmes de collaboration avec des organisations non gouvernementales. Il aurait également mis en place au profit des parents d’enfants n’ayant pas encore atteint leur majorité un programme d’éducation différencié selon l’âge des enfants. Ce programme serait mis en œuvre par des psychologues et des sociologues au sein des établissements accueillant des parents accompagnés de leurs enfants.
Durant les heures de travail, un médecin, un dentiste, un psychiatre et neuf infirmières seraient présents de manière permanente à la maison d’arrêt. Un gynécologue et un obstétricien le seraient à tour de rôle un jour par semaine. En cas d’insuffisance des dispositifs médicaux de la maison d’arrêt, ou en cas d’urgence, les patients seraient transférés vers un hôpital. 17 . Le Gouvernement a fourni des détails sur le suivi médical de la requérante et de son bébé. Entre l’incarcération de la requérante et la date du 29 juin 2018, ceux-ci auraient été examinés quarante-sept fois. Les rapports médicaux auraient qualifié de normal le développement du bébé, qui aurait par ailleurs été vacciné. Une analyse de ses selles aurait permis le 24 mai 2018 de constater qu’il souffrait d’une allergie au lait de vache et à une certaine protéine. Des produits alimentaires spécifiques et des médicaments, en particulier des sirops antireflux, lui auraient été prescrits. Un sirop pour une infection respiratoire et un aspirateur nasal auraient été fournis le 22 juin 2018.
Le Gouvernement a également communiqué des photographies et des enregistrements visuels de l’unité de vie de la requérante, ainsi que du coin cuisine dans la partie commune.
Le 25 octobre 2019, la requérante a été libérée. Selon les informations contenues dans le dossier, l’affaire pénale la concernant est toujours pendante devant la cour d’assises d’Istanbul. Le droit et la pratique internes pertinents
L’article 16 § 4 de la loi n o 5275 sur l’exécution des peines et des mesures de sûreté prévoit que les femmes purgeant une peine de prison doivent bénéficier, lorsqu’elles sont enceintes ou qu’elles ont accouché, d’une suspension de l’exécution de leur peine, et ce jusqu’au sixième mois suivant l’accouchement. L’article 16 § 5 indique que les femmes condamnées qui sont tombées enceintes après leur incarcération et dont la libération conditionnelle ne pourra avoir lieu qu’à une date éloignée de plus de six ans, ainsi que celles considérées comme dangereuses de par leurs actes et comportements, ne peuvent bénéficier de pareille suspension et doivent purger leur peine dans des unités de vie aménagées.
L’article 116 de la même loi énumère les droits des détenus condamnés et indique ceux dont les personnes en détention provisoire peuvent bénéficier. Parmi ces droits figure la suspension de l’exécution de la peine prévue par l’article 16 susmentionné. 22 . Dans l’affaire Fatih Hilmioğlu (n o 2014/648, 20 février 2014), la Cour constitutionnelle a ordonné la libération du requérant au vu des risques que l’incarcération emportait pour sa santé. Dans l’affaire Seher Arslan Köken (n o 2017/5808, 14 février 2017), elle a décidé d’accorder à une femme placée en détention provisoire une mesure provisoire destinée à permettre aux autorités de lui assurer des conditions de détention compatibles avec son état de santé. Cette personne partageait une unité de vie collective avec trente-deux codétenues dont l’une souffrait de l’hépatite B. La Cour constitutionnelle a estimé que les circonstances de la cause étaient de nature à mettre en danger tant la vie de la demanderesse que celle de son enfant à naître. GRIEFS
Invoquant l’article 2 de la Convention, la requérante considère que les conditions d’hygiène dans la maison d’arrêt étaient inadéquates pour son bébé malade et constituaient un danger pour la vie de celui-ci.
Invoquant les articles 3, 5, 6, 8 et 13 de la Convention, elle se plaint d’avoir subi une détention humiliante et plaide l’insuffisance des motifs invoqués au soutien de son placement en détention, le manque d’indépendance et d’impartialité des autorités judiciaires, la violation du principe de la présomption d’innocence, le défaut d’assistance par un avocat durant sa garde à vue et l’absence de voies de recours pour tous ces griefs. EN DROIT Les conditions de détention
La requérante argue principalement que les conditions carcérales étaient inadéquates pour son bébé malade, au nom duquel elle invoque l’article 2 de la Convention.
La Cour rappelle qu’un grief comporte deux éléments : des allégations factuelles et des arguments juridiques. En vertu du principe jura novit curia , elle n’est pas tenue par les moyens de droit avancés par les requérants en vertu de la Convention et de ses Protocoles, et elle peut décider de la qualification juridique à donner aux faits d’un grief en examinant celui-ci sur le terrain d’articles ou de dispositions de la Convention autres que ceux invoqués par les requérants ( Radomilja et autres c. Croatie [GC], n os 37685/10 et 22768/12, § 126, 20 mars 2018). En l’espèce, elle estime qu’il convient d’examiner le grief portant sur la compatibilité des conditions dans lesquelles la requérante a été détenue avec l’état de santé de son bébé sous l’angle du seul article 3 de la Convention, ainsi libellé : « Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants. »
La Cour observe que la requérante avait saisi la Cour constitutionnelle du même grief le 12 juin 2018 et qu’elle avait également soumis à cette juridiction une demande de mesure provisoire. Le 27 juin 2018, au vu des informations fournies par le ministère de la Justice et la maison d’arrêt, la Cour constitutionnelle a rejeté la demande de mesure provisoire au motif que les conditions de détention ne mettaient pas en danger la vie ou le bien-être de la requérante et de son bébé.
La Cour note ainsi que la Cour constitutionnelle a rapidement établi les faits et examiné la demande de mesure provisoire. L’affaire est toujours pendante devant cette juridiction (paragraphes 11-12 ci-dessus).
La Cour réaffirme que la règle de l’épuisement des voies de recours internes est une partie indispensable du fonctionnement du mécanisme de la Convention. Les États n’ont pas à répondre de leurs actes devant un organisme international avant d’avoir eu la possibilité de redresser dans leur ordre juridique interne les manquements dénoncés ( Uzun c. Turquie (déc.), n o 10755/13, § 68, 30 avril 2013).
La Cour rappelle avoir déjà dit que le recours individuel devant la Cour constitutionnelle était susceptible d’apporter un redressement approprié aux griefs tirés des articles 2 et 3 de la Convention ( Kaya et autres c. Turquie (déc.), n o 9342/16, 20 mars 2018). Elle constate par ailleurs que cette juridiction avait ordonné dans d’autres affaires des mesures provisoires favorables aux intéressés relativement à la compatibilité de leur état de santé avec les conditions carcérales (paragraphe 22 ci-dessus).
Au demeurant, la Cour note que dans la présente affaire la requérante a été libérée le 25 octobre 2019. 32. À la lumière de ce qui précède, la Cour considère que l’affaire ne présente aucun aspect particulier propre à justifier qu’elle s’écarte des conclusions combinées des décisions Uzun et Kaya et autres , précitées. Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention. Le restant de la requête
La requérante se plaint de s’être vu imposer une détention humiliante. Elle considère que celle-ci ne reposait pas sur des motifs suffisants. Elle se plaint par ailleurs d’avoir subi une atteinte au principe de la présomption d’innocence et de ne pas avoir bénéficié de l’assistance d’un avocat durant sa garde à vue.
La Cour constate que la requérante a saisi la Cour constitutionnelle de ces griefs dans le cadre de l’affaire pendante susmentionnée ( Mercan c. Turquie (déc.), n o 56511/16, §§ 24 ‑ 28, 8 novembre 2016). Il s’ensuit que cette partie de la requête est prématurée et qu’elle doit être déclarée irrecevable en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
La Cour rappelle toutefois qu’elle conserve sa compétence de contrôle ultime pour tout grief présenté par des requérants qui, comme le veut le principe de subsidiarité, ont épuisé les voies de recours internes disponibles ( Marinković c. Serbie (déc.), n o 5353/11, §§ 49-61, 29 janvier 2013, et Uzun , décision précitée, § 71). Il sera donc loisible à la requérante de saisir à nouveau la Cour si, à l’issue de la procédure qu’elle a engagée, elle s’estime toujours victime d’une violation de la Convention ou si la durée de cette procédure devient excessive au point de pouvoir emporter des effets sur sa qualité de victime.
Enfin, la requérante plaide le manque d’indépendance et d’impartialité des autorités judiciaires intervenues dans sa cause. Ce grief n’ayant pas été articulé dans le cadre du recours individuel formé devant la Cour constitutionnelle, il doit être déclaré irrecevable pour non-épuisement des voies de recours internes, conformément à l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
Eu égard aux conclusions ci-dessus, la Cour considère que le grief de la requérante consistant à dire qu’elle ne disposait pas au plan interne de voies de recours propres à lui permettre de formuler les griefs substantiels ici présentés par elle est manifestement mal fondé et doit être déclaré irrecevable conformément à l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à la majorité, Déclare la requête irrecevable. Fait en français puis communiqué par écrit le 4 juin 2020. Stanley Naismith Robert Spano Greffier Président