KAMAN c. TURQUIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
KAMAN c. TURQUIE (CtEDO, 2020)
SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 29798/18 Halime KAMAN împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află la 5 mai 2020 într-o cameră compusă din Robert Spano, President, Marko Bošnjak, Valeriu Gritco, Egidijus Kūris, Darian Pavli, Saadet Yüksel, Peeter Roosma, Judges, și Stanley Naismith, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 22 iunie 2018, având în vedere informațiile furnizate de guvern în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul de procedură, după ce a deliberat în acest sens, ia următoarea decizie în fața recurentei, dl Halime Kaman, este resortisant turc născut în 1984 și rezident în Istanbul. Plasată în detenție provizorie la 29 decembrie 2017, aceasta a fost eliberată la 25 octombrie 2019. Recurenta a fost reprezentată în fața Curții de către dl Albayrak, avocat care desfășoară activități la Istanbul. Guvernul turc (adică, mai mult decât atât) a fost reprezentat de agentul său. Circumstanțele cauzei Faptele cauzei, așa cum au fost prezentate de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală, cererile de eliberare și acțiunea în fața Curții Constituționale În noaptea de 15-16 iulie 2016, un grup de persoane care aparțin forțelor armate turce și care sunt acuzate de a fi legat de organizația desemnată de autoritățile turce sub jurisdicția FETÖ/PDY (Fetullahç O organizație teroristă güleniste/din statul paralel) a făcut o încercare de lovitură de stat. În acea noapte, peste două sute patruzeci de persoane, în mare parte civili, și-au pierdut viața în sine față de pușiști și alte câteva mii au fost rănite. Acuzată de relații cu organizația ilegală menționată mai sus, recurenta a fost arestată la 29 decembrie 2017 și apoi pusă în detenție provizorie. În ceea ce privește motivele detenției provizorii, instanța judecătorească din statul membru în cauză se referă la analizele tehnice ale unei aplicații informatice utilizate de membrii organizației în cauză pentru schimburi criptate înainte de tentativa de lovitură de stat. În cazul în care o persoană fizică sau juridică este o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau o persoană juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau o persoană fizică, o persoană sau o persoană fizică, o persoană sau o persoană sau o persoană juridică, o persoană sau o persoană sau o persoană fizică, o persoană sau o persoană fizică sau o persoană fizică sau juridică, o entitate sau o entitate sau o entitate sau un organism sau un organism care face parte, o persoană sau o persoană fizică sau o persoană fizică sau un organism care face sau o face, o persoană sau o persoană fizică, o persoană sau o face sau o face sau o persoană, o face sau un organism sau o face sau un organism care face sau o face sau o face sau un organism, o face sau o face sau o face sau o face sau un organism, o face sau o face ori ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept. De asemenea, au fost identificate două persoane care au jucat un rol în finanțarea organizației. Instanța indiqua că a existat o suspiciune puternică că reclamanta a comis traheea de ajutor și de susținere a organizației în cauză și că alte măsuri preventive ar fi insuficiente pentru a duce la bun sfârșit procedura. Prin aceeași hotărâre, Tribunalul a dispus detenția a patru alte persoane din diferite motive, precum și eliberarea a cinci alte pentru insuficiență de probe. Reclamanta are doi copii, la momentul respectiv, în vârstă de o lună și patru ani. Ele au fost plasate cu ea la casa de detenție pentru femei din Bakurköy ( În decizia sa din 4 mai 2018, instanța de judecată responsabilă cu arestarea provizorie a reclamantei se va rezuma, în plus față de motivele menționate anterior, la riscul distrugerii probelor în caz de eliberare a acesteia. În cererea sa din 15 mai 2018, Comisia a arătat în mod expres că a lipsit un covor pe podea, pe care a fost foarte frig pentru copilul său în casa de curățenie și pe care nu există nici un loc curat pentru a pregăti hrana sa. Ea a adăugat că bebelușul său suferea de o boală legată de metabolismul gastric și că a fost transferat cel puțin de două ori pe săptămână la serviciul medical de urgență din cauza prezenței sângelui în voma și scaun. La 25 mai 2018, tribunalul și-a respins cererea de eliberare fără a răspunde în mod concret la plângerile sale. Referindu-se la analizele tehnice de aplicare a legii care păreau a fi utilizate de membrii organizației menționate pentru schimburi criptate, precum și la scurta durată a deținerii și la existența unor suspiciuni puternice de detenție, el a prelungit detenția. La 12 iunie 2018, recurenta sesizează Curtea Constituțională cu privire la o cale de atac individuală în care își reiterează obiecțiunile și se plângea de o încălcare a dreptului la viață al copilului său. Acțiunea a fost însoțită de o cerere de măsură provizorie. La 27 iunie 2018, având în vedere informațiile furnizate de Ministerul Justiției și de casa de judecată (punctul 14 și 17 de mai jos), Curtea Supremă a respins cererea de măsură provizorie, considerând că viața sau bunăstarea reclamantei și a bebelușului ei nu erau amenințate. În recursul său, reclamanta invoca numeroase articole din Convenție și din Constituția turcă. Ea se plângea de condițiile, umilitoare, în care era deținută, pleda pentru insuficiența motivelor care au stat la baza detenției sale și încălcarea principiului prezumției de nevinovăție, denotă faptul că ea nu a beneficiat de asistența unui avocat în timpul custodiei sale și pretindea că a fost victima unei discriminări. 13. La cauza rămâne în curs de desfășurare în fața Curții Constituționale. Condițiile de detenție Guvernul indică faptul că reclamanta a împărtășit o unitate de viață de 13,5 cu sora și cei doi copii ai săi. Această unitate ar dispune de o baie și de toaletă, de apă caldă 24 de ore pe 24 de ore și de o fereastră de 1,5 0,65 În principiu, încălzirea va fi pusă în funcțiune între 1 noiembrie și 30 aprilie sau în funcție de condițiile meteorologice; reclamanta ar fi dispus de două paturi pentru copiii săi; numărul jucăriilor care pot fi ținute în unitate ar fi nelimitat. În conformitate cu Regulamentul privind alimentele pentru deținuți, copiii ar beneficia de o hrană adecvată vârstei lor, precum și de suplimente alimentare și de compoturi pentru copii. De asemenea, scutece și produse de igienă ar fi furnizate în cantități suficiente pentru a acoperi necesitățile obișnuite și ar fi în vânzare liberă pentru nevoile suplimentare. Unitățile de viață ar avea acces la un coridor de 15 1,6 m, la o parte comună dotată cu un colț de bucătărie, precum și la o curte de plimbare de 75 . Fiecare dintre cele 38 de secțiuni ale casei demontare ar avea astfel 400 m de spațiu. O capacitate de reglementare de 36 de persoane, secțiunea primind reclamanta ar fi găzduit la data de 30 și o persoană. Casa de vacanță ar dispune de un teren de joacă pentru copiii sub doi ani și de o grădiniță pentru cei cu vârste cuprinse între doi și șase ani. Ministerul Educației ar oferi în mod regulat diverse programe de activități pentru copii, precum și programe de colaborare cu organizații neguvernamentale. De asemenea, programul ar fi fost pus în aplicare de psihologi și sociologi în cadrul instituțiilor care găzduiesc părinți însoțiți de copiii lor. În timpul orelor de lucru, un medic, un dentist, un psihiatru și nouă asistente medicale ar fi prezenți permanent la domiciliu. Un ginecolog și un obstetrician ar fi prezenți pe rând o zi pe săptămână. În caz de insuficiență a dispozitivelor medicale ale casei oprite, sau în caz de urgență, pacienții ar fi transferați într-un spital. Guvernul a furnizat detalii privind monitorizarea medicală a recurentei și a copilului acesteia, între încarcerarea reclamantei și data de 29 iunie 2018, acestea ar fi fost examinate de 47 de ori. Rapoartele medicale ar fi calificat ca fiind normal dezvoltarea copilului, care ar fi fost, de asemenea, vaccinat. O analiză a scaun ar fi permis 24 Mai 2018 să constate că mai 2018 a suferit o alergie la laptele de vacă și la o anumită proteină. Produse alimentare specifice și medicamente, în special siropuri antireflux, ar fi fost prescrise. Un sirop pentru o infecție respiratorie și un aspirator nazal ar fi fost furnizate la 22 iunie 2018. Guvernul a comunicat, de asemenea, fotografii și înregistrări vizuale ale unității de viață a recurentei, precum și din colțul bucătăriei din partea comună. 19. La 25 octombrie 2019, recurenta a fost eliberată. Conform informațiilor conținute în dosar, cauza penală a acesteia este încă în curs de desfășurare în fața tribunalului d Legea nr. 5275 privind executarea pedepselor și a măsurilor de securitate prevede că femeile care execută o pedeapsă cu închisoarea trebuie să beneficieze, atunci când sunt însărcinate sau când au născut, de o suspendare a executării pedepsei lor până în a șasea lună de la naștere. La art. 16 alineatul (5) se precizează că femeile condamnate care au rămas însărcinate după încarcerare și a căror eliberare condiționată nu poate avea loc decât la o dată îndepărtată de peste șase ani, precum și cele considerate periculoase prin faptele și comportamentul lor, nu pot beneficia de o astfel de suspendare și trebuie să-și ispășească pedeapsa în unități de viață amenajate. 21. La art. 116 din aceeași lege enumeră drepturile deținuților condamnați și indică drepturile de care pot beneficia persoanele aflate în detenție provizorie. Printre aceste drepturi se numără suspendarea executării pedepsei prevăzute la art. 16 2014/648, 20 februarie 2014), Curtea Constituțională a dispus eliberarea reclamantului având în vedere riscurile pe care le implică încarcerarea pentru sănătatea sa. În cauza Seher Arslan Köken 2017/5808, 14 februarie 2017), Comisia a decis să acorde unei femei aflate în detenție provizorie o măsură provizorie pentru a permite autorităților să asigure condiții de detenție compatibile cu starea sa de sănătate. Această persoană a împărtășit o unitate de viață colectivă cu 32 de deținuți care sufereau de hepatită B. Curtea Constituțională a considerat că circumstanțele cauzei erau de natură să pună în pericol atât viața reclamantului, cât și cea a copilului nenăscut. GRIEFS 23. Invocând art. 2 din Convenție, recurenta consideră că condițiile de igienă din casa de judecată erau inadecvate pentru copilul bolnav și constituiau un pericol pentru viața acestuia. 24. Invocând articolele 3, 5, 6, 8 și 13 din Convenție, Comisia se plânge că a suferit o detenție umilitoare și pledează pentru insuficiența motivelor invocate pentru susținerea detenției sale, lipsa independenței și imparțialității autorităților judiciare, încălcarea principiului prezumției de nevinovăție, lipsa de asistență din partea unui avocat în timpul reținerii sale și lipsa căilor de atac pentru toate aceste obiecții. ÎN DREPT Condițiile de detenție 25. Recurenta susține în principal că condițiile închisorii erau inadecvate pentru copilul bolnav, în numele căruia aceasta se referă la art. 2 din Convenție. 26. Curtea reamintește că un , aceasta nu este ținută prin mijloacele de drept avansate de solicitanți în temeiul Convenției și al Protocoalelor acesteia și poate decide calificarea juridică care urmează să fie acordată faptelor de la un anumit stat membru prin examinarea acestuia pe teren de vânzare sau a altor dispoziții ale Convenției, altele decât cele invocate de solicitanți (Radomilja și alte c. Croația [GC], n 37685/10 și 22768/12, § 126, 20 martie 2018). În speță, Comisia consideră că Õ este necesar să se examineze compatibilitatea condițiilor în care recurenta a fost deținută cu starea de sănătate a bebelușului său din unghiul articolului 3 din convenție, astfel încât nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. 27. Curtea constată că recurenta a sesizat Curtea Constituțională cu privire la același motiv la 12 iunie 2018 și că a prezentat acestei instanțe o cerere de măsură provizorie. În lumina informațiilor furnizate de Ministerul Justiției și de casa de judecată, Curtea Constituțională a respins cererea de măsură provizorie pe motiv că condițiile de detenție nu puneau în pericol viața sau bunăstarea reclamantei și a copilului acesteia. 28. Curtea ia notă, astfel cum Curtea Constituțională a stabilit rapid faptele și a examinat cererea de măsură provizorie. Laque este încă în curs de desfășurare în fața acestei instanțe (punctele 11-12 de mai sus). 29. Curtea reafirmă că regula privind epuizarea căilor de atac interne este o parte indispensabilă a funcționării mecanismului Convenției. Statele membre nu trebuie să răspundă la acțiunile lor în fața unui organism internațional înainte de a fi avut posibilitatea de a corecta, în ordinea lor juridică internă, încălcările denunțate (Uzun c. Turcia (dec.), nr 10755/13, § 68, 30 aprilie 2013). 30. Curtea reamintește deja că acțiunea individuală în fața Curții Constituționale ar putea duce la o redresare adecvată a obiecțiilor formulate în art. 2 și 3 din Convenție (Kaya și alții c. Turcia (dec.), 9342/16, 20 martie 2018).În plus, Comisia constată că această instanță dispunea, în alte cauze, măsuri provizorii favorabile persoanelor interesate în ceea ce privește compatibilitatea stării lor de sănătate cu condițiile închisorii (punctul 22 de mai sus). 31. În plus, Curtea constată că, în prezenta cauză, recurenta a fost eliberată la 25 octombrie 2019. 32. În lumina celor de mai sus, Curtea consideră că cauza nu prezintă niciun aspect specific care să justifice faptul că aceasta este justificată de concluziile combinate ale deciziilor Uzun Kaya și ale altor decizii , menționate anterior. În consecință, acest aspect trebuie respins pentru neobosirea căilor de atac interne, în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție. Restul cererii 33. Recurenta se plânge că i se impune o detenție umilitoare și consideră că aceasta nu se bazează pe motive suficiente și se plânge, de asemenea, că a suferit o încălcare a principiului prezumției de nevinovăție și că nu a beneficiat de asistență din partea unui avocat în timpul custodiei sale. 34. Curtea constată că recurenta a sesizat Curtea Constituțională cu privire la aceste obiecții în cadrul cauzei pendinte menționate anterior (Mercan c. Turcia (dec.), nr. 56511/16, § 24 28, 8 noiembrie 2016). Prin urmare, această parte a cererii este prematură și trebuie declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 1 și 4 din Convenție. 35. Cu toate acestea, Curtea amintește că își menține competența de control final pentru orice litigiu prezentat de solicitanți care, după cum dorește principiul subsidiarității, au epuizat căile de atac interne disponibile (Marinković c. Serbia (dec.), n 5353/11, §§ 49-61, 29 ianuarie 2013 și Uzun , decizie menționată anterior, § 71. Prin urmare, recurenta va avea dreptul de a sesiza din nou Curtea dacă, la sfârșitul procedurii pe care a inițiat-o, aceasta consideră întotdeauna victimă a unei încălcări a convenției sau dacă durata acestei proceduri devine excesivă, astfel încât să poată lua efecte asupra calității sale de victimă. 36. În cele din urmă, recurenta pledează în favoarea lipsei de independență și de imparțialitate a autorităților judiciare implicate în cauza sa. Deoarece acest at a fost articulat în cadrul acțiunii individuale formulate în fața Curții Constituționale, acesta trebuie declarat inadmisibil pentru neobosirea căilor de atac interne, în conformitate cu art. 35 alin. (1) și (4) din Convenție. 37. Având în vedere concluziile de mai sus, Curtea consideră că cauza recurentei care constă în a spune că nu dispunea de căile de atac interne adecvate pentru a-i permite să formuleze obiecțiunile substanțiale prezentate de aceasta este în mod vădit nefondată și trebuie să fie declarată inadmisibilă în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și art. 4 din convenție. Pentru aceste motive, Curtea, cu majoritate de voturi, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 4 iunie 2020. Stanley Naismith Robert Spano Modululer Președintele