BORA c. TURQUIE

BORA c. TURQUIE (CtEDO, 2017)

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 30647/17 Ayhan BORA împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află la 28 noiembrie 2017 într-o cameră compusă din Robert Spano, președinte, Ledi Bianku, Ișul Karakaș, Nebojša Vučinić, Paul Lémpres, Valeriu Gritco, Jon Fridrik Kjølbro, judecători, și Hasan Bakurc Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 24 aprilie 2017, având în vedere informațiile prezentate de guvernul pârât în temeiul articolului 54 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul de procedură și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie DEFINITIVĂ Reclamantul, domnul Ayhan Bora, este un resortisant turc născut în 1970 și deținut la Iskenderun. El a fost reprezentat în fața Curții de către domnul Hüzmeli Hadimo În noaptea de 15-16 iulie 2016, un grup de persoane aparținând forțelor armate turce, acuzat de a fi legat de o organizație ilegală, FETÖ/PDY (Fetullahç În timpul nopții, peste 240 de persoane, majoritatea civililor, și-au pierdut viața în detrimentul pustnicilor. La 20 iulie 2016, reclamantul, care era judecător, a fost arestat și pus în detenție provizorie. La 21 iulie 2016, starea de urgență a fost declarată. În august 2016, Consiliul Suprem al Magistraturii a revocat 2 847 de magistrați care au fost considerați ca aparținând, afiliate sau legate de organizațiile, structurile sau grupurile menționate anterior (a se vedea Çatal c. Turcia (dec.), n 2873/17, 7 martie 2017). Reclamantul a fost revocat la 5 septembrie 2016. Până la 10 septembrie 2016 într-un dormitor cu alți deținuți, reclamantul a fost plasat într-o unitate de viață individuală La 26 iunie 2016, reclamantul a formulat o opoziție împotriva acestei decizii și a introdus, de asemenea, alte patru acțiuni, în special împotriva respingerii cererii sale de a utiliza un calculator și de a obține vizite mai frecvente ale familiei sale fără un dispozitiv de separare. noiembrie 2016 de către administrație, la 9 mai 2017 de către instanța de executare și la 19 iulie 2017 de către instanța de executare a deciziei de inițiere a procedurii, de către tribunalul de judecată al societății Eskenderun. Aceste instanțe au indicat, în special, că decizia nu era o sancțiune de izolare luată împotriva reclamantului în sensul legii, ci o măsură de separare între membrii prezumați ai organizației ilegale, decisă din motive de siguranță și având în vedere gravitatea acuzației aduse reclamantului, în conformitate cu art. 9 și 111 din Legea nr. 5275. Respingerea cererilor de utilizare a unui calculator și creșterea frecvenței vizitelor rudelor reclamantului fără un mecanism de separare a fost confirmată din perspectiva numărului excesiv de cereri în acest sens, a măsurilor de securitate și a necesităților de reglementare, la nivel administrativ, a acestor cereri. La 5 și 12 mai 2017, guvernul a furnizat Curții următoarele informații. Reclamantul poate primi vizita rudelor sale la salonul dotat cu un dispozitiv de separare în fiecare săptămână, precum și vizite fără dispozitiv de separare la fiecare două luni; de la începutul detenției sale, reclamantul a primit de 45 de ori vizita rudelor sale ; de asemenea, sa întâlnit de 17 ori cu reprezentantul său. Reclamantul a avut, de asemenea, posibilitatea de a transmite mai multe solicitări diferitelor autorități și nu este afectat de restricțiile impuse deținuților care au fost sancționați disciplinar și care sunt plasați în celule de izolare mai mult de o oră pe zi, acesta poate primi cărți și are posibilitatea de a cumpăra un televizor. Folosește curtea exterioară comună cu alte două deținute cel puțin o oră pe zi. De la începutul detenției, reclamantul a fost examinat de 13 ori de către un medic, la cererea acestuia. Diagnosticat ca suferind de amețeli și depresie, acesta primește medicamentele prescrise. El a refuzat de două ori evaluări psihologice, dar a fost vizitat de un comitet de administrație Ö Õ compus, printre altele, dintr-un psiholog și un medic, la 29 decembrie 2016 și la 22 februarie 2017, pentru a-și stabili nivelul de autonomie, pentru a evalua riscurile implicate și nevoile pentru a-și proteja integritatea fizică și mentală. În ceea ce privește controalele regulate în timpul nopții, guvernul indică faptul că intervalele indicate de solicitant sunt incorecte și că, în lipsa unor camere de supraveghere în unitățile individuale, practica de supraveghere a deținuților în timpul nopții este necesară din motive de securitate și de protecție a persoanelor interesate împotriva propriilor fapte. Guvernul a informat, de asemenea, Curtea că reclamantul a introdus două cereri în fața Curții Constituționale. În prima dintre aceste hotărâri, nu s-a plâns de condițiile sale de detenție, ci doar de faptul că starea sa de sănătate este în conflict cu condițiile închisorii. Mai 2017, cererea sa de măsură provizorie în acest cadru a fost respinsă, având în vedere rezultatele examinărilor medicale recente pe care le-a suferit și motivul că viața sau integritatea sa fizică și mentală nu erau amenințate. A doua cerere se referă la revocarea sa. Aceste două cereri sunt pendinte în fața Curții Constituționale. Dreptul și practica internă și internațională relevante 10. Articolele 9 și 111 din Legea nr. 5275 privind executarea pedepselor și a măsurilor preventive indică faptul că închisorile de maximă securitate sunt deținute de una până la trei persoane și sunt întemnițate, printre altele, de deținuții sau condamnații care au comis acte care aduc atingere integrității statului. Potrivit acestor articole, în cazul în care părțile interesate sunt plasate în astfel de închisori, acestea sunt deținute în cartierele de maximă securitate ale altor unități de detenție 11. Articolele 51, 52 și 53 din Normele penitenciare europene anexate la Recomandarea Comitetului miniștrilor către statele membre privind normele penale europene, adoptată de Comitetul miniștrilor la 11 ianuarie 2006 în cadrul celei de a 952-a reuniuni a delegaților miniștrilor (Rec(2006)2), reglementează criteriile referitoare la măsurile speciale de securitate sau securitate. La art. 51.5 din aceste norme se precizează că nivelul de securitate necesar trebuie reevaluat în mod regulat în timpul deținerii . L . Art. 53.1 indică următoarele: utilizarea unor măsuri de securitate sau de securitate nu este permisă decât în circumstanțe excepționale. GRIFS 12. Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge că face obiectul unui regim de izolare în închisoare. El se plânge, de asemenea, de tulburări de somn, motivând în această privință că, în timpul controalelor nocturne efectuate de gardieni, aceștia ard lumina la fiecare jumătate de oră sau la fiecare oră, bat la ușa sa, vorbesc tare, cântă sau fluieră pe coridoare. El susține că tratamentul său medical îi este dat doar un comprimat o dată și că obiectele personale sau, în opinia sa, necesare, cum ar fi cuțitele mici, foarfecele de unghii sau corsetul de întreținere, sunt confiscate. 13. Invocând articolele 5, 6, 8 și 14 din convenție, reclamantul consideră că deciziile privind măsurile luate împotriva sa de către instituția în cauză nu sunt motivate în mod corespunzător și că durata procedurii în fața instanței de executare a fost excesivă. De asemenea, se plânge că nu i s-a permis să folosească un computer pentru a-și pregăti apărarea și că au fost monitorizate conversațiile și corespondența cu avocatul și familia sa. Reclamantul se plânge de condițiile de detenție și, în special, de faptul că a fost pus la izolare. Acesta a fost în conformitate cu art. 3 din Convenție, astfel încât nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. Principii generale și exemple relevante 15. Curtea reamintește că, potrivit jurisprudenței sale, pentru a cădea sub incidența articolului 3 din Convenție, un tratament incorect trebuie să atingă un minim de gravitate. ; aceasta depinde de toate datele cauzei, în special de durata prelucrării și de efectele sale fizice și mentale, precum și, uneori, de sexul, vârsta și starea de sănătate a victimei etc. (Gäfgen c. Germania [GC], nr 22978/05, § 88, CEDH 2010, și Bouyid c. Belgia [GC], n În această perspectivă, nu este suficient ca tratamentul să includă aspecte neplăcute (Guzzardi c. Italia, 6 noiembrie 1980, § 107, seria A n 39, și Messina c. Italia (n.), n 25498/94, CEDO 1999-V 16. La art. 3 din Convenție se impune statului să se asigure că orice prizonier este reținut în condiții care sunt compatibile cu respectarea demnității umane, că modalitățile de executare a măsurii nu îi supun acestuia unui necaz sau unei chinuri de o intensitate care depășește nivelul inevitabil de suferință inerent detenției și că, ținând cont de cerințele practice ale detenției, sănătatea și bunăstarea prizonierului sunt asigurate în mod corespunzător ( Kudła c. Polonia [GC], n 30210/96, § 94, CEDO 2000 XI, Matencio c. Franța, n 58749/00, § 78, 15 ianuarie 2004, și Ramirez Sanchez c. Franța [GC], n 59450/00, § 119, CEDO 2006 IX 17. În schimb, interzicerea contactelor cu alți deținuți din motive de securitate, disciplină și protecție nu constituie în sine o formă de pedeapsă sau de tratament inuman (messina, decizia menționată anterior); și Pentru a evalua dacă o astfel de măsură poate intra sub incidența articolului 3 într-o cauză dată, trebuie să se țină seama de condițiile din speță, de gravitatea măsurii, de durata măsurii, de obiectivul pe care o urmărește și de efectele acesteia asupra persoanei vizate ( Van der Ven c. Țările de Jos, n 50901/99, § 51, CEDH 2003 II, Péchowicz c. Polonia, n 20071/07, § 163, 17 aprilie 2012 și Bamohammad c. Belgia, n 47687/13, § 135, 17 noiembrie 2015). În plus, în multe state părți la convenție există regimuri de mai mare securitate în ceea ce privește deținuții periculoși. În scopul prevenirii riscurilor de evaziune, de agresiune, de perturbare a colectivității deținuților sau de contact cu mediul crimei organizate, aceste regimuri au ca bază punerea la distanță a comunității de judecată, însoțită de consolidarea controalelor ( Ramirez Sanchez menționat anterior, § 138). Deciziile de prelungire a unei izolări care durează ar trebui să fie motivate în mod substanțial pentru a evita orice risc derbitrar, astfel încât deciziile ar trebui să permită stabilirea faptului că autoritățile au efectuat o examinare evolutivă a circumstanțelor, a situației și a conduitei deținuților. Această motivare ar trebui să fie din ce în ce mai aprofundată și mai convingătoare de-a lungul timpului. De asemenea, ar trebui să nu se recurgă la această măsură, care reprezintă un fel de închisoare în închisoare. Cu excepția și cu multă precauție, așa cum s-a menționat la punctul 53.1 din Normele europene privind penitenciarele, adoptate de Comitetul miniștrilor la 11 ianuarie 2006, ar trebui, de asemenea, să fie instituit un control regulat al stării de sănătate fizică și psihică a deținutului, care să asigure compatibilitatea acestuia cu menținerea la izolare (Ramirez Sanchez). , citată anterior, § 139). 19. Curtea sa pronunțat deja asupra unor obiecții similare care afectează condițiile de detenție într-o închisoare turcă de înaltă securitate de tip F a unui solicitant aflat într-o unitate de viață cu alți doi deținuți. Aceasta a concluzionat că nu există nicio încălcare a articolului 3 din Convenție, având în vedere toate circumstanțele și ținând cont, în special, de faptul că măsurile privative de libertate și ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. Curtea a examinat, de asemenea, cazurile în care izolarea era mai evidentă și în privința cărora a ajuns la concluzia că nu a fost încălcată art. 3 din Convenție [GC], nr. 46221/99, § 190-196, CEDH 2005 IV, și Ramirez Sanchez, citată anterior, §§ 113-150, cauze în care regimul de izolare foarte riguros durase aproximativ șase și, respectiv, opt ani). 21. Cu toate acestea, printr-o hotărâre ulterioară în cauza Öcalan, Curtea a ajuns la concluzia încălcării articolului 3 din Convenție pentru o anumită perioadă de detenie, ținând cont de de deteriorarea stării psihice a ui în 2007, care rezultă dintr-o stare cronică de stres și de izolare socială și emoțională, combinate cu un sentiment de vinovăție și dezamăgire, precum și din lipsa de găsire a unor soluții, altele decât izolarea reclamantului, până în iunie 2008, în ciuda faptului că Comitetul European pentru Prevenirea torturii și a pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante a semnalat în raportul său privind vizita sa din mai 2007 efectele negative ale continuării condițiilor care se rezumă la izolare socială (N, n 24069/03 și 3 altele) § 146-147, 18 martie Cu toate acestea, Curtea constată că situația din această cauză a fost foarte specială în sensul că a fost în acel moment singurul deținut în instituția Ö. Pentru perioada ulterioară, având în vedere, în special, transferul altor persoane deținute în această instituție și îmbunătățirea anumitor aspecte legate de detenție, Curtea a concluzionat că nu a fost încălcată (§ 148-149). Aplicarea în speță 22. În ceea ce privește obiecțiunile referitoare la condițiile de detenție, Curtea constată că reclamantul este deținut în condiții materiale adecvate și, a priori, în conformitate cu normele penale europene adoptate de Comitetul de Miniștri la 11 ianuarie 2006 (a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis Güngör c. Turcia ((dec.), n 14486/09, § 16, 4 În iulie 2017, pentru o descriere a celulelor de izolare din Turcia, precum și pentru restricțiile impuse deținuților afectați de această sancțiune disciplinară. Într-adevăr, unitatea de viață a reclamantului are 15 metri pătrați, este dotată cu duș, toaletă și un colț de bucătărie. Reclamantul dispune de o ieșire de cel puțin o oră pe zi în curtea de promenadă deschisă altor doi deținuți. Curtea ia notă de faptul că părțile nu oferă mai multe detalii cu privire la condițiile materiale de detenție. 23. În ceea ce privește facilitățile acordate reclamantului, Curtea constată că acesta primește două ziare pe zi și are posibilitatea de a primi cărți și de a cumpăra un televizor. De asemenea, Comisia remarcă faptul că, în timpul detenției sale, reclamantul a primit de 45 de ori vizita rudelor sale și de 17 ori vizita reprezentantului său, pe care l-a examinat de 13 ori de către un medic și pe un comitet de administrație al unui psiholog și un medic l-a vizitat de două ori. Curtea consideră, având în vedere în special durata actuală a deținerii reclamantului, că astfel de condiții îndeplinesc în mod suficient criteriile privind bunăstarea deținuților și nu ating pragul minim de gravitate necesar pentru a cădea sub incidența art. 3 din Convenție. De asemenea, Comisia consideră că restul plângerilor legate de condițiile de detenție, și anume iluminarea care este aprinsă din când în când în noapte, zgomotele cauzate de gardieni, confiscarea anumitor obiecte, nu ating pragul de gravitate menționat anterior, având în vedere condițiile generale ale deținerii reclamantului. Punerea la dispoziție a medicamentelor un singur comprimat în același timp poate fi considerată o măsură de siguranță rezonabilă, care vizează protecția împotriva propriilor sale acțiuni. 25. În consecință, această parte a cererii este în mod evident greșit întemeiată și pe care trebuie să o respingă, în conformitate cu art. 35 alin. (3) lit. (a) și 4 din Convenție. 26. Curtea dorește să sublinieze că această constatare nu poate fi înțeleasă prin faptul că permite menținerea nelimitată a regimului actual pe întreaga perioadă de detenție, fără reducerea condițiilor de deținere ale reclamantului sau fără furnizarea de mai multe facilități, pe lângă prelungirea perioadei de detenție a acestuia, poate fi necesară acordarea unor astfel de facilități pentru a se asigura că condițiile sale de detenție rămân conforme cu cerințele art. 3 din Convenție (a se vedea Öcalan 2), citată anterior, punctul 149. 27. În ceea ce privește cauza referitoare la lipsa motivării adecvate a deciziei de a plasa persoana respectivă într-o unitate de viață individuală, Curtea consideră, având în vedere motivele prezentate de autorități pentru a respinge opoziția formulată de recurent împotriva plasării sale într-o astfel de unitate (a se vedea alineatul (7) de mai sus), că această cauză este în mod vădit nefondată și, prin urmare, declară această parte a cererii inadmisibile, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Celelalte obiecții 28. În ceea ce privește restul obiecțiunilor, Curtea observă că acestea fie nu au fost aduse la cunoștința autorităților interne, fie sunt legate de cele două cereri introduse în fața Curții Constituționale, care sunt pendinte până în prezent. Prin urmare, aceasta declară această parte a cererii inadmisibile pentru neobosirea căilor de atac interne, în temeiul articolului 35 1 și 4 din Convenție (Catal menționat anterior, §§ 33) Consideră că este necesar să se sublinieze faptul că aceasta își păstrează competența de control final pentru orice cauză prezentată de reclamanți care, după cum dorește principiul subsidiarității, au epuizat căile de atac interne disponibile ( Hasan Uzun c. Turcia (dec), n 10755/13, § 71, 30 aprilie 2013). Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declare cererea inadmisibilă. Făcut în franceză și apoi comunicat în scris la 21 decembrie 2017. Hasan Bak

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

30647/17

Ayhan BORA

contre la Turquie

La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 28 novembre 2017 en une chambre composée de

:

Robert Spano,

président,

Ledi Bianku,

Ișıl Karakaș,

Nebojša Vučinić,

Paul Lemmens,

Valeriu Grițco,

Jon Fridrik Kjølbro,

juges,

et de Hasan Bakırcı,

greffier adjoint de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 24 avril 2017,

Vu les informations soumises par le gouvernement défendeur en application de l’article 54 § 2 a) du règlement de la Cour et celles présentées en réponse par le requérant,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

1.

Le requérant, M. Ayhan Bora, est un ressortissant turc né en 1970 et détenu à Iskenderun. Il a été représenté devant la Cour par M

e

N.

Hüzmeli

Hadimoğlu, avocate à Hatay. Le gouvernement turc («

le Gouvernement

») a été représenté par son agent.

A.

Les circonstances de l’espèce

2.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

3.

Dans la nuit du 15 au 16 juillet 2016, un groupe de personnes appartenant aux forces armées turques, accusé d’être lié à une organisation illégale, le FETÖ/PDY (Fetullahçı Terör Örgütü / Paralel Devlet Yapılanması – «

Organisation terroriste guleniste / structure d’État parallèle

»), fit une tentative de coup d’État, qui échoua. Au cours de la nuit, plus de 240 personnes, majoritairement des civils, perdirent la vie en s’opposant aux putschistes.

4.

Le 20 juillet 2016, le requérant, qui était juge, fut arrêté et placé en détention provisoire. Il était accusé d’entretenir des liens avec l’organisation illégale susmentionnée.

5.

Le 21 juillet 2016, l’état d’urgence fut décrété. En août 2016, le Conseil supérieur de la magistrature révoqua 2 847 magistrats ayant tous été considérés comme appartenant, affiliés ou liés aux organisations, structures ou groupes susmentionnés (voir

Çatal c. Turquie

(déc.), n

o

2873/17, 7

mars

2017). Le requérant fut révoqué le 5 septembre 2016.

6.

Occupant jusqu’au 10 septembre 2016 un dortoir avec d’autres détenus, le requérant fut placé dans une «

unité de vie individuelle

» à cette date, à la suite d’une décision de l’administration pénitentiaire de la prison de type T d’Iskenderun.

7

.

Le 26 juin 2016, le requérant forma opposition contre cette décision. Il introduisit également quatre autres recours, en particulier contre le rejet de sa demande visant à l’utilisation d’un ordinateur et à obtenir des visites plus fréquentes de sa famille sans dispositif de séparation. Ceux-ci furent rejetés les 2

septembre et 23

novembre 2016 par l’administration, le 9 mai 2017 par le juge de l’exécution et le 19

juillet 2017 par la cour d’assises d’Iskenderun. Ces instances indiquèrent notamment que la décision susmentionnée n’était pas une sanction d’isolement prise à l’encontre du requérant au sens de la loi, mais une mesure de séparation entre les membres présumés de l’organisation illégale décidée pour des raisons de sûreté et au regard de la gravité de l’accusation portée contre le requérant, conformément aux articles 9 et 111 de la loi n

o

8.

Les 5 et 12 mai 2017, le Gouvernement a fourni les informations suivantes à la Cour. Le requérant peut recevoir la visite de ses proches au parloir équipé d’un dispositif de séparation chaque semaine, et des visites sans dispositif de séparation tous les deux mois

; depuis le début de sa détention, le requérant a reçu 45 fois la visite de ses proches

; il a également rencontré 17 fois son représentant. Le requérant a aussi eu la possibilité de transmettre de multiples demandes à diverses autorités et n’est pas concerné par les restrictions imposées aux détenus qui ont fait l’objet de sanctions disciplinaires et qui sont placés dans des «

cellules d’isolement

», car il se trouve dans une «

unité de vie individuelle

». L’unité de vie qu’il occupe a une superficie de 15

mètres carrés et dispose d’une douche, de toilettes et d’un coin cuisine. Le requérant reçoit deux journaux par jour conformément à sa demande, il peut recevoir des livres et a la possibilité d’acheter un téléviseur. Il utilise la cour extérieure commune avec deux autres détenus au moins une heure par jour. Depuis le début de sa détention, le requérant a été examiné 13 fois par un médecin, à sa demande. Diagnostiqué comme souffrant de vertiges et de dépression, il reçoit les médicaments qui lui ont été prescrits. Il a refusé à deux reprises des évaluations psychologiques, mais a reçu la visite d’un comité de l’administration pénitentiaire composé, entre autres, d’un psychologue et d’un médecin, le 29 décembre 2016 et le 22 février 2017, afin d’établir son niveau d’autonomie, d’évaluer les risques encourus et les besoins pour protéger son intégrité physique et mentale. En ce qui concerne les contrôles réguliers pendant la nuit, le Gouvernement indique que les intervalles indiqués par le requérant sont incorrects et que, en l’absence de caméras de surveillance dans les unités individuelles, la pratique consistant à surveiller les détenus pendant la nuit est nécessaire pour des raisons de sûreté et de protection des intéressés contre leurs propres agissements.

9.

Le Gouvernement a également informé la Cour que le requérant avait introduit deux requêtes devant la Cour constitutionnelle. Dans la première de ces requêtes, l’intéressé ne se plaignait pas de ses conditions de détention, mais seulement de l’incompatibilité de son état de santé avec les conditions carcérales. Le 2

mai 2017, sa demande de mesure provisoire dans ce cadre fut rejetée, au regard des résultats des examens médicaux récents qu’il avait subis et au motif que sa vie ou son intégrité physique et mentale n’étaient pas menacées. La deuxième requête concerne sa révocation. Ces deux requêtes sont pendantes devant la Cour constitutionnelle.

B.

Le droit et la pratique internes et internationaux pertinents

10.

Les articles 9 et 111 de la loi n

o

5275 relative à l’exécution des peines et des mesures préventives indiquent que les prisons de haute sécurité sont constituées d’unités de vie de une à trois personnes et qu’y sont emprisonnés, entre autres, les détenus ou les condamnés ayant commis des actes portant atteinte à l’intégrité de l’État. Selon ces articles, en cas d’impossibilité de placer les intéressés dans de telles prisons, ceux-ci sont détenus dans les quartiers de haute sécurité d’autres établissements pénitentiaires.

11.

Les articles 51, 52 et 53 des Règles pénitentiaires européennes annexées à la Recommandation du Comité des Ministres aux États membres sur les Règles pénitentiaires européennes, adoptée par le Comité des Ministres le 11 janvier 2006 lors de la 952

e

réunion des Délégués des Ministres (Rec(2006)2), régissent les critères relatifs aux mesures spéciales de haute sécurité ou de sûreté.

L’article 51.5 de ces Règles indique que

:

«

Le niveau de sécurité nécessaire doit être réévalué régulièrement pendant la détention de l’intéressé.

»

L’article 53.1 indique ce qui suit

:

«

Le recours à des mesures de haute sécurité ou de sûreté n’est autorisé que dans des circonstances exceptionnelles.

»

GRIEFS

12.

Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant se plaint de faire l’objet d’un régime d’isolement en prison. Il se plaint également de troubles du sommeil, exposant à cet égard que, lors des contrôles nocturnes effectués par les gardiens, ceux-ci allument l’éclairage toutes les demi-heures ou toutes les heures, frappent à sa porte, parlent fort, chantent ou sifflent dans les couloirs. Il allègue que son traitement médical ne lui est donné qu’un comprimé à la fois et que des objets personnels ou, selon lui, nécessaires, comme des petits couteaux, des ciseaux à ongles ou encore son corset de maintien, sont confisqués.

13.

Invoquant les articles 5, 6, 8 et 14 de la Convention, le requérant considère que les décisions quant aux mesures prises à son encontre par l’établissement pénitentiaire ne sont pas adéquatement motivées et que la durée de la procédure devant le juge de l’exécution a été excessive. Il se plaint également de ne pas avoir été autorisé à utiliser un ordinateur pour préparer sa défense, et de ce que ses conversations et sa correspondance avec son avocat et sa famille ont été surveillées.

EN DROIT

A.

Article 3 de la Convention

14.

Le requérant se plaint des conditions de sa détention, et plus particulièrement d’avoir été placé à l’isolement. Il invoque l’article 3 de la Convention, ainsi libellé

:

«

Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants.

»

1.

Principes généraux et exemples pertinents

15.

La Cour rappelle que, selon sa jurisprudence, pour tomber sous le coup de l’article 3 de la Convention, un mauvais traitement doit atteindre un minimum de gravité. L’appréciation de ce minimum est relative par essence

; elle dépend de l’ensemble des données de la cause, notamment de la durée du traitement et de ses effets physiques et mentaux ainsi que, parfois, du sexe, de l’âge et de l’état de santé de la victime, etc. (

Gäfgen c.

Allemagne

[GC], n

o

22978/05, § 88, CEDH 2010, et

Bouyid c. Belgique

[GC], n

o

23380/09, § 86, CEDH 2015). Dans cette perspective, il ne suffit pas que le traitement comporte des aspects désagréables (

Guzzardi c. Italie

, 6

novembre 1980, § 107, série A n

o

39, et

Messina c.

Italie (n

o

2)

(déc.), n

o

25498/94, CEDH 1999-V).

16.

L’article 3 de la Convention impose à l’État de s’assurer que tout prisonnier est détenu dans des conditions qui sont compatibles avec le respect de la dignité humaine, que les modalités d’exécution de la mesure ne soumettent pas l’intéressé à une détresse ou à une épreuve d’une intensité qui excède le niveau inévitable de souffrance inhérent à la détention et que, eu égard aux exigences pratiques de l’emprisonnement, la santé et le bien-être du prisonnier sont assurés de manière adéquate (

Kudła c. Pologne

[GC], n

o

30210/96, § 94, CEDH 2000

‑

XI,

Matencio c. France

, n

o

58749/00, §

78, 15 janvier 2004, et

Ramirez Sanchez c. France

[GC], n

o

59450/00, §

119, CEDH 2006

‑

IX).

17.

L’isolement sensoriel complet d’un détenu combiné à un isolement social total peut détruire la personnalité et constituer une forme de traitement inhumain. En revanche, l’interdiction de contacts avec d’autres détenus pour des raisons de sécurité, de discipline et de protection ne constitue pas en elle-même une forme de peine ou de traitement inhumain (

Messina

, décision précitée, et

Rohde c. Danemark

, n

o

69332/01, §§ 93-98, 21 juillet 2005). Pour apprécier si pareille mesure peut tomber sous le coup de l’article 3 dans une affaire donnée, il y a lieu d’avoir égard aux conditions de l’espèce, à la sévérité de la mesure, à sa durée, à l’objectif qu’elle poursuit et à ses effets sur la personne concernée (

Van der Ven c.

Pays-Bas

, n

o

50901/99, § 51, CEDH 2003

‑

II,

Piechowicz c. Pologne

, n

o

20071/07, § 163, 17 avril 2012, et

Bamouhammad c. Belgique

, n

o

47687/13, § 135, 17 novembre 2015). Par ailleurs, dans de nombreux États parties à la Convention existent des régimes de plus grande sécurité à l’égard des détenus dangereux. Destinés à prévenir les risques d’évasion, d’agression, de perturbation de la collectivité des détenus ou de contact avec les milieux du crime organisé, ces régimes ont comme base la mise à l’écart de la communauté pénitentiaire, accompagnée d’un renforcement des contrôles (

Ramirez Sanchez

,

précité, § 138).

18.

Les décisions de prolongation d’un isolement qui dure devraient être motivées de manière substantielle afin d’éviter tout risque d’arbitraire. Les décisions devraient ainsi permettre d’établir que les autorités ont procédé à un examen évolutif des circonstances, de la situation et de la conduite du détenu. Cette motivation devrait être, au fil du temps, de plus en plus approfondie et convaincante. Il conviendrait par ailleurs de ne recourir à cette mesure, qui représente une sorte d’«

emprisonnement dans la prison

», qu’exceptionnellement et avec beaucoup de précautions, comme cela a été précisé au point 53.1 des Règles pénitentiaires européennes adoptées par le Comité des Ministres le 11 janvier 2006. Un contrôle régulier de l’état de santé physique et psychique du détenu, permettant de s’assurer de sa compatibilité avec le maintien à l’isolement, devrait également être instauré (

Ramirez Sanchez

, précité, § 139).

19.

La Cour s’est déjà prononcée sur des griefs similaires touchant aux conditions de détention dans une prison turque de haute sécurité de type F d’un requérant détenu dans une unité de vie avec deux autres détenus. Elle avait conclu à l’absence d’apparence de violation de l’article 3 de la Convention, eu égard à l’ensemble des circonstances et en tenant compte, notamment, du fait que les mesures privatives de liberté s’accompagnent ordinairement de certaines souffrances (

Karakaș c. Turquie

(déc.), n

o

68909/01, 9

novembre 2004).

20.

La Cour a aussi examiné des cas où l’isolement était davantage apparent et à l’égard desquels elle a conclu à la non-violation de l’article 3 de la Convention (

Öcalan c. Turquie

[GC], n

o

46221/99, §§ 190-196, CEDH 2005

‑

IV, et

Ramirez Sanchez

, précité, §§ 113-150, affaires dans lesquelles le régime d’isolement très rigoureux avait duré environ six et huit

ans respectivement).

21.

Néanmoins, par un arrêt ultérieur dans l’affaire

Öcalan

, la Cour a conclu à la violation de l’article 3 de la Convention pour une certaine période de détention, compte tenu «

de la détérioration de l’état psychique de l’intéressé en 2007 résultant d’un état de stress chronique et d’un isolement social et émotionnel, combinés à un sentiment d’abandon et de déception, ainsi que de l’absence de recherche de solutions autres que la mise à l’isolement du requérant, jusqu’en juin 2008, en dépit du fait que le Comité européen pour la prévention de la torture et des peines ou traitements inhumains ou dégradants avait signalé dans son rapport sur sa visite de mai 2007 les effets néfastes du prolongement de conditions se résumant à un isolement social

» (

Öcalan c. Turquie (n

o

2)

, n

os

24069/03 et 3 autres, §§ 146-147, 18

mars

2014). La Cour note toutefois que la situation dans cette affaire était très particulière en ce sens que l’intéressé était à cette époque le seul détenu dans l’établissement pénitentiaire. Pour la période ultérieure, eu égard notamment au transfert d’autres détenus dans cet établissement et à l’amélioration de certains points liés à la détention, la Cour a conclu à une non-violation (§§

148-149).

2.

Application en l’espèce

22.

Quant aux griefs relatifs aux conditions de détention, la Cour constate que le requérant est détenu dans des conditions matérielles convenables et,

a priori

, conformes aux Règles pénitentiaires européennes adoptées par le Comité des Ministres le 11

janvier 2006 (voir aussi,

mutatis mutandis

,

Güngör c. Turquie

((déc.), n

o

14486/09, § 16, 4

juillet 2017, pour une description des cellules d’isolement en Turquie, ainsi que les restrictions apportées aux détenus frappés de cette sanction disciplinaire). En effet, l’unité de vie du requérant mesure 15 mètres carrés, elle est équipée d’une douche, de toilettes, et d’un coin cuisine. Le requérant dispose d’une sortie d’une heure minimum par jour dans la cour de promenade ouverte à deux autres détenus. La Cour note que les parties ne fournissent pas plus de détails sur les conditions matérielles de détention.

23.

En ce qui concerne les facilités accordées au requérant, la Cour observe que celui-ci reçoit deux journaux par jour et a la possibilité de recevoir des livres et d’acheter un téléviseur. Elle note également que, au cours de sa détention, le requérant a reçu 45 fois la visite de ses proches et 17 fois celle de son représentant, qu’il a été examiné 13 fois par un médecin et qu’un comité de l’administration pénitentiaire composé d’un psychologue et un médecin lui a rendu visite à deux reprises.

24.

La Cour considère, eu égard en particulier à la durée actuelle de la détention du requérant, que de telles conditions répondent suffisamment aux critères sur le bien-être des détenus et n’atteignent pas le seuil minimum de gravité requis pour tomber sous le coup de l’article 3 de la Convention. Elle estime également que le restant des plaintes liées aux conditions de détention, à savoir l’éclairage qui est allumé de temps à autre dans la nuit, les bruits causés par les gardiens, la confiscation de certains objets, n’atteignent pas le seuil de gravité susmentionné, au regard des conditions globales de la détention du requérant. La mise à disposition des médicaments un seul comprimé à la fois peut passer pour une mesure de sécurité raisonnable visant à protéger l’intéressé contre ses propres agissements.

25.

Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et qu’elle doit être rejetée, en application de l’article 35 §§ 3

a) et 4 de la Convention.

26.

La Cour tient à souligner que ce constat ne saurait s’interpréter comme autorisant le maintien illimité du régime actuel pendant toute la période de détention, sans allègement des conditions de détention du requérant ou sans la fourniture de plus de facilités, puisqu’avec la prolongation de la durée passée par celui-ci en détention, lui accorder de telles facilités peut être nécessaire pour que ses conditions de détention restent conformes aux exigences de l’article 3 de la Convention (voir

Öcalan

(n

o

2) précité, §

149).

27.

Quant au grief relatif à l’absence de motivation adéquate de la décision de placer l’intéressé dans une unité de vie individuelle, la Cour considère, compte tenu des motifs avancés par les autorités pour rejeter l’opposition formée par le requérant contre son placement dans une telle unité (voir le paragraphe 7 ci-dessus), que ce grief est manifestement mal fondé, et déclare donc cette partie de la requête irrecevable, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

B.

Les autres griefs

28.

Quant au restant des griefs, la Cour observe que ceux-ci n’ont soit jamais été portés à la connaissance des autorités internes, soit sont liés aux deux requêtes introduites devant la Cour constitutionnelle, lesquelles sont pendantes à ce jour. Par conséquent, elle déclare cette partie de la requête irrecevable pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35

§§

1 et

4 de la Convention (

Çatal

précité, §§

31

‑

33). Elle estime nécessaire de souligner qu’elle conserve sa compétence de contrôle ultime pour tout grief présenté par des requérants qui, comme le veut le principe de subsidiarité, ont épuisé les voies de recours internes disponibles (

Hasan Uzun c. Turquie

(déc), n

o

10755/13, §

71, 30

avril

2013).

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Fait en français puis communiqué par écrit le 21 décembre 2017.

Hasan Bakırcı

Robert Spano

Greffier adjoint

Président