AFFAIRE ABDURRAHİM DEMİR c. TURQUIE

AFFAIRE ABDURRAHİM DEMİR c. TURQUIE (CtEDO, 2010)

SECȚIUNEA A DOUA CERINȚĂ A ABDURRAH Președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Nona Tsotsori, Iș zakaș, judecători, și de Sally Dolle, graffière de secțiune, După ce a deliberat în camera Consiliului la 15 decembrie 2009, Renunță la hotărârea că aici, adoptat la această dată procedural La originea cauzei se găsește o cerere (n 4113/02) îndreptat împotriva Republicii Turcia de către un resortisant al acestui stat, dl Abdurrahim Demir, care a sesizat Curtea la 6 septembrie 2002, în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 10 mai 2007, Curtea a decis să comunice cererea guvernului. După cum permite art. 29 alineatul (3) din Convenție, aceasta a decis în același timp că se va pronunța asupra admisibilității și a fondului cauzei. La 9 octombrie 1995, în timpul unei raiduri într-o casă aparținând PKK (Partea Muncitorilor din Kurdistan, organizație ilegală), ofițeri ai conducerii securității din Istanbul, secțiunea antiteroristă, au fost arestați în timp ce el încerca să scape. La 25 octombrie 1995, la sfârșitul custodiei, reclamantul a fost examinat de un medic legist al cărui raport a evidențiat mai multe vânătăi, în special sub subsuori, și dificultăți de mișcare la nivelul brațelor. La 14 decembrie 1995, reclamantul a depus o plângere la procurorul districtual al Republicii Dahja împotriva responsabililor pentru interogatoriu în timpul arestării sale și a susținut, printre altele, că a fost bătut și suspendat de brațe și că a suferit electroșocuri la nivelul organelor genitale. La 19 ianuarie 1996, procurorul Republicii l-a auzit pe reclamant și pe polițiștii implicați. La 4 decembrie 1996, el a decis să șteargă cazul din lipsă de probe. La 3 februarie 1997, în ceea ce privește opoziția formulată de reclamant, instanța de judecată a decis să inițieze o procedură penală cu privire la acuzațiile de maltratare. Printr-un act de punere sub acuzare din 14 februarie 1997, procurorul Republicii a inițiat în instanță o acțiune penală împotriva polițiștilor acuzați de abuz, în conformitate cu dispozițiile articolului 243 din Codul penal. La 10 decembrie 1997, la cererea instanței de judecată, institutul de medicină legală a examinat dosarul și a concluzionat că rănile menționate în raportul medical din 25 octombrie 1995 ar fi trebuit să ducă la o încetare a bolii de cinci zile. 10. În ceea ce privește opoziția din partea polițiștilor acuzați, Înaltul Consiliu al Medicinei Legale a examinat dosarul și a confirmat în unanimitate că rănile au fost provocate în timpul perioadei de detenție. 11. În timpul audierilor, reclamantul i-a identificat pe polițiștii responsabili. La 5 decembrie 2001, instanța de judecată a recalificat incriminarea în temeiul articolului 245 din Codul penal și a pronunțat suspendarea procedurii penale, în conformitate cu legea nr. 4616 privind detenția condiționată și suspendarea procedurilor penale și a pedepselor pentru anumite infracțiuni. La 25 martie 2002, Curtea de Casație a respins opoziția formulată de reclamant și hotărârea a devenit definitivă. Recurentul, invocând încălcarea articolelor 3 și 13 din Convenție, declară că a fost supus torturii și relelor tratamente în timpul reținerii sale la sediul poliției. De asemenea, denunță absența unei anchete efective. Curtea va examina cererea numai din punctul de vedere al articolului 3 din Convenția Fazćl Ahmet Tamer și al altor c. Turcia, n 19028/02, § 91, 24 iulie 2007). Guvernul excită neobosirea căilor de atac interne în măsura în care reclamantul nu a intentat o acțiune în fața instanțelor civile sau administrative pentru a obține despăgubiri. 16. Curtea amintește că în trecut a respins această excepție (a se vedea, printre altele, Karayiiit c. Turcia (dec.), n 63181/00, 5 octombrie 2004). Aceasta nu menționează nici o circumstanță specială în prezenta cauză care ar putea duce la retragerea concluziilor sale anterioare și constată, de asemenea, că instanța nu este în mod evident întemeiată greșit în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție și că aceasta nu se confruntă cu nici un alt motiv de refuz și, prin urmare, trebuie declarată admisibilă. 17. Curtea reamintește că, atunci când o persoană este rănită în timpul unei detenții în timp ce aceasta se afla în întregime sub controlul funcționarilor poliției, orice rănire survenită pe parcursul acestei perioade duce la grave prezumții de fapt (Salman c. Turcia [GC], nr. 2186/93, § 100, CEDH 2000 VII). Prin urmare, este de datoria guvernului să furnizeze o explicație plauzibilă cu privire la originea rănilor în cauză și să prezinte dovezi care să ateste faptele care pun sub semnul întrebării acuzațiile victimei, în special dacă acestea sunt susținute de piese medicale (a se vedea, printre altele, Selmuni c. Franța [GC], nr 25803/94, § 87, CEDH 1999 Berktay c. Turcia, 22493/93, § 167, 1 martie 2001, și Ayșe Tepe c. Turcia 29422/95, § 35, 22 iulie 2003). 18. În speță, Curtea arată că certificatele medicale întocmite de medici stabilesc că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Cu toate acestea, elementele de probă prezentate de părți în cadrul procedurii penale inițiate în fața instanțelor interne și în fața Curții confirmă relatarea raportată de reclamant cu privire la gravitatea violenței suferite. Prin urmare, având în vedere documentele dosarului și, în special, având în vedere constatările medicilor legiști și ale institutului medico-legal, Curtea consideră că statul pârât poartă răspunderea pentru urmele pe care le-au găsit pe corpul reclamantului. 19. În concluzie, a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție sub aspectul său material. 20. În ceea ce privește partea procedurală a articolului 3 din convenție, Curtea amintește că, atunci când o persoană declară în mod legitim că a fost supusă, în mâinile poliției, unor abuzuri grave împotriva articolului 3, această dispoziție impune existența unei anchete efective. Această dispoziție trebuie să poată duce la identificarea și pedepsirea responsabililor (Batoni și alții c. Turcia, 33097/96 și 57834/00, § 134, CEDO 2004 IV (extracturi)). De asemenea, Comisia reamintește că, atunci când un agent de stat este acuzat de rele tratamente, este extrem de important, în scopul unei căi de atac efective, ca procedura penală și pedeapsa să nu fie afectate de prescripție și să nu beneficieze de o amnistie (Labita c. Italia [GC], n 26772/95, § 131, CEDH 2000 IV). 21. În prezenta cauză, Curtea arată că a avut loc o procedură judiciară în urma plângerii depuse de reclamant și că o procedură penală a fost efectiv pronunțată împotriva polițiștilor. Cu toate acestea, procedura în cauză este pusă în aplicare prin decizia de suspendare a hotărârii, care a înlăturat definitiv posibilitatea de a stabili veridicitatea afirmațiilor reclamantului. Astfel, procedura în cauză nu a produs niciun rezultat din cauza aplicării legii nr. 4616, ceea ce a creat o posibilă impunitate pentru autorii actelor de violență ( Kelekçier c. Turcia, nr. 5387/02, § 38-39, 28 aprilie 2009 și, mutatis mutandis Orhan Kur c. Turcia, n 32577/02, § 48, 3 iunie 2008). 22. În lumina celor de mai sus, Comisia consideră că prelucrarea în speță nu poate fi considerată eficientă în sensul articolului 3 din convenție. Prin urmare, a existat, de asemenea, o încălcare a părții procedurale a acestei dispoziții. 23. Având în vedere încălcarea procedurală constatată în ceea ce privește art. 3 din Convenția de mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze aceleași fapte și din perspectiva articolului 13. 24. Rămâne aplicarea articolului 41, în temeiul căruia reclamantul solicită 15 000 EUR (EUR) pentru prejudicii materiale, fără a-și susține cererea, și 30 În plus, reclamantul solicită 2 638 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile efectuate în fața Curții, inclusiv notele de plată. În acest sens, acesta prezintă o factură emisă de un birou de traducere în valoare de 180 de lire turcești TRL (aproximativ 90 EUR). Guvernul contestă aceste pretenții. 25. Curtea arată că prejudiciul material nu este acoperit. Prin urmare, nu este necesar să se acorde o despăgubire în acest sens. În schimb, Curtea consideră, în echitate, că este necesar să se acorde reclamantului 10 000 EUR pentru prejudiciul moral suferit. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată, potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor (a se vedea, de exemplu, Bottazzi c. Italia [GC], n 34884/97, § 30 CEDH 1999 V și Sawicka c. Polonia, 37645/97, § 54, 1 octombrie 2002). În speță, având în vedere documentele aflate în posesia sa și criteriile menționate anterior, Curtea consideră rezonabilă suma de 1 500 EUR, toate costurile, și Õ acordă reclamantului, minus 850 EUR percepute în temeiul asistenței judiciare acordate de Consiliul Europei. PRIN aceste motive, CURTEA, ÎN L 3 din Convenție a fost încălcată în cadrul componentelor sale materiale și procedurale A spus că nu este necesar să se ia în considerare separat .......................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 44 alin. (2) din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în lire turcești la rata aplicabilă la data regulamentului 000 EUR (zece mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale (ii. 500 EUR (mii cinci sute EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, minus 850 EUR (8850 EUR) deja încasat pentru asistență judiciară, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către reclamant de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 19 ianuarie 2010, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Sally Dollé Françoise Tulkens Modulul Președinte

DEUXIÈME SECTION

AFFAIRE

ABDURRAHİM DEMİR c. TURQUIE

(

Requête n

o

41213/02)

ARRÊT

STRASBOURG

19 janvier 2010

DÉFINITIF

19/04/2010

Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Abdurrahim Demir c. Turquie,

La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de

:

Françoise Tulkens,

présidente,

Ireneu Cabral Barreto,

Vladimiro Zagrebelsky,

Danutė Jočienė,

Dragoljub Popović,

Nona Tsotsoria,

Ișıl Karakaș,

juges,

et de Sally Dollé, greffière de section,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 15 décembre 2009,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n

o

41213/02) dirigée contre la République de Turquie par un ressortissant de cet État, M.

Abdurrahim Demir («

le requérant

»), qui a saisi la Cour le 6

septembre 2002 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

»). Le requérant est représenté par M

e

S. Turgut, avocat à Istanbul. Le gouvernement turc («

le Gouvernement

») est représenté par son agent. Le 10 mai 2007, la Cour a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Comme le permet l’article

29 § 3 de la Convention, elle a en outre décidé qu’elle se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond de l’affaire.

EN FAIT

2.

Le requérant est né en 1963 et réside à Istanbul.

3.

Le 9 octobre 1995, au cours d’une descente dans une maison appartenant au PKK (Parti des travailleurs du Kurdistan, organisation illégale), des agents de la direction de la sûreté d’Istanbul, section antiterroriste, procédèrent à l’arrestation musclée du requérant alors qu’il tentait à s’échapper. Celui-ci fut placé en garde à vue.

4.

Le 25 octobre 1995, à la fin de la garde à vue, le requérant fut examiné par un médecin légiste dont le rapport fit état de plusieurs ecchymoses, en particulier sous les aisselles, et de difficultés de mouvement au niveau des bras.

5.

Le 14 décembre 1995, le requérant porta plainte auprès du procureur de la République d’Istanbul contre les responsables de son interrogatoire lors de sa garde à vue. Il soutint notamment avoir été battu et suspendu par les bras et avoir subi des électrochocs au niveau des parties génitales.

6.

Le 19 janvier 1996, le procureur de la République entendit le requérant et les policiers impliqués. Le 4 décembre 1996, il décida de classer l’affaire pour absence de preuves.

7.

Le 3 février 1997, sur l’opposition formée par le requérant, la cour d’assises d’Istanbul examina le dossier et décida l’ouverture d’une procédure pénale au sujet des allégations de mauvais traitements.

8.

Par un acte d’accusation du 14 février 1997, le procureur de la République engagea devant la cour d’assises une action pénale contre les policiers mis en cause pour mauvais traitements, en vertu des dispositions de l’article 243 du code pénal. Le requérant se porta partie civile.

9.

Le 10 décembre 1997, à la demande de la cour d’assises, l’institut de médecine légale expertisa le dossier et conclut que les blessures indiquées dans le rapport médical du 25 octobre 1995 auraient dû donner lieu à un arrêt de maladie de cinq jours.

10.

Sur l’opposition formée par les policiers accusés, le Haut Conseil de la médecine légale examina le dossier et confirma, à l’unanimité, que les blessures avaient été causées pendant la période de garde à vue.

11.

Lors des audiences, le requérant identifia les policiers responsables.

12.

Le 5 décembre 2001, la cour d’assises requalifia l’incrimination dans le cadre de l’article 245 du code pénal et prononça le sursis de la procédure pénale, en application de la loi n

o

4616 relative à la mise en détention conditionnelle et à la suspension de la procédure pénale et des peines pour certaines infractions. L’infraction prévue à l’article 245 du code pénal tombait sous le coup de cette loi, mais non pas celle réprimée par l’article

243.

13.

Le 25 mars 2002, la Cour de cassation rejeta l’opposition formée par le requérant et le jugement devint définitif.

EN DROIT

14.

Le requérant, invoquant la violation des articles 3 et 13 de la Convention, allègue avoir subi des tortures et des mauvais traitements lors de sa garde à vue dans les locaux de la police. Il dénonce aussi l’absence d’une enquête effective. La Cour examinera la requête sous le seul angle de l’article

3 de la Convention

(

Fazıl Ahmet Tamer et autres c.

Turquie

, n

o

19028/02, § 91, 24 juillet 2007).

15.

Le Gouvernement excipe du non-épuisement des voies de recours internes dans la mesure où le requérant n’a pas intenté une action devant les tribunaux civils ou administratifs afin d’obtenir des dommages et intérêts.

16.

La Cour rappelle avoir maintes fois par le passé rejeté cette exception (voir, parmi d’autres,

Karayiğit c. Turquie

(déc.), n

o

63181/00, 5

octobre 2004). Elle ne relève aucune circonstance particulière dans la présente affaire pouvant l’amener à s’écarter de ses précédentes conclusions. Elle constate par ailleurs que la requête n’est pas manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention et qu’elle ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de la déclarer recevable.

17.

La Cour rappelle que, lorsqu’une personne est blessée au cours d’une garde à vue alors qu’elle se trouvait entièrement sous le contrôle des fonctionnaires de police, toute blessure survenue pendant cette période donne lieu à de fortes présomptions de fait (

Salman c. Turquie

[GC], n

o

21986/93, § 100, CEDH 2000

‑

VII). Il appartient donc au Gouvernement de fournir une explication plausible sur les origines des blessures en cause et de produire des preuves établissant des faits qui font peser un doute sur les allégations de la victime, notamment si celles-ci sont étayées par des pièces médicales (voir, parmi d’autres,

Selmouni c. France

[GC], n

o

25803/94, §

87, CEDH 1999

‑

V,

Berktay c. Turquie

, n

o

22493/93, § 167, 1

er

mars 2001, et

Ayșe Tepe c. Turquie

,

n

o

29422/95, § 35, 22 juillet 2003).

18.

En l’espèce, la Cour relève que les certificats médicaux dressés par les médecins établissent que l’intéressé présentait des séquelles à la fin de sa garde à vue. Le Gouvernement soutient que celles-ci résultaient de la résistance du requérant aux policiers au moment de son arrestation. Néanmoins, les éléments de preuve produits par les parties dans la procédure pénale engagée devant les juridictions internes et devant la Cour corroborent le récit rapporté par le requérant quant à la gravité de la violence subie. Dès lors, au vu des pièces du dossier et en particulier au vu des constats des médecins légistes et de l’institut médicolégal, la Cour estime que l’État défendeur porte la responsabilité des traces relevées sur le corps du requérant.

19.

En conclusion, il y a eu violation de l’article 3 de la Convention sous son volet matériel.

20.

Quant au volet procédural de l’article 3 de la Convention, la Cour rappelle que, lorsqu’un individu affirme de manière défendable avoir subi, aux mains de la police, de graves sévices contraires à l’article 3, cette disposition requiert qu’il y ait une enquête effective. Celle-ci doit pouvoir mener à l’identification et à la punition des responsables (

Batı et autres c.

Turquie

, n

os

33097/96 et 57834/00, § 134, CEDH 2004

‑

IV (extraits)). Elle rappelle en outre que, lorsqu’un agent de l’État est accusé de mauvais traitements, il est d’une extrême importance, aux fins d’un «

recours effectif

», que la procédure pénale et la peine ne soient pas frappées par la prescription et ne bénéficient pas d’une amnistie (

Labita c. Italie

[GC], n

o

26772/95, § 131, CEDH 2000

‑

IV).

21.

Dans la présente affaire, la Cour relève qu’une instruction judiciaire a bien eu lieu à la suite de la plainte déposée par le requérant et qu’une procédure pénale a effectivement été diligentée à l’encontre des policiers. Toutefois, la procédure en question s’est soldée par la décision de surseoir au jugement, circonstance qui a définitivement écarté la possibilité d’établir la véracité des allégations du requérant

. Ainsi, la procédure en question n’a produit aucun résultat en raison de l’application de la loi n

o

4616, ce qui a créé une impunité potentielle pour les auteurs des actes de violence (

Kelekçier c. Turquie

, n

o

5387/02, §§ 38-39, 28 avril 2009, et,

mutatis mutandis

,

Orhan Kur

c. Turquie

, n

o

32577/02, § 48, 3 juin 2008).

22.

A la lumière de ce qui précède, elle considère que l’instruction menée en l’espèce ne saurait passer pour efficace au sens de l’article

3 de la Convention. Partant, il y a eu violation également du volet procédural de cette disposition.

23.

Eu égard à la violation procédurale constatée au regard de l’article

3 de la Convention ci-dessus, la Cour estime qu’il n’y a pas lieu d’examiner les mêmes faits également sous l’angle de l’article 13.

24.

Reste l’application de l’article 41, au titre duquel la partie requérante réclame 15

000 euros (EUR) pour préjudice matériel, sans étayer sa demande, et 30

000 EUR pour le dommage moral qu’elle aurait subi. Le requérant demande en outre 2

638 EUR pour les frais et dépens exposés devant la Cour, y compris les notes d’honoraires. A ce titre, il présente une facture délivrée par un bureau de traduction d’un montant de 180

livres turques TRL (soit environ 90

EUR). Le Gouvernement conteste ces prétentions.

25.

La Cour relève que le dommage matériel allégué n’est pas étayé. Il n’y a donc pas lieu d’accorder une indemnité à ce titre. En revanche, elle estime, en équité, qu’il y a lieu d’octroyer au requérant 10

000 EUR pour le préjudice moral subi. S’agissant des frais et dépens, selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux (voir, par exemple,

Bottazzi c.

Italie

[GC], n

o

34884/97, § 30, CEDH 1999

‑

V, et

Sawicka c.

Pologne

, n

o

37645/97, § 54, 1

er

octobre 2002). En l’espèce, compte tenu des documents en sa possession et des critères susmentionnés, la Cour estime raisonnable la somme de 1

500

EUR, tous frais confondus, et l’accorde au requérant, moins les 850 EUR perçus au titre de l’assistance judiciaire accordée par le Conseil de l’Europe.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

1.

Déclare

la requête recevable

;

2.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 3 de la Convention dans ses volets matériel et procédural

;

3.

Dit

qu’il n’y a pas lieu d’examiner séparément le grief tiré de l’article

13 de la Convention

;

4.

Dit

a)

que l

’

État défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article

44 § 2 de la Convention, les sommes suivantes, à convertir en livres turques au taux applicable à la date du règlement

:

i.

10

000 EUR (dix mille euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour dommage moral

;

ii.

1

500

EUR (mille cinq cents euros) pour frais et dépens, moins les 850

EUR (huit cent cinquante euros) déjà perçus au titre de l’assistance judiciaire, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt par le requérant

;

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

5.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 19 janvier 2010, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

Sally Dollé

Françoise Tulkens

Greffière

Présidente