GELİR AND OTHERS v. TURKEY

SEGUNDA DECIZIE DECIZIE Nr. 3573/06 Mustafa GELİR împotriva Turciei și alte 3 cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 28 martie 2017 în calitate de comitet compus din: Paul Lemmens, președinte, Ksenija Turković, Jon Fridrik Kjølbro, judecători și Hasan Bakırcı, grefier adjunct al secțiunii; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții sunt resortisanți turci. Numele lor și data nașterii, precum și numele reprezentanților lor, figurează în apendice. Guvernul turc (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții au fost proprietari de parcele de teren care au fost desemnate ca parte a zonei pădurilor publice. În urma, reclamanții și/sau autoritățile administrative au inițiat proceduri în fața instanțelor interne. În consecință, actele de titlu ale reclamanților au fost anulate și parcele de teren în litigiu au fost înregistrate în numele Trezoreriei. Nici o compensație nu a fost acordată reclamanților. Detaliile cererilor sunt prezentate în tabelul atașat. Legea și practicile interne relevante O descriere a dreptului și practicii interne cu privire la Comisia de Compensare menționată mai jos (punctele 10-11) pot fi găsite în Savașçın și alții c. Turcia ((dec.), nr. 15661/07, 7 iunie 2016). COMPLAINT În conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamanții se plângeau că au fost privați de proprietăți fără nicio compensare. DREPTUL Tribunalului consideră că, în conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul Curții, cererile ar trebui să fie alăturate, având în vedere situația lor de fapt și juridică similară. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că anularea faptelor lor de titlu, fără nicio compensație, constituie o sarcină disproporționată și, prin urmare, a încălcat dreptul la bucurarea pașnică a bunurilor lor. 10. În prezentarea din 25 martie 2016, Guvernul a remarcat că în temeiul Legii nr. 6384 din 9 ianuarie 2013 a fost înființată o nouă comisie de compensare în Turcia pentru a face față cererilor privind durata procedurilor, executarea întârziere a hotărârilor și neexecuția hotărârilor. Martie 2014 si 9 martie 2016 pentru a examina plângerile referitoare, printre altele, la încălcarea dreptului la bucurie pașnică a bunurilor din cauza anulării actelor de titlu ale reclamanților în care terenul în cauză este clasificat ca parte a zonei publice de pădure. În consecință, acestea au susținut că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne, deoarece nu au formulat nici o cerere Comisiei de Compensare. 11. Curtea observă că, după cum a subliniat guvernul, în Turcia a fost instituit un nou remediu intern în urma aplicării procedurii de hotărâre pilot în cazul Ümmühan Kaplan c. Turcia (n. 24240/07, 20 martie 2012). Ulterior, în decizia sa în cazul Savașçın și alții c. Turcia (dec.), nr. 15661/07, 7 iunie 2016), Curtea a declarat cererea inadmisibilă din cauza faptului că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne, adică noul remediu. În acest sens, Curtea a considerat în special că acest nou remediu a fost a priori accesibil și capabil de a oferi o perspectiva rezonabilă de remediere a plângerilor privind anularea actelor de titlu ale reclamanților, deoarece terenurile lor au fost clasificate ca parte a zonei publice de pădure. 12. Curtea remarcă că în decizia sa în cazul Ümmühan Kaplan (citat mai sus, § 77), el a subliniat că ar putea, totuși, să examineze, în conformitate cu procedura sa normală, aplicațiile de acest tip care au fost deja comunicate guvernului. 13. Cu toate acestea, ținând cont de obiecția preliminară a Guvernului în ceea ce privește neutilizarea noului remediu intern instituit prin Legea nr. 6384 , Curtea își reiterează concluzia în cazul Savașın și alții , citată mai sus. 14. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că plângerile reclamanților ar trebui respinse în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizare a căilor de recurs interne. Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să se alăture cererilor; declara cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 4 mai 2017. Hasan Bakırcı Paul Lemmens Registrul adjunct Președintele APENDIX Cererea nr. și denumirea cazului Data de introducere Numele reclamantului, data nașterii și locul de reședință Reprezentat prin Detalii privind terenul în litigiu Data și nr. din decizia judecătorească de primă instanță care a anulat actele de titlu asupra terenului Data și nr. din decizia finală a Curții de Casezare și de notificare 3573/06 Gelir 04/01/2006 Mustafa Gelir, 01/08/1958, Kayseri Kayseri, Melikgazi, Kıranardı, plot nr. 5, Parcel nr. 2486 Kayseri Cadastral Court, 17/03/2004 E: 2003/75 K: 2004/13 15/07/2005 E:2005/6874 K:2005/9931 și 26/07/2005 5985/07 01/02/2007 Ethem Su, 19/01/1945, Balıkesir M. Cavit Tuna, Balıkesir Balıkesir, Burhaniye, Yunuslar, plot nr. 4, Parcel nr. 807 Burhaniye Civil Court of First Inst, 13/07/1999 E: 1998/514 K: 1999/278 K: 1999/278 01/11/2006 E:2006/11720 K:2006/11439 și 20/11/2006 (întocmit în urma procedurii de compensare inițiate de solicitant) 49503/07 Kundakçı 08/11/2007 Hatice Kundakçı, 05/04/1951, İzmir Akif Kundakçı, İzmir İzmir, Buca, Kırıklar, plot nr. 10, Parcel nr. 630 İzmir Tribunalul Civil de Primă Instanță, 24/01/2006 E: 2002/592 K: 2006/6 12/04/2007 E:2007/3599 K:2007/4972 și 29/05/2007 50856/07 S.S. Deniz Kabuğu Sahil Arsa Konut Yapı Kooperatifi 08/11/2007 S.S. Deniz Kabuğu Sahil Arsa Konut Yapı Kooperatifi Zühal Dönmez, Ankara İzmir, Dikili, Çandarlı, Parcel nr. 1847 Dikili Tribunalul Civil de Primă Instanță, 27/04/2000 E: 1999/38 K: 2000/76 19/11/2007 E:2007/13047 K:2007/14396 și 14/12/2007 (întocmit după procedura de compensare inițiată de solicitant)

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 3573/06

Mustafa GELİR against Turkey

and 3 other applications

(see list appended)

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 28

March 2017 as a Committee composed of:

Paul Lemmens,

President,

Ksenija Turković,

Jon Fridrik Kjølbro,

judges,

and Hasan Bakırcı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicants are Turkish nationals. Their names and birth dates, as well as the names of their representatives, appear in the appendix.

2.

The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.

A.

The circumstances of the case

3.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

4.

The applicants were owners of plots of land which were designated as part of the public forest area. Subsequently, the applicants and/or the administrative authorities initiated proceedings before the domestic courts. Consequently, title deeds of the applicants were annulled and the plots of land in dispute were registered in the name of the Treasury. No compensation was awarded to the applicants.

5.

The details of the applications are set out in the attached table.

B.

Relevant domestic law and practice

6.

A description of the domestic law and practice with respect to the Compensation Commission mentioned below (paragraphs 10-11) may be found in

Savașçın

and Others v. Turkey

((dec.), no. 15661/07, 7 June 2016).

COMPLAINT

7.

Under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, the applicants complained that they were deprived of their property without any compensation.

THE LAW

8.

The Court considers that, in accordance with Rule 42 § 1 of the Rules of Court, the applications should be joined, given their similar factual and legal background.

9.

The applicants complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the annulment of their title deeds without any compensation constituted a disproportionate burden and thus breached their right to peaceful enjoyment of their possessions.

10.

In their submission of 25 March 2016 the Government noted that pursuant to Law no. 6384 of 9 January 2013 a new Compensation Commission had been established in Turkey to deal with applications concerning the length of proceedings, the delayed execution of judgments and the non-execution of judgments. They further noted that the competence of the Compensation Commission was subsequently enlarged by decrees adopted on 16

March 2014 and 9 March 2016 to examine complaints relating to, among other things, the alleged breaches of the right to peaceful enjoyment of possessions on account of the annulment of applicants’ title deeds where the land at issue is classified as part of the public forest area. Accordingly, they maintained that the applicants had not exhausted domestic remedies, as they had not made any application to the Compensation Commission.

11.

The Court observes that, as pointed out by the Government, a new domestic remedy has been established in Turkey following the application of the pilot judgment procedure in the case of

Ümmühan Kaplan v. Turkey

(no. 24240/07, 20 March 2012). Subsequently, in its decision in the case of

Savașçın and Others v. Turkey

((dec.), no. 15661/07, 7 June 2016), the Court declared the application inadmissible on the ground that the applicants had failed to exhaust domestic remedies, that is to say the new remedy. In so doing, the Court considered in particular that this new remedy was

a priori

accessible and capable of offering a reasonable prospect of redress for complaints concerning the annulment of the applicants’ title deeds because their land was classified as part of the public forest area.

12.

The Court notes that in its decision in the case of

Ümmühan Kaplan

(cited above, § 77), it stressed that it could nevertheless examine, under its normal procedure, applications of that type which had already been communicated to the Government.

13.

However, taking into account the Government’s preliminary objection with regard to the applicants’ failure to make use of the new domestic remedy established by Law no. 6384, the Court reiterates its conclusion in the case of

Savașçın and Others

, cited above.

14.

In view of the above, the Court concludes that the applicants’ complaints should be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non

‑

exhaustion of domestic remedies.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 4 May 2017.

Hasan Bakırcı

Paul Lemmens

Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application no. and case name

Introduction date

The applicant’s

name, date of birth, and

place of residence

Represented by

Details of the land in dispute

Date and no. of the first-instance court decision that annulled the title deed to the land

Date and no. of the Court of Cassation’s final decision and notification date

3573/06

Gelir

04/01/2006

Mustafa Gelir,

01/08/1958, Kayseri

Kayseri, Melikgazi, Kıranardı,

Plot No. 5,

Parcel No. 2486

Kayseri Cadastral Court,

17/03/2004

E: 2003/75

K: 2004/13

15/07/2005

E:2005/6874

K:2005/9931

and

26/07/2005

5985/07

Su

01/02/2007

Ethem Su,

19/01/1945, Balıkesir

M. Cavit Tuna,

Balıkesir

Balıkesir, Burhaniye, Yunuslar,

Plot No. 4,

Parcel No. 807

Burhaniye Civil Court of First Instance,

13/07/1999

E: 1998/514

K: 1999/278

01/11/2006

E:2006/11720

K:2006/11439

and

20/11/2006

(delivered following the compensation proceedings initiated by the applicant)

49503/07

Kundakçı

08/11/2007

Hatice Kundakçı,

05/04/1951,

İzmir

Akif Kundakçı,

İzmir

İzmir, Buca, Kırıklar,

Plot No. 10,

Parcel No. 630

İzmir Civil Court of First Instance,

24/01/2006

E: 2002/592

K: 2006/6

12/04/2007

E:2007/3599

K:2007/4972

and

29/05/2007

50856/07

S.S. Deniz Kabuğu Sahil Arsa Konut Yapı Kooperatifi

08/11/2007

S.S. Deniz Kabuğu Sahil Arsa Konut Yapı Kooperatifi

Zühal Dönmez,

Ankara

İzmir, Dikili, Çandarlı,

Parcel No. 1847

Dikili Civil Court of First Instance,

27/04/2000

E: 1999/38

K: 2000/76

19/11/2007

E:2007/13047

K:2007/14396

and

14/12/2007

(delivered following the compensation proceedings initiated by the applicant)