Decizia nr. 42950/07 Hüseyin ALTUNAY împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care așeză la 28 martie 2017 în calitate de comitet compus din: Paul Lemmens, președinte, Ksenija Turković, Jon Fridrik Kjølbro, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 24 septembrie 2007, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Hüseyin Altunay, este un național turc, născut în 1934 și trăiește în Karaman. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna Ö. Yıldız, avocat practicant în Mersin. Guvernul turc („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a avut o parcelă de teren în Satul Çavuș, în districtul Ermenek de Karaman, care a fost înregistrat în registrul terenurilor ca bloc nr. 121, parcela nr. 11. La 10 mai 2004, administrația forestieră a depus o cerere la Tribunalul Civil Ermenek și a solicitat anularea actei de titlu ale reclamantului, care susține că terenurile sale fac parte din zona publică a pădurilor. La 2 noiembrie 2006, Tribunalul Civil Ermenek a ordonat anularea actei de titlu ale reclamantului și a terenului să fie înregistrat în registrul terenurilor ca aparținând Trezorului, declarând că terenul făcea parte din zona pădurii publice. O descriere a dreptului și practicii interne cu privire la Comisia de compensare menționată mai jos (punctele 10-11) poate fi găsită în Savașçın și alții c. Turcia (dec.), nr. 15661/07, 7 iunie 2016). COMPLAINTS Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că a fost privat de proprietatea sa fără a primi nicio compensație. Considerând la art. 6 din Convenție, reclamantul s-a plâns în continuare de nedreptatea procedurii. HOTĂRÂREA A. În ceea ce privește art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție Reclamantul a pretins, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că anularea actului său de titlu fără nicio compensație constituie o sarcină disproporționată și, prin urmare, a încălcat dreptul la bucurarea pașnică a bunurilor sale. 10. Guvernul a remarcat că în temeiul Legii nr. 6384 din 9 ianuarie 2013 a fost înființată o nouă comisie de compensare în Turcia pentru a se ocupa de cererile privind durata procedurii, executarea întârziere a hotărârilor și neexecuția hotărârilor. De asemenea, au remarcat că competența Comisiei de compensare a fost ulterior extinsă prin decrete adoptate la 16 martie 2014 și 9 martie 2016 pentru a examina plângerile referitoare, printre altele, la încălcările presupuse ale dreptului la bucurie pașnică a bunurilor din cauza anulării actelor de titlu ale reclamanților în cazul în care terenul în cauză este clasificat ca parte a pădurilor publice. În consecință, ei au susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, deoarece el nu a formulat nici o cerere Comisiei de Compensare. 11. Curtea observă că, după cum a subliniat guvernul, în Turcia a fost instituit un nou remediu intern în urma aplicării procedurii de hotărâre pilot în cazul Ümmühan Kaplan c. Turcia (n. 24240/07, 20 martie 2012). Ulterior, în decizia sa în cazul Savașçın și alții c. Turcia (dec.), nr. 15661/07, 7 iunie 2016), Curtea a declarat cererea inadmisibilă din cauza faptului că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne, adică noul remediu. În acest sens, Curtea a considerat în special că acest nou remediu a fost a priori accesibil și capabil de a oferi o perspectiva rezonabilă de remediere a plângerilor privind anularea actelor de titlu ale reclamanților, deoarece terenurile lor au fost clasificate ca parte a zonei publice de pădure. 12. Curtea remarcă că în decizia sa în cazul Ümmühan Kaplan (citat mai sus, § 77), el a subliniat că ar putea, totuși, să examineze, în conformitate cu procedura sa normală, aplicațiile de acest tip care au fost deja comunicate guvernului. 13. Cu toate acestea, ținând seama de obiecția preliminară a Guvernului în ceea ce privește neutilizarea noului remediu intern instituit prin Legea nr. 6384 , Curtea își reiterează concluzia în cazul Savașın și alții , citată mai sus. 14. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că plângerea reclamantului cu privire la anularea faptului său de titlu ar trebui respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție pentru neepuizare a recoursurilor interne. B. În ceea ce privește art. 6 din Convenția 15. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că procedura internă a fost nedrept. 16. Având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care această chestiune se plânge este de competența sa, Curtea concluzionează că această plângere nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a articolului 6 din Convenție. Prin urmare, Curtea respinge aceasta ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ § 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 4 mai 2017. Hasan Bakırcı Paul Lemmens Președintele adjunct al grefierului
Application no. 42950/07
Hüseyin ALTUNAY
against Turkey
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 28
March 2017 as a Committee composed of:
Paul Lemmens,
President,
Ksenija Turković,
Jon Fridrik Kjølbro,
judges,
and Hasan Bakırcı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 24 September 2007,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr Hüseyin Altunay, is a Turkish national, who was born in 1934 and lives in Karaman. He was represented before the Court by Ms
Ö. Yıldız, a lawyer practising in Mersin.
2.
The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.
A.
The circumstances of the case
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
4.
The applicant had a plot of land in Çavuș Village, in the Ermenek District of Karaman, which had been registered in the land register as block no.
121, parcel no. 11.
5.
On 10 May 2004 the forest administration lodged a request with the Ermenek Civil Court of First Instance and sought the annulment of the applicant’s title deed alleging that his land was part of the public forest area.
6.
On 2 November 2006 the Ermenek Civil Court of First Instance ordered that the applicant’s title deed be annulled and the land be entered in the land register as belonging to the Treasury, holding that the land was part of the public forest area. The applicant’s appeal was rejected by the Court of Cassation and the decision became final on 27 March 2007.
B.
Relevant domestic law and practice
7.
A description of the domestic law and practice with respect to the Compensation Commission mentioned below (paragraphs 10-11) may be found in
Savașçın
and Others v. Turkey
((dec.), no. 15661/07, 7 June 2016).
8.
The applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that he had been deprived of his property without receiving any compensation. Relying on Article 6 of the Convention, the applicant further complained about the unfairness of the proceedings.
A. As to Article 1 of Protocol No.
1 to the Convention
9.
The applicant alleged under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the annulment of his title deed without any compensation constituted a disproportionate burden and thus breached his right to peaceful enjoyment of his possessions.
10.
The Government noted that pursuant to Law no. 6384 of 9 January 2013 a new Compensation Commission had been established in Turkey to deal with applications concerning the length of proceedings, the delayed execution of judgments and the non-execution of judgments. They further noted that the competence of the Compensation Commission was subsequently enlarged by decrees adopted on 16 March 2014 and 9 March 2016 to examine complaints relating to, among other things, the alleged breaches of the right to peaceful enjoyment of possessions on account of the annulment of applicants’ title deeds where the land at issue is classified as part of the public forest. Accordingly, they maintained that the applicant had not exhausted domestic remedies, as he had not made any application to the Compensation Commission.
11.
The Court observes that, as pointed out by the Government, a new domestic remedy has been established in Turkey following the application of the pilot judgment procedure in the case of
Ümmühan Kaplan v.
Turkey
(no. 24240/07, 20 March 2012). Subsequently, in its decision in the case of
Savașçın and Others v. Turkey
((dec.), no. 15661/07, 7 June 2016), the Court declared the application inadmissible on the ground that the applicants had failed to exhaust domestic remedies, that is to say the new remedy. In so doing, the Court considered in particular that this new remedy was
a priori
accessible and capable of offering a reasonable prospect of redress for complaints concerning the annulment of the applicants’ title deeds because their land was classified as part of the public forest area.
12.
The Court notes that in its decision in the case of
Ümmühan Kaplan
(cited above, § 77), it stressed that it could nevertheless examine, under its normal procedure, applications of that type which had already been communicated to the Government.
13.
However, taking into account the Government’s preliminary objection with regard to the applicant’s failure to make use of the new domestic remedy established by Law no. 6384, the Court reiterates its conclusion in the case of
Savașçın and Others
, cited above.
14.
In view of the above, the Court concludes that the applicant’s complaint regarding the annulment of his title deed should be rejected under Article
35 §§ 1 and 4 of the Convention for non
‑
exhaustion of domestic remedies.
B. As to Article 6 of the Convention
15.
The applicant complained under Article 6 of the Convention that the domestic proceedings had been unfair.
16.
In the light of all the material in its possession and in so far as the matter complained of is within its competence, the Court concludes that this complaint does not disclose any appearance of a violation of Article 6 of the Convention. Accordingly, the Court rejects it as manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 4 May 2017.
Hasan Bakırcı
Paul Lemmens
Deputy Registrar
President