ALTUNAY v. TURKEY

Decizia nr. 42950/07 Hüseyin ALTUNAY împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care așeză la 28 martie 2017 în calitate de comitet compus din: Paul Lemmens, președinte, Ksenija Turković, Jon Fridrik Kjølbro, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 24 septembrie 2007, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Hüseyin Altunay, este un național turc, născut în 1934 și trăiește în Karaman. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna Ö. Yıldız, avocat practicant în Mersin.

Guvernul turc („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a avut o parcelă de teren în Satul Çavuș, în districtul Ermenek de Karaman, care a fost înregistrat în registrul terenurilor ca bloc nr. 121, parcela nr. 11. La 10 mai 2004, administrația forestieră a depus o cerere la Tribunalul Civil Ermenek și a solicitat anularea actei de titlu ale reclamantului, care susține că terenurile sale fac parte din zona publică a pădurilor. La 2 noiembrie 2006, Tribunalul Civil Ermenek a ordonat anularea actei de titlu ale reclamantului și a terenului să fie înregistrat în registrul terenurilor ca aparținând Trezorului, declarând că terenul făcea parte din zona pădurii publice.

O descriere a dreptului și practicii interne cu privire la Comisia de compensare menționată mai jos (punctele 10-11) poate fi găsită în Savașçın și alții c. Turcia (dec.), nr. 15661/07, 7 iunie 2016). COMPLAINTS Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că a fost privat de proprietatea sa fără a primi nicio compensație. Considerând la art. 6 din Convenție, reclamantul s-a plâns în continuare de nedreptatea procedurii. HOTĂRÂREA A. În ceea ce privește art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție Reclamantul a pretins, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că anularea actului său de titlu fără nicio compensație constituie o sarcină disproporționată și, prin urmare, a încălcat dreptul la bucurarea pașnică a bunurilor sale.

10. Guvernul a remarcat că în temeiul Legii nr. 6384 din 9 ianuarie 2013 a fost înființată o nouă comisie de compensare în Turcia pentru a se ocupa de cererile privind durata procedurii, executarea întârziere a hotărârilor și neexecuția hotărârilor. De asemenea, au remarcat că competența Comisiei de compensare a fost ulterior extinsă prin decrete adoptate la 16 martie 2014 și 9 martie 2016 pentru a examina plângerile referitoare, printre altele, la încălcările presupuse ale dreptului la bucurie pașnică a bunurilor din cauza anulării actelor de titlu ale reclamanților în cazul în care terenul în cauză este clasificat ca parte a pădurilor publice. În consecință, ei au susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, deoarece el nu a formulat nici o cerere Comisiei de Compensare.

11. Curtea observă că, după cum a subliniat guvernul, în Turcia a fost instituit un nou remediu intern în urma aplicării procedurii de hotărâre pilot în cazul Ümmühan Kaplan c. Turcia (n. 24240/07, 20 martie 2012). Ulterior, în decizia sa în cazul Savașçın și alții c. Turcia (dec.), nr. 15661/07, 7 iunie 2016), Curtea a declarat cererea inadmisibilă din cauza faptului că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne, adică noul remediu. În acest sens, Curtea a considerat în special că acest nou remediu a fost a priori accesibil și capabil de a oferi o perspectiva rezonabilă de remediere a plângerilor privind anularea actelor de titlu ale reclamanților, deoarece terenurile lor au fost clasificate ca parte a zonei publice de pădure.

12. Curtea remarcă că în decizia sa în cazul Ümmühan Kaplan (citat mai sus, § 77), el a subliniat că ar putea, totuși, să examineze, în conformitate cu procedura sa normală, aplicațiile de acest tip care au fost deja comunicate guvernului. 13. Cu toate acestea, ținând seama de obiecția preliminară a Guvernului în ceea ce privește neutilizarea noului remediu intern instituit prin Legea nr. 6384 , Curtea își reiterează concluzia în cazul Savașın și alții , citată mai sus. 14. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că plângerea reclamantului cu privire la anularea faptului său de titlu ar trebui respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție pentru neepuizare a recoursurilor interne.

B. În ceea ce privește art. 6 din Convenția 15. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că procedura internă a fost nedrept. 16. Având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care această chestiune se plânge este de competența sa, Curtea concluzionează că această plângere nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a articolului 6 din Convenție. Prin urmare, Curtea respinge aceasta ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ § 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 4 mai 2017. Hasan Bakırcı Paul Lemmens Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

DECISION Application no. 42950/07 Hüseyin ALTUNAY against Turkey The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 28 March 2017 as a Committee composed of: Paul Lemmens, President, Ksenija Turković, Jon Fridrik Kjølbro, judges, and Hasan Bakırcı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 24 September 2007, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS