Demir împotriva Turciei

Comunicat la 20 decembrie 2017 SECȚIUNE Cerere nr. 9161/07 Ali DEMİR împotriva Turciei depusă la 15 februarie 2007 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la un litigiu privind proprietatea unei parcele de teren situate în satul Ömerli, în districtul Pozantı Adana (block nr. 101, parcelă nr. 536). La 29 Ianuarie 2002, în urma unei cauze introduse de reclamant care se bazează pe legea privind posesia adversă, Tribunalul Civil Pozantı a decis că o parte din parcela de terenuri care măsoară 2.760 m mp se înregistrează în registrul de terenuri în numele reclamantului. Chiar dacă hotărârea din 29 ianuarie 2002 a devenit finală la 7 Noiembrie 2002, terenul contestat, inclusiv partea care a fost subiectul deciziei din 29 ianuarie 2002, a fost înregistrat în registrul terenurilor în numele Trezorului ca parte a proprietății publice de pădure.

La înregistrarea respectivă, se bazează pe efectul judicata res al deciziei din 29 Ianuarie 2002, reclamantul a introdus un alt caz împotriva Trezorului și a administrației forestiere care solicită anularea actului de titlu al Trezorului. Cu toate acestea, cazul a fost respins din cauza faptului că decizia din 29 ianuarie 2002 nu a avut efect de res judicata în ceea ce privește administrația forestieră, deoarece aceasta din urmă nu a fost parte în cazul în care decizia din 29 În ianuarie 2002, reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că prin ignorarea unei hotărâri finale de stabilire a drepturilor sale de proprietate, instanțele interne l-au privat de proprietatea sa fără compensare.

Înregistrarea terenurilor contestate în registrul terenurilor în numele Trezorului ca parte a proprietății publice de păduri, în timp ce a existat o hotărâre finală care ordonă înregistrarea unei părți de 2.760 m mp din același teren în numele reclamantului încălcă dreptul său de a avea o decizie judiciară obligatorie și executabilă în sensul articolului 6 § 1 din convenție (a se vedea Brumărescu v. România [GC], nr. 28342/95, § 61, CEDH 1999 VII; Burdov v. Rusia , nr. 59498/00, § 34, ECHR 2002 III; și Panorama Ltd și Miličić v. Bosnia și Herțegovina , nr. 69997/10, § 63, 25 iulie 2017)? A afirmat reclamantul să aibă o parte a 2.760 mp din terenul contestat înregistrat în numele său în registrul de terenuri în funcție de decizia finală a instanței din 29 ianuarie 2002 constituie o „posesiune” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție?

În afirmativ, reclamantul a fost privat de posesie în sensul acelașiui articol? În cazul în care a fost această privație justificată în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? În special, a impus o sarcină individuală excesivă reclamantului având în vedere absența aparentă a compensației (a se vedea Brumărescu c. România [GC], nr. 28342/95, § 70, CEDH 1999 VII; Burdov c. Rusia , nr. 59498/00, §§ 40-42, CEDH 2002 III; și Panorama Ltd și Miličić c. Bosnia și Herțegovina , nr. 69997/10, §§ 73-74, 25 iulie 2017)?

Communicated on 20 December 2017

SECOND SECTION

Application no. 9161/07 Ali DEMİR against Turkey lodged on 15 February 2007

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns a dispute over the ownership of a plot of land located in the village of Ömerli, in the Pozantı District of Adana (block no. 101, parcel no. 536). On 29 January 2002, following a case brought by the applicant relying on the law on adverse possession, the Pozantı Civil Court of First Instance ruled that a part of the plot of land measuring 2,760 sq. m be registered in the land register in the name of the applicant. Even though the decision of 29 January 2002 became final on 7 November 2002, the disputed land, including the part which had been the subject matter of the decision of 29 January 2002, was registered in the land register in the name of the Treasury as part of the public forest estate.

Upon that registration, relying on res judicata effect of the decision of 29 January 2002, the applicant brought another case against the Treasury and the forest administration seeking the annulment of the Treasury’s title deed. However the case was dismissed on the ground that the decision of 29 January 2002 did not have res judicata effect in respect of the forest administration since the latter had not been a party to the case in which the decision of 29 January 2002 had been given. The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that by disregarding a final judgment establishing his property rights, the domestic courts deprived him of his property without compensation.

QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Did the registration of the disputed land in the land register in the name of the Treasury as part of the public forest estate while there was a final court decision ordering the registration of a part of 2,760 sq. m of the same land in the name of the applicant violate his right to have a binding and enforceable judicial decision within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention (see Brumărescu v. Romania [GC], no. 28342/95, § 61, ECHR 1999 ‑ VII; Burdov v. Russia , no. 59498/00, § 34, ECHR 2002 ‑ III; and Panorama Ltd and Miličić v. Bosnia and Herzegovina , no. 69997/10, § 63, 25 July 2017)? 2. Did the applicant’s claim to have a part of 2,760 sq. m of the disputed land registered in the land register in his name depending on the final court decision of 29 January 2002 constitute a “possession” for the purposes of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention?

In the affirmative, was the applicant deprived of his possession within the meaning of the same Article? If so, was that deprivation justified for the purposes of Article 1 of Protocol No. 1? In particular, did it impose an excessive individual burden on the applicant given the apparent absence of compensation (see Brumărescu v. Romania [GC], no. 28342/95, § 70, ECHR 1999 ‑ VII; Burdov v. Russia , no. 59498/00, §§ 40-42, ECHR 2002 ‑ III; and Panorama Ltd and Miličić v. Bosnia and Herzegovina , no. 69997/10, §§ 73-74, 25 July 2017)?