DEMİR c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

15.10.2019

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2019
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

DEMİR c. TURQUIE (CtEDO, 2019)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 9161/07 Ali DEM Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 15 februarie 2007, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul, dl Ali Demir, este un resortisant turc născut în 1955 și își are reședința în Adana. El a fost reprezentat în fața Curții de către domnul A. Aktay, avocat care își desfășoară activitatea în Mersin. Guvernul turc a fost reprezentat de agentul său. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Înregistrarea proprietății în registrul funciar ca zonă împădurită În 1975, comisia cadastrală a clasat zona în care se află proprietatea în litigiu (48 640 m ) în calitate de zonă împădurită (pagina nr. 536 La 22 iunie 1993, tribunalul a respins această acțiune pe motiv că terenul în litigiu era un teren agricol cultivat de pârât. La 23 ianuarie 1995, Curtea de Casație a decis că reclamantul nu a îndeplinit condițiile pentru a beneficia de prescripția achiziționată și a pronunțat hotărârea din 22 iunie 1993. La 19 septembrie 1995, tribunalul a persistat în hotărârea sa anterioară. 10. La 2 octombrie La 23 iunie 1998, în urma expertizei, tribunalul a ordonat demolarea clădirii construite pe proprietate. Cu toate acestea, a considerat că reclamantul avea în posesia sa, timp de mai bine de douăzeci de ani, o parte din terenul agricol care corespundea la 2 760 m 12. La 2 martie 1999, Curtea de Casație a confirmat această hotărâre. Procedura privind cererea de înregistrare a terenului în registrul funciar 13. La 2 ianuarie 2000, reclamantul sesizează instana cu privire la o cerere de înscriere a terenului de 2 760 m2 pe numele său. 14. Comoara, Direcia generală a autostrăzilor și lacul satului au participat la proces 15. La 27 aprilie 2000, un expert științific și un expert forestier au constatat că terenul în cauză era situat în zona forestieră 16. La 16 iunie 2000, Tribunalul a respins cererea reclamantului pe motiv că bunul în litigiu era situat în zona împădurită și că un teren situat în pădure nu putea, în conformitate cu legea, să facă obiectul unei proprietăți private. 17. Reclamantul se ocupa de ruperea acestei hotărâri. 18. La 17 aprilie 2001, Camera civilă a Curții de Casație a încălcat hotărârea atacată. Comisia a considerat că problema dacă bunul era deja situat în zona forestieră fusese deja retezat în cadrul procedurii privind acțiunea în încetare a tulburării de posesiune și că se hotărîse că acesta era situat în afara zonei împădurite. La 29 ianuarie 2002, tribunalul s-a conformat hotărârii Curții de Casație și i-a acordat reclamantului câștig de cauză 20. La 16 mai 2002, Curtea de Casație a confirmat această hotărâre. Procedura privind cererea de anulare a titlului de proprietate al administrației și înregistrarea sa în numele reclamantului 21. La 20 martie 2003, reclamantul a solicitat instanței să anuleze titlul de proprietate al administrației Ö Õ pe terenul nr. 536 La 28 mai 2003, Hotărârea Generală Pădurile a luat parte de data aceasta la procedură și, în primul rând, a declarat că nu a fost parte la procedurile judiciare anterioare și că hotărârile judecătorești pronunțate la sfârșitul acestor proceduri nu au putut, prin urmare, să-i fie opuse. Aceasta a susținut apoi că proprietatea în litigiu era situată într-o zonă împădurită și că, prin urmare, nu putea fi o proprietate privată. 23. La 16 iulie 2003, instanța a dat câștig de cauză reclamantului. Camera civilă a Curții de Casație din 16 mai 2002, s-a stabilit că reclamantul a dobândit proprietatea asupra parcelei nr. 536 Cu toate acestea, el a declarat că nu a fost posibil să se execute această decizie, deoarece titlul de proprietate înscris în registrul funciar în 1985 în numele Trezoreriei arăta că terenul în cauză era o pădure, iar acest titlu nu fusese anulat. Pentru a remedia această situație, Tribunalul a decis să anuleze titlul de proprietate al administrației și să rețină terenul în cauză în numele reclamantului. 24. Hotărârea Generală Pădurilor și Trezorerie au formulat un recurs în Casație împotriva acestei hotărâri. 25. La 11 decembrie 2003, Camera civilă a Curții de Casație a încălcat hotărârea atacată. Comisia a constatat că Hotărârea Generală Pădurile nu a fost parte la procedurile privind încetarea ingerinței și la cererea de înregistrare a terenului în registrul funciar și că, prin urmare, hotărârile judecătorești aferente nu i-ar fi putut fi opozate. Aceasta a observat că zona în care se afla bunul în litigiu fusese clasificată ca zonă forestieră în 1975 și că această clasificare era definitivă. Comisia a considerat că, pentru un teren situat într-o zonă clasificată ca pădure și a cărei clasificare a devenit definitivă, nu era posibil să se prevadă o acțiune de înregistrare fără ca Hotărârea Generală Pădurilor să fie parte la proces. Aceasta a adăugat că nu era posibil să se elibereze un titlu de proprietate pentru un teren care era deja înscris pe registrul funciar ca pădure în numele Trezoreriei. În această privință, aceasta a subliniat că achiziționarea unui teren situat într-o zonă ânfășurată nu era posibilă pe calea prescripiei dobândite. 26. La 5 mai 2004, instanța a persistat în judecata sa inițială. 27. La 8 decembrie 2004, Adunarea generală a Curții de Casație a pronunțat hotărârea din 5 mai 2004 din aceleași motive ca și cele reținute prin hotărârea Curții de Casație din 11 decembrie 2003. 28. Reclamantul a formulat o acțiune în soluționarea hotărârii. 29. La 22 iunie 2005, Adunarea generală a Curții de Casație a respins această cerere și a precizat că instanța de primă instanță ar fi trebuit, în hotărârea sa din 5 mai 2004, să se conformeze hotărârii Curții de Casație din 11 decembrie 2003, în conformitate cu normele procedurale. 30. La 15 decembrie 2005, tribunalul s-a conformat la hotărârea din 15 decembrie 2005 a Adunării Generale a Curții de Casație și l-a exonerat pe reclamant de cererea sa pe motiv că terenul în cauză era situat într-o zonă împădurită și că terenurile din domeniul forestier nu puteau face în mod legal obiectul unei prescripții dobândite. 31. La 13 iulie 2006, Curtea de Casație a confirmat hotărârea atacată de reclamant. Dreptul și practica internă relevante 32. L. Art. 705 din noul cod civil (NCC), care reia termenii articolului 639 din vechiul cod civil (ACC), se citește astfel B. L Înscrierea în registrul funciar este necesară pentru a dobândi proprietatea asupra terenului. Cel care achiziționează o clădire prin ocupație, succesiune, expropriere, execuție forțată sau judecată devine totuși proprietar înainte de a fi înscris, dar nu poate dispune de ea în registru: decât după ce această formalitate a fost îndeplinită. 33. Conform art. 713 alin. (1) din NCC, care reia art. 639 alin. (1) din CCCT B. Orice persoană care a exercitat o posesie continuă și pașnică în calitate de proprietar timp de 20 de ani pe un bun imobil pentru care nu există nicio mențiune în registrul funciar poate introduce o acțiune în justiție în vederea obținerii [l Proprietatea este achiziționată în momentul în care sunt îndeplinite condițiile prevăzute la primul paragraf. 35. L. Art. 169 din Constituția turcă prevede că Statul este obligat să reîmprospăteze spațiile forestiere incendiate, unde este interzis accesul la alte forme de agricultură sau de creștere. Toate pădurile sunt împădurite sub protecția statului. Proprietatea pădurilor de stat este inalienabilă. Statul gestionează și exploatează pădurile de stat în conformitate cu legea. Aceste păduri nu pot face obiectul unei prescripții dobândite și nu pot fi supuse unor obligații decât în interesul public. Nici un act sau activitate de natură să dăuneze pădurilor nu poate fi autorizată. Orice propagandă politică care ar putea duce la distrugerea pădurilor sau în favoarea unei amnistii generale sau speciale care vizează exclusiv infracțiunile în domeniul forestier este interzisă. Legile generale sau speciale nu pot include infracțiunile comise cu scopul de a incendia sau de a distruge o pădure sau de a reduce o zonă forestieră. Limitele pădurilor nu pot fi îndepărtate decât în ceea ce privește zonele a căror menținere ca pădure nu prezintă nici un interes științific, nici din punct de vedere teoretic, nici practic, dar despre care s-a stabilit, dimpotrivă, că există un interes sigur de a le transforma în zone agricole, precum și terenurile care, înainte de 31 decembrie 1981, și-au pierdut complet caracterul de pădure din punct de vedere științific, atât din punct de vedere teoretic, cât și practic, și al căror interes de utilizare în scopuri agricole, de exemplu ca terenuri, podgorii, livezi sau plantații de măslini sau în vederea creșterii animalelor, a fost constatat și, pe de altă parte, sectoarele orașelor, burgadelor și satelor în care se concentrează locuințele. 36. Legea nr. 6384 și Decretul din 16 martie 2014 În cadrul procedurii de hotărâre-pilot Ümmühan Kaplan c. Turcia 24240/07, § 29 și 74-75, 20 martie 2012), guvernul pârât a luat angajamentul de a stabili o cale de atac ad-hoc pentru a remedia problema structurală privind termenele excesive de procedură în conformitate cu jurisprudența Curții în această privință. În acest context, a intrat în vigoare la 19 ianuarie 2013, Legea nr. 6384 privind regulamentul, prin acordarea de despăgubiri, a anumitor cereri introduse în fața Curții Europene a Drepturilor Omului (Avrupa Această lege a instituit un proces judecătoresc și a stabilit principiile și procedurile care trebuie urmate în ceea ce privește cauzele de durată a procedurii, precum și în cele referitoare la neexecutarea sau la executarea parțială sau tardivă a hotărârilor judecătorești. September 2012, data intrării în vigoare a căii de atac individuale în fața Curții Constituționale turce. Conținutul dispozițiilor relevante în speță ale Legii nr. 6384 este prezentat în Decizia Turgut și în alte cauze ((dec.), nr. 4860/09, 26 martie 2013). printr-un decret din 16 martie 2014, Consiliul de Miniștri a extins sfera de competență rațională a Consiliului de Miniștri [37]. în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 6384 (articolele 2 și 9). Dreptul intern relevant în speță este descris în detaliu în Decizia nr. 6384 și Yanak c. Turcia ((dec.), nr. 44013/07, 27 mai 2014). printr-un decret din 9 martie 2016, Consiliul de Miniștri a extins domeniul de competență rațional materiae La art. 4 din decret se precizează că aceasta este în prezent competentă să examineze următoarele cereri de acuzare a încălcării dreptului de proprietate din cauza anulării titlului de proprietate pe motiv că [bunul imobil] face parte din domeniul forestier sau în temeiul articolului 2/B din Legea nr. 6831 sau din Legea din 31 august 1956 sau din cauza constatării naturii împădurite a bunului imobil în timpul unei activități cadastrale sau al unei activități cadastrale forestiere a hotărârilor referitoare la acuzațiile de încălcare a dreptului de proprietate din cauza anulării titlului de proprietate pe motiv că cereri referitoare la acuzații de încălcare a dreptului de proprietate din cauza faptului că bunul imobil este destinat uzului public prin intermediul unui plan de dezvoltare urbană. ... GRIFS 37. Invocând art. 1 din Protocolul nr 1 la convenție, reclamantul denunță o încălcare a dreptului său de a-și respecta bunurile. Reclamantul susține că circumstanțele cauzei au dus la încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la convenție și afirmă că înscrierea în registrul funciar al parcelei în litigiu în numele Direcției Generale Pădurilor constituie o încălcare a dreptului său la respectarea bunurilor sale în sensul acestei dispoziții. 39 Guvernul combate această teză. Acesta ridică o excepție de la neexercițiul recursului în despăgubire instituit prin Legea nr. 6384. De asemenea, susține că cauza reclamantului întemeiat pe dreptul la respectarea bunurilor este incompatibilă cu dispozițiile convenției, în sensul articolului 35 alineatul (3).40. Curtea consideră că nu este necesar să se pronunțe cu privire la problema epuizării căilor de atac interne, deoarece, în orice caz, cererea este inadmisibilă din cauza lipsei vădite de temei, din motivele expuse mai jos. 41. Curtea amintește că un solicitant nu poate invoca o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la convenție că, în măsura în care deciziile pe care le incriminează se referă la bunurile sale (Kopeckýc. Slovacia [GC], nr 44992/98, § 35 litera (c), CEDH 2004 IX și Radomilja și alte bunuri (GC), n 37685/10 și 22 768/12, § 142, 20 martie 2018). 42. În cazul în care art. 1 din Protocolul nr. 1 la convenție nu garantează dreptul de a achiziționa bunuri (Kopecký , citată anterior, punctul 35 litera (a)), noțiunea de "bunuri" poate cuprinde atât bunuri actuale, cât și creanțe suficient de stabilite pentru a fi considerate valori patrimoniale (Kopecký , citată anterior, § 42, și Radomilja și altele, citată anterior, § 142). 43. În continuare, Curtea amintește că un titlu de proprietate înregistrat în mod regulat poate constitui, în temeiul dreptului intern aplicabil, dovada existenței unui drept de proprietate asupra bunului în cauză (a se vedea, în ceea ce privește dreptul turc, Riemer și alții c. Turcia, nr 18257/04, § 36, 10 martie 2009, Do 368/ancan c. Turcia (dec.), n 17934/10, § 22, 15 octombrie 2013, și Dönmez și alții c. Turcia (dec.), nr. 19258/07, § 71, 30 ianuarie 2018). 44. În cazul în care interesul patrimonial în cauză este de ordinul creanței, acesta nu poate fi considerat drept o valoare patrimonială protejată prin art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că, în cazul în care acesta are o bază suficientă în dreptul intern, de exemplu, atunci când este confirmat de o jurisprudență constantă a instanțelor interne, adică atunci când creanța este suficient de stabilită pentru a fi exigibilă (Kopecký, citată anterior, §§ 49 și 52, Centro Europa 7 s.r.l. și Di Stefano, citată anterior, § 173, și Radomilja și altele, citată anterior, § 142). 45. În acest sens, creanțele în temeiul cărora reclamantul poate pretinde că are cel puțin o speranță legitimă de a le vedea concretizate, adică să obțină efectiv un drept de proprietate, pot constitui valori patrimoniale (a se vedea, printre altele, Malhous c. Republica Cehă (dec.) [GC], n 33071/96, CEDH 2000-XII, Gratzinger și Gratzingerova c. Republica Cehă (dec.) [GC], n 39794/98, § 69, CEDO 2002 VII și Kopecký, citată anterior, § 35 litera (c) ]. 46. Cu toate acestea, o speranță legitimă nu trebuie să dea naștere independentă: trebuie să fie legată de un interes patrimonial pentru care există un temei juridic suficient în dreptul național ( Kopecký, citată anterior, §§ 45-53, și Radomilja și alții, citată anterior, punctul 143). 47. În plus, un solicitant nu poate, în principiu, să beneficieze de o creanță suficient de sigură, care să analizeze o valoare patrimonială în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la convenție, atunci când există controverse cu privire la modul în care trebuie interpretat și aplicat dreptul intern și când argumentele prezentate de solicitant în această privință sunt în cele din urmă respinse de instanțele naționale (a se vedea, de exemplu, Kopecký, citată anterior, § 50, și Centro Europa 7 s.r.l. și Di Stefano, citată anterior, § 173; compară cu Radomilja și alții, citată anterior, § 149). 48. În speță, Curtea constată că, în cazul în care reclamantul ocupa terenul în cauză, acesta nu era proprietarul, dat fiind faptul că nu dispunea de un titlu de proprietate, singurul care constituia dovada incontestabilă a existenței unui drept de proprietate (Sarisoy și alții c. Turcia (dec.), nr 21303/07, § 30, 14 octombrie 2014). 49. Într-adevăr, revendicările de proprietate asupra dreptului de proprietate se bazau nu pe un titlu de proprietate, ci pe normele privind prescrierea dobândite. Prin introducerea acțiunii sale în fața instanțelor naționale, reclamantul spera să obțină proprietatea bunului pe care îl pretindea posedat de mai mult de 20 de ani. 639 din ACC (în temeiul articolului 713 din NCC), în temeiul căruia orice persoană care a exercitat o posesie continuă și pașnică în calitate de proprietar timp de 20 de ani pe un bun imobil pentru care nicio mențiune nu figurează în registrul peisagistic poate solicita înscrierea acestui bun în numele său în registrul funciar (punctul 31 de mai sus). Pentru care reclamantul solicită protecția art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție era de natura unei creanțe mai degrabă decât a unui bun actual (Basa c. Turcia, nr 18740/05 și 19507/05, § 95, 15 ianuarie 2019). 50. Cu toate acestea, speranța că instanțele interne vor pronunța în favoarea sa nu poate fi considerată drept o formă de speranță legitimă În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (Doncan , decizie menționată anterior, § 23). Ca și Curtea laxă pronunțată în repetate rânduri, există o diferență între o simplă speranță, oricât de ușor de înțeles, și o speranță legitimă, care trebuie să fie de natură mai concretă și să se bazeze pe o dispoziție legală sau să aibă o bază juridică solidă în dreptul intern (Kopecký , citată anterior, § 52, și Bozcaada Kimisis Teodoku Rum Ortodoks Kilissesisi Vakf 760 m2 era în afara zonei împădurite și că reclamantul îndeplinește condițiile pentru a-și îndeplini obligația dobânditivă (punctele 11-18 de mai sus). 52. Această decizie ar putea fi considerată cu siguranță ca reprezentând o speranță legitimă, Cu toate acestea, Curtea arată că reclamantul nu a atribuit partea principală în cauză acestei proceduri. Într-adevăr, Hotărârea Generală Pădurile nu a fost parte la procedura privind cererea de înregistrare a terenului în registrul împădurit. În 1975, Comisia Cadastrală a clasat zona în care se află proprietatea în litigiu ca zonă forestieră și, în 1985, terenul fusese înscris în registrul funciar ca zonă forestieră în numele Trezoreriei. Prin urmare, așa cum Curtea de Casație și Adunarea Generală a Curții de Casație au subliniat (punctele 23 și 25 de mai sus), Hotărârea Generală Pădurile ar fi trebuit să fie parte la această procedură și, prin urmare, respectiva decizie nu era, în aceste circumstanțe, opozabilă administrației în cauză (a se vedea în același sens Basa, citată anterior, punctul 92). 53. Curtea ia notă de faptul că a existat, desigur, o controversă în dreptul intern cu privire la problema dacă terenul era situat într-o zonă forestieră. În cazul în care instanțele naționale au stabilit mai întâi problema în favoarea reclamantului, acestea și-au rectificat ulterior deciziile în procedura privind cererea de anulare a titlului de proprietate al administrației și înregistrarea sa în numele reclamantului la care a fost parte Hotărârea Generală Pădurilor. În cazul în care există controverse cu privire la modul în care dreptul intern trebuie interpretat și aplicat și atunci când argumentele prezentate de solicitant în această privință sunt în cele din urmă respinse de instanțele naționale (Kopecký , citată anterior, § 50, Basa , citată anterior, § 89 și cu privire la interpretarea legislației interne, Károly Nagy c. Ungaria [GC], nr 56665/09, § 62, 14 septembrie 2017 și Nejdet Șahin și Perihan Șahin c. Turcia [GC], n 13279/05, §§ 49-50, 20 octombrie 2011). 54. În acest punct, Curtea constată că reclamantul se plânge în principal de calificarea acordată terenului pe care îl ocupa. În opinia sa, terenul nu era situat într-o zonă împădurită și putea achiziționa terenul pe care îl ocupa de mulți ani prin rețetă. În această privință, instanțele naționale au concluzionat că zona în cauză este o zonă forestieră și că, chiar dacă reclamantul ar putea argumenta că a avut o posesie de lungă durată asupra binelui în litigiu, dreptul turc exclude posibilitatea de a dobândi, prin prescripție, terenuri situate în astfel de zone (punctul 33 de mai sus). 55. Curtea reamintește că are o competență limitată în ceea ce privește verificarea dacă dreptul național a fost interpretat corect și aplicat; nu este de competența sa să se substituie instanțelor naționale, cu excepția cazului în care deciziile acestora din urmă sunt afectate de arbitrariu sau deiraționalitate manifestă (Tejedor García c. Spania, 16 decembrie 1997, § 31, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1997-VIII).Cu toate acestea, Curtea nu a conchis nimic arbitral sau în mod vădit nerațional în aprecierea instanțelor naționale. Reclamantul ocupa un teren din zona împădurită. Mențiunea de pădure era bine menționată în registrul funciar. Nu a fost legal posibil să se elibereze un titlu de proprietate pentru un teren care era deja înscris în registrul funciar ca pădure în numele Trezoreriei. În plus, art. 169 din Constituia turcă prevede în mod expres că terenurile din domeniul forestier nu pot face obiectul unei prescripii dobândite. Prin urmare, nu există niciun motiv pentru a permite Curții să se bazeze pe constatările instanțelor menționate, care au respins argumentele societății din aceste motive și care a considerat că aceasta din urmă nu se putea baza pe prescripția dobânditivă (Gündüz c. Turcia (dec.), nr. 50253/99, 18 octombrie 2007, Sar maisoy și alții c. Turcia, nr. 21303/07, § 26 - 36, 14 octombrie 2014 și Basa, citată anterior, § 95 - 103). 56. Prin urmare, este evident că obiecțiunile reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la convenție sunt întemeiate în mod greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și că acestea trebuie respinse, în temeiul articolului 35 alineatul (4) din protocol, prin aceste motive, Curtea, cu majoritate de voturi, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 7 noiembrie 2019. Stanley Naismith Robert Spano Moduleer Președinte