SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 41924/09 Yașar TEMEL împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 24 septembrie 2019 într-un comitet compus din Valeriu Gritchco, președinte, Egidijus Kūris, Darian Pavli, judecători, și Hasan Bak Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de către reclamant, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul, Yașar Temel, este un resortisant turc născut în 1950 și rezident în Avignon. El a fost reprezentat în fața Curții de către domnul Öztok, un avocat care își desfășoară activitatea în quanakkale. Guvernul turc ( a fost reprezentat de agentul său. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. În zona în care se află proprietatea în litigiu a lucrărilor cadastrale au fost desfășurate în 1995, iar zona în cauză a fost clasificată ca domeniu forestier. La 19 septembrie 2000, terenul situat la Of pe terenul n 182 din Insula 430 a fost înregistrată ca zonă forestieră. Procedura penală împotriva reclamantului privind proprietatea imobiliară în litigiu la 30 octombrie 2007, Hotărârea Generală Pădurile a constatat că reclamantul ocupase 3 500 m de parcela nr 182 și tăiase copaci pentru a cultiva ceai în această zonă forestieră. La 20 noiembrie 2007, administrația a depus o plângere împotriva reclamantului. La 21 noiembrie 2007, procurorul Republicii Of l-a acuzat pe reclamant că a ocupat în mod ilegal o zonă forestieră. La 4 iulie 2008, judecătorul tribunalului de judecată din Of, un expert geometru-topograf și un expert forestier au efectuat o vizită la fața locului. În raportul său din 16 iulie 2008, expertul forestier a estimat că terenul ocupat de reclamant era situat într-o zonă împădurită. De asemenea, a constatat că o casă era în construcție pe proprietate. 10. expertul geometru-topograf a făcut, de asemenea, aceleași constatări. 11. În cererea sa de apărare din 5 ianuarie 2009, reclamantul a declarat că a moștenit terenul în litigiu, a plantat ceai și a dărâmat casa care se afla pe teren pentru a construi unul nou. 12. În timpul luării în custodie din 26 martie 2009, la mai 2009, la mai multe documente au depus un act notarial datat 2 aprilie 2002 privind achiziționarea unui teren situat în Zebeșkani. Potrivit acestuia, acest document dovedi că a fost proprietarul terenului în cauză. 13. La 11 mai 2009, tribunalul penal din Of l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă cu închisoarea de zece luni pentru ocupație ilegală a domeniului forestier. El a decis să suspende executarea acestei pedepse pe o perioadă de cinci ani. El a ordonat confiscarea casei aflate în construcție 14. Reclamantul nu s-a opus acestei hotărâri în fața Tribunalului de Mare Instanță, care a devenit astfel definitivă. Procedura judiciară referitoare la titlul de proprietate 15. La 29 iulie 2009, reclamantul a depus o acțiune în fața Tribunalului de Mare Instanță din Of în vederea înscrierii terenului în litigiu în numele său pe registrul funciar. În cererea sa, acesta a susținut că un teren de o suprafață de 20 000 m pe parcela 182 a insulei 430 îi aparținea. 16. La 24 noiembrie 2010, reclamantul a prezentat un titlu de proprietate asupra unui teren agricol de 1379 m, datat 27 aprilie 1973, situat la Do maiköy, înregistrat în numele său și în numele lui Tayyip Temel, în registrul funciar. La 7 februarie 2013, Tribunalul a decis să efectueze o vizită la fața locului cu un expert forestier și cu doi experți geometru-topograf. 18. În raportul lor din 12 martie 2013, experții geometru-topograf au remarcat că proprietatea în litigiu era situată într-o zonă forestieră. 19. La 22 septembrie 2017, Tribunalul a dispus o nouă vizită la fața locului. 20. La 27 septembrie 2017, experții geometru-topograf au constatat că proprietatea în litigiu era situată într-o zonă forestieră și au considerat că titlul de proprietate prezentat de reclamant nu corespundea amplasării bunului centrat. 21. La 22 februarie 2018, expertul forestier a observat că proprietatea în litigiu era situată într-o zonă forestieră. Pentru a se realiza, aceasta s-a bazat în special pe fotografii aeriene din 1959 și hărțile topografice ale zonei în 1966 22. S-a primit, de asemenea, un aviz din partea unui expert agricol. Printr-un raport din 5 martie 2018, s-a considerat că bunul în cauză făcea parte din domeniul forestier și că reclamantul cultiva ceai în proprietatea în litigiu. 23. Procedura rămâne în curs de desfășurare în fața instanțelor naționale. Dreptul și practica internă relevante 24.L . 169 din Constituția turcă La .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Proprietatea pădurilor de pe tărâm este inalienabilă. La que t é é administrat și exploatat aceste păduri în conformitate cu legea. Ele nu pot face obiectul unei prescripii dobândite și nu pot fi afectate de servitute, cu excepia interesului public. Nici un act sau activitate de natură să aducă prejudicii pădurilor nu poate fi autorizată. Nu se poate face propagandă politică care poate duce la distrugerea pădurilor, nici nu se poate decreta amnistie generală sau specifică care vizează exclusiv infracțiunile în domeniul forestier. Legile de amnistie generale și speciale nu pot include infracțiunile comise în scopul de a incendia sau de a distruge o pădure sau de a reduce o zonă forestieră. Limitele pădurilor nu pot fi îndepărtate decât în ceea ce privește zonele a căror menținere ca păduri nu prezintă nici un interes științific, teoretic sau practic, dar pentru care se stabilește, dimpotrivă, că există un interes sigur de a le transforma în zone agricole, precum și terenurile care, înainte de 31 În decembrie 1981, și-au pierdut complet caracterul de păduri din punct de vedere științific, atât teoretic, cât și practic, și pentru care s-a constatat că există un interes în exploatarea lor în diverse scopuri agricole, de exemplu ca terenuri, podgorii, livezi, măslini sau în vederea creșterii animalelor și, pe de altă parte, în sectoarele orașelor, orașelor și satelor în care locuințele sunt concentrate. 25. În conformitate cu art. 7 din Legea nr. 6831 natura unui domeniu forestier este definită de comisiile cadastrale. A se vedea, de asemenea, hotărârea Curții a Uniunii Europene în cauza C-482/99, Rec., 2002, p. Înregistrările necesare se efectuează în registrul funciar cel târziu în termen de trei luni de la data la care procesele-verbale sau hotărârile relevante au devenit definitive. Nicio opoziție sau acțiune în justiție bazată pe dovezi anterioare lucrărilor de cadastru este posibilă după expirarea unui termen de zece ani de la data la care procesele-verbale de cadastru au dobândit un caracter definitiv. Înregistrările anterioare în registrul funciar efectuate înainte de lucrările de cadastru își pierd valabilitatea, astfel încât nu mai este posibil să se stabilească acte pe baza acestora în fața Direcției Generale pentru Titluri de valoare și Cadastru. GRIFS 27. Reclamantul susține că circumstanțele cauzei au dus la încălcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 și art. 8 din Convenție. ÎN Â 28. Guvernul contestă teza reclamantului. El consideră că nu există nici un bun în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 în special în ceea ce privește partea pe care o ocupă fără titlu de proprietate. De asemenea, el invocă neobosirea căilor de atac interne pe motiv că, pe de o parte, reclamantul nu a formulat o opoziție împotriva hotărârii instanței judecătorești din statul de drept al Of și, pe de altă parte, procedura judiciară privind titlul de proprietate rămâne pendinte în fața instanțelor naționale 29. Curtea amintește că, în temeiul principiului jura novit huria , aceasta nu este ținută prin mijloacele de drept avansate de solicitanți în temeiul Convenției și al Protocoalele sale și poate decide calificarea juridică care trebuie acordată faptelor de o . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Radomilja și altele, precum și Croația [GC], n 37685/10 și 22768/12, § 126, 20 martie 2018). În acest caz, Comisia consideră că este necesar să se examineze obiecțiunile din perspectiva articolului 1 din Protocolul nr. 1 la convenție. 30. Curtea ia notă de faptul că nu a fost stabilit în fața instanțelor naționale că reclamantul deținea terenul. În ceea ce privește acest titlu de proprietate, trebuie să se observe că întrebarea dacă acesta corespunde amplasării bunului în litigiu este încă în curs de desfășurare în fața instanțelor interne (a se vedea punctele 15-23 de mai sus). Este adevărat că această procedură durează de mulți ani în dreptul intern. Cu toate acestea, în această privință, Curtea amintește că, în principiu, durata unei proceduri privind dreptul de proprietate nu ridică, în ceea ce privește dreptul la respectarea bunurilor, o chestiune distinctă de cea a dreptului la un proces într-un termen rezonabil (Ezer și alții c. Turcia (dec.), nr. 55882/07, § 52, 30 aprilie 2019 și trimiterile menționate în acesta). Prin urmare, Curtea concluzionează că această parte a cererii trebuie respinsă pentru a nu epuiza căile de atac interne, în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție. 33. În ceea ce privește partea de teren care este ocupată de reclamant fără titlu de proprietate, Curtea constată mai întâi că a fost stabilit de instanțele naționale că zona în cauză făcea parte din domeniul pădurii. 34. În continuare, Curtea reamintește faptul că: art. 1 din Protocolul nr 1 nu garantează dreptul de a dobândi bunuri (Van der Mussele c. Belgia, 23 noiembrie 1983, § 48, seria A n 70, Slivenko și alții c. Letonia (dec.) [GC], n 48321/99, § 121, CEDH 2002 II (extracturi), Kopeckýc. Slovacia [GC], n 44912/98, § 35 (b), CEDH 2004-IX și Valle Pierimpié Società Agricola S.P.A., c. Italia, n 46154/11, § 37, 23 septembrie 2014). 35. Curtea constată că nu a fost recunoscută nicio instanță internă a reclamantului un drept de proprietate pe teren în litigiu. Prin urmare, rezultă că reclamantul nu a avut o valoare de "în prezent" în sensul jurisprudenței menționate. 36. Cu toate acestea, trebuie să se stabilească dacă reclamantul a avut o speranță legitimă de a vedea concretizarea unei creanțe actuale și impuse de regula prescripției dobândite. 37. Curtea observă că art. 169 din Constituția turcă prevede în mod expres că terenurile care intră sub incidența domeniului forestier nu pot face obiectul unei prescripții dobândite. Circumstanța duratei ocupației nu are, astfel, niciun impact asupra domeniului de aplicare a domeniului public forestier, inalienabil și imscripibil. Pe de altă parte, aceaceasta este o infracțiune (punctul 13 de mai sus). În acest sens, trebuie remarcat, de asemenea, faptul că nu s-a opus acestei decizii, care a devenit astfel definitivă (punctul 14 de mai sus). 38. În aceste condiții, în măsura în care ocupația nu a fost constituită din drepturi reale asupra domeniului public, ceea ce reclamantul nu putea ignora, inclusiv în ceea ce privește consecințele asupra dreptului său la proprietate asupra casei care l-a construit fără autorizație, Curtea consideră că nu avea o speranță legitimă de a obține: efectiv un drept de proprietate ( Gündüz c. Turcia (dec.), n 50253/99, 18 octombrie 2007). 39. În consecință, Curtea consideră că reclamantul nu avea un "bine" în sensul primei propoziții din art. 1 din Protocolul nr. 1 pentru partea care nu a beneficiat de un titlu de proprietate, dar care a făcut obiectul numai al unei dețineri. Prin urmare, garanțiile acestei dispoziții nu pot fi aplicate. În consecință, această parte a cererii este incompatibilă cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 alin. (3) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (4). Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcut în franceză și comunicat în scris la 17 octombrie 2019. Hasan Bak
Requête n
o
41924/09
Yașar TEMEL
contre la Turquie
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 24 septembre 2019 en un comité composé de
:
Valeriu Grițco,
président,
Egidijus Kūris,
Darian Pavli,
juges,
et de Hasan Bakırcı,
greffier adjoint de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 24 juillet 2009,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Le requérant, M. Yașar Temel, est un ressortissant turc né en 1950 et résidant à Avignon. Il a été représenté devant la Cour par M
e
M.
Öztok, avocat exerçant à Çanakkale.
Le gouvernement turc («
le Gouvernement
») a été représenté par son agent.
Les circonstances de l’espèce
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
3.
Dans la zone où se trouve la propriété litigieuse des travaux cadastraux furent menés en 1995 et la zone en question fut classée comme domaine forestier.
4.
Le 19 septembre 2000, le terrain situé à Of sur la parcelle n
o
182 de l’îlot 430 fut enregistré comme zone forestière.
1.
La procédure pénale engagée contre le requérant concernant le bien immobilier litigieux
5.
Le 30 octobre 2007, la Direction générale des forêts constata que le requérant avait occupé 3
500 m
2
de la parcelle n
o
182 et qu’il avait coupé des arbres pour cultiver du thé dans cette zone forestière.
6.
Le 20 novembre 2007, l’administration porta plainte contre le requérant.
7.
Le 21 novembre 2007, le procureur de la République de Of inculpa le requérant d’avoir occupé illégalement une zone forestière.
8.
Le 4 juillet 2008, le juge du tribunal d’instance pénal de Of, un expert géomètre-topographe et un expert forestier effectuèrent une visite des lieux.
9.
Dans son rapport du 16 juillet 2008, l’expert forestier estima que selon le cadastre, le terrain occupé par le requérant était situé dans une zone forestière. Il constata également qu’une maison était en construction sur le bien.
10.
L’expert géomètre-topographe fit également les mêmes constats.
11.
Dans sa requête en défense du 5 janvier 2009, le requérant déclara qu’il avait hérité le terrain litigieux, planté du thé et qu’il avait démoli la maison qui se trouvait sur le terrain pour en construire une nouvelle.
12.
Lors de l’audience du 26 mars 2009, l’intéressé soumit un acte notarial daté du 2 avril 2002 concernant l’achat d’un terrain situé à Zebeșkani. Selon lui, ce document prouvait qu’il était propriétaire du terrain litigieux.
13.
Le 11 mai 2009, le tribunal d’instance pénal de Of condamna le requérant à une peine d’emprisonnement de dix mois pour occupation illégale du domaine forestier. Il décida de surseoir à l’exécution de cette peine pour une durée de cinq ans. Il ordonna la confiscation de la maison en construction.
14.
Le requérant ne fit pas opposition contre cette décision devant le tribunal de grande instance, qui devint ainsi définitive.
2.
La procédure judiciaire relative au titre de propriété
15.
Le 29 juillet 2009, le requérant intenta devant le tribunal de grande instance de Of une action en vue de l’inscription du terrain litigieux en son nom sur le registre foncier. Dans sa requête, il soutint qu’un terrain d’une superficie de 20
000 m
2
sur la parcelle 182 de l’îlot 430 lui appartenait.
16.
Lors de l’audience du 24 novembre 2010, le requérant présenta un titre de propriété d’un terrain agricole de 1379 m
2
daté du 27 avril 1973 et situé à Doğanköy, enregistré en son nom et au nom de Tayyip Temel sur le registre foncier. Selon lui, ce titre correspondait à l’emplacement du bien litigieux.
17.
Le 7 février 2013, le tribunal décida d’une visite des lieux avec un expert forestier et deux experts géomètre-topographe.
18.
Dans leur rapport du 12 mars 2013, les experts géomètre-topographe notèrent que la propriété litigieuse était située dans une zone forestière.
19.
Le 22 septembre 2017, le tribunal ordonna une nouvelle visite des lieux.
20.
Le 27 septembre 2017, les experts géomètre-topographe constatèrent que la propriété litigieuse était située dans une zone forestière. Ils estimèrent que le titre de propriété présenté par le requérant ne correspondait pas à l’emplacement du bien querellé.
21.
Le 22 février 2018, l’expert forestier observa que la propriété litigieuse était située dans une zone forestière. Pour se faire, il se fonda notamment sur des photos aériennes de 1959 et les cartes topographiques de la zone en 1966.
22.
Un avis d’un expert agricole fut également recueilli. Par un rapport du 5 mars 2018, il estima que le bien en question faisait partie du domaine forestier et que le requérant cultivait du thé dans la propriété litigieuse.
23.
La procédure demeure pendante devant les juridictions nationales.
Le droit et la pratique internes pertinents
24.
L’article 169 de la Constitution turque
:
«
L’Etat adopte les lois et les mesures nécessaires en vue de préserver les forêts et d’agrandir les zones forestières. Il procède au reboisement des espaces forestiers incendiés, où il est interdit de se livrer à une forme quelconque d’agriculture ou d’élevage. Toutes les forêts sont placées sous la garde de l’Etat.
La propriété des forêts d’Etat est inaliénable. L’Etat gère et exploite ces forêts conformément à la loi. Elles ne peuvent faire l’objet d’une prescription acquisitive et ne peuvent être frappées de servitude, sauf dans l’intérêt public.
Nul acte ou activité de nature à causer préjudice aux forêts ne peut être autorisé. On ne peut faire de propagande politique susceptible d’entraîner la destruction des forêts, ni décréter d’amnistie générale ou particulière visant exclusivement les infractions en matière forestière. Les lois d’amnistie générale et particulière ne peuvent pas inclure les infractions commises dans le but d’incendier ou de détruire une forêt ou de réduire une zone forestière.
Les limites des forêts ne peuvent être reculées, sauf en ce qui concerne, d’une part, les zones dont le maintien en tant que forêts ne présente aucun intérêt scientifique, théorique ou pratique, mais pour lesquelles il est au contraire établi qu’il y a un intérêt certain à les transformer en zones agricoles, ainsi que les terrains qui, avant le 31
décembre 1981, ont intégralement perdu le caractère de forêts sur le plan scientifique, tant du point de vue théorique que pratique, et pour lesquels il a été constaté qu’il y avait un intérêt à les exploiter à des fins agricoles variées, par exemple en tant que champs, vignobles, vergers, oliveraies ou en vue de l’élevage, et, d’autre part, les secteurs des villes, bourgades et villages où les habitations sont concentrées.
»
25.
Selon l’article 7 de la loi n
o
6831 la nature d’un domaine forestier est définie par les commissions cadastrales.
26.
L’article 12 de la loi n
o
3402, intitulé «
acquisition du caractère définitif des procès-verbaux de cadastre et prescription extinctive
», prévoit que les limitations et constatations contenues dans les procès-verbaux de cadastre contre lesquels aucune action n’est intentée dans le délai de publicité de trente jours deviennent définitives à l’expiration de ce délai. Les inscriptions nécessaires sont effectuées au registre foncier au plus tard dans les trois mois qui suivent les dates auxquelles les procès-verbaux ou les jugements pertinents sont devenus définitifs.
Aucune opposition ou action en justice fondée sur des éléments de preuve antérieurs aux travaux de cadastre n’est possible après expiration d’un délai de dix ans à partir de la date à laquelle les procès-verbaux de cadastre ont acquis un caractère définitif.
Les anciennes inscriptions au registre foncier effectuées avant les travaux de cadastre perdent leur validité, de sorte qu’il n’est plus possible d’établir des actes sur la base de celles-ci devant la Direction générale des titres et du cadastre.
27.
Le requérant allègue que les circonstances de la cause ont emporté violation de l’article 1 du Protocole n
o
1 et de l’article 8 de la Convention.
28.
Le Gouvernement conteste la thèse du requérant. Il estime que l’intéressé n’a pas de bien au sens de l’article 1 du Protocole n
o
1 notamment pour la partie qu’il occupe sans titre de propriété. Il excipe également du non-épuisement des voies de recours internes au motif que d’une part, le requérant n’a pas fait opposition contre le jugement du tribunal d’instance pénal de Of et d’autre part, la procédure judiciaire relative au titre de propriété demeure pendante devant les juridictions nationales.
29.
La Cour rappelle qu’en vertu du principe
jura novit curia
, elle n’est pas tenue par les moyens de droit avancés par les requérants en vertu de la Convention et de ses Protocoles, et elle peut décider de la qualification juridique à donner aux faits d’un grief en examinant celui-ci sur le terrain d’articles ou de dispositions de la Convention autres que ceux invoqués par les requérants (
Radomilja et autres c. Croatie
[GC], n
os
37685/10 et 22768/12, § 126, 20 mars 2018). En l’espèce, elle estime qu’il convient d’examiner les griefs sous l’angle du seul article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention.
30.
La Cour note qu’il n’a pas été établi devant les juridictions nationales que le requérant était propriétaire du terrain litigieux. L’intéressé estime cependant être propriétaire d’un terrain d’une superficie de 20
000
m
2
sur la parcelle 182 de l’îlot 430. Or, il ne présente qu’un titre de propriété d’un terrain de 1379 m
2
daté du 27 avril 1973.
31.
S’agissant de ce titre de propriété, il convient d’observer que la question de savoir si celui-ci correspond à l’emplacement du bien litigieux est toujours pendante devant les tribunaux internes (voir paragraphes de 15 à 23 ci-dessus). Il est vrai que cette procédure dure depuis de nombreuses années en droit interne. Sur ce point, la Cour rappelle néanmoins que, en principe, la durée d’une procédure relative au droit de propriété ne soulève pas, au regard du droit au respect des biens, de question distincte de celle du droit à un procès dans un délai raisonnable (
Ezer et autres c. Turquie
(déc.), n
o
55882/07, § 52, 30 avril 2019 et les références qui y sont citées).
32.
La Cour conclut dès lors que cette partie de la requête doit être rejetée pour non
‑
épuisement des voies de recours internes, en application de l’article
35 §§ 1 et 4 de la Convention.
33.
En ce qui concerne la partie du terrain qui est occupée par le requérant sans titre de propriété, la Cour observe d’abord qu’il a été établi par les juridictions nationales que la zone en question faisait partie du domaine de la forêt.
34.
Elle rappelle ensuite que l’article 1 du Protocole n
o
1 ne garantit pas un droit à acquérir des biens (
Van der Mussele c. Belgique
, 23
novembre 1983, § 48, série A n
o
70,
Slivenko et autres c. Lettonie
(déc.) [GC], n
o
‑
II (extraits),
Kopecký c. Slovaquie
[GC], n
o
44912/98, § 35 b), CEDH 2004-IX, et
Valle Pierimpiè Società Agricola S.P.A. c. Italie
, n
o
46154/11, § 37, 23 septembre 2014).
35.
La Cour constate qu’aucune juridiction interne n’a reconnu au requérant un droit de propriété sur le terrain litigieux. Il s’ensuit que le requérant n’a pas de «
bien actuel
» au sens de la jurisprudence citée.
36.
Reste à savoir si le requérant avait une « espérance légitime » de voir se concrétiser une créance actuelle et exigible par la règle de la prescription acquisitive.
37.
La Cour observe que l’article 169 de la Constitution turque dispose expressément que les terrains relevant du domaine forestier ne peuvent faire l’objet d’une prescription acquisitive. La circonstance de la durée de l’occupation n’a ainsi aucune incidence sur l’appartenance des lieux au domaine public forestier, inaliénable et imprescriptible. Au demeurant, c’est d’ailleurs pour cette raison que le requérant a été condamné par le tribunal d’instance pénal d’occupation illégale du domaine forestier, qui est donc également une infraction pénale (paragraphe 13 ci-dessus). Sur ce point, il convient aussi de noter que l’intéressé n’a pas fait opposition contre cette décision qui est devenue ainsi définitive (paragraphe 14 ci-dessus).
38.
Dans ces conditions, dès lors que l’occupation n’était pas constitutive de droits réels sur le domaine public – ce que le requérant ne pouvait pas ignorer, y compris quant aux conséquences sur son droit à l’égard de la maison qui l’a construite sans autorisation, la Cour estime que l’intéressé n’avait pas d’espérance légitime d’obtenir la jouissance effective d’un droit de propriété (
Gündüz c. Turquie
(déc.), n
o
50253/99, 18
octobre 2007).
39.
En conséquence, la Cour estime que le requérant n’avait pas un «
bien
», au sens de la première phrase de l’article 1 du Protocole n
o
1 pour la partie qui ne bénéficiait pas d’un titre de propriété mais qui faisait l’objet uniquement d’une possession. Dès lors, les garanties de cette disposition ne trouvent pas à s’appliquer. Il s’ensuit que cette partie de la requête est incompatible
ratione materiae
avec les dispositions de la Convention au sens de l’article 35 § 3 et doit être rejetée en application de l’article 35 § 4.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 17 octobre 2019.
Hasan Bakırcı
Valeriu Grițco
Greffier adjoint
Président