Temel împotriva Turciei

Comunicat la 26 ianuarie 2018 SECȚIUNE Cerere nr. 41924/09 Yașar TEMEL împotriva Turciei depusă la 24 iulie 2009 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la clasificarea unei parcele de teren situate în satul Hamzalı (Zebeșka), în districtul Of de Trabzon (blocul nr. 430, parcela nr. 182) ca parte a zonei pădure publice și confiscarea casei reclamantului construite pe același teren. În 2000, la un sondaj cadastral, parcela contestată de teren a fost clasificată ca parte a proprietății pădure publică și înregistrată în numele Trezorului în registrul terenurilor. În 2007, s-a inițiat o anchetă penală cu privire la afirmația că zona forestieră a fost ocupată de către reclamant. În timpul procedurii penale, reclamantul a susținut că el a fost proprietarul terenului, astfel cum a fost dovedit de titlul predecesorului său, act nr. 1296/4880.

La 11 Mai 2009 Curtea judecătorilor a condamnat reclamantul de ocupare a pădurilor și l-a condamnat la zece luni de închisoare. Având în vedere faptul că reclamantul nu a avut nici un caz penal, instanța a considerat că nu va comite încă o infracțiune și, prin urmare, a decis să suspende pronunțarea hotărârii ( hükmün açıklanmasının greri bırakılması ) pentru o perioadă de cinci ani. În aceeași decizie, instanța a ordonat, de asemenea, confiscarea casei reclamanților construite pe terenurile forestiere. Reclamantul nu a recurs împotriva acestei decizii. În 2009, reclamantul a inițiat o procedură în fața Tribunalului Civil de Primă Instanță care solicită anularea clasificării terenurilor ca parte a proprietății forestiere publice, care sunt încă în așteptare.

Reclamantul se plânge că confiscarea casei sale a încălcat drepturile sale în temeiul articolului 8 din Convenție. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, el se plânge în continuare că, ca urmare a clasificării terenurilor sale ca parte a zonei pădurilor publice, el a fost privat de proprietatea sa fără a primi nicio compensație. Reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne eficace, astfel cum se prevede în art. 35 § 1 din Convenție? În special, în temeiul legii turce a fost posibil ca reclamantul să pună cont de ordinul de confiscare fără a apela împotriva sentinței și suspendării pronunțarii sale? Dacă este cazul, guvernul este invitat să furnizeze exemple de astfel de cazuri.

În sensul articolului 8 § 1 din Convenție, a existat o ingerință în dreptul reclamantului de a respecta domiciliul său, având în vedere faptul că Curtea judecătorilor a ordonat confiscarea casei sale? În cazul în care a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § 2? Având în vedere hotărârea Curții în cazul Köktepe c. Turcia (nr. 35785/03, 22 iulie 2008), a existat o interferență cu bucuria pașnică a poseselor reclamantului? Dacă da, a fost că interferența în conformitate cu cerințele articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? În special a impus o sarcină excesivă și individuală având în vedere absența aparentă a compensației? Părțile sunt invitate să prezinte o copie a dosarului privind cauza nr. 2009/208 E. cu privire la opoziția reclamantului la sondajul cadastral în fața Tribunalului Civil, inclusiv orice hotărâri pronunțate în acest caz de instanțe de primă instanță, de recurs și/sau de casă.

Communicated on 26 January 2018

SECOND SECTION

Application no. 41924/09 Yașar TEMEL against Turkey lodged on 24 July 2009

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the classification of a plot of land located in the village of Hamzalı (Zebeșka), in the Of district of Trabzon (block no. 430, parcel no. 182) as part of the public forest area and the confiscation of the applicant’s house built on the same land. In 2000, upon a cadastral survey, the disputed plot of land was classified as part of the public forest estate and registered in the name of the Treasury in the land register. In 2007, a criminal investigation was initiated into the allegation that the forest area was occupied by the applicant. During the criminal proceedings, the applicant claimed that he was the owner of the land as proven by his predecessor’s title deed no. 1296/480.

On 11 May 2009 the Of Magistrates’ Court convicted the applicant of occupying the forest land and sentenced him to ten months’ imprisonment. Having regard to the fact that the applicant did not have any criminal record, the court considered that he would not commit any further offence and therefore decided to suspend the pronouncement of the judgment ( hükmün açıklanmasının geri bırakılması ) for a period of five years. In the same decision the court also ordered the confiscation of the applicant’s house built on the forest land. The applicant did not appeal against this decision. In 2009, the applicant initiated proceedings before the Of Civil Court of First Instance seeking the annulment of the classification of the land as part of the public forest estate, which are still pending.

The applicant complains that the confiscation of his house violated his rights under Article 8 of the Convention. Invoking Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention he further complains that, as a result of the classification of his land as part of the public forest area, he was deprived of his property without receiving any compensation. QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention? In particular, was it possible under Turkish law for the applicant to challenge the confiscation order without appealing against his sentence and suspension of its pronouncement? If so, the Government are invited to provide examples of such cases.

2. Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his home, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention, having regard to the fact that the Of Magistrates’ Court ordered the confiscation of his house? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2? 3. In the light of the Court’s judgment in the case of Köktepe v. Turkey (no. 35785/03, 22 July 2008), has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of his possessions? If so, was that interference in compliance with the requirements of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? In particular did it impose an excessive and individual burden given the apparent absence of compensation?

The parties are requested to submit a copy of the case-file pertaining to case no. 2009/208 E. concerning the applicant’s objection to the cadastral survey before the Of Civil Court of First Instance, including any decisions delivered in the case by the first-instance, appeal and/or cassation courts.