DEMIR v. TURKEY

Comunicat la 26 ianuarie 2018 SECȚIUNE Cerere nr. 38851/10 Kemal DEMIR și Mehmet DEMIR împotriva Turciei depusă la 18 mai 2010 OBIECTUL CAUZĂ Cererea se referă la înregistrarea a două parcele de teren situate în satul Gömemiș, în districtul Merkez de Tunceli (blocul nr. 116, parcele nr. 46 și 85) din registrul terenurilor în numele Trezoreriei ca parte a proprietății publice de pădure. În 2005, la un sondaj cadastral, parcelele contestate de teren au fost înregistrate în numele reclamanților în funcție de legea privind posesia adversă. Cu toate acestea, administrația pădurilor a contestat rezultatele sondajului dinainte de Curtea Cadastrală Tunceli și a solicitat înregistrarea parcelelor de teren ca aparținând Trezorului susținând că acestea fac parte din proprietatea pădurilor publice. În cadrul acestor proceduri, reclamanții au susținut că acestea sunt proprietare a terenurilor în conformitate cu actele de titlu ale predecesorului lor care au fost emise în 1945. La 19 iunie 2009, Curtea Cadastrală Tunceli a constatat în favoarea administrației pădurilor și a ordonat ca parcelele contestate de teren să fie înregistrate în registrul terenurilor în numele Trezorului ca parte a proprietății pădurilor publice.Decizia a fost susținută de Curtea de Casație. În hotărârile lor, nici instanța cadastrală, nici Curtea de Casație nu au răspuns la argumentul reclamanților cu privire la existența unei acte de titlu referitoare la comploturile de teren contestate. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că instanța internă nu și-a examinat observațiile cu privire la existența unui acte de titlu privind parcelelele de teren în cauză și, în continuare, se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție care, ca urmare a clasificării terenurilor lor ca parte a zonei publice de pădure, au fost private de proprietățile lor fără a primi nicio compensație. În urma hotărârii Curții Cadastrale Tunceli din 19 iunie 2009, a fost posibil ca reclamanții să dispună de proprietatea imobilă care corespunde actei de titlu ale predecesorului lor din 1945 (kânunsanî 945)? Care a fost efectul articolului 12 § 4 din Legea nr. 3402 privind utilizarea efectivă a drepturilor derivate din actele de titlu menționate? În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, actele de titlu ale predecesorului reclamanților constituie o „posesie”? Dacă este cazul, a existat o interferență cu bucuria pașnică a reclamanților de posesia lor? În afirmativ, interferența în conformitate cu cerințele articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? În special, a impus o sarcină individuală excesivă reclamanților având în vedere absența aparentă a compensației? În plus, reclamanții au fost furnizate proceduri judiciare care oferă garanțiile procedurale necesare în alegerea cererilor lor (a se vedea Gereksar și alții c. Turcia, nr. 34764/05 și altele 3, § 51, 1 februarie 2011)? Reclamanții au avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, în măsura în care instanța internă a pronunțat decizii fără să răspundă la argumentul lor cu privire la existența unei acte de titlu referitoare la comploturile de teren contestate?

Communicated on 26 January 2018

SECOND SECTION

Application no. 38851/10

Kemal DEMIR and Mehmet DEMIR

against Turkey

lodged on 18 May 2010

SUBJECT MATTER OF the CASE

The application concerns registration of two plots of land located in the village of Gömemiș, in the Merkez District of Tunceli (block no.

116, parcels nos. 46 and 85) in the land register in the name of the Treasury as part of the public forest estate.

In 2005, upon a cadastral survey, the disputed plots of land were registered in the applicants’ name depending on the law on adverse possession. However the forest administration objected to the outcomes of the survey before the Tunceli Cadastral Court and sought the registration of the plots of land as belonging to the Treasury alleging that they were part of the public forest estate. During these proceedings the applicants claimed that they were owner of the land according to their predecessor’s title deed which had been issued in 1945. On 19 June 2009 the Tunceli Cadastral Court found in favour of the forest administration and ordered that the disputed plots of land be registered in the land register in the name of the Treasury as part of the public forest estate. The decision was upheld by the Court of Cassation. In their decisions, neither the cadastral court nor the Court of Cassation gave an answer to the applicants’ argument concerning the existence of a title deed to the disputed plots of land.

The applicants complain under Article 6 § 1 of the Convention that the domestic courts did not examine their submissions about the existence of a title deed to the plots of land in question. They further complain under Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention that, as a result of the classification of their land as part of the public forest area, they were deprived of their property without receiving any compensation.

QUESTIONS to the parties

1.

Following the Tunceli Cadastral Court’s decision of 19 June 2009, has it been possible for the applicants to dispose of the immovable property corresponding to their predecessor’s title deed of 1945 (

kânunsanî 945

)? In this regard what was the effect of section 12 § 4 of Law no. 3402 on effective use of the rights deriving from the said title deed?

2.

Did the title deed of the applicants’ predecessor constitute a “possession” for the purposes of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? If so, has there been an interference with the applicants’ peaceful enjoyment of their possessions? In the affirmative, was that interference in compliance with the requirements of Article 1 of Protocol

No.

1 to the Convention? In particular did it impose an excessive individual burden on the applicants given the apparent absence of compensation? Furthermore were the applicants afforded judicial procedures that offer the necessary procedural guarantees in the adjudication of their claims (see

Gereksar and Others v. Turkey

, nos. 34764/05 and 3 others, §

51, 1

February 2011)?

3.

Did the applicants have a fair hearing in the determination of their civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention, in so far as the domestic courts delivered decisions without responding to their argument about the existence of a title deed to the disputed plots of land?