ALTUNTAȘ v. TURKEY

Comunicat la 25 ianuarie 2018 SECȚIUNE Cerere nr. 5496/10 Hasan ALTUNTAȘ împotriva Turciei depusă la 4 ianuarie 2010 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la înregistrarea unei parcele de terenuri în registrul terenurilor în numele Trezoreriei ca parte a proprietății publice din pădure. În 2007, în cadrul unui sondaj cadastral, parcela contestată de teren a fost înregistrată în numele reclamantului în conformitate cu legea privind posesia adversă. Cu toate acestea, administrația forestieră a contestat rezultatul sondajului în fața Curții Cadastrale de Sürmene și a solicitat înregistrarea terenurilor ca fiind aparținând Trezorului, susținând că aceasta făcea parte din proprietatea publică a pădurilor. În cursul acestei proceduri, reclamantul a susținut că a fost proprietar al terenului în conformitate cu actele de titlu ale predecesorului său, care au fost emise de autoritățile Imperiului Otoman. În urma unei hotărâri a Curții Cadastrale, un raport de experți a fost prezentat dosarul în care s-a indicat că limitele nordului și sudului terenului, astfel cum se indică în actele de titlu, nu au putut fi determinate din cauza lipsei de informații. La 23 martie 2009, Curtea Cadastrală Sürmene a constatat în favoarea administrării pădurilor. Hotărârea a fost susținută de Curtea de Casație. În hotărârile lor, nici instanța cadastrală, nici Curtea de Casație nu au răspuns la argumentul reclamantului cu privire la existența unei acte de titlu asupra terenului contestat. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că instanța internă nu a examinat observațiile sale cu privire la existența unei acte de titlu asupra terenului în cauză. 1 la Convenția că, ca urmare a clasificării terenurilor sale ca parte a zonei publice de pădure, el a fost privat de proprietatea sa fără a primi nicio compensație. QUESTIONS TO PARTE Sunt acte de titlu care au fost emise de autoritățile Imperiului Otoman documente valabile care acordă dreptul la proprietate titularilor lor în temeiul legii turce? În afirmativ, (a) Limitele terenului sunt descrise în actele de titlu prezentate Curții Cadastrale Sürmene de către solicitant, cu certitudine sau cel puțin determinabile? (b) În urma hotărârii Curții Cadastrale Sürmene din 23 martie 2009, a fost posibil ca reclamantul să elimine orice bun imobiliar în funcție de respectiva acțiune de titlu? Actul de titlu al predecesorului reclamantului, eliberat de autoritățile Imperiului Otoman constituie o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? În cazul în care a existat o interferență cu bucuria pașnică a posturilor sale? În afirmativ, această interferență în conformitate cu cerințele de la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? În special, a impus o sarcină individuală excesivă reclamantului având în vedere absența aparentă a compensației? În plus, reclamantul a acordat proceduri judiciare care oferă garanțiile procedurale necesare în avizul cererii sale (a se vedea Gereksar și alții c. Turcia , nr. 34764/05 și altele 3 § 51, 1 februarie 2011)? A avut reclamant o audiere corectă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, în măsura în care instanța internă a pronunțat hotărâri fără a răspunde la argumentul său privind existența unui acte de titlu pentru trama contestată de teren?

Communicated on 25 January 2018

SECOND SECTION

Application no. 5496/10

Hasan ALTUNTAȘ

against Turkey

lodged on 4 January 2010

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns registration of a plot of land in the land register in the name of the Treasury as part of the public forest estate.

In 2007, upon a cadastral survey, the disputed plot of land was registered in the applicant’s name in accordance with the law on adverse possession. However, the forest administration objected to the outcome of the survey before the Sürmene Cadastral Court and sought the registration of the land as belonging to the Treasury alleging that it was part of the public forest estate. During these proceedings the applicant claimed that he was owner of the land according to his predecessor’s title deed which had been issued by the authorities of the Ottoman Empire. Following an order by the cadastral court, an expert report was submitted to the case file in which it was indicated that the north and the south boundaries of the land, as indicated in the title deed, could not have been determined due to lack of information. On 23 March 2009 the Sürmene Cadastral Court found in favour of the forest administration. The decision was upheld by the Court of Cassation. In their decisions, neither the cadastral court nor the Court of Cassation gave an answer to the applicant’s argument concerning the existence of a title deed to the disputed land.

The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the domestic courts did not examine his submissions about the existence of a title deed to the land in question. He further complains under Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention that, as a result of the classification of his land as part of the public forest area, he was deprived of his property without receiving any compensation.

QUESTIONS tO THE PARTIES

1.

Are title deeds which were issued by the authorities of the Ottoman Empire valid documents granting right to property to their holders under Turkish law? In the affirmative,

(a)

Are boundaries of the land as described in the title deed submitted to the Sürmene Cadastral Court by the applicant certain or at least determinable?

(b)

Following the Sürmene Cadastral Court’s decision of 23 March 2009, has it been possible for the applicant to dispose of any immovable property depending on the said title deed?

2.

Did the title deed of the applicant’s predecessor which had been issued by the authorities of the Ottoman Empire constitute a “possession” for the purposes of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? If so, has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of his possessions? In the affirmative, was that interference in compliance with the requirements of Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention? In particular did it impose an excessive individual burden on the applicant given the apparent absence of compensation? Furthermore was the applicant afforded judicial procedures that offer the necessary procedural guarantees in the adjudication of his claim (see

Gereksar and Others v. Turkey

, nos. 34764/05 and 3 others, § 51, 1

February 2011)?

3.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention, in so far as the domestic courts delivered decisions without responding to his argument about the existence of a title deed to the disputed plot of land?