BAYRAM v. TURKEY

Comunicat la 23 ianuarie 2018 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 33808/11 Kemal BAYRAM împotriva Turciei depusă la 12 aprilie 2011 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la termenul legal de 10 ani pentru a contesta rezultatele sondajelor cadastrale. Reclamantul a cumpărat plăci de teren cu acte de titlu înregistrate în provincia Samsun în 1977. La o dată necunoscută, el a construit o clădire de apartament pe terenul său și l-a închiriat la o a treia persoană. În 1989, s-a efectuat un sondaj cadastral, în urma căruia, în 1992, plățile de teren aparținând reclamantului au fost înregistrate în numele Trezorului cu o anotare care a afirmat că reclamantul deține o clădire de apartamente pe aceste plăți. La 14 mai 2009, reclamantul a interzis o acțiune în fața instanței civile Samsun de jurisdicție generală, susținând că parcela de teren a fost înregistrată în mod eronat în numele Trezorului în cursul sondajului cadastral și că a devenit conștient de această situație după ce administrația i-a trimis o notificare pentru presupusa ocupare ilegală a terenului în cauză. El solicită instanței să anuleze actele de titlu emise în favoarea Trezoreriei și să înregistreze terenurile din nou în numele său. Acțiunea reclamantului a fost respinsă de instanța civilă Samsun de jurisdicție generală și, în cele din urmă, de decizia Curții de Casație din 23 noiembrie 2010 pentru nerespectarea termenului legal de 10 ani. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamantul se plânge că el a fost privat de dreptul său la bucurie pașnică a bunurilor sale, și anume parcele de teren situate în Samsun, ca urmare a deciziilor arbitrare și eronate rendue de autoritățile locale și de instanțe interne QUESTIONS TO PARTE A existat o încălcare a dreptului reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor sale în sensul articolului 1 din Protocolul nr. Privarea proprietății în cauză a urmărit un obiectiv legitim? În special, care au fost motivele pentru înregistrarea parcelelor de teren în cauză cu titlul Trezoreriei în urma sondajului cadastral? Această privație impune o sarcină individuală excesivă reclamantului? având în vedere Obligația pozitivă a statului de a asigura în sistemul său juridic intern că drepturile de proprietate sunt suficient de protejate prin lege și că sunt furnizate măsuri adecvate prin care victima unei interferențe poate încerca să-și justifice drepturile, inclusiv, dacă este cazul, prin cererea de daune în ceea ce privește orice pierdere suferită (a se vedea Blumberga c. Letonia) , nr. 70930/01, § 67, 14 octombrie 2008), reclamantul a oferit o oportunitate rezonabilă de a contesta în mod eficient măsurile care îi privesc dreptul la proprietate? În acest context, reclamantul a fost informat în mod corespunzător despre privarea actelor sale de titlu? Conform legii și practicilor naționale, după un sondaj cadastral, sunt înregistrările terestre care nu au fost revizuite ( Revizyon görmemiș kayıtlar ) afișat cu rezultatele sondajei cadastrale sau sunt anunțate undeva în vreun fel?

Communicated on 23 January 2018

SECOND SECTION

Application no. 33808/11

Kemal BAYRAM

against Turkey

lodged on 12 April 2011

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the 10 years’ statutory time-limit to challenge results of cadastral surveys.

The applicant bought plots of land with registered title deeds in the province of Samsun in 1977. On an unknown date, he built an apartment building on his land and rented it to a third person.

In 1989 a cadastral survey was conducted, following which, in 1992, the plots of land belonging to the applicant were registered in the name of the Treasury with an annotation stating that the applicant owned an apartment building on those plots.

On 14 May 2009 the applicant brought an action before the Samsun civil court of general jurisdiction alleging that the plot of land was erroneously registered in the name of the Treasury during the cadastral survey and that he had become aware of this situation after the administration had sent him a notification for his alleged unlawful occupation of the land in question. He requested the court to annul the title deeds issued in favour of the Treasury and to register the land anew in his name. The applicant’s action was rejected by the Samsun civil court of general jurisdiction and eventually by the Court of Cassation’s decision dated 23 November 2010 for failure to observe the 10 years’ statutory time-limit.

Invoking Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, the applicant complains that he was deprived of his right to peaceful enjoyment of his possessions, namely the plots of land located in Samsun, as a result of arbitrary and erroneous decisions rendered by the local authorities and the domestic courts

.

QUESTIONS tO THE PARTIES

1.

Has there been a violation of the applicant’s right to peaceful enjoyment of his possessions within the meaning of Article 1 of Protocol

No.

1?

Did the deprivation of property in question pursue a legitimate aim? In particular, what were the reasons for registration of the plots of land in question with the title of the Treasury following the cadastral survey? Did that deprivation impose an excessive individual burden on the applicant?

2.

Having regard to the

State’s positive obligation to ensure in its domestic legal system that property rights are sufficiently protected by law and that adequate remedies are provided whereby the victim of an interference can seek to vindicate his rights, including, where appropriate, by claiming damages in respect of any loss sustained (see

Blumberga v.

Latvia

, no. 70930/01, § 67, 14 October 2008), was the applicant afforded a reasonable opportunity of challenging effectively the measures depriving him of his right to property?

In this context, has the applicant been informed about the deprivation of his title deed properly?

According to the national law and practice, following a cadastral survey, are the land records which have not been revised (

revizyon görmemiș kayıtlar

) displayed with the results of the cadastral survey or are they advertised somewhere in any way?