ÖZDEMIR v. TURKEY

Comunicat la 22 noiembrie 2018 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 49523/11 Bayrakdar ÖZDEMİR împotriva Turciei depusă la 2 mai 2011 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la refuzul cererii de compensare a reclamantului pentru pierderea proprietăților sale achiziționate de la o anumită persoană din registrul de terenuri, ca urmare a ordinului unei instanțe care a decis că terenurile în cauză nu pot fi supuse proprietății private. Reclamantul susține că se bazează pe înregistrările din registrul de terenuri în care nu au existat restricții sau anunță asupra actului de titlu în cursul contractului de vânzare înainte de registrul de terenuri.

Reclamantul plânge că refuzul cazului său a încălcat dreptul la proprietate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. Gürtaș Yapı Ticaret ve Pazarlama A. Ș. c. Turcia (nr. 40896/05, 7 iulie 2015), a existat o încălcare a dreptului reclamantului la bucurarea pașnică a posesiunii sale din cauza refuzului de compensare pentru anularea actei de titlu a terenului său? În special, această privare a impus o sarcină individuală excesivă reclamantului?

Communicated on 22 November 2018

SECOND SECTION

Application no. 49523/11 Bayrakdar ÖZDEMİR against Turkey lodged on 2 May 2011

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the refusal of the applicant’s compensation request for the loss of his property purchased from a certain person in the land registry, as a result of a court’s order which ruled that the land at issue could not be subject to private ownership. The applicant alleges that he relied on the land registry records in which there were no restrictions or annotation on the title deed during the sale contract before the land registry. The applicant complains that the refusal of his case has violated his right to property under Article 1 of Protocol No. 1 QUESTION tO THE PARTIES In the light of the Court’s judgment of Gürtaș Yapı Ticaret ve Pazarlama A. Ș. v. Turkey , (no. 40896/05, 7 July 2015), has there been a violation of the applicant’s right to peaceful enjoyment of his possession due to the refusal of compensation for the annulment of his land’s title deed?

In particular, did such deprivation impose an excessive individual burden on the applicant?