Özdemir împotriva Turciei

Decizia nr. 49523/11 Bayrakdar ÖZDEMIR împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 5 martie 2020 în calitate de comitet compus din: Ivana Jelić, președinte, Arnfinn Bårdsen, Darian Pavli, judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 2 mai 2011, Având în vedere declarația depusă de Guvernul contestat care solicită Curții să elimine cererea din lista cazurilor, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Detaliile reclamantului sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul a fost reprezentat de dna I. Kozan, un avocat practicant la Istanbul. Cererea se referă la refuzul cererii de compensare a reclamantului pentru pierderea proprietăților sale achiziționate de la o anumită persoană din registrul de terenuri, ca urmare a ordinului unei instanțe care a decis că terenurile în cauză nu pot fi supuse proprietății private.

Reclamantul a susținut că s-a bazat pe registrele de înregistrare a terenurilor în care nu au existat restricții sau anunță specifică referitoare la proprietatea în cauză. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție cu privire la încălcarea dreptului său la bucuria pașnică a bunurilor sale din cauza refuzului de compensare pentru anularea actei de titlu a terenului său. Cererea a fost comunicată guvernului turc („Guvernul”). DREPTUL După încercările eșuate de a ajunge la o soluție prietenoasă, printr-o scrisoare a lui 22 ianuarie 2020, Guvernul a informat Curtea că a propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunii formulate de cererea și a solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție.

Declarația prevede următoarele: „Guvernul Turciei recunoaște că, în acest caz, s-a constatat o încălcare a articolului l din Protocolul nr. l, din cauza refuzului instanțelor interne a cererii de compensare a reclamantului pentru pierderea proprietății sale, care au fost achiziționate în baza înregistrărilor din registrul terenurilor. Guvernul oferă astfel să plătească reclamantului 1.250 (1 mie două sute cincizeci de euro) pentru a acoperi orice prejudiciu moral, precum și costuri și cheltuieli. Această sumă va fi convertită în lira turcă la rata aplicabilă la data plății, și va fi liberă de orice alte taxe care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului.

În cazul în care nu a plătit această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului. Guvernul subliniază, de asemenea, că art. 375 literele (i) din Codul de Procedură Civilă (Legea nr. 6100), astfel cum a fost modificată de Legea nr. 71445 din 31 iulie 20l8, constituie acum un motiv pentru redeschiderea procedurilor civile în cazurile în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în urma unei soluții prietenoase sau a unei declarații unilaterale.

Guvernul consideră că remedierea menționată este capabilă să ofere remediere în ceea ce privește orice afirmații juste de satisfacție pe care reclamantul ar putea avea în ceea ce privește prejudiciu material. Prin o scrisoare din 4 februarie 2020, reclamantul a indicat că nu a fost satisfăcut cu termenii declarației unilaterale. Curtea observă că art. 37 § (c) îi permite să tragă un caz din lista sa dacă: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. Astfel, aceasta poate elimina cererile în temeiul articolului 37 § 1 (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazurilor (a se vedea, în special, hotărârea Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§§ 77, CEDO 2003-VI).

Curtea a stabilit în mai multe cauze, inclusiv cele aduse împotriva Turciei, practica sa privind plângerile cu privire la anularea actului de titlu al reclamantului la un teren și refuzul compensației pentru pierderile care rezultă din indicația eronată în registrul de terenuri (a se vedea, de exemplu, N.A.

și alții c. Turcia , nr. 37451/97 , CEDH 2005 Turgut și alții c. Turcia , , nr. 1411/03, 8 iulie 2008; Arıoğlu c. Turcia (dec.), nr. 11166/05, 6 noiembrie 2012; și Gürtaș Yapı Ticaret ve Pazarlama A. Ș. c. Turcia , nr. 40896/05, 7 iulie 2015). Având în vedere natura admiterilor incluse în declarația guvernului, precum și valoarea compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare –, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (articolul (c)). De asemenea, Curtea dorește să atragă atenția asupra faptului că, la 25 iulie 2018, Parlamentul turc a adoptat Legea nr. 7145. Articolele 4, 17, 18 și 19 din această nouă lege prevede dreptul de a solicita reluarea procedurilor judiciare interne în urma hotărârii Curții de a exclude un caz pe baza unei soluții prietenoase sau a unei declarații unilaterale.

În special, în conformitate cu jurisprudența și practica Curții, deschiderea procedurii interne este cea mai adecvată modalitate de a oferi o soluție eficace la o presupusă încălcare. În acest sens, având în vedere rolul subsidiar al Curții în protejarea drepturilor și libertăților garantate de Convenția și de protocolele sale, se reamintește că aceasta intră în primul rând în favoarea autorităților naționale pentru a remedia orice încălcare a Convenției.

În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 în amendă) În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea ar putea fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, ia act de termenii declarației guvernului contestat și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectiva listă; hotărăște să scoată aplicarea din lista sa de cazuri, în conformitate cu art. 37 § litera (c) din Convenție.

Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 26 martie 2020. Liv Tigerstedt Ivana Jelić Președintele adjunct al grefierului interimar APPENDIX Cererea de depunere a plângerilor în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (dreptul de bucurie pașnică a bunurilor) Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Numele și locația Reprezentantului Data primirii declarației guvernamentale Sumele acordate pentru daune și costuri morale și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 49523/11 02/05/2011 Bayrakdar ÖZDEMİR 20/11/1942 Kozan İmge Istanbul 22/01/2020 1.250 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților.

SECOND SECTION

DECISION Application no. 49523/11 Bayrakdar ÖZDEMIR against Turkey The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 5 March 2020 as a Committee composed of: Ivana Jelić, President, Arnfinn Bårdsen, Darian Pavli, judges, and Liv Tigerstedt, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 2 May 2011, Having regard to the declaration submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the application out of the list of cases, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant’s details are set out in the appended table. The applicant was represented by Ms I. Kozan, a lawyer practising in Istanbul. The application concerns the refusal of the applicant’s compensation request for the loss of his property purchased from a certain person in the land registry, as a result of a court’s order which ruled that the land at issue could not be subject to private ownership. The applicant alleged that he relied on the land registry records in which there were no restrictions or specific annotation concerning the property in question. The applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention about the breach of his right to peaceful enjoyment of his possessions on account of the refusal of compensation for the annulment of his land’s title deed.

The application was communicated to the Turkish Government (“the Government”). THE LAW After the failed attempts to reach a friendly settlement, by a letter of 22 January 2020 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by the application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention. The declaration provides as follows: “The Government of Turkey acknowledges that in the present case there has been a violation of Article l of Protocol No. l, on account of the domestic courts’ refusal of the applicant’s compensation claim for the loss of his property, which had been purchased relying on the records in the land register.

The Government thus offers to pay the applicant 1,250 (one thousand two hundred fifty euros) to cover any non-pecuniary damage, as well as costs and expenses. This sum will be converted into Turkish liras at the rate applicable on the date of payment, and will be free of any further taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertakes to pay simple interest on it, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

The payment will constitute the final resolution of the case. The Government also emphasises that section 375 (i) of the Code of Civil Procedure (Law no. 6100), as amended by Law no.7145 of 31 July 20l8, now constitutes a ground for the reopening of civil proceedings in cases where the European Court of Human Rights decides to strike an application out of its list of cases following a friendly settlement or a unilateral declaration. The Government considers that the aforementioned remedy is capable of providing redress in respect of any just satisfaction claims the applicant might have in respect of pecuniary damage. ” By a letter of 4 February 2020, the applicant indicated that he was not satisfied with the terms of the unilateral declaration.

The Court observes that Article 37 § 1 (c) enables it to strike a case out of its list if: “... for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”. Thus, it may strike out applications under Article 37 § 1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicants wish the examination of the cases to be continued (see, in particular, the Tahsin Acar v. Turkey judgment (preliminary objections) [GC], no. 26307/95, §§ 75 ‑ 77, ECHR 2003-VI). The Court has established in a number of cases, including those brought against Turkey, its practice concerning complaints about the annulment of the applicant’s title deed to a land and the refusal of compensation for losses resulting from erroneous indication in the land register (see, for example, N.A.

and Others v. Turkey , no. 37451/97, ECHR 2005 ‑ X; Turgut and Others v. Turkey , no. 1411/03, 8 July 2008; Arıoğlu v. Turkey (dec.), no. 11166/05, 6 November 2012; and Gürtaș Yapı Ticaret ve Pazarlama A. Ș. v. Turkey , no. 40896/05, 7 July 2015). Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article 37 § 1 (c)). The Court would also like to draw attention to the fact that on 25 July 2018 the Turkish Parliament adopted Law No. 7145. Articles 4, 17, 18 and 19 of this new law provide for a right to request the re-opening of domestic court proceedings following the Court’s decision to strike out a case on the basis of a friendly settlement or unilateral declaration.

In particular, according to the Court’s case ‑ law and practice, the re ‑ opening of the domestic proceedings is the most appropriate way to provide an effective solution to an alleged breach. In this connection, bearing in mind the Court’s subsidiary role in protecting the rights and freedoms guaranteed by the Convention and its Protocols, it is recalled that it falls in the first place to the national authorities to redress any violation of the Convention.

Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1 in fine ). Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application could be restored to the list in accordance with Article 37 § 2 of the Convention ( Josipović v. Serbia (dec.), no. 18369/07, 4 March 2008). In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court, unanimously, Takes note of the terms of the respondent Government’s declaration and of the arrangements for ensuring compliance with the undertakings referred to therein; Decides to strike the application out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention. Done in English and notified in writing on 26 March 2020. Liv Tigerstedt Ivana Jelić Acting Deputy Registrar President APPENDIX Application raising complaints under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (right to peaceful enjoyment of possessions) Application no. Date of introduction Applicant’s name Date of birth Representative’s name and location Date of receipt of Government’s declaration Amount awarded for non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 49523/11 02/05/2011 Bayrakdar ÖZDEMİR 20/11/1942 Kozan İmge Istanbul 22/01/2020 1,250 [1] . Plus any tax that may be chargeable to the applicants.