SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL BAYRAM c. TURCIA (Cercetarea nr. 33808/11) HOTĂRÂREA Art 1 P1 • Respectarea bunurilor • Imposibilitatea de a contesta în justiție pierderea proprietății care rezultă din munca de cadastru și din înregistrarea bunurilor ca proprietate a Trezoreriei, din lipsă de a fi fost informat de administrație • Termenul de prescripție extinctivă de zece ani STRASBURG 31 august 2021 DEFINIȚIE 30/11/2021 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cazul în care se soluționează litigiul din Bayram c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a se vedea secțiunea a doua), care se află într-o Cameră compusă din Jon Fridrik Kjølbro, președinte, Carlo Ranzoni, Aleš Pejchal, Egidijus Kūris, Branko Lubarda, Pauliine Koskelo, Saadet Yüksel, judecători; și al dlui Hasan Bak decizia de a aduce cererea la cunoștința guvernului turc (inclusiv la adresa mai întâi), observațiile părților, după ce a deliberat în camera Consiliului la 29 iunie 2021, a luat hotărârea în acest sens, adoptată la data respectivă INTRODUCERE Prezenta cerere se referă la o pierdere de proprietate care a avut loc pentru reclamanta de lucrări de cadastrare, și pe laiul de a contesta această măsură din lipsă de a fi fost informat cu privire la aceasta. ÎN FAVOAREA reclamantului sa născut în 1948 și locuiește în Werdohl, Germania. Acesta este reprezentat de domnul A. Bacanak, avocat. Guvernul a fost reprezentat de agentul său 29 În decembrie 1977, reclamantul și-a făcut achiziția a două terenuri situate în satul d'Engiz-Samsun și înregistrate în registrul funciar. Vânzarea a fost înregistrată și două titluri de proprietate, înscrise în registrul peisagistic, au fost eliberate în mod oficial. În 1979, reclamantul a construit o casă cu trei etaje pe terenul respectiv. La acea vreme, reclamantul ar fi avut reședința în Germania. În 1985, administrația a intrat în vigoare în conformitate cu Legea nr. 766 din 28 iunie 1966 privind cadastrarea și înregistrarea titlurilor de valoare cadastrarea bunurilor situate în satul d'Engiz. La 2 aprilie 1986, terenurile reclamantului au fost înregistrate ca proprietate a Trezoreriei (parcela nr. 106). Procesele-verbale referitoare la zona de cadastrare au fost afișate public între 4 octombrie și 2 noiembrie 1989. 10. În afară de acest afișaj, nu a fost trimisă nici o notificare, nici o demers, la fel ca și reclamantul. 11. La 21 octombrie 1989, Hotărârea departamentului de finanțe publice a contestat concluziile Comisiei Cadastrale. 12. În noiembrie 1991, Comisia pentru registrul funciar a prezentat concluziile sale. Terenurile reclamantului au fost înregistrate din nou ca proprietate a Trezoreriei. 13. Reclamantul nu a fost informat cu privire la această decizie. 14. Concluziile Comisiei pentru registrul funciar au devenit definitive la 2 ianuarie 1992, nici o acțiune care nu a fost introdusă pentru a le contesta. 15. Mai 2004, Hotărârea departamentală a finanțelor publice notatifia către solicitant un ordin de plată a unui loc de ocupație ilegală a unui bun public pentru perioada 1994-2004. La 28 iulie 2004, reclamantul a solicitat Trezoreriei Publice să cumpere terenul respectiv. 17. Administrația nu a dat curs acestei cereri. 18. În mai 2009, reclamantul a introdus o acțiune în scopul de a obține anularea înregistrării efectuate în beneficiul Trezoreriei și reincluderea terenului pe numele său pe registrul funciar. El a declarat că nu a fost niciodată informat cu privire la lucrările de cadastrare și că nu a luat cunoștință de conținutul concluziilor cadastrale pe care le-a luat în 2004. În sprijinul cererii sale, el și-a invocat, pe de o parte, titlurile de proprietate înscrise în registrul funciar în 1977 și, pe de altă parte, durata posesiei sale a bunurilor în cauză. 19. La 3 iulie 2009, tribunalul din Cadastru d În octombrie 2009, tribunalul a efectuat o vizită la fața locului, a auzit martori, a dispus o expertiză și a întocmit planuri. 21. Martorii au afirmat că reclamantul a preluat terenul și că acolo a construit o casă pe care a închiriat-o și care era încă ocupată de chiriașul său. 22. În noiembrie 2009, expertul științific și-a prezentat raportul de expertiză. El a constatat că bunurile în cauză erau situate în parcela nr. 106 și că această parcelă de teren era înregistrată ca proprietate a Trezoreriei Publice. 23. La 15 decembrie 2009, tribunalul din statul respectiv a declarat incompetent și a retrimis cauza în fața tribunalului de mare instanță din Ondokuzmays ( Tribunalul de Mare Instanță precum 24. Prin hotărârea din 1 aprilie 2010, Tribunalul de Mare Instanță l-a pronunțat pe reclamant. El a menționat că acțiunea pe care a introdus-o intenționa să conteste concluziile cadastrale din 2 ianuarie 1992. Cu toate acestea, a constatat că această acțiune fusese formulată după expirarea termenului de zece ani prevăzut în art. 12 din Legea nr. 3402 din 21 iunie 1987 privind cadastru și, prin urmare, trebuia respinsă. 25. Prin hotărârea din 23 noiembrie 2010, Curtea de Casație a confirmat această hotărâre în toate dispozițiile sale. 26. La 7 martie 2011, Curtea de Casație a respins acțiunea prin rectificarea hotărârii pe care recurentul o introducese. 27. Martie 2011, hotărârea Curții de Casație a fost notificată avocatului reclamantului. CADRUL JURIDIC ȘI PRACTICA INTERNĂ PERTINENTĂ Legea nr. 2613 (travaliile de cadastrare în orașe) la art. 8 din Legea nr. 2613 din 15 decembrie 1934 privind cadastrarea și înregistrarea titlurilor de proprietate, care era în vigoare la momentul respectiv a faptelor, a precizat că, atunci când zonele în care trebuiau să se desfășoare activități de cadastru, decizia trebuia să fie adusă la cunoștința publicului în termen de o lună prin intermediul presei sau, în absența unei prese locale, prin metode uzuale. De asemenea, aceasta a prevăzut că lucrările nu pot începe imediat după expirarea unui termen de două luni de la data lansării anunțului 29. 18 prevedea ca proprietarii bunurilor în cauză să facă marcaje pe terenurile ale căror limite nu erau vizibile; acest proces de demarcare trebuia anunțat cu 15 zile înainte de începerea acestuia prin intermediul presei sau, în absența presei locale, prin metode obișnuite. 30. 19 dispunea că agenții cadastrei trebuiau să furnizeze formulare declarative proprietarilor de terenuri și că semnele aplicate ca semnătură pe aceste formulare de către persoane analfabete trebuiau să fie certificate de mukhtar muhtar ), un agent public ales pentru a administra cele mai mici divizii administrative, sate sau cartiere, inclusiv funcții de gestionare a stării civile și relații între administrații și locuitorii satului sau cartierului respectiv. 31. În conformitate cu art. 25, concluziile comisiei cadastrale trebuiau să fie afișate public timp de două luni, într-un loc vizibil tuturor. În plus, acestea trebuiau să fie anunțate prin metode cutumiare sau, când era posibil, în presa locală. La art. 10 din Legea nr. 766 din 28 iunie 1966 privind cadastrarea și înregistrarea titlurilor de valoare, art. 10 din Legea nr. 766 din 28 iunie 1966 prevedea că, în cazul în care zonele în care urmau să fie efectuate lucrări de cadastru, decizia trebuia să fie adusă la cunoștința publicului prin metode uzuale în termen de o lună. De asemenea, a precizat că aceste lucrări trebuie anunțate la radio și prin intermediul presei, într-un ziar tipărit la Ankara și Istanbul. 34. În temeiul articolului 26, concluziile comisiei cadastrale trebuiau să fie afișate public la primărie timp de 30 de zile. În ceea ce privește art. 27, art. 28 prevede că concluziile cadastrale devin definitive la sfârșitul celor 30 de zile în care nimeni nu a optat. A fost constituită și decizia sa notificată părților interesate și a prevăzut că decizia în cauză poate fi contestată în fața instanței din registrul funciar, cu condiția ca acțiunea să fie introdusă în termen de 30 de zile de la data notificării deciziei Comisiei pentru registrul funciar. Legea nr. 3402 (lucrări de cadastru în orașe și sate) 37. Legea nr. 3402 privind cadastrul a intrat în vigoare la 21 iunie 1987. 38. În temeiul articolului 12, concluziile stabilite la sfârșitul lucrărilor de cadastru sunt afișate public timp de 30 de zile. În lipsa unei contestații în această perioadă, procesele-verbale de cadastrare devin definitive și sunt rescrise pe registrul funciar în trei luni. 12 dispune, de asemenea, la alineatul (3) din prezentul articol, de un termen de peste zece ani de la data la care procesele-verbale au devenit definitive, nu se poate formula nicio acțiune întemeiată pe drepturi anterioare cadastrajului pentru a contesta constatările, drepturile și delimitarile decât [procesele-verbale menționate] conțin 40. La alineatul (4) din acest articol, la sfârșitul perioadei de zece ani, toate titlurile anterioare referitoare la bunurile situate în zona de cadastru își pierd calitatea de titlu în circulație și nu mai au dreptul să inițieze acțiuni la serviciile cadastrului sau ale registrului funciar. Rețea achiziționată 41. În temeiul articolului 713 Õ 1 din noul cod civil (NCC), orice persoană care a exercitat o posesie continuă și pașnică în calitate de proprietar timp de 20 de ani pe un bun imobil pentru care nicio mențiune nu figurează în registrul funciar poate introduce o acțiune în justiție pentru a obține o înregistrare a acestui bun ca fiind proprietatea sa. Legea nr. 4070 privind vânzarea terenurilor agricole care aparțin Trezoreriei 42. La art. 7 din Legea nr. 4070 din 16 februarie 1995, care era în vigoare la momentul respectiv, prevedea că terenurile aflate în proprietatea Trezoreriei pot fi cedate prin: vânzare directă, adică fără cerere de ofertă, persoanelor care au făcut uz agricol timp de cel puțin cinci ani înainte de 31 Decembrie 2002, sub rezerva, în special, a unei constatări de utilizare de către Trezorerie și a plății de către cei interesați a indemnizațiilor de ocupație ilegală și a eventualelor rețineri. 43. În conformitate cu art. 8, orice persoană care a făcut o utilizare agricolă a unui astfel de teren înainte de 31 decembrie 2002 și nu a putut face achiziționarea acestuia prin intermediul unei vânzări directe Avusese dreptul de a achiziționa preferențial în cadrul vânzării prin licitație. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. 45. Curtea arată că Ön Õ a ridicat nicio excepție. 47. Constatând că Õ nu este în mod vădit nefondat Õ în sensul articolului 35 Õ (a) din Convenție și că aceasta nu se confruntă, de altfel, cu nici un alt motiv de Õ , Curtea o declară admisibilă. Pe fond 48. Reclamantul a declarat că a pierdut bunurile sale fără nicio contraprestație și că această privare de proprietate a dus la o lipsă de notificare a lucrărilor de cadastrare și a punerii în aplicare a termenului de prescripție de 10 ani prevăzut de lege. El susține că aceasta a avut loc în Germania la momentul faptei și că nu știa că lucrările de cadastrare au fost efectuate în satul d'Engiz. Numai în 2004, după ce s-a întors în Turcia pentru a-și vizita familia, i s-ar fi cerut o ocupație și ar fi luat cunoștință de concluziile cadastrale din 1985. El ar fi avut orgasm pașnic cu bunurile sale de la achiziționarea lor. El ar fi construit o casă cu trei etaje și ar fi închiriat-o. Ar fi de bună credință și nu ar înțelege de ce administrația nu a dat un răspuns favorabil cererii sale de achiziționare a terenurilor în cauză. 49. Guvernul, făcând trimitere la dispozițiile legii nr. 2613 și 3402, reamintește importanța lucrărilor de cadastrare, care permit să se stabilească ca urmare a evidențelor topografice și a operațiunilor administrative la toate documentele care cuprind, regrupează și evaluează proprietățile funciare ale fiecărei comune. Acesta susține că termenul de prescripție de 10 ani corespunde interesului general major al necesității de a garanta securitatea juridică a lucrărilor de cadastru și de a asigura încrederea legitimă în registrele funciare și fiabilitatea tranzacțiilor imobiliare. Acesta susține că dreptul la o instanță nu este absolut și este gata să fie limitat în mod implicit, în special în ceea ce privește condițiile de admisibilitate a căilor de atac, deoarece, în opinia sa, acesta solicită, prin natura sa, o reglementare de către stat, care are în această privință o anumită marjă de apreciere. Comitetul este de părere că un termen de zece ani pentru introducerea unei căi de atac este suficient de lung pentru a fi considerat proporțional și consideră proporțional și regula potrivit căreia termenul în cauză începe la expirarea perioadei de prezentare a concluziilor cadastrale. În acest sens, Comitetul susține că inițierea lucrărilor de cadastrare este anunțată în amonte, în special prin intermediul unor avize publicate prin intermediul presei și al unor afișe puse în locurile cele mai frecventate, cum ar fi școlile, locurile de cult și biroul mukhtarului. . El adaugă că formularele de raportare sunt distribuite proprietarilor în timpul lucrărilor și că concluziile sunt afișate timp de două luni la sediul municipalității sau al mukhtarului (punctele 28-32 de mai sus). Guvernul adaugă că bunurile reclamantului sunt situate într-o zonă rurală, însă, în opinia sa, agricultorii sunt mai atașați de pământurile lor decât locuitorii orașului. Acestea constituie principala lor sursă de hrană pentru animale și, prin urmare, sunt mai atenți la problemele care se referă la acestea, cum ar fi lucrările de cadastrare. În locuri de dimensiuni modeste, cum ar fi cele menționate în acest caz, toți locuitorii ar putea ști când se efectuează lucrări de cadastrare. Prin urmare, ar fi fost sarcina reclamantului de a demonstra, prin expunerea unor motive întemeiate și rezonabile și prin justificarea pasivității de care ar fi dat dovadă prin faptul că nu sesiza instanțele naționale timp de aproape 20 de ani, pe care nu l-a cunoscut cu privire la realizarea acestor lucrări. Prin urmare, situația de care se plânge reclamantul ar fi consecința neglijenței de care ar fi dat dovadă. 51. Având în vedere aceste elemente, punerea în aplicare a termenului de prescripție ar fi proporțională, iar statul membru ar avea obligația de a garanta, în ordinea sa juridică internă, că dreptul de proprietate este suficient protejat prin lege și că sunt oferite căi de atac adecvate. Prin urmare, echilibrul corect prevăzut la art. 1 din Protocolul nr 1 la convenție nu ar fi fost încălcat. 52. Curtea amintește că art. 1 din Protocolul nr. 1, care garantează în esență dreptul de proprietate, conține trei standarde distincte (a se vedea în special James și alții c. Regatul Unit, 21 februarie 1986, § 37, seria A n 98) : prima, care se află în prima teză a primului paragraf și are caracter general, stabilește principiul respectării proprietății ; a doua, care figurează în a doua teză a aceluiași paragraf, se referă la privarea de proprietate și o condiționează de anumite condiții; în ceea ce privește a treia, menționată la al doilea paragraf, Comisia recunoaște statelor contractante competența, printre altele, de a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general, prin punerea în aplicare a legilor pe care le consideră necesare în acest scop ( Fábián c. Ungaria [GC], nr. 78117/13, § 60, 5 septembrie 2017. Nu este vorba despre reguli lipsite de raport între ele. A doua și a treia se referă la exemple speciale de drepturi de proprietate; prin urmare, acestea trebuie să se facă în lumina principiului consacrat de prima (a se vedea, printre altele, Sargsyan c. Azerbaidjan [GC], n 4167/06, § 217, CEDO 2015 și Broniowski c. Polonia [GC], nr 31443/96, § 134, CEDO 2004). 53. Pentru a concilia cu regula generală prevăzută la primul paragraf al articolului 1 primul paragraf, o încălcare a dreptului la respectarea bunurilor trebuie să asigure un echilibru corect între cerințele de interes general al colectivității și cele de protecție a drepturilor fundamentale ale persoanelor ( Beyeler c. Italia [GC], nr 33202/96, § 107, CEDO 2000-I). 54. Fără a aduce atingere tăcerii articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind cerințele procedurale, procedurile aplicabile unei specii trebuie, de asemenea, să ofere reclamanților o oportunitate adecvată de a-și prezenta cauza autorităților competente pentru a contesta efectiv măsurile care aduc atingere dreptului lor la respectarea proprietăților lor ( Zehentner c. Austria, n 20082/02, § 73, 16 iulie 2009, Societatea Anonim Thaleia Karydi Axte c. Grecia, n 44769/07, § 36, 5 noiembrie 2009, Gereksar și alții, Turcia, n 34744/05 și 3 altele, § 51, 1 februarie 2011). 55. În cazul de față, Curtea constată că Ö Õ recurentului privește pierderea bunurilor sale și Õ în care s-a constatat că este vorba despre contestarea judiciară a acestei măsuri din cauza termenului de prescripție extinctivă, și anume de zece ani. Comisia consideră că situația denunțată de Õ Õ face parte din prima teză a articolului 1 din Protocolul nr 1 (Elif K mail c. Turcia, n 4601/06, Õ 90, 24 martie 2020). 56. În primul rând, Curtea dorește să precizeze obiectul litigiului. În această privință, Curtea consideră că nu este chemată să determine in abstract dacă prescripția pe zece ani prevăzută la art. 12 din Legea nr. 3402 privind cadastrul este compatibil sau nu cu Convenția, dar numai dacă, în circumstanțele speciale ale cazului respectiv, aplicarea acestui termen a adus atingere dreptului reclamantului de a-și respecta bunurile. 57. Ea observă apoi că acest termen este prevăzut în mod explicit în art. 12 din Legea nr. 3402 (punctul 39 de mai sus). C a fost asupra acestei legi, care era în vigoare la momentul în care reclamantul și-a introdus acțiunea, care stă la baza intervenției în litigiu. Decizia instanțelor naționale de a respinge acțiunea reclamantului din cauza prescripției dispunea, prin urmare, de un temei juridic. 58. În sfârșit, Curtea arată că instituirea unui termen dincolo de care drepturile anterioare cadastragei și concluziile cadastrale stabilesc noi titluri de proprietate Această măsură este considerată, cu siguranță, un obiectiv legitim de interes general. 59. Prin urmare, este necesar să se decidă dacă măsura în cauză este proporțională cu scopul urmărit. Această verificare înseamnă să se compare scopul legitim și drepturile reclamantului afectate de măsura respectivă. În această privință, Curtea consideră că, deși certitudinea juridică prevăzută de norma de prescripție prezintă, fără îndoială, în sine un scop legitim important, interesul de a pune administrația la dispoziția reclamantului rămâne, în circumstanțele cauzei, limitată. 61. În ceea ce privește interesele reclamantului, Curtea constată că acesta din urmă, care a efectuat în mod regulat achiziționarea a două terenuri înmatriculate în registrul funciar în 1977, adică cu aproximativ opt ani înainte de începerea lucrărilor de cadastrare, este găsit în cele din urmă privat de bunurile sale. În fața acestei situații, nu și-a putut exercita drepturile prin contestarea concluziilor cadastrale, din cauza prescripției extinctive. 62. În această privință, trebuie să se menționeze că reclamantul nu are dreptul să notifice nici începutul lucrărilor de cadastrare, nici concluziile cadastrale. Or, la art. 28 din Legea nr. 766, care era în vigoare la momentul lucrărilor de cadastrare, prevedea în mod expres că decizia Comisiei pentru registrul funciar trebuie notificată părților interesate (punctul 36 de mai sus) și pe baza acestei legi au fost realizate lucrările de cadastrare. Cu alte cuvinte, spre deosebire de ceea ce a făcut guvernul, lucrările de cadastrare au fost efectuate în speță nu în temeiul Legii nr. 2613, ci al Legii nr. 766. Prin urmare, administrația nu a respectat dispozițiile legale prevăzute de dreptul intern. 63. Reclamantul susține că a luat cunoștință de înregistrarea bunurilor sale ca proprietate a Trezoreriei în 2004 (punctul 15 de mai sus), și că până la această dată, el a continuat să se bucure în mod pașnic de bunurile sale. În această privință, Curtea amintește că procedurile aplicabile unei specii trebuie, de asemenea, să ofere persoanei vizate o oportunitate adecvată de a-și prezenta cauza autorităților competente pentru a contesta efectiv măsurile care aduc atingere dreptului său de proprietate. 64. Rămâne de stabilit dacă, în speță, reclamantul ar fi avut sau ar fi trebuit să aibă cunoștință de realizarea lucrărilor de cadastrare și de concluziile cadastrale care nu au ținut seama de titlurile sale de proprietate și care au avut ca efect caduce. 65. Este adevărat că începutul lucrărilor de cadastrare este anunțat, că lucrările menționate fac obiectul unei publicități și că aceste măsuri permit informarea publicului, nu există nicio garanție că reclamantul a fost efectiv informat. Aceeași constatare se impune în ceea ce privește afișarea concluziilor cadastrale (punctele 33-35 de mai sus). 66. Cu privire la acest aspect, Curtea consideră util să reamintească faptul că reclamantul susține, fără a fi contrazis de guvern, că aceasta se referea la Germania. 67. Prin urmare, Curtea nu vede modul în care reclamantul, care avea reședința în străinătate, putea fi informat prin intermediul unor astfel de anunțuri cu privire la realizarea lucrărilor de cadastrare. 68. În plus, Curtea reamintește cu privire la acest proces de afișare că în cauza Rimer și altele c. Turcia 18257/04, § 27, 10 martie 2009), în cazul în care acțiunile reclamanților împotriva concluziilor cadastrale au fost respinse pentru nerespectarea termenului de 10 ani, care începea să curgă de la data de la care au fost prezentate concluziile și în cazul în care guvernul ridica o excepție de la regula epuizării căilor de atac interne, aceasta a indicat că nu s-a demonstrat că reclamanții au primit notificarea concluziilor în cauză. Curtea a urmat aceeași abordare în cauza Elif K.z. (hotărârea menționată anterior, § 109). 69. În plus, Curtea reiterează faptul că autoritățile nu par să fi întreprins niciun demers pentru a identifica reclamantul și persoana în cauză. 70. Curtea consideră că faptul că reclamantul a pus în închiriere casa pe care a construit-o pe terenul său nu este de natură să demonstreze că a luat cunoștință de concluziile cadastrale din 1985 și de consecințele acestora. 71. Curtea ajunge la aceeași concluzie în ceea ce privește faptul că reclamantul a depus o cerere de răscumpărare a bunurilor sale la administrație (punctul 16 de mai sus). Acest element nu dovedește în niciun fel că reclamantul a avut cunoștință de lucrările de cadastrare cu mult înainte de a-i fi fost adresată o ordonanță de plată. 72. Prin urmare, nu există niciun motiv pentru a afirma că reclamantul știa sau ar fi trebuit să știe înainte de a fi fost informat de către agenții administrației în 2004 că bunurile sale au fost înregistrate ca proprietate a Trezoreriei sau că autoritățile au procedat în vreun fel, în scopul de a identifica proprietarul legitim al bunurilor și de a informa cu privire la situația. 73. În lumina tuturor acestor elemente, Curtea consideră că echilibrul corect dorit de Convenție a fost rupt în detrimentul reclamantului. 74. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Pagubă 76. Reclamantul nu depune nicio cerere de despăgubire pentru prejudiciul material și solicită o sumă pentru prejudiciul moral, fără a preciza suma. 77. Guvernul contestă această pretenție și invită Curtea să o respingă. 78. În ceea ce privește prejudiciul material, în lipsa unei cereri în acest sens, Curtea consideră că nu este necesar să se acorde reclamantului o sumă în acest sens. Cu toate acestea, aceasta precizează că această concluzie nu se încadrează în domeniul de aplicare al obligației juridice de a pune capăt încălcării și de a elimina consecințele acesteia astfel încât să se restabilească cât mai mult posibil situația anterioară celei în care se află. 79. În ceea ce privește problema prejudiciului moral, Curtea consideră că reclamantul a suferit un prejudiciu moral cert din cauza situației în litigiu. Statuând în echitate, aceasta alocă la mai mult de 5 000 EUR (EUR) pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit. Taxa și cheltuielile de judecată 80. Reclamantul nu a prezentat nicio cerere pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. Prin urmare, Curtea consideră că nu este necesar să i se acorde o sumă în acest sens. Interese moratorii 81. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. Declară cererea admisibilă A se vedea că a avut loc o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr 1 la Convenție A se spune că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 5 000 EUR (cinci mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit, pentru daune morale decât de la data expirării termenului respectiv și până la data de plată, această sumă va fi majorată de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale. Adoptată în limba franceză, apoi comunicată în scris la 31 august 2021, în temeiul articolului 2 și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Hasan Bak
DEUXIÈME SECTION
AFFAIRE KEMAL BAYRAM c. TURQUIE
(Requête n
o
33808/11)
ARRÊT
Art 1 P1 • Respect des biens • Impossibilité de contester judiciairement la perte de propriété découlant de travaux de cadastrage et de l’inscription des biens comme propriété du Trésor, faute d’en avoir été informé par l’administration • Délai de la prescription extinctive de dix ans
31 août 2021
30/11/2021
Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Kemal Bayram c. Turquie,
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en une Chambre composée de
:
Jon Fridrik Kjølbro,
président,
Carlo Ranzoni,
Aleš Pejchal,
Egidijus Kūris,
Branko Lubarda,
Pauliine Koskelo,
Saadet Yüksel,
juges,
et de Hasan Bakırcı,
greffier adjoint
de section
,
Vu
:
la requête (n
o
33808/11) dirigée contre la République de Turquie et dont un ressortissant de cet État, M.
Kemal Bayram («
le requérant
») a
saisi la Cour en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»)
le 12
avril 2011,
la décision de porter la requête à la connaissance du gouvernement turc («
le Gouvernement
»),
les observations des parties,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 29 juin 2021,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
La présente requête porte sur une perte de propriété ayant découlé pour le requérant de travaux de cadastrage, et sur l’impossibilité pour l’intéressé de contester cette mesure faute d’en avoir été informé.
2.
Le requérant est né en 1948 et réside à Werdohl, en Allemagne. Il est représenté par M
e
3.
Le Gouvernement a été représenté par son agent
.
4.
Le 29
décembre 1977, le requérant fit l’acquisition de deux terrains situés dans le village d’Engiz-Samsun et immatriculés au registre foncier. La vente fut enregistrée et deux titres de propriété, inscrits au registre foncier, furent délivrés à l’intéressé.
5.
En 1979, le requérant fit construire une maison de trois étages sur les terrains en question.
6.
À cette époque, le requérant aurait résidé en Allemagne.
7.
En 1985, l’administration entreprit en application de la loi n
o
766 du 28
juin 1966 relative au cadastrage et à l’enregistrement des titres fonciers le cadastrage des biens situés dans le village d’Engiz.
8.
Le 2
avril 1986, les terrains du requérant furent enregistrés comme propriété du Trésor (parcelle n
o
106).
9.
Les procès-verbaux relatifs à la zone de cadastrage furent affichés publiquement du 4
octobre au 2
novembre 1989.
10.
Hormis cet affichage, aucune notification ne fut envoyée, ni aucune démarche entreprise, à l’effet d’informer le requérant.
11.
Le 21
octobre 1989, la direction départementale des finances publiques contesta les conclusions de la commission cadastrale.
12.
Le 11
novembre 1991, la commission du registre foncier rendit ses conclusions. Les terrains du requérant furent de nouveau enregistrés comme propriété du Trésor.
13.
Le requérant ne fut pas informé de cette décision.
14.
Les conclusions de la commission du registre foncier devinrent définitives le 2
janvier 1992, aucun recours n’ayant été introduit pour les contester.
15.
Le 24
mai 2004, la direction départementale des finances publiques notifia au requérant une injonction de payer une indemnité d’occupation illégale d’un bien public pour la période de 1994 à 2004.
16
.
Le 28
juillet 2004, le requérant demanda au Trésor public s’il pouvait acheter les terrains en question.
17.
L’administration ne donna pas une suite favorable à cette demande.
18.
Le 14
mai 2009, le requérant introduisit un recours aux fins d’obtenir l’annulation de l’enregistrement effectué au bénéfice du Trésor et la réinscription des terrains à son nom sur le registre foncier. Il déclara qu’il n’avait jamais été informé des travaux de cadastrage et qu’il n’avait pris connaissance de la teneur des conclusions cadastrales qu’en 2004. À l’appui de sa demande, il fit valoir d’une part ses titres de propriété inscrits au registre foncier en 1977, et d’autre part la durée de sa possession des biens en question.
19.
Le 3
juillet 2009, le tribunal du cadastre d’Ondokuzmayıs se déclara incompétent et renvoya l’affaire devant le tribunal d’instance d’Ondokuzmayıs («
le tribunal d’instance
»).
20.
Le 30
octobre 2009, le tribunal d’instance procéda à une visite des lieux, entendit des témoins, ordonna une expertise et fit établir des plans.
21.
Les témoins affirmèrent que le requérant avait fait l’acquisition des terrains litigieux et qu’il y avait fait construire une maison qu’il avait ensuite mise en location et qui était toujours occupée par son locataire.
22.
Le 5
novembre 2009, l’expert scientifique rendit son rapport d’expertise. Il constata que les biens en question étaient situés dans la parcelle n
o
106 et que cette parcelle de terrain était enregistrée comme propriété du Trésor public.
23.
Le 15
décembre 2009, le tribunal d’instance se déclara incompétent et renvoya l’affaire devant le tribunal de grande instance d’Ondokuzmayıs («
le tribunal de grande instance
»).
24.
Par un jugement en date du 1
er
avril 2010, le tribunal de grande instance débouta le requérant. Il nota que le recours que l’intéressé avait introduit visait à contester les conclusions cadastrales du 2
janvier 1992. Or, constatait-il, cette action avait été formée après l’expiration du délai de dix ans prévu par l’article
12 de la loi n
o
3402 du 21 juin 1987 relative au cadastre, et elle devait donc être rejetée.
25.
Par un arrêt en date du 23
novembre 2010, la Cour de cassation confirma ce jugement en toutes ses dispositions.
26.
Le 7
mars 2011, la Cour de cassation rejeta le recours en rectification de l’arrêt que le requérant avait introduit.
27.
Le 25
mars 2011, l’arrêt de la Cour de cassation fut notifié à l’avocat du requérant.
Le cadastre
La loi n
o
2613 (travaux de cadastrage dans les villes)
28
.
L’article
8 de la loi n
o
2613 du 15
décembre 1934 relative au cadastrage et à l’enregistrement des titres fonciers, qui était en vigueur à l’époque des faits, précisait que lorsque les zones dans lesquelles des travaux de cadastrage devaient être entrepris avaient été déterminées, la décision devait être portée à la connaissance du public dans un délai d’un mois par voie de presse ou, en l’absence de presse locale, par des méthodes coutumières. Elle disposait en outre que les travaux ne pouvaient débuter qu’après l’expiration d’un délai de deux mois à compter de la date de l’annonce.
29.
L’article
18 prévoyait que les propriétaires des biens concernés devaient procéder à des marquages sur les terrains dont les limites n’étaient pas visibles. Ce processus de démarcation devait être annoncé quinze jours avant son commencement par voie de presse ou, en l’absence de presse locale, par des méthodes coutumières.
30.
L’article
19 disposait que les agents du cadastre devaient fournir des formulaires déclaratifs aux propriétaires des terrains, et que les signes apposés en guise de signature sur ces formulaires par des personnes analphabètes devaient être certifiés par le
mukhtar
(
muhtar
), un agent public élu pour administrer les plus petites divisions administratives – village ou quartier – et exerçant notamment des fonctions de gestion de l’état civil et des relations entre les administrations et les habitants du village ou quartier concerné.
31.
En vertu de l’article
25, les conclusions de la commission cadastrale devaient être affichées publiquement durant deux mois, en un lieu visible de tous. Elles devaient en outre être annoncées par des méthodes coutumières ou, lorsque c’était possible, dans la presse locale.
32
.
L’article 26, quant à lui, disposait que l’affichage avait valeur de notification à personne.
La loi n
o
766 (travaux de cadastrage dans les villages)
33
.
L’article
10 de la loi n
o
766 du 28
juin 1966 relative au cadastrage et à l’enregistrement des titres fonciers disposait que lorsque les zones dans lesquelles des travaux de cadastrage devaient être entrepris avaient été déterminées, la décision devait dans un délai d’un mois être portée à la connaissance du public par des méthodes coutumières. Il précisait en outre que ces travaux devaient être annoncés à la radio et par voie de presse, dans un quotidien imprimé à Ankara et à Istanbul.
34.
En vertu de l’article 26, les conclusions de la commission cadastrale devaient être affichées publiquement à la mairie pendant trente jours.
35
.
L’article 27, quant à lui, disposait que les conclusions cadastrales devenaient définitives à l’issue de ces trente jours si personne ne s’y opposait.
36
.
L’article 28 précisait qu’en cas d’opposition au cours du délai légal commençant à courir à compter de la date de publication des conclusions de la commission cadastrale, une commission dite «
du registre foncier
» était constituée, et sa décision notifiée aux parties concernées. Il disposait que la décision en question pouvait être contestée devant le tribunal du registre foncier, sous réserve que le recours fût introduit dans un délai de trente jours à compter de la date de notification de la décision de la commission du registre foncier.
La loi n
o
3402 (travaux de cadastrage dans les villes et villages)
37.
La loi n
o
3402 relative au cadastre est entrée en vigueur le 21
juin 1987.
38.
En vertu de son article
12, les conclusions établies à l’issue des travaux de cadastrage sont affichées publiquement pendant trente jours. En l’absence de contestation durant cette période, les procès-verbaux de cadastrage deviennent définitifs et sont retranscrits sur le registre foncier sous trois mois.
39
.
L’article
12 dispose en outre en son alinéa
3 qu’«
au-delà d’un délai de dix ans à compter de la date à laquelle les procès-verbaux sont devenus définitifs,
aucun recours fondé sur des droits antérieurs au cadastrage ne peut être formé pour contester les constatations, droits et délimitations que [lesdits procès
‑
verbaux] contiennent
».
40.
L’alinéa 4 de cet article dispose quant à lui qu’à l’issue du délai de dix ans en question, tous les titres antérieurs relatifs aux biens situés dans la zone de cadastrage perdent leur «
qualité de titre en circulation
» et n’ouvrent plus droit à entamer des démarches auprès des services du cadastre ou du registre foncier.
La prescription acquisitive
41.
En vertu de l’article
713 §
1 du nouveau code civil (NCC), toute personne ayant exercé une possession continue et paisible à titre de propriétaire pendant vingt ans sur un bien immeuble pour lequel aucune mention ne figure au registre foncier peut introduire une action en justice en vue d’obtenir l’enregistrement de ce bien comme étant sa propriété.
La loi n
o
4070 relative à la vente de terrains agricoles appartenant au Trésor
42.
L’article
7 de la loi n
o
4070 du 16
février 1995, qui était en vigueur à l’époque des faits, prévoyait que les terrains appartenant au Trésor pouvaient être cédés par «
vente directe
», c’est-à-dire sans appel d’offres, aux personnes en ayant fait un usage agricole pendant au moins cinq ans avant le 31
décembre 2002, sous réserve, notamment, d’un constat d’usage par le Trésor et du paiement par les intéressés des indemnités d’occupation illégale et des éventuels arriérés.
43.
En vertu de l’article
8, toute personne qui avait fait un usage agricole d’un tel terrain avant le 31 décembre 2002 et n’avait pas pu en faire l’acquisition par voie de «
vente directe
» bénéficiait d’un droit d’achat préférentiel dans le cadre de sa vente par appel d’offres.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 1 DU PROTOCOLE N
o
44.
Le requérant allègue que les circonstances de la cause ont emporté violation de l’article
1 du Protocole n
o
1 à la Convention, qui est ainsi libellé
:
«
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.
Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les États de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.
»
45.
Le Gouvernement s’oppose à cette thèse.
Sur la recevabilité
46.
La Cour relève que le Gouvernement n’a soulevé aucune exception.
47.
Constatant que la requête n’est pas manifestement mal fondée au sens de l’article
35 §
3
a) de la Convention et qu’elle ne se heurte par ailleurs à aucun autre motif d’irrecevabilité, la Cour la déclare recevable.
Sur le fond
48.
Le requérant allègue qu’il a perdu ses biens sans aucune contrepartie et que cette privation de propriété a découlé d’un défaut de notification des travaux de cadastrage et de la mise en œuvre du délai de prescription de dix ans prévu par la loi. Il argue qu’il résidait en Allemagne à l’époque des faits et qu’il ne savait pas que des travaux de cadastrage avaient été menés dans le village d’Engiz. Ce ne serait qu’en 2004, après être rentré en Turquie pour rendre visite à sa famille, qu’il se serait vu réclamer une indemnité d’occupation et qu’il aurait pris connaissance des conclusions cadastrales de 1985. Il aurait joui paisiblement de ses biens depuis leur acquisition. Il y aurait construit une maison de trois étages et l’aurait mise en location. Il serait de bonne foi et ne comprendrait pas pourquoi l’administration n’a pas donné une suite favorable à sa demande d’acquisition des terrains litigieux.
49.
Le Gouvernement, renvoyant aux dispositions des lois n
o
2613 et
n
o
3402, rappelle l’importance des travaux de cadastrage, qui permettent d’établir à la suite de relevés topographiques et d’opérations administratives l’ensemble des documents qui recensent, regroupent et évaluent les propriétés foncières de chaque commune. Il soutient que le délai de prescription extinctive de dix ans répond à l’intérêt général prépondérant que constitue la nécessité de garantir la sécurité juridique aux travaux de cadastrage et d’assurer la confiance légitime dans les registres fonciers et la fiabilité des transactions immobilières. Il affirme que le droit à un tribunal n’est pas absolu et se prête à des limitations implicitement admises, notamment quant aux conditions de recevabilité des recours, car il appelle selon lui par sa nature même une réglementation par l’État, lequel jouit à cet égard d’une certaine marge d’appréciation. Il est d’avis qu’un délai de dix ans pour introduire un recours est suffisamment long pour être considéré comme proportionné. Il estime proportionnée également la règle qui veut que le délai en question débute à l’expiration de la période d’affichage des conclusions cadastrales. Sur ce point, il avance que le début des travaux de cadastrage est annoncé en amont, notamment par le biais d’avis publiés par voie de presse et d’affiches posées dans les lieux les plus fréquentés tels les écoles, les lieux de culte et le bureau du
mukhtar
. Il ajoute que des formulaires de déclaration sont distribués aux propriétaires durant les travaux, et que les conclusions sont affichées pendant deux mois dans les locaux de la municipalité ou du
mukhtar
(paragraphes
28 à 32 ci-dessus). Il considère que ces éléments suffisent pour informer les intéressés et qu’il n’y a pas lieu de procéder à des notifications individuelles.
50.
Le Gouvernement ajoute que les biens du requérant sont situés en zone rurale. Or, selon lui, les agriculteurs sont plus attachés que les citadins à leurs terres – celles-ci constituant leur principal moyen de subsistance – et sont dès lors plus attentifs aux questions qui s’y rapportent, comme les travaux de cadastrage. Dans des lieux de taille modeste comme ceux dont il est question en l’espèce, tous les habitants sauraient quand des travaux de cadastrage sont réalisés. Ce serait dès lors au requérant que serait revenue la tâche de démontrer, en exposant des motifs valables et raisonnables et en justifiant la passivité dont il aurait fait preuve en ne saisissant pas les juridictions nationales pendant près de vingt ans, qu’il n’avait pas eu connaissance de la réalisation desdits travaux. La situation dont se plaint le requérant serait donc la conséquence de la négligence dont l’intéressé aurait fait preuve.
51.
Compte tenu de ces éléments, la mise en œuvre du délai de prescription serait proportionnée et l’État n’aurait pas méconnu l’obligation de garantir dans son ordre juridique interne que le droit de propriété soit suffisamment protégé par la loi et que des recours adéquats soient offerts. Le juste équilibre voulu par l’article
1 du Protocole n
o
1 à la Convention n’aurait donc pas été rompu.
52.
La Cour rappelle que l’article 1 du Protocole n
o
1, qui garantit en substance le droit de propriété, contient trois normes distinctes (voir, notamment,
James et autres c.
Royaume-Uni
, 21
février 1986, §
37, série A n
o
98)
: la première, qui s’exprime dans la première phrase du premier alinéa et revêt un caractère général, énonce le principe du respect de la propriété
; la deuxième, figurant dans la seconde phrase du même alinéa, vise la privation de propriété et la subordonne à certaines conditions
; quant à la troisième, consignée dans le second alinéa, elle reconnaît aux États contractants le pouvoir, entre autres, de réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général, en mettant en vigueur les lois qu’ils estiment nécessaires à cette fin (
Fábián c. Hongrie
[GC], n
o
78117/13, §
60, 5
septembre 2017). Il ne s’agit pas pour autant de règles dépourvues de rapport entre elles. La deuxième et la troisième ont trait à des exemples particuliers d’atteintes au droit de propriété
; dès lors, elles doivent s’interpréter à la lumière du principe consacré par la première (voir,
parmi beaucoup d’autres,
Sargsyan c. Azerbaïdjan
[GC], n
o
40167/06, §
2015, et
Broniowski c. Pologne
[GC], n
o
31443/96, §
2004).
53.
Pour se concilier avec la règle générale énoncée à la première phrase du premier alinéa de l’article
1, une atteinte au droit au respect des biens doit ménager un «
juste équilibre
» entre les exigences de l’intérêt général de la collectivité et celles de la protection des droits fondamentaux de l’individu (
Beyeler c.
Italie
[GC], n
o
33202/96, §
54.
Nonobstant le silence de l’article
1 du Protocole n
o
1 en matière d’exigences procédurales, les procédures applicables à une espèce doivent aussi offrir aux requérants une occasion adéquate d’exposer leur cause aux autorités compétentes afin de contester effectivement les mesures portant atteinte à leur droit au respect de leurs biens (
Zehentner c.
Autriche
, n
o
20082/02, §
73, 16
juillet 2009,
Société Anonyme Thaleia Karydi Axte c.
Grèce
, n
o
44769/07, §
36, 5
novembre 2009, et
Gereksar et autres c.
Turquie
, n
os
34764/05 et 3 autres, §
51, 1
er
février 2011).
55.
En l’espèce, la Cour observe que le grief du requérant concerne la perte de ses biens et l’impossibilité dans laquelle il s’est trouvé de contester judiciairement cette mesure en raison du délai de la prescription extinctive, à savoir dix ans. Elle considère que la situation dénoncée par l’intéressé relève de la première phrase de l’article
1 du Protocole n
o
1 (
Elif Kızıl c.
Turquie
, n
o
4601/06, §
90, 24
mars 2020).
56.
La Cour tient d’abord à préciser l’objet du litige. À cet égard, elle considère qu’elle n’est pas appelée à déterminer
in abstracto
si la prescription décennale prévue à l’article
12 de la loi n
o
3402 relative au cadastre est compatible ou non avec la Convention, mais uniquement à dire si, dans les circonstances particulières de l’espèce, l’application de ce délai a porté atteinte au droit du requérant au respect de ses biens.
57.
Elle note ensuite que ce délai est explicitement prévu par l’article
12 de la loi n
o
3402 (paragraphe
39 ci-dessus). C’est sur cette loi, qui était en vigueur à l’époque où le requérant a introduit son recours, que repose l’ingérence litigieuse. La décision des juridictions nationales de rejeter le recours du requérant en raison de la prescription disposait donc d’une base légale.
58.
La Cour relève enfin que la mise en place d’un délai au-delà duquel les droits antérieurs au cadastrage s’éteignent et les conclusions cadastrales –
qui établissent de nouveaux titres de propriété
– deviennent inattaquables et privent d’effets les anciens titres de propriété vise à garantir la sécurité juridique des travaux de cadastrage et à assurer la confiance légitime dans les registres fonciers et la fiabilité des transactions immobilières. Elle considère que cette mesure constitue assurément un but légitime d’intérêt général.
59.
Il y a dès lors lieu de décider si la mesure en question était proportionnée au but poursuivi. Cette vérification revient à mettre en balance le but légitime sous-jacent et les droits du requérant touchés par ladite mesure.
60.
À cet égard, la Cour estime que si la sécurité juridique visée par la règle de prescription présente incontestablement en elle-même un but légitime important, l’intérêt de mettre l’administration à l’abri d’un recours du requérant demeure, dans les circonstances de la cause, limitée.
61.
Concernant justement les intérêts du requérant, la Cour note que ce dernier, qui avait régulièrement fait l’acquisition de deux terrains immatriculés au registre foncier en 1977, soit huit ans environ avant le début des travaux de cadastrage, s’est finalement trouvé privé de ses biens. Face à cette situation, l’intéressé n’a pas pu faire valoir ses droits en contestant les conclusions cadastrales, et ce en raison de la prescription extinctive.
62.
Sur ce point, il convient de relever que le requérant ne s’est vu notifier ni le début des travaux de cadastrage, ni les conclusions cadastrales. Or, l’article
28 de la loi n
o
766, qui était en vigueur au moment des travaux de cadastrage, disposait expressément que la décision de la commission du registre foncier devait être notifiée aux parties concernées (paragraphe
36 ci-dessus), et c’est sur le fondement de cette loi que les travaux de cadastrage ont été réalisés. Autrement dit, contrairement à ce qu’affirme le Gouvernement, les travaux de cadastrage ont en l’espèce été réalisés en application non pas de la loi n
o
2613 mais de la loi n
o
766.Partant, l’administration n’a pas respecté les dispositions légales qui étaient prévues par le droit interne.
63.
Le requérant affirme qu’il n’a pris connaissance de l’inscription de ses biens comme propriété du Trésor qu’en 2004 (paragraphe
15 ci-dessus), et que jusqu’à cette date, il a continué à jouir paisiblement de ses biens. À cet égard, la Cour rappelle que les procédures applicables à une espèce doivent aussi offrir à la personne concernée une occasion adéquate d’exposer sa cause aux autorités compétentes afin de contester effectivement les mesures portant atteinte à son droit de propriété.
64.
Reste à déterminer si en l’espèce, le requérant avait ou aurait dû avoir connaissance de la réalisation des travaux de cadastrage et des conclusions cadastrales qui n’ont pas tenu compte de ses titres de propriété et qui ont eu pour effet de les rendre caducs.
65.
S’il est vrai que le début des travaux de cadastrage est annoncé, que lesdits travaux font l’objet d’une publicité, et que ces mesures permettent d’informer le public, rien ne garantit que le requérant ait effectivement été informé. Le même constat s’impose en ce qui concerne l’affichage des conclusions cadastrales (paragraphes 33 à 35 ci-dessus).
66.
Sur ce point, la Cour estime utile de rappeler que le requérant affirme, sans être contredit par le Gouvernement, qu’il résidait en Allemagne.
67.
Dès lors, la Cour ne voit pas comment le requérant, qui résidait à l’étranger, pouvait par le biais de telles annonces être informé de la réalisation des travaux de cadastrage.
68.
D’ailleurs, la Cour rappelle à propos précisément de ce procédé d’affichage que dans l’affaire
Rimer et autres c.
Turquie
(n
o
18257/04
, §
27, 10
mars 2009), où les recours des requérants contre les conclusions cadastrales avaient été rejetés pour non-respect du délai de dix ans – délai qui commençait à courir à compter de la date d’affichage des conclusions – et où le Gouvernement soulevait une exception d’irrecevabilité tirée de la règle de l’épuisement des voies de recours internes, elle a indiqué qu’il n’avait pas été démontré que les requérants eussent reçu notification des conclusions en question. La Cour a suivi la même approche dans l’affaire
Elif Kızıl
(arrêt précité, §
109).
69.
La Cour estime en outre que le Gouvernement n’a exposé aucun élément permettant raisonnablement d’affirmer que le requérant avait été informé des travaux de cadastrage et de leur teneur ou qu’il ne pouvait ignorer leur existence. De plus, la Cour réitère que les autorités ne semblent avoir entrepris aucune démarche pour identifier le requérant et l’informer.
70.
La Cour considère que le fait que le requérant ait mis en location la maison qu’il avait fait construire sur ses terrains n’est pas de nature à démontrer qu’il avait pris connaissance des conclusions cadastrales de 1985 et de leurs conséquences.
71.
La Cour parvient au même constat en ce qui concerne le fait que le requérant ait introduit une demande de rachat de ses biens à l’administration (paragraphe
16 ci-dessus). Cet élément ne prouve en rien que le requérant ait eu connaissance des travaux de cadastrage bien avant qu’une ordonnance de paiement ne lui eût été adressée.
72.
Rien ne permet donc d’affirmer que le requérant savait ou aurait dû savoir avant d’en avoir été informé par les agents de l’administration en 2004 que ses biens avaient été inscrits comme propriété du Trésor, ni que les autorités ont procédé à une démarche quelconque dans le but d’identifier le propriétaire légitime des biens et de l’informer de la situation.
73.
À la lumière de l’ensemble de ces éléments, la Cour considère que le juste équilibre voulu par la Convention a été rompu au détriment du requérant.
74.
Partant, il y a eu violation de l’article
1 du Protocole n
o
1.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE
75.
Aux termes de l’article
41 de la Convention
:
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
Dommage
76.
Le requérant ne présente aucune demande d’indemnité au titre du préjudice matériel. Il réclame une somme au titre du préjudice moral, sans préciser de montant.
77.
Le Gouvernement conteste cette prétention et invite la Cour à la rejeter.
78.
Concernant le dommage matériel, en l’absence de demande dans ce sens, la Cour estime qu’il n’y a pas lieu d’octroyer au requérant de somme à ce titre. Elle précise toutefois que cette conclusion ne relève pas l’État de l’obligation juridique de mettre un terme à la violation et d’en effacer les conséquences de manière à rétablir autant que faire se peut la situation antérieure à celle
‑
ci, en application de l’article 46 de la Convention.
79.
Sur la question du dommage moral, la Cour considère que le requérant a subi un préjudice moral certain du fait de la situation litigieuse. Statuant en équité, elle alloue à l’intéressé 5
000
euros
(EUR) pour dommage moral, plus tout montant pouvant être dû sur cette somme à titre d’impôt.
Frais et dépens
80.
Le requérant n’a présenté aucune demande pour frais et dépens. Partant, la Cour estime qu’il n’y a pas lieu de lui octroyer de somme à ce titre.
Intérêts moratoires
81.
La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
,
Déclare
la requête recevable
;
Dit
qu’il y a eu violation de l’article
1 du Protocole n
o
1 à la Convention
;
Dit
a)
que l’État défendeur doit verser au requérant, dans un délai de trois mois à compter de la date à laquelle l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article
44
§
2 de la Convention, 5
000
euros (cinq mille euros), plus tout montant pouvant être dû sur cette somme à titre d’impôt, pour dommage moral
;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 31 août 2021, en application de l’article
77
§§
2 et
3 du règlement.
Hasan Bakırcı
Jon Fridrik Kjølbro
Greffier adjoint
Président