AFFAIRE BAYRAM c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

24.11.2020

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 5 - Droit à la liberté et à la sûreté (Article 5-4 - Garanties procédurales du contrôle);Non-violation de l'article 34 - Requêtes individuelles (Article 34 - Entraver l'exercice du droit de recours)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2020
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE BAYRAM c. TURQUIE (CtEDO, 2020)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA CAUZA BAYRAM c. TURCIA (Cercetarea nr. 46458/13) HOTĂRÂREA STRASBURG 24 noiembrie 2020 Această hotărâre este definitivă. Poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Bayram c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-un comitet compus din Aleš Pejchal, președinte, Egidijus Kūris, Carlo Ranzoni, judecători, și Hasan Bak cererea (n 46458/13) adresată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, domnul Fadile Bayram ( 5 alin. (1), (2), (3) și (4) din Convenție și să declare inadmisibilă pentru surplus, având în vedere observațiile părților, După ce a intenționat în camera Consiliului la 3 noiembrie 2020, se retrage hotărârea, adoptată la această dată inTRODUCERE Această cerere se referă în special la detenția provizorie a reclamantei, care denunță o încălcare a art. 5 alin. (1), (2), (3) și (4) din Convenție. DE FAPT, reclamanta s-a născut în 1982 și este reprezentată de dl Yalç Hamail Bayram, și-a exprimat decizia de a continua procedura în fața Curții și de a fi reprezentat de aceeași avocată. Curtea a primit această cerere (punctul 13 de mai jos). Din motive practice, prezenta hotărâre va continua să o cheme pe doamna Fadile Bayram reclamanta, deși astăzi trebuie să atribuie această calitate moștenitorului său. Guvernul a fost reprezentat de agentul său. În 2009, mai multe anchete penale au fost îndreptate împotriva membrilor presupusi ai unei organizații numite KCK (Koma Civaken Kurdistan Prin mai multe acuzații, procurorii Republicii au intentat acțiuni penale în fața tribunalelor competente împotriva mai multor persoane cărora le-a fost în esență acuzat de o organizație teroristă. Potrivit procurorilor Republicii, KCK era un domeniu urban O organizație teroristă PKK (parte a lucrătorilor din Kurdistan, o organizație ilegală înarmată). La o dată nespecificată, un judecător competent a aplicat o măsură de restricție de acces la dosarul anchetei împotriva persoanelor suspectate și a avocaților acestora. La 5 iunie 2009, reclamanta, suspectată de a fi deținută de KCK, a fost arestată. În aceeași zi, în urma interogării sale, aceasta a fost adusă în fața unui judecător, care, după ce a verificat dacă recurenta era într-adevăr o persoană care face obiectul unui mandat de arestare, a dispus plasarea în detenție provizorie a acesteia, în vederea asigurării prezentării acesteia în fața tribunalului din Diyarbakr. Părțile nu au furnizat niciun document cu privire la această decizie. La 13 iunie 2009, recurenta a fost adusă în fața judecătorului-însoțitor în apropierea tribunalului din Diyarbakr, care a dispus arestarea provizorie a acestuia. În cele din urmă, la 15 martie 2010, 23 martie 2010, 15 aprilie 2010 și 14 mai 2010, recurenta a formulat acțiuni prin care a contestat menținerea sa în detenție provizorie și a solicitat eliberarea ei. În urma unei examinări pe înscrisuri a dosarului, instanțele competente au respins aceste acțiuni. Aceste decizii au fost pronunțate înainte de 23 septembrie 2012, adică înainte de intrarea în vigoare a amendamentelor constituționale referitoare la introducerea acțiunii individuale în fața Curții Constituționale în sistemul juridic național. La 9 iunie 2010, Parchetul Diyarbakýr a depus un act de acuzare în fața tribunalului din Diyarbakýr prin care a acuzat-o pe reclamantă pentru apartenență la presupusa organizație teroristă KCK. La 19 februarie 2013, curtea din Diyarbakr a ordonat eliberarea reclamantei. 10. La 18 mai 2015, recurenta a decedat. Ulterior, Curtea a Tribunalului din Diyarbakýr a pus capăt procedurii penale având în vedere decesul persoanei în cauză. CADRUL JURIDIC ȘI PRACTICA INTERNES PERTINENTE 11. Dreptul și practica internă relevantă sunt expuse în hotărârea Curții în cauza Mustafa Avci c. Turcia 39322/12, §§ 27-46, 23 mai 2017). Curtea ia notă de decesul recurentei. Guvernul susține că moștenitorul său nu are calitatea de a urmări cererea. Curtea amintește că, în principiu, o cerere înaintată de un reclamant care moare după introducerea acesteia poate fi urmărită de moștenitorii sau rudele apropiate ale acestuia dacă exprimă dorința și cu condiția ca aceștia să aibă un interes suficient. În speță, Curtea arată că moștenitorul defunctului și-a exprimat dorința de a urmări judecata. Având în vedere obiectul prezentei cauze și ansamblul elementelor de care dispune, Curtea recunoaște domnului Hamail Bayram calitatea de înlocuitor al recurentei în prezenta instanță (Ergezen c. Turcia, nr. 73359/10, § 30, 8 aprilie 2014). EXCEPȚIILE PRELIMINARE ALE GUVERNULUI CU PRIVIRE LA excepția bazată pe neobosirea acțiunii individuale în fața Curții Constituționale14, Guvernul reproșează recurentei că nu a epuizat acțiunea individuală în fața Curții Constituționale 15. Recurenta precizează că, la data depunerii cererii sale în fața Curții, aceasta nu avea posibilitatea de a sesiza Curtea Constituțională cu privire la o cale de atac individuală, întrucât această cale de atac a fost introdusă în sistemul juridic turc la 23 septembrie 2012. Aceasta adaugă, în general, că calea de atac individuală în fața Curții Constituționale nu poate fi considerată ca oferind o cale de atac eficientă. 16. Curtea amintește că, în mod normal, epuizarea căilor de atac interne este apreciată la data depunerii cererii în fața Curții (A.Ș.c. Turcia, Cu toate acestea, această regulă nu se aplică fără excepții, care pot fi justificate de circumstanțele specifice ale fiecărui caz din speță (Baumann c. Franța, nr 33592/96, § 47, CEDH 2001 V (extracturi) 17. Curtea constată că, în urma amendamentelor constituționale care au intrat în vigoare la 23 septembrie 2012, acțiunea individuală în fața Curții Constituționale turce a fost introdusă în sistemul juridic național. În plus, Curtea constată că a reieșit din jurisprudența Curții Constituționale că a acceptat o extindere a competenței sale raționale [37]. situațiile de încălcare continuă care au început înainte de introducerea dreptului la recurs individual și care au fost continuate după această dată. 18. Jurisprudența bine stabilită a Curții arată că nu dispune de niciun element care să-i permită să afirme că acțiunea constituțională în cauză nu este susceptibilă de a aduce o redresare adecvată obiecțiilor reclamanților retrași din art. 5 din convenție și că Õil nu oferă perspective rezonabile de succes ( Mustafa Avci c. Turcia 39322/12, §§ 70-80, 23 mai 2017). Prin urmare, în lipsa unei căi de atac individuale introduse de recurentă în fața Curții Constituționale, Curtea consideră că obiecțiunile privind dreptul comunitar care decurg din art. 5 alineatele (1), (2) și (3) din convenție trebuie respinse pentru neobosirea căilor de atac interne, în conformitate cu art. 35 alineatele (1) și (4) din convenție. 19. Cu toate acestea, în ceea ce privește obiecțiunile întemeiate pe art. 5 alineatul (4) din convenție, Curtea constată că, recurenta a formulat acțiuni pentru a contesta punerea și menținerea în detenție provizorie a acesteia și că, prin hotărâri pronunțate înainte de 23 septembrie 2012, instanțele naționale au decăzut (punctul 7 de mai sus). În aceste condiții, având în vedere faptul că dreptul individual de recurs a fost introdus în sistemul juridic turc la 23 septembrie 2012, Curtea consideră că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53-54, 28 octombrie 2014 și Mustafa Avci, citată anterior, § 86. Prin urmare, Curtea respinge această excepție ridicată de guvern în măsura în care privește obiecțiunile referitoare la art. 5 alineatul (4) din convenție. Guvernul arată că reclamanta avea la dispoziție acțiunea în despăgubire prevăzută la art. 141 alineatul (1) litera (a) din CPP. El consideră că recurenta putea și trebuia să introducă o acțiune în despăgubire pe baza dispoziției menționate anterior. 21. recurenta contestă teza guvernului 22. Curtea reamintește că a fost deja pronunțat asupra unui Ö Õ Õ similar celui prezentat de reclamanți și a considerat că Õ art. 141 din CPP, astfel cum era aplicabil la momentul respectiv Õ faptelor, nu prevedea posibilitatea de a solicita despăgubiri pentru un prejudiciu suferit din cauza deficiențelor procedurale ale acțiunii Õ Mustafa Avci , citată anterior, § 109. Ea nu vede niciun motiv în cazul în care s-ar afla în afara acestei jurisprudențe. 23. Prin urmare, această excepție formulată de guvern ar trebui respinsă. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 5 § 4 DIN CONVENȚIA 24. În această privință, recurenta a declarat că nu a avut posibilitatea de a contesta în mod eficient legalitatea detenției sale provizorii. În această privință, ea reproșează instanțelor interne că și-a respins cererile de eliberare fără a ține o audiere. În plus, aceasta denunță măsura de restricție de acces la dosarul anchetei. Orice persoană privată de libertatea sa prin arestare sau detenție are dreptul de a introduce o acțiune în fața unei instanțe, astfel încât să se pronunțe în scurt timp asupra legalității detenției sale și să ordone eliberarea sa în cazul în care detenția este ilegală. 25. Guvernul contestă această teză. Despre admisibilitatea 26. Curtea arată că, în sistemul juridic turc, problema menținerii în detenție a unui deținut este în discuție din oficiu la intervale regulate (în fiecare lună în etapa de laminare și în fiecare audiere pe fond sau mai des în etapa de proces). Pe de altă parte, un deținut poate forma o cerere de eliberare în orice moment de la instanță sau de la proces și poate să-și repete cererea fără a fi obligat să aștepte o anumită perioadă de timp. În plus, toate deciziile privind detenția provizorie au fost luate la cerere sau din oficiu. Curtea a admis deja că, într-un astfel de sistem, cerința unei instanțe cu ocazia examinării fiecărei opoziții ar putea duce la o oarecare paralizie a procedurii penale (a se vedea în acest sens Knebl c. Republica Cehă, 20157/05, § 85, 28 octombrie 2010). În lumina acestor considerații și având în vedere caracterul specific al procedurii care intră sub incidența articolului 5 alineatul (4) din convenție, în special a cerinței de celeritate, Curtea consideră că luarea unei hotărâri judecătorești nu se impune fiecărei acțiuni în opoziție. Cu excepția unor circumstanțe speciale. Prin urmare, Curtea consideră că, în cazul în care deținutul a putut să se înfățișeze în primă instanță în fața judecătorului chemat să se pronunțe cu privire la detenția sa, lipsa de înfățișare în apel mai întâi a deținutului sau, dacă este necesar, a reprezentantului său În sensul articolului 5 alineatul (4) din Convenție, această situație nu aduce atingere principiului egalității armelor (alt.: Turcia, nr. 31610/08, § 54, 29 noiembrie 201127). În speță, Curtea arată că recurenta și reprezentanții săi erau prezenți de fiecare dată în cadrul ședințelor pe fondul cauzei, în cursul cărora instanțele competente s-au pronunțat cu privire la cererile de punere în libertate ale recurentei. În circumstanțele din speță, Curtea consideră că organizarea unei ședințe nu se face cu ocazia examinării ulterioare a opozițiilor succesive. Este necesar să se precizeze că necomparitatea în cauză nu a adus atingere respectării principiilor egalității de arme și contradictorie, în măsura în care niciuna dintre părți nu a participat oral la procedura de opoziție ( În consecință, Curtea consideră că această parte a cererii trebuie declarată inadmisibilă pentru lipsa evidentă a temeiului, în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din Convenție. 29. În al doilea rând, Curtea constată că recurenta se plânge de măsura de restricție de acces la dosarele anchetei. Constatând că acest spătar întemeiat pe art. 5 alineatul (4) din Convenție nu este în mod vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție și că nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz, Curtea declară că este admisibil. Pe fond 30. Recurenta susține că aceasta nu a avut posibilitatea de a examina nici dosarul anchetei, nici elementele de probă colectate împotriva sa. 31. Guvernul a declarat că reclamanta a avut suficient de multe elemente pentru a contesta legalitatea și menținerea sa în detenție provizorie. 32. Curtea reamintește că art. 5 alin. (4) din Convenție conferă oricărei persoane arestate sau deținute dreptul de a introduce o acțiune cu privire la respectarea cerințelor de procedură și de fond necesare pentru procedura de legalitate mai întâi în sensul art. 5 alin. (1) din Convenție. Dacă procedura în temeiul articolului 5 alineatul (4) menționat anterior nu trebuie să fie însoțită întotdeauna de garanții identice cu cele prevăzute la art. 6 din Convenția privind procesele civile și penele, cele două dispoziții având obiective diferite (Reinprecht c. Austria, nr. 67175/01, § 39 CEDH 2005 XII) Aceasta trebuie să aibă caracter judiciar și să ofere garanții adecvate naturii privării de libertate în cauză (D.N.c. Elveția [GC], nr 27154/95, § 41, CEDH 2001 III. În special, un proces privind o acțiune împotriva unei detenții trebuie să fie contradictoriu și să garanteze egalitatea armelor între părți, și anume procurorul și persoana deținută ( Bulgaria [GC], nr. 31195/96, § 58, CEDO 1999 II. Legislația națională poate îndeplini această cerință în diferite moduri, însă metoda adoptată de aceasta trebuie să garanteze că partea pârâtă este informată cu privire la depunerea de informații și că aceasta are o posibilitate reală de a le comenta (Lietzow c. Germania, nr. 24479/94, § 44, CEDH 2001). I. Pentru a stabili dacă o procedură care intră sub incidența art. 5 alin. (4) din Convenție oferă garanțiile necesare, trebuie să se țină seama de natura specială a circumstanțelor în care aceasta are loc (Megyeri c. Germania, 12 mai 1992, § 22, seria A n 237) A. În special, egalitatea armelor de foc nu este asigurată dacă avocatului nu i se refuză accesul la documentele dosarului care sunt esențiale pentru o contestare eficientă a legalității deținerii clientului său (a se vedea, printre altele, Lamy c. Belgia 30 martie 1989, § 29, seria A n 151, Nikolova, citată anterior, § 58, Schöps c. Germania, n 25116/94, § 44, CEDH 2001-I, Lietzowow , citată anterior, § 44, Mooren c. Germania [GC], n 11364/03, § 124, 9 iulie 2009, Ceviz c. Turcia, n 8140/08, § 41, 17 iulie 2012 și Ovsjannikov c. Estonia, n 1346/12, § 72-78, 20 februarie 2014). 33. În speță, Curtea ia notă de faptul că nu este contestată de către părți că a existat o restricție totală de acces la dosarele de anchetă, pentru reclamantă și reprezentanții săi, care îi împiedică să examineze documentele acestora, și aceasta până la depunerea actului de acuzare. De asemenea, Comisia subliniază că nici reclamanta, nici avocații săi n Turcia, nr. 53413/11, § 75, 8 iulie 2014 și Mustafa Avci, citată anterior, § 92). 34. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 5 alineatul (4) din convenție. În plus față de presupusele încălcări, recurenta se plânge pentru prima dată în observațiile sale formulate ca răspuns la cele ale Ö unei încălcări a articolului 34 din Convenție. Aceasta indică faptul că, la o dată necunoscută, la Õ avocată M Yalç Baydemir a fost convocată la Parchetul din Diyarbakr, unde i s-ar fi pus întrebări în cadrul unei anchete penale diferite, susținând că această anchetă a avut un efect intimidant asupra reclamantului în prezenta cauză. Curtea poate fi sesizată de orice persoană fizică, de orice organizație guvernamentală sau de orice grup de particulari care pretind că sunt victime ale unei încălcări de către una dintre părțile înalte contractante a drepturilor recunoscute în convenție sau în protocoalele sale. Înalții părți contractante se angajează să nu mai facă acest lucru prin nicio măsură la exercitarea eficientă a acestui drept. 36. Guvernul contestă aceste argumente. 37. Curtea constată că nimic din dosarul n Prin urmare, autoritățile statului pârât nu pot trece pentru că au exercitat dreptul individual de recurs de către reclamantă. Prin urmare, Curtea consideră că statul pârât nu a încălcat obligațiile care îi revin în temeiul articolului 34 din convenție. În conformitate cu art. 41 din Convenție, dacă Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și dacă legislația națională a Înaltei P ă r ț i contractante nu permite eschivarea pe deplin a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. 39. Recurenta solicită 94 847,94 EUR (EUR) pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în fața instanțelor interne și în fața Curții. 40. Guvernul invită Curtea să respingă această cerere, pe care o consideră excesivă și nefondată. 41. Având în vedere documentele de care dispune și jurisprudența sa, Curtea consideră rezonabilă suma de 250 EUR pentru toate cheltuielile și acordul acordat recurentei. 42. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. Detașează cauza întemeiat pe lipsa unei căi de atac efective pentru contestarea detenției provizorii din cauza restricțiilor de acces la dosarul anchetei admisibile și inadmisibile pentru surplusul declarat că a avut loc o încălcare a articolului 5 alineatul (4) din convenție A declarat că statul nu și-a încălcat obligațiile care decurg din art. 34 din Convenția așa-numită că statul pârât trebuie să plătească recurentei, în termen de trei luni, 250 EUR (două sute cincizeci de euro), plus orice sumă care poate fi datorată de reclamantă cu titlu de impozit, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, care urmează să fie convertită în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data regulamentului de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale restrâng surplusul cererii de satisfacție echitabilă. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 24 noiembrie 2020, în conformitate cu art. 2 și cu art. 3 din Regulamentul de procedură. Hasan Bak