SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 66263/12 Veli YILMAZER și alții împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului, care se află la 12 octombrie 2021 într-un comitet compus din Aleš Pejchal, președinte, Branko Lubarda, Pauliine Koskelo, judecători, și din Hasan Bak reclamanta mai întâi, născută în 1933 și rezidentă în Izmir, reprezentată de domnul Metin și de domnul E. Doćan Metin, avocați din același oraș, a sesizat Curtea la 16 august 2012 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Dl Hac ah Ali Aç.kgül, director al Serviciului pentru Drepturile Omului al Ministerului Justiției, co-agent al Turciei pe lângă Curtea Europeană a Drepturilor Omului observațiile părților, după ce a intenționat acest lucru, face următoarea decizie privind Instanța se referă la înregistrarea în registrul de proprietate al bunului reclamantului ca proprietate a administrației și la transferul unei părți dintr-o sumă în mod clar fără legătură cu valoarea reală a bunului. În 1958, Trezoreria publică a vândut reclamantului un teren agricol de 16 750 m2, care, în timpul lucrărilor cadastrage din 1955 a fost clasificat ca La sfârșitul lucrărilor de cadastrare din 1994, s-a decis, de data aceasta, că terenul în cauză era o pădure. Or, pădurile care nu puteau face obiectul unei proprietăți private, proprietatea reclamantului a fost înscrisă în registru ca proprietate a Trezoreriei. În același an, reclamantul a inițiat împotriva Trezoreriei o acțiune de despăgubire bazată pe îmbogățirea fără cauză. Primul raport de expertiză a estimat valoarea bunului la 11 892 de lire turcești (TRY) folosind metoda de capitalizare a veniturilor agricole. Reclamantul a contestat această sumă, . mai mult decât reflectă valoarea reală a bunului său, care, în opinia sa, se afla acum într-o zonă urbană. Într-un al doilea raport, alți experți au actualizat prețul plătit de reclamant în 1958 pentru a achiziționa proprietatea. Această metodă a dat un rezultat de 91 615 961 cărți turcești vechi, care corespundeau la 91.61 TRY (aproximativ 41 de euro la acea vreme). În timpul Într-o instanță din 27 octombrie 2009, avocatul reclamantului nu a contestat această sumă și a declarat că a reprezentat valoarea reală a bunului. După părerea sa, el ar fi înțeles acest raport ca indicând suma de 91 615 TRY. În recursul său, reclamanta a contestat suma de la mai puțin de 1 000 TRY la m2 și a declarat că nu a acceptat acest al doilea raport de competență. 11. Această acțiune a fost respinsă pe motiv că instanța nu a comis o eroare în aprecierea probelor și aplicarea dreptului. 12. Reclamantul se plânge că a fost privat de teritoriul său fără a fi efectuat o tranșă a unei părți corespunzătoare valorii acestuia și susține că această situație și-a încălcat dreptul la respectarea proprietăților sale în sensul art. 1 din Protocolul nr. La 16 ianuarie 2018, cei patru moștenitori ai Curții (a se vedea lista din anexă) au declarat că intenționează să mențină cererea în fața Curții în calitatea lor de moștenitori 14. Curtea amintește că, în mai multe cazuri în care un reclamant a decedat în timpul procedurii, aceasta a luat în considerare voința exprimată de moștenitori sau rude apropiate de a o urmări. 15. Având în vedere jurisprudența sa în această privință (Elif K 4601/06, §§ 50-52, 24 martie 2020), Curtea recunoaște părților interesate calitatea de a se substitui reclamantului în prezenta instanță. 16. Din motive practice, prezenta hotărâre va continua să numească Veli Y 17. Curtea constată că guvernul susține că cererea ar fi trebuit introdusă în termen de șase luni de la încheierea procedurii privind cadastrul pe care o declară, de asemenea, că cererea ar fi incompatibilă cu dispozițiile convenției, în măsura în care, în dreptul turc, pădurile nu pot face obiectul unei proprietăți private. 18. Curtea constată că reclamantul deține un titlu înregistrat în mod regulat în registrul funciar, care constituie în dreptul turc dovada incontestabilă a existenței unui drept de proprietate și, prin urmare, de un bun în sensul Convenției (Muharrem Güneș și alții c. Turcia, nr 23060/08, § 71, 24 noiembrie 2020). Înscrierea bunului în cauză ca proprietate a Trezoreriei pe motivul că . . . . . . . . . . . . . . . . . 91, 8 iulie 2008, Altunay c. Turcia (dec.), n 42936/07 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34-37, 14 aprilie 2012). Prin urmare, C a fost la sfârșitul procedurii prin intermediul căreia reclamantul a căutat să obțină o despăgubire adecvată și nu la sfârșitul procedurii care a condus la transferul dreptului său de proprietate către Trezorerie pe care termenul de sesizare a început să îl curgă. 20. Prin urmare, se concluzionează că excepțiile de la guvernul care rezultă din incompatibilitatea rațională a statului și termenul de șase luni nu sunt întemeiate. 21. Cu excepția faptului că guvernul are calitatea de victimă pe motiv că reclamantul nu ar fi contestat suma indicată în cel de-al doilea raport de expertiză, ținând seama de o parte din rejudecare furnizată de reclamant (a se vedea punctul 8 de mai sus), care este legată de faptul că a considerat deja că o sumă de 11 nu este suficientă. 892 TRY (a se vedea punctul 6 de mai sus) și, pe de altă parte, de împrejurarea pe care l-a contestat la Curtea de Casație (a se vedea punctul 10 de mai sus) valoarea la care instanța a acordat-o, această excepție nu poate fi primită fără a se demonstra că este extrem de excesivă și, prin urmare, trebuie respinsă și ea. 22. În ceea ce privește ultima excepție a guvernului care invită Curtea să respingă cererea de neobosire a căilor de atac interne pe motiv că reclamantul poate sesiza Comisia de soluționare a litigiilor (Savașçn și alții c. Turcia (dec.), 15661/07, 7 iunie 2016), Curtea amintește că, într-o cauză în care reclamanții au fost privați de proprietatea lor și în care recursul lor pentru obținerea unei despăgubiri a fost respins, că sesizarea acestei comisii ar putea constitui un remediu eficient și a declarat cererea inadmisibilă pentru neobosirea căilor de atac. 23. În acest caz, reclamantul se plânge că suma acordată nu este de natură să justifice un tratament diferit, de supraînălțare atunci când se consideră că persoana în cauză a fost de o asemenea slăbiciune încât să poată fi asimilată unei lipse totale de despăgubiri. 24. În plus, nu există nici un motiv pentru a afirma că metoda de calcul al laminării utilizată de Comisie în acest caz este diferită de cea a Curții de Casație și pusă în aplicare de instanțele civile în materie de expropriere pentru a determina valoarea bunului imobil. 25. Prin urmare, cererea trebuie să fie declarată inadmisibilă pentru neobosirea căilor de atac interne. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 18 noiembrie 2021. {semnătură_p_2} Hasan Bak Fatma YILMAZER Kardelen YILMAZER Ummahan YILMAZER
Requête n
o
66263/12
Veli YILMAZER et autres
contre la Turquie
La Cour européenne des droits de l’homme, siégeant le 12 octobre 2021 en un comité composé de
:
Aleš Pejchal,
président,
Branko Lubarda,
Pauliine Koskelo,
juges,
et de Hasan Bakırcı,
greffier adjoint
de section
,
Vu
:
la requête n
o
66263/12 contre la Turquie et dont un ressortissant de cet État, M. Veli Yılmazer («
le requérant
») né en 1933 et résidant à Izmir, représenté par M
e
e
en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»),
la décision de porter la requête à la connaissance du gouvernement turc («
le Gouvernement
»), représenté par
directeur du service des droits de l’homme du ministère de la Justice, co-agent de la Turquie auprès de la Cour européenne des droits de l’homme
,
les observations des parties,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
OBJET DE l’AFFAIRE
1.
La requête concerne l’inscription au registre foncier du bien du requérant comme propriété de l’administration et le versement d’une indemnité d’un montant manifestement sans rapport avec la valeur réelle du bien.
2.
En 1958, le Trésor public vendit au requérant un terrain agricole de 16
750 m², qui, lors des travaux cadastrage de 1955, avait été classé comme «
verger planté d’oliviers
» et inscrit comme propriété de l’Etat.
3.
À l’issue des travaux de cadastrage de 1994, il fut, cette fois, décidé que le terrain en cause était une forêt. Or, les forêts ne pouvant faire l’objet d’une propriété privée, le bien du requérant fut inscrit au registre comme propriété du Trésor.
4.
Le recours de l’intéressé contre les conclusions cadastrales fut rejeté à l’issue d’une procédure qui s’acheva en 1997.
5.
Cette même année, le requérant engagea contre le Trésor une action indemnitaire fondée sur l’enrichissement sans cause.
6
.
Le premier rapport d’expertise estima la valeur du bien à 11
892 livres turques (TRY) en utilisant la méthode de capitalisation des revenus agricoles. Le requérant contesta ce montant, estimant qu’il ne reflétait pas la valeur réelle de son bien, lequel, selon lui, se situait désormais en zone urbaine.
7.
Dans un second rapport, d’autres experts actualisèrent le prix payé par le requérant en 1958 pour acquérir le bien. Cette méthode donna un résultat de 91
615
961 anciennes livres turques, correspondant à 91.61 TRY (environ 41 euros à cette époque).
8
.
Lors de l’audience du 27 octobre 2009, l’avocat du requérant ne contesta pas ce montant et déclara qu’il reflétait la valeur réelle du bien. D’après lui, il aurait compris ce rapport comme indiquant la somme de 91
9.
Le tribunal de grande instance d’Izmir fit partiellement droit à l’action et octroya à l’intéressé une indemnité de 91.61 TRY.
10
.
Dans son pourvoi, le requérant contesta le montant de l’indemnité qu’il estimait sans rapport avec la valeur du bien, et affirma qu’il n’avait pas accepté ce second rapport d’expertise. Il soutint en outre que les parcelles voisines trouvaient preneur à 1
000 TRY le m².
11.
Ce recours fut rejeté au motif que le tribunal n’avait pas commis d’erreur dans l’appréciation des preuves et l’application du droit.
12.
Le requérant se plaint d’avoir été privé de son terrain sans le versement d’une indemnité correspondant à la valeur de celui-ci et soutient que cette situation a porté atteinte à son droit au respect de ses biens au sens de l’article 1 du Protocole n
o
1.
Sur le
locus standi
des héritiers du requérant à maintenir la requête
13.
Le requérant est décédé le 16 janvier 2018. Ses quatre héritiers (voir liste en annexe) ont fait savoir qu’ils entendaient maintenir la requête devant la Cour en leur qualité d’héritiers.
14.
La Cour rappelle que, dans plusieurs affaires où un requérant était décédé pendant la procédure, elle a pris en compte la volonté exprimée par des héritiers ou parents proches de poursuivre celle-ci.
15.
Compte tenu de sa jurisprudence en la matière (
Elif Kızıl c. Turquie
, n
o
4601/06, §§ 50 à 52, 24 mars 2020), la Cour reconnaît aux intéressés qualité pour se substituer au requérant dans la présente instance.
16.
Pour des raisons d’ordre pratique, le présent arrêt continuera d’appeler
Veli Yılmazer
«
requérant
» bien qu’il faille aujourd’hui attribuer cette qualité à ses héritiers.
Sur le grief du requérant
17.La Cour observe que le Gouvernement soutient que la requête aurait dû être introduite dans les six mois suivant la fin de la procédure relative au cadastre qu’il allègue par ailleurs que la requête serait incompatible
ratione materiae
avec les dispositions de la Convention dans la mesure où, en droit turc, les forêts ne peuvent faire l’objet d’une propriété privé.
18.
La Cour observe que le requérant disposait d’un titre régulièrement immatriculé au registre foncier, lequel constitue en droit turc la preuve incontestable de l’existence d’un droit de propriété et donc d’un bien au sens de la Convention (
Muharrem Güneș et autres c. Turquie
, n
o
23060/08, § 71, 24 novembre 2020).
19.
L’inscription du bien litigieux comme propriété du Trésor au motif qu’il s’agissait d’une forêt constitue une atteinte à laquelle il pouvait être remédié par le versement d’une indemnité
(
Turgut et autres c. Turquie
, n
o
1411/03, § 91, 8 juillet 2008,
Altunay c. Turquie
(déc.), n
o
42936/07, §§
34 à 37, 14 avril 2012). C’est donc à l’issue de la procédure par le biais de laquelle le requérant a cherché à obtenir une indemnisation adéquate et non à l’issue de la procédure ayant conduit au transfert de son droit de propriété au Trésor que le délai de saisine a commencé à courir.
20.
Il s’ensuit que les exceptions du Gouvernement tirées de l’incompatibilité
ratione materiae
et du délai de six mois ne sont pas fondées.
21.
En ce qui concerne l’exception que le Gouvernement tire de la qualité de victime au motif que le requérant n’aurait pas contesté le montant indiqué dans le second rapport d’expertise, compte tenu d’une part de l’explication fournie par le requérant (voir paragraphe 8 ci-dessus), laquelle est corrélée par le fait qu’il avait déjà considéré comme insuffisant un montant de 11
892 TRY (voir paragraphe 6
ci-dessus), et d’autre part de la circonstance que l’intéressé a contesté devant la Cour de cassation (voir paragraphe
10 ci-dessus) le montant de l’indemnité allouée par le tribunal, cette exception ne saurait être accueillie sans faire preuve d’un formalisme très excessif. Il convient dès lors de la rejeter également.
22.
S’agissant de la dernière exception du Gouvernement qui invite la Cour a rejeter la requête pour non-épuisement des voies de recours internes au motif que le requérant peut saisir la Commission d’indemnisation (
Savașçın et autres c. Turquie
(déc.), n
o
15661/07, 7 juin 2016), la Cour rappelle avoir déjà considéré, dans une affaire où les requérants avaient été privés de leur bien et où leur recours tendant à obtenir une indemnisation avait été rejeté, que la saisine de cette commission pouvait constituer un remède efficace et a déclaré la requête irrecevable pour non-épuisement des voies de recours.
23.
S’il est vrai que dans l’affaire précitée les requérants n’avaient pas obtenu indemnité du tout alors qu’en l’espèce le requérant se plaint de la faiblesse du montant octroyé, cette circonstance n’est pas de nature à justifier un traitement différent, de surcroit lorsque l’on considère que l’indemnité octroyée était d’une faiblesse telle qu’elle peut s’assimiler à une absence totale d’indemnisation.
24.
En outre, rien ne permet d’affirmer que la méthode de calcul de l’indemnité utilisée dans pareil cas par la Commission est différente de celle dégagée par la Cour de cassation et mise en œuvre par les juridictions civiles en matière d’expropriation pour déterminer la valeur d’un bien immeuble.
25.
Partant, la requête doit être déclarée irrecevable pour non-épuisement des voies de recours internes.
Par ces motifs, la Cour,
à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 18 novembre 2021.
{signature_p_2}
Hasan Bakırcı
Aleš Pejchal
Greffier adjoint
Président
Liste des héritiers, requête no
: 66263/12
:
N
o
Prénom NOM
1.
Veli YILMAZER
2.
Ayten YILMAZER
3.
Fatma YILMAZER
4.
Kardelen YILMAZER
5.
Ummahan YILMAZER