YEȘİL ET AUTRES c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

04.09.2018

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2018
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

YEȘİL ET AUTRES c. TURQUIE (CtEDO, 2018)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA DECIZII RĂSPUNSURI n 26608/07 și 328/08 Mustafa YEȘUL și altele împotriva Turciei și Veli DAYANIKLI împotriva Turciei (a se vedea lista din anexă) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află la 4 septembrie 2018 într-o cameră compusă din Robert Spano, președinte, Julia Laffranque, Ledi Bianku, Ișl Karakaș, Valeriu Grițco, Jon Fridrik Kjølbro; Stephanie Morou-Vikström, judecători, și Stanley Naismith, grefier de secțiune Având în vedere cererile menționate mai sus introduse la 21 iunie 2007 și la 18 decembrie 2007, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitanți, După ce au deliberat, face următoarea decizie DEFINITIVĂ Lista părților reclamante este prezentată în anexă. Reclamanții au fost reprezentați în fața Curții de către M. Ç. Ba Reclamanții dețineau terenuri situate în regiunea Pozanti, în loc de Tekir Yaylas , unul dintre cele mai mari platouri din Turcia, cunoscut pentru atracțiile sale foarte turistice și clasificate ca zonă de pășunat în regiunea mediteraneeană. La 29 ianuarie 1999, după stabilirea cadastrului, titlurile de proprietate ale reclamanților, cu excepția Veli Dayan ) La 17 august 1999, Veli Dayan a cumpărat terenul său înainte de cadastrare de la o terță persoană pe baza cărții funciare. Reclamanții construiseră reședințe de vacanță cu permisiunea primăriei din Pozant Tribunalul de Mare Instanță (denumit în continuare "RPC") în anulare a titlurilor de proprietate în temeiul Legii nr. 4342 privind zonele de pășunat (Marea Kanunu) și a înscris terenul pe cartea de cadastru specific terenului public cu conotația de pășunat. Tribunalul de Mare Instanță a considerat că noile construcții nu puteau să își retragă în locul menționat clasificarea în pășune, chiar dacă acesta devenise un loc turistic cunoscut ca atare, și a subliniat că pășunile nu puteau fi supuse nici unei achiziții pe cale de usucapion. Acesta a dispus înscrierea terenurilor în numele Trezoreriei Publice pe registrul funciar specific zonelor de pășunat. Hotărârile pronunțate în primă instanță cu privire la reclamanți au fost confirmate în casație la 19 iulie 2006 (Mustafa Yeșil și alții) și la 19 octombrie 2006 (Veli Dayan Cererile de rectificare a hotărârii de casare formulate de Mustafa Yeșil, Sultan Teke, Ahmet Teke, Eșe Teke și Veli Dayan Cererile de rectificare a hotărârii formulate de Hüseyin Teke și Ömer Elmas au fost respinse după examinarea fondului. Din dosar reiese că reclamanții au depus cereri pentru a beneficia de legea nr. 5685 care permite persoanelor vizate răscumpărarea terenurilor de pășunat ale căror titluri de proprietate au fost anulate, la un preț stabilit de administrație. La date diferite care acoperă perioada octombrie 2010-octombrie 2011, acestea și-au obținut titlul de proprietate după ce au achitat următoarele sume: Mustafa Yeșil: 5 298 TRY (2 649 EUR (EUR) [1] , Eșe Teke : 6 353 TRY (3 176 EUR), Ömer Elmas : 32 373 TRY (16 186 EUR), Sultan Teke : 6 585 TRY (3 292 EUR), Ahmet Teke : 5 776 TRY (2 888 EUR), Hüseyin Teke : 10 479 TRY (5 239 EUR) și Veli Dayan [...] Zonele de împădurire, despădurire și de împădurire nu pot fi supuse unei proprietăți private, nu pot fi exploatate pentru o altă utilizare decât cea căreia îi sunt destinate (...) 11. În conformitate cu această legislație, terenurile clasificate ca zone de împădurire, despădurire și de iernare după stabilirea cadastrului sunt înscrise într-un registru funciar specific. 12. 5685, intrat în vigoare la 3 iunie 2007, a introdus o modificare a Legii nr. 4342. În conformitate cu art. 3 tranzitoriu, terenurile care sunt situate în zonele de împădurire, despădurire și de iernare și care au devenit proprietate asupra Trezoreriei publice pot fi revândute în anumite condiții foștilor proprietari sau moștenitorilor acestora la un preț stabilit de primării, corespunzător prețului la data retragerii titlului de proprietate și cu interese legale începând cu acea dată. 13. Acțiunea de rectificare a hotărârii de casare trebuie introdusă în termen de 15 zile de la notificarea hotărârii de casare. În conformitate cu art. 4 din Codul de procedură civilă, valorile care constituie pragurile minime de recurs se stabilesc și se publică la începutul anului de către Ministerul Finanțelor, în conformitate cu criteriile stabilite în temeiul art. 298a din Legea nr. 213 privind litigiile fiscale. 14. Valoarea pragului minim în materie de căi de atac în temeiul procedurii civile turce, publicat la începutul anului, era stabilită la 6 580 TRY pentru 2006 și la 7 090 TRY pentru 2007. Nicio cerere a cărei valoare a litigiului este mai mică decât aceste sume nu ar fi examinată în ceea ce privește fondul de către Curtea de Casație. GRIFS 15. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamanții susțin că pierderea dreptului lor de proprietate în la .. absența oricărei despăgubiri le-a încălcat dreptul la respectarea proprietăților lor. Ei consideră, de asemenea, că modificarea adusă de legea nr. 5685, care i-ar obliga să-și răscumpere propriile terenuri, demonstrează la ui și nedreptatea pe care procedura de anulare a titlurilor lor de proprietate le-a generat-o în privința lor și consideră că modificarea în cauză nu poate fi considerată un remediu pentru obiecțiile lor, în sensul că aceasta i-ar obliga să plătească bani pentru a-și cumpăra propriul teren. În plus, invocând art. 6 din Convenție, ei se plâng de o interdicție a procedurii de anulare a titlurilor lor de proprietate. ÎN JUSTIȚIE Instanțele 16. În cazul în care au un cadru juridic și juridic comun, Curtea consideră că este adecvat să le alăture, în conformitate cu art. 42 din Regulamentul său de procedură. Cu privire la încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția 17. Reclamanții se plâng de o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Acestea se referă, de asemenea, la art. 6 din Convenție, având în vedere că procedura de anulare a titlului lor de proprietate a fost pătată de la data de 18. Guvernul ridică trei tipuri În primul rând, acesta afirmă că persoanele care nu au depus o cerere de despăgubire în temeiul articolului 1007 din Codul de procedură civilă (CPP) au omis să epuizeze căile de atac interne. În al doilea rând, acesta susține că reclamanții au procedat, bucurându-se de modificarea legii nr. 5685, la răscumpărarea terenului lor, plătind jumătate din valoarea taxelor funciare. Pentru guvern, reclamanții au acceptat restituirea bunurilor lor și că acest amendament a avut ca scop încetarea litigiilor juridice pe plan intern cu privire la bunurile imobile situate în zonele de pășunat. În cele din urmă, guvernul susține că nu au fost introduse în termen de șase luni de la data deciziei interne. În cazul în care nu respectă condițiile de admisibilitate a cererilor lor în litigiu, ultimele decizii definitive cu privire la acestea sunt sentințele de rupere pronunțate la 19 iulie și, respectiv, 19 octombrie 2006 (a se vedea anexa). 19. Curtea va examina acțiunile din singurul unghi al art. 1 din Protocolul nr. 1 Convenției, care este astfel formulată Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. 20. Curtea amintește că, în temeiul articolului 35 alineatul (1) din convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne și în termen de șase luni de la data deciziei interne definitive. De asemenea, aceasta amintește că normele prevăzute la art. 35 alineatul (1) privind epuizarea căilor de atac interne și termenul de șase luni lunile sunt strâns legate. Astfel, exercitarea unei căi de atac care nu îndeplinește cerințele acestei dispoziții nu va fi luată în considerare de Curte în scopul stabilirii datei deciziei definitive Prin urmare, în cazul în care partea reclamantă recurge la o cale de atac restantă de la bun început, decizia pronunțată la sfârșitul acestei căi de atac nu poate fi luată în considerare la calcularea termenului de șase luni (Jeronovičs c. Letonia [GC], nr 44898/10, § 75 fin, CEDH 2016).În cele din urmă, Curtea reamintește că cauza a cărei introducere se intenționează trebuie mai întâi ridicată, în forma și termenele prevăzute de dreptul intern, în fața instanțelor naționale corespunzătoare (Ooo Khabarovskaya Toplivnaya Kompaniya c. Rusia (dec.), 10114/06, § 44, 19 septembrie 2017 21. Curtea amintește, de asemenea, că acțiunea în litigiu în litigiu constituie, în dreptul civil turc, o cale de atac adecvată, care întrerupe termenul de șase luni în sensul articolului mai puțin de 35 din convenție, sub rezerva introducerii acesteia de către justițiabili în fața Curții de Casație, cu respectarea formalităților prevăzute de lege (Lm Bas 75450/10, § 18, 27 iunie 2017). 22. În speță, Curtea constată că calea de atac în litigiu în litigiul în litigiu era deschisă justițiabililor în măsura în care valoarea litigiului era mai mare decât pragul minim de acțiune de 6 580 TRY în perioada care acoperă anul 2006 și de 79090 TRY pentru cea din anul 2007 observă, de asemenea, că acest prag, stabilit de Ministerul de Finanțe în conformitate cu criteriile stabilite de lege, a fost publicat la începutul perioadei în cauză. Prin urmare, este vorba despre o condiție de admisibilitate pentru examinarea fondului unei acțiuni în rectificare (punctul 14 de mai sus 23. Astfel, Curtea consideră că, prin introducerea unei acțiuni în litigiu cu privire la o sumă în litigiu situată sub limita de acțiune, recurentele Mustafa Yeșil, Eșe Teke, Sultan Teke, Ahmet Teke și Veli Dayan Prin urmare, o astfel de acțiune nu poate întrerupe termenul de șase luni prevăzut de această dispoziție (Lm Bas iulie 2006 cu privire la Mustafa Yeșil, Eșe Teke, Sultan Teke, Ahmet Teke și la 19 octombrie 2006 cu privire la Veli Dayan Având în vedere datele sesizării Curții, trebuie să se constate că cererile lor au fost depuse după termenul de șase luni calculat de la data hotărârilor interne definitive. Prin urmare, obiecțiile lor sunt întârziate și trebuie respinse, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) și art. 4 din convenție. 25. În ceea ce privește cauza Ömer Elmas și a Hüseyin Teke, Curtea constată că acesta nu este întârziat, cu toate acestea, cauza lor este inadmisibilă din următoarele motive. . . . În speță, atunci când reclamanții și-au depus cererea, ei se plângeau, limitându-se în mod nedrept, de amendamentul n 5685, care fusese introdus pentru a remedia anulările titlurilor de proprietate ale terenurilor situate pe zonele de pășunat. În pofida plângerii lor și înainte de examinarea acesteia de către Curte, aceștia au efectuat în mod voluntar răscumpărarea terenului lor (punctul 9 de mai sus). Astfel, ei au încheiat pe plan intern un acord prin care se pune capăt contestației privind pierderea proprietății lor imobiliare. 27. Ömer Elmas și Hüseyin Teke și-au redobândit titlul de proprietate după ce au achitat prețul propus de la În opinia Curții, regulamentul tranzacțional suscitat a avut ca efect practic satisfacerea revendicărilor formulate de reclamanți sub aspectul art. 1 din Protocolul nr. 29. Curtea constată în plus că sumele plătite - ale căror reclamanți nu s-au plâns în fața Curții - nu sunt deloc excesive, ținând cont de suprafața terenului în cauză. 30. Având în vedere cele de mai sus și în lipsa totală a argumentelor reclamanților care doresc să demonstreze că tranzacția pe care au încheiat-o nu putea trece drept echilibru între protejarea interesului general și drepturile lor garantate prin art. 1 din Protocolul nr. 1, Curtea consideră că examinarea dosarului nu dezvăluie nicio aparență de încălcare a acestei dispoziții. Prin urmare, cererile trebuie respinse ca fiind vădit nefondate, în sensul art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, hotărăște să unească cererile de declarare a cererilor inadmisibile. Prezentat în limba franceză și comunicat în scris la 27 septembrie 2018. Stanley Naismith Robert Spano Modulener Președinte ANEXĂ Cerere N Cerere Data nașterii Locul nașterii Reprezentat de nota 26608/07 Introduse la 21 iunie 2007 Mustafa YEșeL 15/08/1955 Adana Eșe TEKE 15/04/1944 Adana Ömer ELMAS 01/02/1936 Adana Sultan TEKE 06/04/1937 Adana Ahmet TEKE 16/04/1945 Adana Hüseyin TEKE 01/01/1950 Adana Mehmet Ã®ntroduse la 18 decembrie 2007 Veli DAYANIKLI 01/01/ 1964 Adana Sumele în euro se bazează pe cursul oficial din 3 ianuarie 2011, respectiv 2,06 EUR pentru 1 TRY.